D'après un nouveau rapport, les militants intentent de plus en plus de poursuites judiciaires contre les financeurs des énergies fossiles et autres activités nuisibles au climat.
Dans son rapport annuel sur les litiges climatiques , publié le 26 juin, l'Institut de recherche Grantham sur le changement climatique et l'environnement de la London School of Economics and Political Science (LSE) recense un nombre modeste mais croissant de poursuites contestant le financement de projets qui aggravent le changement climatique.
Au total, 33 cas contestant le financement ont été recensés depuis que les universitaires ont commencé à les suivre il y a neuf ans. Six d'entre eux ont été déposés en 2023.
Ces poursuites utilisent divers outils juridiques pour tenter de responsabiliser les institutions financières publiques et privées, indique le rapport. « Leur objectif commun est d'amplifier l'importance du risque climatique dans la prise de décision financière, augmentant ainsi le coût du capital pour les activités à fortes émissions au point de les rendre économiquement non viables, même si elles restent légalement autorisées », précise le rapport.
Dans une affaire récente et significative, l'ONG de défense des droits humains et de l'environnement Jubilee Australia a contesté l'octroi de financements subventionnés par les contribuables à l'agence australienne de crédit à l'exportation, Export Finance Australia, et au Fonds d'investissement pour les infrastructures du nord de l'Australie (7 milliards de dollars australiens). Jubilee Australia souhaite contraindre les organismes publics concernés à publier les études d'impact de ces investissements.
Catherine Higham, chercheuse associée à la LSE et co-auteure du rapport, a déclaré que les militants ciblent les institutions financières publiques depuis le début des années 2000, en recourant à la fois au désinvestissement et à des actions en justice, en raison du rôle central qu'elles jouent dans le financement des énergies fossiles. « Mais nous constatons aujourd'hui une attention accrue portée aux banques commerciales et aux organismes de crédit commerciaux », a-t-elle ajouté.
Un exemple de ciblage des banques publiques nous vient de l'ONG néerlandaise Milieudefensie, qui a intenté une action en justice historique contre Shell, actuellement en appel. Cette action menace de poursuites judiciaires la banque néerlandaise ING, l'accusant d'avoir manqué à ses obligations légales « en contribuant à un changement climatique dangereux ».
Des affirmations de ce genre ont connu un certain succès.
Jubilee a retiré sa plainte contre Export Finance Australia parce que l'agence de crédit a démontré « une conformité globale à ses obligations légales de divulgation des impacts environnementaux de ses activités, y compris ses activités de financement ».
Dans une autre affaire australienne, un actionnaire du groupe bancaire ANZ a mis fin à une action en justice contre la banque après que celle-ci a identifié le climat comme un « risque matériel majeur ». En mai, ANZ a annoncé qu'elle ne financerait plus de projets pétroliers et gaziers nouveaux ou en expansion, excluant notamment toute participation à un vaste projet de GNL en Papouasie-Nouvelle-Guinée développé par des entreprises d'énergies fossiles telles que TotalEnergies, Santos et ExxonMobil.
BNP continue d'octroyer des prêts
La banque française BNP Paribas a également annoncé récemment qu'elle cesserait de financer de nouveaux projets gaziers face à l'augmentation du risque de poursuites judiciaires. Des organisations de défense des énergies fossiles, dont Oxfam France, avaient porté plainte contre la banque pour financement des énergies fossiles, constituant ainsi la première action en justice liée au climat contre une banque commerciale. Cependant, les militants ont souligné que BNP Paribas avait supprimé les prêts directs et qu'elle continuait de soutenir le secteur pétrolier et gazier par le biais de prêts indirects à d'autres entreprises impliquées et en garantissant des obligations. Selon Higham, l'issue de cette affaire pourrait « faire basculer la situation ».
D'autres recours ont été rejetés par les tribunaux. En 2022, des militants britanniques n'ont pas réussi à contester la décision du gouvernement de ne pas justifier l'utilisation des milliards de livres sterling de subventions accordées à l'industrie des énergies fossiles au moment de décider des volumes de pétrole et de gaz à extraire de la mer du Nord.
D'après le rapport de la LSE, toutes ces affaires ne sont pas portées devant les tribunaux traditionnels.
Quelques plaintes ont été déposées auprès des points de contact nationaux de l’Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE), faisant état de violations des Principes directeurs de l’OCDE à l’intention des entreprises multinationales en matière de conduite responsable des affaires.
Le géant de l'assurance Marsh, par exemple, a été accusé d'avoir enfreint ces directives en assurant la couverture du très controversé oléoduc d'Afrique de l'Est (EACOP), selon une plainte officielle déposée en 2023 auprès du gouvernement américain par un groupe d'ONG ougandaises, tanzaniennes et américaines de défense des droits de l'homme et de l'environnement, qui ont choisi de rester anonymes par crainte de représailles.
En outre, cette année, Greenpeace Luxembourg conteste le fonds de pension souverain Fonds de Compensation de la Sécurité Sociale (FDC SICAV FIS), affirmant que ses activités d'investissement contreviennent aux recommandations en matière de transparence, d'environnement, de droits de l'homme et d'intérêts des consommateurs.
Une plainte antérieure déposée en 2020 contre le groupe bancaire australien ANZ a confirmé que le changement climatique était pertinent au regard des pratiques commerciales responsables selon les lignes directrices de l'OCDE, mais l'organisation n'exigeait pas des entreprises qu'elles se désengagent des combustibles fossiles.
Les lignes directrices de l'OCDE ne sont qu'un exemple de « droit souple » – des accords influents mais non juridiquement contraignants – utilisés par certains groupes pour tenter d'inciter les entreprises et leurs bailleurs de fonds à adopter des pratiques plus écologiques.
L’année dernière, des experts des Nations Unies en matière de droits de l’homme ont adressé à plusieurs gouvernements un avertissement écrit concernant les responsabilités des bailleurs de fonds de la compagnie pétrolière Saudi Aramco au titre des Principes directeurs des Nations Unies relatifs aux entreprises et aux droits de l’homme.
Ils ont exprimé leur inquiétude quant à la manière dont les agissements du géant pétrolier compromettent l'Accord de Paris. Saudi Aramco est le premier émetteur privé au monde , mais n'envisage aucune réduction de sa production d'énergies fossiles.
Cet avertissement fait suite à une plainte déposée auprès de l'ONU par l'organisation de défense des droits humains ClientEarth, accusant Aramco de violer le droit international des droits de l'homme et nommant ses principaux bailleurs de fonds, dont Citigroup, HSBC et JPMorgan Chase.
Bien que ces lignes directrices et principes ne puissent être appliqués directement, la LSE note que certains d'entre eux se transforment en exigences obligatoires, notamment au sein de l'UE.
Une décision historique en Australie
Les propriétaires autochtones traditionnels des îles Tiwi et du territoire Larrakia en Australie ont également déposé plusieurs plaintes pour violation des droits humains, en utilisant les procédures internes de règlement des griefs, contre un consortium de 23 banques internationales ayant accordé des prêts à Santos et à son projet gazier de Barossa, au large des côtes australiennes. Ces plaintes font suite à une décision historique de la justice australienne qui a révoqué le permis de forage du projet en raison d'une consultation insuffisante des populations autochtones.
Des militants ont également porté plainte contre deux institutions financières publiques coréennes – la Korea Trade Insurance Corporation et la Korea Export Import Bank – qui agissent comme agences de crédit à l'exportation et prévoient de soutenir financièrement le projet Barossa. Un ressortissant coréen et deux habitants des îles Tiwi affirment que l'impact du projet sur le changement climatique porte atteinte, respectivement, à leurs droits constitutionnels en vertu de la Constitution coréenne et aux droits de propriété des populations autochtones vivant sur les îles Tiwi.
Ces affirmations mettent en lumière la nature internationale du financement des énergies fossiles et les possibilités pour les militants de différents pays de collaborer pour y remédier.
Selon le rapport de la LSE, les organisations financières commencent à considérer les litiges climatiques comme un risque pour les entreprises individuelles et l'économie en général.
L’an dernier, Frank Elderson, membre du directoire de la Banque centrale européenne, a déclaré que la multiplication des poursuites judiciaires présentait des « risques évidents pour le secteur financier » qu’il fallait prendre au sérieux. « Les parties à ces litiges sont des experts et utilisent leurs réseaux transnationaux pour créer des précédents juridiques au-delà des frontières », a-t-il affirmé. « Elles disposent de ressources financières importantes, d’un réseau étendu et d’une organisation performante. Et elles peuvent s’offrir les services des meilleurs avocats du secteur, et elles le font. »
Pour remédier à cela, Elderson a déclaré que les banques devraient commencer à mettre en place des « plans de transition réalistes, transparents et crédibles » conformes à l’Accord de Paris.
