Michael Shellenberger

Titres de compétences

Maîtrise en anthropologie de l'Université de Californie à Santa Cruz.¹
Diplômé(e) du département d'études sur la paix et la mondialisation (P) programme au Earlham College en 1993.²

Présentation

Michael Shellenberger est le fondateur et président du progrès environnemental,³ et la Co-fondateur du Breakthrough Institute, dont il a été président de 2003 à 2015. Il a cofondé l'Apollo Alliance, aujourd'hui la Coalition Bleue-Verte, en 2002.⁴ En 2023, il rejoint la Conseil consultatif du système Alliance pour une citoyenneté responsable (ARC), un groupe lancé par Jordan Peterson.⁵ shellenberger rejoint l'Université d'Austin comme son «Président du département de politique, de censure et de liberté d'expression du CBR« en novembre 2023. »⁶

Shellenberger a cofondé le Breakthrough Institute en 2007 avec Ted Nordhaus. Selon son site web , « les premiers travaux de Breakthrough s'appuyaient sur l'argument de Nordhaus et Shellenberger, formulé pour la première fois dans leur essai de 2004 intitulé « La mort de l'écologisme », selon lequel l'écologisme du XXe siècle est incapable de relever les défis environnementaux complexes et mondiaux du XXIe siècle, tels que le changement climatique. » ^7

Un article du New York Times de janvier 2008 présentait l'essai de Nordhaus et Shellenberger, paru en 2004 et intitulé « La mort de l'écologisme », en soulignant que « Nordhaus et Shellenberger estiment moins que l'écologisme est mort que qu'il devrait disparaître ». Selon le NYT , « tout au long de l'ouvrage, Nordhaus et Shellenberger parlent des écologistes à la troisième personne, comme si le terme ne s'appliquait pas à eux ». ⁸

Nordhaus et Shellenberger ont été qualifiés d’« éco-pragmatistes » ^9 et d’« éco-modernistes » ¹⁰ . Ils ont promu les progrès technologiques comme solutions aux problèmes environnementaux tels que le changement climatique. Plus récemment, Shellenberger a publié un article où il affirmait que, si le changement climatique est une réalité, il ne s’agit pas de la fin du monde, ni même de notre problème environnemental le plus grave. ¹¹

Depuis 2011, les travaux du Breakthrough Institute « se sont fortement concentrés sur l’avenir de l’énergie nucléaire ». « Nous avons démontré que la lutte contre le changement climatique nécessitera une énergie nucléaire abondante, bon marché, sûre et fiable. À cette fin, Breakthrough s’est imposé comme un acteur majeur de la promotion de l’innovation dans la conception de centrales nucléaires de pointe et de modèles économiques innovants. » ^¹²

Parmi les personnes ayant collaboré avec le Breakthrough Institute figure Roger Pielke Jr., qui y a occupé le poste de chercheur principal jusqu'en 2008. ^13 Pielke a qualifié les liens entre phénomènes météorologiques extrêmes et changement climatique de « science zombie ». ^14

Shellenberger défend l'énergie nucléaire, tout en s'interrogeant sur l' impact environnemental potentiel du passage aux énergies renouvelables comme l'éolien et le solaire. ¹⁵

Shellenberger est également président de Lumina Strategies, une société de conseil politique engagée par le président vénézuélien Hugo Chávez en 2004 ¹⁶ dans le cadre d'un contrat de 60 000 $ pour superviser la stratégie de relations avec les médias du gouvernement vénézuélien. ^17 Il a cofondé le Business Ethics Network en 2003. En 1996, il a cofondé la société de communication d'intérêt public Communication Works, qui a fusionné avec Fenton Communications en 2001. ¹⁸

Liens avec l'Institut de l'énergie nucléaire

Dans son rapport de fin d'année 2017 adressé à ses membres, le Nuclear Energy Institute ( NEI ) a indiqué avoir « mobilisé des tiers pour interagir avec les médias par le biais d'interviews et de tribunes libres, notamment l'ancien sénateur Saxby Chambliss, le sénateur Lindsey Graham, l'écologiste Michael Shellenberger, l'ancienne administratrice de l'EPA Carol Browner et l'ancien sénateur Judd Gregg ». Ces documents, obtenus grâce à une demande d'accès à l'information, sont disponibles publiquement sur DocumentCloud. ^{19}

Selon le site web du NEI , « le Nuclear Energy Institute est l’organisation qui définit les politiques de l’industrie des technologies nucléaires. Son siège se trouve à Washington, D.C. ». Ses membres comprennent des entreprises exploitant des centrales nucléaires, des concepteurs de réacteurs, des sociétés technologiques, des bureaux d’études, des fournisseurs de combustible et diverses autres entreprises du secteur de l’énergie nucléaire. ^{20 }

La mission déclarée du NEI est de « promouvoir l'utilisation et le développement de l'énergie nucléaire grâce à des opérations efficaces et des politiques pertinentes ». Il y parvient « en portant une voix unifiée au sein de l'industrie auprès du Congrès, du pouvoir exécutif, des assemblées législatives des États et des collectivités locales, des autorités fédérales de réglementation, ainsi que des organisations et instances internationales, sur les questions politiques clés ». ²¹

En 2019, Shellenberger a également témoigné en faveur du projet de loi n° 6 de la Chambre des représentants de l'Ohio . ^{22} Ce projet de loi, promulgué par le gouverneur Mike DeWine la même année, subventionnait les centrales nucléaires et à charbon non compétitives et a assoupli les normes de l'Ohio en matière d'énergies renouvelables et d'efficacité énergétique pour les services publics d'électricité. Parmi les autres personnes ayant témoigné en faveur du projet de loi lors d'une des mêmes auditions figuraient des représentants de NEI et de sa filiale Nuclear Matters. ^{23}

Judd Gregg, représentant Nuclear Matters, a également témoigné. Nuclear Matters est une coalition pronucléaire qui regroupe l'ancienne coalition CASE nergy et le Nuclear Advocacy Network ( NAN ) « afin de former une entité unique, large et multifonctionnelle, capable de mobiliser une communauté diversifiée de défenseurs et de soutenir des solutions encourageant l'utilisation actuelle et future de l'énergie nucléaire ».²⁴ ^« CASE nergy a vu le jour en 2006 sous la forme d'une campagne de relations publiques en faveur de nouveaux réacteurs et aurait été entièrement financée par NEI.²⁵ D'anciens leaders environnementaux font l'éloge de ^The

Candidat au poste de gouverneur de Californie

2022 Run

Shellenberger s'est présenté comme candidat indépendant au poste de gouverneur de Californie, mais a perdu la primaire du 7 juin 2022 avec un peu plus de 4 % des voix, selon les premiers résultats. ²⁶

Durant sa campagne pour le poste de gouverneur, Shellenberger a participé à une discussion de 3 heures avec Joe Rogan dans l' épisode du 30 mars de The Joe Rogan Experience.

Les données de financement de campagne du Secrétariat d'État de Californie indiquent que la campagne de Shellenberger pour le poste de gouverneur en 2022 a recueilli 1 070 888,06 $ de contributions. Parmi les donateurs notables figure Alex Epstein : ²⁷

2018 Run
Fin novembre 2017, Shellenberger annoncé ses projets se présenter au poste de gouverneur de Californie en 2018²⁸ en tant qu'indépendant.²⁹ Il a perdu les primaires le 5 juin 2018.³⁰

Vous trouverez ci-dessous un résumé des contributions reçues par Shellenberger lors de sa campagne pour le poste de gouverneur. ³¹ À noter que son principal donateur était Frank Batten Jr., qui a témoigné au nom de la Landmark Foundation concernant l’énergie nucléaire. ³²

Batten est président-directeur général de Landmark Media Enterprises LLC , société basée à Norfolk, en Virginie. Il est également président de la Landmark Foundation, qui soutient le recyclage du combustible nucléaire . ³³

Position sur le changement climatique

28 juin 2020

Ce qui suit est extrait d'un article que Shellenberger a initialement publié dans Forbes , ^intitulé Cet article a ensuite été rétracté ( Shellenberger l'a qualifié de « censuré » ). Il l'a par la suite republié dans Environmental Progress, ^Forbes ( ^Tweet

« Au nom de tous les écologistes, je tiens à présenter des excuses officielles pour la peur du changement climatique que nous avons engendrée ces 30 dernières années. Le changement climatique est une réalité. Ce n'est simplement pas la fin du monde. Ce n'est même pas notre problème environnemental le plus grave. »

Il a ensuite énuméré « quelques faits que peu de gens connaissent » :

« Les humains ne sont pas à l’origine d’une "sixième extinction de masse" »
« L’Amazonie n’est pas “le poumon du monde” »
« Le changement climatique n’aggrave pas les catastrophes naturelles. »
« Les incendies ont diminué de 25 % dans le monde entier depuis 2003. »
« La superficie des terres que nous utilisons pour l'élevage — le principal usage des terres par l'humanité — a diminué d'une superficie presque aussi grande que celle de l'Alaska. »
« Ce sont l’accumulation de bois de chauffage et la multiplication des habitations à proximité des forêts, et non le changement climatique, qui expliquent la multiplication et l’intensification des incendies en Australie et en Californie. »
« Les émissions de carbone diminuent depuis des décennies dans les pays riches et ont atteint un pic en Grande-Bretagne, en Allemagne et en France au milieu des années soixante-dix. »
« S’adapter à la vie sous le niveau de la mer a enrichi les Pays-Bas, et non l’inverse. »
« Nous produisons 25 % de nourriture de plus que nécessaire et les excédents alimentaires continueront d’augmenter à mesure que le monde se réchauffe. »
« La destruction des habitats et la mise à mort directe des animaux sauvages constituent des menaces plus importantes pour les espèces que le changement climatique. »
« Le bois de chauffage est bien pire pour les hommes et la faune sauvage que les combustibles fossiles. »
« Prévenir les futures pandémies exige une agriculture plus "industrielle", et non moins. »

Shellenberger a ajouté : « Je sais que les faits ci-dessus passeront pour du "climatoscepticisme" pour beaucoup. Mais cela ne fait que démontrer le pouvoir de l'alarmisme climatique. »

Une autre version de son article, intitulée « Désolé de vous avoir induit en erreur, mais j’ai crié au loup concernant les dangers mondiaux du changement climatique », a été publiée dans The Australian le 30 juin. ³⁷

Commentaires sur l'insurrection du Capitole de 2021

Michael Shellenberger figurait parmi les dizaines de personnes et d'organisations recensées dans la base de données de désinformation de DeSmog, qui ont publié des messages en ligne ou accordé des interviews concernant les événements liés à l'insurrection du 6 janvier 2021 au Capitole. Certaines ont relayé des allégations de fraude électorale, similaires à celles qui ont motivé le rassemblement « Stop the Steal » du 6 janvier. D'autres ont diffusé des informations douteuses sur l'insurrection elle-même. DeSmog a conservé une sélection de publications notables relatives aux événements du 6 janvier 2021, y compris certaines qui ont été ultérieurement supprimées.

Shellenberger a publié le message suivant sur les réseaux sociaux après l'échec de l'insurrection au Capitole le 6 janvier 2021 :

Voici le contenu via Internet Archive (le tweet original n'existe plus) :

Citations clés

4 septembre

Spiked cite la conversation de Shellenberger avec O'Neill dans l'émission The Brendan O'Neill Show^: «

« Le mouvement pour le climat est indéniablement une campagne de désinformation », a affirmé Shellenberger, citant l’attribution des récents incendies de forêt en Europe et en Amérique au changement climatique comme « une forme de mensonge organisé qui doit être réfuté ».

30 août 2021

Évoquant les dégâts causés par l'ouragan Ida, Shellenberger a publié plusieurs tweets suggérant que les campagnes mettant l'accent sur le danger du changement climatique sont « ridicules, paranoïaques et erronées » :

15 septembre 2020

Shellenberger a publié le message suivant sur Twitter :

La mauvaise gestion forestière est bien réelle.

18 août 2020

Shellenberger a écrit dans Forbes que « le pari de la Californie sur les énergies renouvelables, et son rejet du gaz naturel et du nucléaire, sont directement responsables des coupures de courant et des prix élevés de l'électricité dans l'État : ³⁹

« La raison principale de ces coupures de courant est que la Californie manque d'un approvisionnement fiable en électricité provenant de l'État. Et la raison en est que la Californie a fermé à la fois ses centrales au gaz naturel et ses centrales nucléaires », a-t-il écrit.

Un expert en énergie a suggéré que le gaz naturel pourrait être responsable des coupures de courant^: «

« Ce qui est étrange, c'est que ces centrales étaient suffisantes jusqu'à ce qu'elles ne le soient plus », a déclaré Michael Wara, directeur du programme climat et énergie de l'université de Stanford et membre de la commission d'évaluation des coûts et du rétablissement suite aux incendies catastrophiques de l'État, à Politico . « Il semble que certaines centrales, pour une raison ou une autre, n'aient pas été en mesure d'honorer leurs engagements en matière de réserves et d'approvisionnement énergétique. »

« Comme la panne de vendredi a commencé vers 6h30, au moment où la production solaire diminue et où celle des centrales à gaz augmente, le gaz est probablement la cause immédiate de la panne », a déclaré Wara. « Le timing de ces événements laisse fortement penser à des problèmes au niveau des centrales à gaz », a-t-il ajouté.

2 juillet 2020

Voici un extrait d'une interview de Michael Shellenberger pour le podcast du Heartland Institute : ⁴¹

[00:19:50] « Je ne blâme pas plus les gens d'être des écologistes apocalyptiques que je ne blâme ceux qui ont attrapé le coronavirus. Vous savez, c'est comme une maladie infectieuse. Oui. D'accord. Mais ça se soigne. Très bien même. »

Il a ensuite commenté le changement climatique :

[00:36:27] « Il faut relativiser l'importance du climat. Ce n'est pas le problème environnemental le plus important au monde. Le rôle principal du GIEC semble être de terroriser les gens. Je ne sais pas à quoi il sert d'autre. »

2 juillet 2020

Dans une interview pour le podcast d' Alex Epstein , Shellenberger a décrit comment il envisageait la résolution du problème du changement climatique et a également attribué à Epstein le mérite d'avoir utilisé le terme « énergies non fiables » en lien avec l'éolien et le solaire – un terme que Shellenberger a affirmé avoir employé dans son récent ouvrage. ⁴²

Michael Shellenberger : [00:04:39] On va régler le problème du changement climatique en passant à des sources d'énergie qui n'émettent pas de carbone. C'est la première grande étape. Une fois convaincu, j'ai commencé à douter. C'est difficile d'admettre que le nucléaire est peut-être nécessaire. J'ai fini par être désenchanté par les énergies renouvelables, notamment à cause de leur impact sur l'utilisation des terres et sur l'environnement. Vous le savez , je n'ai pas besoin de vous le rappeler : il faut en moyenne 400 fois plus de terres pour les parcs solaires et éoliens que pour les centrales au gaz naturel ou nucléaires. Évidemment, c'est totalement aléatoire. D'ailleurs, vous avez une petite section ? Je vous avais donné un titre : « Les énergies aléatoires ». [00:05:23][44.3]

Alex Epstein : [00:05:24] Oui, je suis content. [00:05:25][0.7]

Michael Shellenberger : [00:05:26] Je ne sais pas si vous avez écrit ça. Mais moi. [00:05:27][1.2]

Alex Epstein : [00:05:27] Oui, mais je ne savais pas que vous m’aviez crédité. Où m’avez-vous crédité ? [00:05:30][2.0]

Michael Shellenberger : [00:05:30] Je ne t'ai pas crédité. Je te l'ai juste volé. Je te crédite maintenant. Euh, non, j'allais dire et je veux dire que c'était peu fiable. [00:05:37][7.6]
[55.8]

Alex Epstein : [00:05:38] Je sais, j’adore ! J’étais tellement content quand j’ai vu ça, parce que je voulais que ce soit plus largement utilisé. [00:05:42][4.1]

Plus tard dans l'interview, Shellenberger a comparé les craintes liées au changement climatique aux craintes concernant l'énergie nucléaire :

Michael Shellenberger : [00:26:34] Alors, le changement climatique, si vous écoutez comment les gens en parlent, avec ce discours apocalyptique… Ça ressemble presque trait pour trait aux craintes liées aux armes nucléaires et aux guerres nucléaires. C’est la même chose… Le nucléaire est en quelque sorte l’apocalypse par excellence. Et puis, ils diraient : « Ouais, la surpopulation, vous savez, ce serait comme une bombe qui explose. » Ouais. Mais quoi ? Vraiment ? Enfin, pas vraiment, hein ? Pas du tout. Mais bon, ce serait comme une bombe démographique. [00:26:58][24.5]

Michael Shellenberger : [00:26:59] C'était le nom de la grande panique malthusienne de 1968, et maintenant c'est le changement climatique. Et si je devais souligner que l'Amazonie a parlé d'une explosion cataclysmique. La bombe est devenue en quelque sorte le symbole ultime du pouvoir apocalyptique de l'humanité. Et puis, on voit bien qu'elle devient le diable, et on essaie de lui échapper. On se tourne vers les anges, c'est-à-dire les énergies renouvelables. Franchement, la cosmologie de l'écologisme apocalyptique est tellement simpliste et absurde. C'est presque gênant de la décrire, on se dit : « Mon Dieu, je n'arrive pas à croire que des gens y croient vraiment ! » Mais c'est pourtant la réalité. L'idée, au final, c'est qu'avec les énergies renouvelables, on va s'harmoniser avec le nouveau dieu de la nature. Et pour ce faire, ils détruisent l'environnement. [00:27:43][44.4]

25 novembre 2019

J'ai écrit un article pour Forbes intitulé « Pourquoi les affirmations apocalyptiques concernant le changement climatique sont fausses ». Voici quelques citations notables : ⁴³

« Il existe de solides preuves que la vision catastrophiste du changement climatique est contre-productive car elle aliène et divise de nombreuses personnes. De plus, exagérer le changement climatique risque de nous détourner d'autres enjeux importants, notamment ceux sur lesquels nous pourrions avoir une plus grande influence à court terme », a écrit Shellenberger.

« Je tiens à le dire d'emblée car je souhaite que les questions que je vais soulever soient prises au sérieux et non rejetées par ceux qui qualifient de « climatosceptiques » ou de « retardataires du changement climatique » quiconque s'oppose à l'exagération. »

Il poursuit :

« Premièrement, aucun organisme scientifique crédible n’a jamais affirmé que le changement climatique menaçait l’effondrement de la civilisation, et encore moins l’extinction de l’espèce humaine. »

« En janvier dernier, après que des climatologues ont critiqué la députée Ocasio-Cortez pour avoir déclaré que le monde prendrait fin dans 12 ans, son porte-parole a déclaré : « On peut discuter de la formulation, qu'il s'agisse d'une question existentielle ou cataclysmique. » Il a ajouté : « Nous constatons de nombreux problèmes [liés au changement climatique] qui ont déjà un impact sur les vies. »

« Ce dernier point est peut-être vrai, mais il est tout aussi vrai que le développement économique nous a rendus moins vulnérables, ce qui explique la baisse de 99.7 % du nombre de décès dus aux catastrophes naturelles depuis son pic en 1931. »

[...]

« Qu’en est-il de la montée du niveau de la mer ? Le GIEC estime que le niveau de la mer pourrait monter de deux pieds (0.6 mètre) d’ici 2100. Cela vous semble-t-il apocalyptique, voire « ingérable » ? »

[...]

« Qu’en est-il des prévisions de mauvaises récoltes, de famine et de morts massives ? C’est de la science-fiction, pas de la science. L’humanité produit aujourd’hui suffisamment de nourriture pour 10 milliards de personnes, soit 25 % de plus que nécessaire, et les organismes scientifiques prévoient une augmentation de cette part, et non une diminution. »

[...]

« Ce qui me dérange dans la rhétorique apocalyptique des militants écologistes, c'est qu'elle s'accompagne souvent de demandes visant à priver les pays pauvres des sources d'énergie bon marché dont ils ont besoin pour se développer. J'ai constaté que de nombreux scientifiques partagent mes inquiétudes. »

[...]

Heureusement, il existe de nombreuses nuances entre l'apocalypse climatique et le déni climatique.

Novembre 2017

Dans une conférence TedX intitulée « Pourquoi j'ai changé d'avis sur l'énergie nucléaire », Shellenberger a commenté : ⁴⁴

Michael Shellenberger : [00:18:35] Regardez la quantité de matériaux supplémentaires nécessaires pour chaque source d'énergie. Et si l'on calcule le nombre de panneaux nécessaires pour produire la même quantité d'électricité que le nucléaire, on constate que l'énergie solaire produit en réalité 300 fois plus de déchets. Très peu de ces déchets sont non toxiques, mais tous contiennent des métaux lourds. [00:18:54][19.3]

8 mars 2010

« Le véritable défi est le suivant : comment rendre l'énergie bas carbone réellement bon marché, aussi bon marché que le charbon ? Je pense que la réalité est que nous ne pourrons pas nous affranchir d'une économie basée sur les énergies fossiles, et je ne crois pas que nous imposerons des coûts importants à cette économie, ni aux États-Unis ni dans les pays en développement comme la Chine, tant que les alternatives ne seront pas beaucoup moins chères. Je pense que, même s'il est envisageable d'instaurer une taxe carbone aux États-Unis, son niveau ne sera jamais suffisamment élevé pour rendre les énergies fossiles aussi coûteuses que les technologies d'énergie propre le sont aujourd'hui. » — Wall Street Journal . ⁴⁵

Juin 2009

Les citations suivantes sont extraites d'un article publié sur NPR : ⁴⁶

« Nous sommes prisonniers de ce paradigme inefficace pour gérer le changement climatique, ce paradigme de la pollution, non pas parce que les écologistes sont des incompétents, mais au contraire parce qu'ils ont obtenu d'excellents résultats. La loi sur la qualité de l'eau, la loi sur la qualité de l'air, le système de plafonnement et d'échange de droits d'émission sur les pluies acides – toutes ces mesures ont très bien fonctionné. »

Shellenberger a suggéré que l'introduction d'un contrôle des prix du carbone ne serait pas efficace.

« À quand remonte la dernière fois que l’humanité a modernisé ses sources d’énergie en renchérissant les anciennes ? Et, bien sûr, vous savez probablement déjà que la réponse est : jamais. »

Plutôt que de recourir à la réglementation, Shellenberger suggère la technologie comme alternative.

« Alors, existe-t-il une meilleure façon de procéder ? Eh bien, nous pensons que oui. C’est très simple : il faut rendre l’énergie propre bon marché dans le monde entier. »

Une telle technologie pourrait être mise au point grâce à une augmentation significative des dépenses fédérales en matière de recherche.

« Il y a cette idée que le gouvernement ne devrait pas s'impliquer dans la technologie, qu'il ne devrait pas désigner les entreprises qui réussiront et celles qui échoueront. C'est assez paradoxal. On se dit : pourquoi pas ? Et puis, quand le gouvernement américain ne s'est-il pas impliqué dans le choix des entreprises technologiques qui réussiront et de celles qui échoueront ? »

12 novembre 2007

Ce qui suit est tiré d'une interview de Michael Shellenberger par le New York Times, dans laquelle il explique comment il « a renoncé à travailler avec des groupes militants pour faire campagne en faveur d'un nouvel environnementalisme axé sur le marché et la technologie ». ⁴⁷

[00:03:56] Nous sommes convaincus que le réchauffement climatique représente une menace très sérieuse, que nous qualifions même de défi existentiel dans notre ouvrage. Nous le comparons, par sa gravité, à la prolifération nucléaire. Nous sommes donc très préoccupés. La différence entre notre position et l'écologie traditionnelle réside dans le fait que nous ne pensons pas que la réglementation de la pollution suffira à résoudre ce problème. Par ailleurs, nous ne pensons pas qu'entretenir un climat de peur soit particulièrement efficace pour mobiliser l'opinion publique.

25 septembre 2007

« Il y a deux façons de changer le monde », a déclaré Shellenberger dans une interview accordée à Wired en 2007. « L'une consiste simplement à convaincre un candidat à la présidence. S'il gagne, le monde entier change. L'autre voie est un changement de paradigme. Et cela prend du temps. » ⁴⁸

Actions clés

Novembre 2023

Michael Shellenberger figure parmi les personnes citées par Media Matters pour avoir diffusé des informations trompeuses sur les énergies renouvelables suite à l'annulation de deux grands projets éoliens au large des côtes du New Jersey. ⁴⁹

Shellenberger a tweeté sur X : « Les experts disaient que l'énergie éolienne était bonne pour l'environnement et l'économie, mais ils se sont trompés. Et maintenant, face à la hausse du coût de l'énergie éolienne et aux demandes de subventions de l'industrie, @Orsted a abandonné les projets qu'elle prévoyait de construire au large des côtes du New Jersey. Victoire ! » ⁵⁰

24 août 2023

Shellenberger a produit un documentaire qui « attribue de manière trompeuse aux projets éoliens en mer la hausse des décès et des échouages de baleines sur la côte est », rapporte Media Matters . ⁵¹

« Le film de Shellenberger suit un groupe de conservation lié à l'industrie des énergies fossiles, la Save Right Whales Coalition, qui, malgré l'absence de preuves concrètes, affirme qu'un projet éolien offshore du New Jersey, et les parcs éoliens offshore en général, menacent les baleines franches australes, une espèce de baleine à fanons en voie de disparition vivant dans l'Atlantique Nord », rapporte Media Matters . ⁵²

Fox News a fait la promotion du documentaire. Martha MacCallum, présentatrice sur Fox, a déclaré : « Je recommande ce documentaire à tout le monde », avant d'interviewer Shellenberger . ⁵³

Le 12 juin 2023

Le Guardian a rapporté que Shellenberger avait rejoint le conseil consultatif de l' Alliance pour une citoyenneté responsable (ARC), un groupe souhaitant examiner les « questions relatives au sens de la vie ». Ce conseil comprend d'autres climatosceptiques notoires, dont Bjørn Lomborg , Jordan Peterson et Tony Abbott , et est lié à des organisations climatosceptiques telles que la Global Warming Policy Foundation , GB News et le Legatum Institute . ^54

9 juillet 2022

Shellenberger a imputé à tort la « chute du Sri Lanka » aux pratiques de gouvernance d'entreprise connues sous le nom de critères environnementaux, sociaux et de gouvernance (ESG) . Il a affirmé que « la raison profonde de la chute du Sri Lanka est que ses dirigeants sont tombés sous l'influence des élites vertes occidentales qui prônent l'agriculture biologique et les critères ESG ». ⁵⁵

De nombreux experts imputent la crise économique du Sri Lanka à la mauvaise gestion économique de son président, Mahinda Rajapaksa. ^{56}

1 mars

Michael Shellenberger a publié un article dans The Free Press intitulé « Les illusions écologiques de l'Occident ont renforcé Poutine ». ⁵⁷

« On ne peut pas alimenter tout un réseau électrique avec l'énergie solaire et éolienne, car le soleil et le vent sont intermittents, et les batteries actuelles ne sont même pas assez bon marché pour stocker de grandes quantités d'électricité pendant la nuit, encore moins pendant des saisons entières. Au nom de l'idéologie verte, ils ont fait du mieux qu'on peut l'ennemi du bien – et de l'Ukraine », a-t-il affirmé dans l'article. Il a ajouté :

« L’invasion de l’Ukraine par la Russie devrait nous servir d’avertissement. Défendre la civilisation occidentale exige cette fois un approvisionnement énergétique bon marché, abondant et fiable, produit localement ou dans les pays alliés. »

Il a également abordé le sujet dans une série de tweets . « Pourquoi l'Occident n'a-t-il pas réussi à dissuader la Russie d'envahir l'Ukraine ? » a tweeté Shellenberger. « Parce que nous étions perdus dans des illusions d'énergie douce et renouvelable, tandis que Poutine était ancré dans la dure réalité physique du nucléaire, du pétrole et du gaz naturel. » ⁵⁸

Pourquoi l'Occident n'est-il pas parvenu à dissuader la Russie d'envahir l'Ukraine ?

Parce que nous étions perdus dans des illusions sur les énergies renouvelables et douces, tandis que Poutine était ancré dans la dure réalité physique du nucléaire, du pétrole et du gaz naturel.

Les Ukrainiens paient pour nos vœux pieux. https://t.co/lzlZ2rjFBg
— Michael Shellenberger (@shellenberger) 1 mars

14 octobre 2021

Shellenberger est apparu dans l' émission Joe Rogan Experience pour discuter de « l'alarmisme climatique ». ⁵⁹

Au cours de l'interview, Shellenberger a affirmé avoir écrit un article sur son nouveau livre, Apocalypse Never.

« Il y a clairement une tentative de censure orchestrée d'en haut, qui vise aussi des personnes comme moi. En fait, j'ai été censuré par Facebook », a déclaré Shellenberger.

Lorsque Joe Rogab lui a demandé de clarifier la situation concernant la censure, Shellenberger a donné plus de précisions :

« Ils ont apposé une sorte d'avertissement sur l'article qui était partagé, l'article initial annonçant le livre, indiquant qu'il contenait des informations trompeuses et fausses. Ce n'est pas vrai. Il ne contenait pas une seule information fausse, et la notion de trompeur est très subjective, n'est-ce pas ? »

Il a ajouté qu'ils auraient soi-disant protesté contre le commentaire de Shellenberger selon lequel « les catastrophes naturelles ne s'aggravent pas. Le nombre de décès dus aux catastrophes naturelles a diminué de plus de 90 % au cours des 100 dernières années. »

« Selon moi, la crise des drogues représente objectivement une menace bien plus grave pour la vie humaine et la civilisation que le changement climatique, auquel nous sommes pourtant très bien adaptés. Nous devons agir. C'est une réalité. Il y a des risques associés. Mais, contrairement à ce qu'affirme Shellenberger lors de l'interview, aucun scénario du GIEC n'évoque le changement climatique comme cause de 93 000 décès par an aux États-Unis, ni aucun scénario où il n'envisage pas une augmentation des décès dus aux catastrophes naturelles. »

Mai 2021

E&E News décrit Shellenberger comme l'écologiste qui « façonne le discours climatique du Parti républicain ». Selon E&E News, qui souligne que son rôle d'« activiste repenti regrettant son implication dans l'alarmisme climatique » lui a valu une présence régulière sur Fox News, « il se distingue des lobbyistes de l'énergie et des climatosceptiques qui ont alimenté la politique climatique d'extrême droite républicaine pendant des années. Il n'a jamais rejeté les fondements scientifiques du changement climatique. » ⁶⁰

Depuis janvier 2020, Shellenberger a témoigné six fois devant le Congrès, comme l'a souligné E&E, souvent à l'invitation de membres républicains de commissions parlementaires. Le chef de la minorité républicaine à la Chambre des représentants, Kevin McCarthy (Californie), a cité les travaux de Shellenberger comme ayant influencé la politique climatique du parti.

« Le parti encense Shellenberger avec des témoignages dithyrambiques de législateurs, de personnalités médiatiques et de groupes climatosceptiques », a écrit Scott Waldman de E&E .

Le sénateur Ted Cruz (R-Texas) a qualifié le livre de Shellenberger de « lecture intéressante » sur Twitter. Il a également reçu les éloges de groupes climatosceptiques et pro-énergies fossiles comme la CO2 Coalition et le Committee for a Constructive Tomorrow . ⁶¹

« Les tribunes libres de Shellenberger et ses apparitions dans les médias de droite sont truffées de statistiques triées sur le volet et d'affirmations péremptoires qui ne résistent pas toutes à l'examen, selon des climatologues, dont l'un de ses propres conseillers », a écrit Waldman.

Kerry Emanuel, un scientifique de l'atmosphère au Massachusetts Institute of Technology, a déclaré à E&E News « qu'il utilise des faits trompeurs pour tenter de minimiser les risques climatiques ».

« Il lui est arrivé quelque chose à peu près au moment de la publication de son livre, ou même avant, car il ne se plaignait jamais auparavant des estimations de risques liés au changement climatique. Quelque chose a changé », a déclaré Emanuel.

« Des gens comme Shellenberger servent de couverture aux politiques qui, au final, ne feront rien pour résoudre le véritable problème climatique », a déclaré Peter Gleick, climatologue et spécialiste de l'eau et président émérite du Pacific Institute.

5 août 2020

Témoignage en tant que représentant républicain devant la Commission de surveillance et de réforme de la Chambre des représentants sur le thème « Les conséquences dévastatrices du changement climatique sur la santé ». Consultez ici une copie PDF du témoignage préparé par Shellenberger et visionnez l'intégralité de l'enregistrement vidéo de l'audition ci-dessous. ⁶²

Lors de son témoignage (à 41:04), Shellenberger a fait référence à son récent ouvrage, affirmant qu'il « s'oppose à l'extrémisme et à l'alarmisme qui causent de graves problèmes de santé mentale, notamment chez les adolescents ». ⁶³

« Ma fille de 14 ans se porte bien parce que je lui ai expliqué le phénomène scientifique ; beaucoup de ses amies ne savent pas si elles vivront assez longtemps pour avoir des enfants », a ajouté Shellenberger.

Il a affirmé que les préoccupations soulevées par d'autres témoins lors de l'audience pouvaient être interprétées comme excessives, déclarant qu'« il n'y a pas de scénario d'extinction de l'humanité, ni de scénario apocalyptique dans les rapports du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat ».

Évoquant les efforts déployés pour réduire les émissions de carbone, il a affirmé que ces émissions avaient diminué davantage d'elles-mêmes aux États-Unis que dans le cadre du Clean Power Plan du président Obama.

« Je pense que nous devons nous inquiéter de certaines des politiques proposées ici qui pourraient en réalité aggraver les choses. Tout ce qui rend l'énergie, la nourriture ou le logement plus chers affecte de manière disproportionnée les pauvres et les personnes de couleur », a déclaré Shellenberger, reprenant une affirmation souvent faite par les partisans des combustibles fossiles comme Alex Epstein (qui a également récemment invité Shellenberger dans son podcast).

« Et c'est ce que nous avons constaté en Californie, où nos prix de l'électricité ont augmenté six fois plus vite que dans le reste des États-Unis », a-t-il ajouté. « Une action en justice pour violation des droits civiques a d'ailleurs été intentée contre la politique climatique californienne pour cette raison. Il y aurait encore beaucoup à dire, mais je conclurai en affirmant que l'une des choses les plus urgentes est, à mon avis, d'empêcher la fermeture continue des centrales nucléaires. »

Il a conclu : « Si ce comité souhaite s’attaquer à un problème immédiatement, c’est qu’il s’agit véritablement d’une urgence. Je l’encourage à examiner les mesures qu’il peut prendre pour maintenir nos centrales nucléaires en activité, voire les étendre. »

Interrogé par le membre le plus ancien du parti, James Comer, sur sa croyance au changement climatique, Shellenberger a répondu :

« Eh bien, oui, bien sûr, je crois que le changement climatique est une réalité. Je pense qu'il est causé par l'homme. J'ai consacré les vingt dernières années de ma vie à lutter contre ce problème. Ce qui m'inquiète, c'est la déformation flagrante des connaissances scientifiques actuelles, qui a de graves conséquences sur la santé mentale. Je pense donc qu'il est possible d'être très préoccupé par le changement climatique, de vouloir agir et de s'opposer à l'alarmisme excessif que nous observons. »

Répondant à une question complémentaire lui demandant s'il considérait le changement climatique comme la plus grande menace pour l'humanité, il a déclaré :

« Absolument pas. Je ne connais aucune organisation scientifique, aucune organisation scientifique sérieuse et crédible, qui avance de telles affirmations. Ce n'est même pas notre problème environnemental le plus grave. […] Je ne crois pas qu'il existe la moindre preuve que le changement climatique soit notre problème environnemental le plus grave. »

Interrogé sur la question de savoir si le changement climatique devait être qualifié de crise ou d'urgence, Shellenberger a déclaré :

« Non, nous devrions réserver les termes « crise climatique » et « urgence » aux véritables crises et situations d'urgence. Je pense que nous sommes tous… nous sommes tous confinés chez nous en ce moment car nous sommes en pleine crise du coronavirus. Une urgence, une crise impliquent un contexte temporel, une situation urgente et limitée dans le temps. »

[...]

Je ne pense pas que nous devions qualifier de crise ou d'urgence tout ce qui nous tient à cœur simplement parce que nous pensons que cela nous aidera politiquement ou autre chose.

Répondant à une autre question de Comer, portant sur le point de savoir si « le changement climatique menace l’effondrement de la civilisation ou l’extinction de l’espèce humaine », Shellenberger a déclaré :

« Absolument pas. Aucun rapport du GIEC ni de l'Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture ne suggère le contraire. Au contraire, tout porte à croire que le nombre de décès dus aux catastrophes naturelles devrait continuer de diminuer, que la production alimentaire devrait continuer d'augmenter et que la charge mondiale de morbidité devrait continuer de baisser, comme c'est le cas depuis des décennies, voire des siècles. »

Lors d'une discussion ultérieure avec le député Paul Gosar, Shellenberger a suggéré que l'énergie nucléaire était supérieure aux énergies renouvelables. Il a également affirmé que « si l'on veut parler d'un défi majeur pour la sécurité nationale américaine, ainsi que pour notre environnement et notre santé publique, c'est bien l'abandon total de l'énergie nucléaire et le déclin programmé de cette énergie aux États-Unis. »

Le représentant Jody Hice a demandé à Shellenberger s'il avait effectué des recherches sur le Green New Deal, ce à quoi Shellenberger a répondu qu'il fallait se concentrer sur la production d'électricité plus propre grâce au gaz naturel et au nucléaire, mais pas aux énergies renouvelables :

« Toutes choses égales par ailleurs, il serait préférable que les températures restent stables, car nous avons bâti toute notre civilisation autour de ces températures. Donc, toutes choses égales par ailleurs, oui, ce serait mieux. Mais nous avons toutes les raisons de croire que les décès dus aux catastrophes naturelles, les excédents alimentaires et les maladies continueront de diminuer à l'avenir. Il n'y a aucune raison que cela ne se produise pas. Donc, oui, je suis d'accord avec vous. Si l'on veut résoudre les problèmes de pollution, nous devrions procéder comme nous l'avons toujours fait, c'est-à-dire en rendant nos méthodes de production d'électricité plus propres. Principalement, d'ailleurs, cette électricité est produite grâce au gaz naturel et au nucléaire, et non grâce aux énergies renouvelables. »

En réponse à une question du député Gary Palmer :

« Les décès dus aux catastrophes naturelles diminuent partout dans le monde. Ils ont baissé de 90 %. C’est formidable ! Il faut s’en réjouir. Rares sont les personnes qui périssent dans les inondations et les ouragans. L’augmentation des dégâts matériels est uniquement due à notre enrichissement. L’idée que l’on puisse constater le changement climatique à travers les catastrophes naturelles est donc totalement erronée. Ce n’est pas scientifique, c’est de la désinformation. »

Shellenberger a suggéré que l'énergie bon marché et le développement économique devraient être les priorités absolues :

« Il faut une industrie pétrolière et gazière fortement capitalisée pour pouvoir opérer la transition hors du charbon, comme c'est le cas aux États-Unis. Le développement économique est également un facteur essentiel pour garantir que le nombre de décès dus aux catastrophes naturelles et la charge mondiale de morbidité continuent de diminuer. Je pense donc que l'accent doit être mis sur la protection d'une croissance économique continue, qui nécessite une énergie bon marché. Cela a été et doit rester notre priorité absolue. »

Concernant le gaz naturel :

« De toute évidence, le grand succès de ces dernières décennies réside dans l'abondance de gaz naturel. C'est véritablement l'élément clé. Et c'est ce qui permettra très probablement aux émissions mondiales de carbone d'atteindre un pic et de diminuer au cours de la prochaine décennie. »

28 juillet 2020

Shellenberger a témoigné devant le Congrès au sujet de la politique énergétique. Il a ensuite affirmé dans Quillette avoir été « diffamé par des membres en exercice de la Chambre des représentants des États-Unis ». ⁶⁴

« Les deux démocrates ont utilisé tout leur temps de parole pour affirmer que je ne suis pas un véritable écologiste, que je ne suis pas un expert qualifié et que je suis motivé par l'argent », a écrit Shellenberger.

Lors de l'audience, il s'est opposé aux énergies renouvelables, affirmant qu'elles « nécessitent des centaines de milliards de dollars de subventions financées par les contribuables américains ». ⁶⁵

« Les énergies renouvelables pénalisent également les travailleurs en augmentant le coût de l'électricité pour les industries qui offrent des emplois de qualité et bien rémunérés », a écrit Shellenberger.

22 juillet 2020

Tom Leonard, du Daily Mail , a publié un article faisant l'éloge de Shellenberger, le qualifiant de « militant écologiste qui a fait sortir les écologistes de leurs gouffres ». Selon Leonard, « les Cassandres écologistes hystériques – [Shellenberger] cite notamment le mouvement britannique Extinction Rebellion et la jeune militante écologiste suédoise Greta Thunberg, âgée de 17 ans – doivent cesser de prétendre que la fin du monde est proche à cause du changement climatique. On en est loin, affirme-t-il. » ⁶⁶

Comme l'a fait remarquer Leo Hickman sur Twitter , la version imprimée du Daily Mail comportait une grande publicité pour Esso à côté de l'article.

Leonard poursuit : « “Les écologistes se sont complètement trompés”, m’a dit Shellenberger cette semaine. Motivés par des idées de gauche, anticapitalistes et anti-croissance, ils ont milité pour un monde à faible consommation d’énergie, soit essentiellement un “retour à l’Angleterre élisabéthaine”. »

« Il en a assez, ajoute-t-il, de l’exagération, de l’alarmisme et de l’extrémisme qui sont l’ennemi d’un écologisme positif, humaniste et rationnel. Les personnes les plus alarmistes face aux problèmes environnementaux ont tendance à s’opposer aux solutions les plus efficaces et les plus évidentes pour les résoudre. »

« Il est vrai que le changement climatique est une réalité et qu'il présente certains risques potentiels », m'a-t-il dit. « Mais ce n'est rien de comparable au scénario hollywoodien, à la Mad Max, à la fin du monde et à la folie ambiante dépeint par Extinction Rebellion et Greta l'année dernière. »

« Ces gens sont sous l'emprise d'une religion, dit Shellenberger, et ils ne le savent pas. »

15 juillet 2020

Shellenberger a été interviewé par Brian Kilmeade sur Fox News, où il a été interrogé sur son opinion concernant le Green New Deal. ⁶⁷

Selon Shellenberger, « on paie en réalité deux fois » pour les énergies renouvelables. « On paie d'abord des subventions qui creusent le déficit. Et ensuite, on paie aussi des prix de l'électricité plus élevés. » Il suggère également que les énergies renouvelables comme les éoliennes ont des impacts « énormes » sur la faune sauvage et les espèces menacées.

Il conclut : « Il me semble évident que si l’on se souciait de l’énergie nucléaire, on en produirait. Enfin, si l’on se souciait du changement climatique… Pardon. On en produirait. »

Il a également évoqué l'accord de Paris sur le climat, suggérant qu'il pourrait s'inscrire dans « les efforts déployés par des responsables des Nations Unies et certains scientifiques pour tenter de contrôler la production d'énergie et d'aliments » :

Brian Kilmeade : [00:03:33] Que se passera-t-il si nous réintégrons l’accord de Paris sur le climat ? [00:03:36]

Michael Shellenberger : [00:03:38] Écoutez, je pense qu'il y a toujours eu cette volonté, de la part de responsables des Nations Unies et de certains scientifiques, de contrôler la production d'énergie et d'alimentation dans le monde. Ces décisions sont en réalité mieux prises par les pays eux-mêmes. Voyez-vous, vous savez, la plupart des émissions de carbone dans les pays riches ont diminué. Nos émissions de carbone ont diminué au cours des 15 dernières années. On ne parle jamais du fait que cela est en réalité dû à la révolution du gaz naturel par fracturation hydraulique, à laquelle la plupart des écologistes s'opposent. Ainsi, les deux technologies qui ont le plus contribué à lutter contre le changement climatique et à réduire l'impact de l'humanité sur l'environnement, la fracturation hydraulique et l'énergie nucléaire, sont en fait contestées par la coalition du candidat Biden. Et c'est ce qui m'inquiète. [00:04:17]

2 juillet 2020

Michael Shellenberger a participé à l'épisode 250 du podcast « In The Tank » du Heartland Institute, aux côtés de Jim Lakely et Isaac Orr. Il y a parlé de son nouveau livre controversé, « Apocalypse Never : Why Environmental Alarmism Hurts Us All » (Apocalypse Jamais : Pourquoi l'alarmisme environnemental nous nuit à tous). ⁶⁸

Jim Lakely a écrit sur Heartland que « ce livre démolit le discours alarmiste sur le climat selon lequel la fin du monde est proche et que l'éolien et le solaire représentent l'avenir énergétique des États-Unis. [Shellenberger] y explique également comment l'alarmisme climatique est devenu la nouvelle religion laïque qu'il a autrefois observée, et relate son cheminement vers la raison, la science et le réalisme. » ⁶⁹

Au cours de l'entretien, Shellenberger a félicité le Heartland Institute – un groupe qui a été à l'avant-garde du déni du changement climatique aux États-Unis – d'avoir « tiré la sonnette d'alarme sur ces questions ». ⁷⁰

« Honnêtement, merci à vous tous d'avoir tiré la sonnette d'alarme sur ces problèmes bien avant moi », a-t-il déclaré. « Je regrette d'avoir mis autant de temps à être en mesure de dire la vérité. »

Shellenberger a fait remarquer que « l'argument du livre est qu'il existe une raison physique sous-jacente pour laquelle les énergies renouvelables sont mauvaises pour l'environnement ».

Dans l'interview, Shellenberger a comparé l'écologie à une religion : ⁷¹

Michael Shellenberger : [00:14:29] « En gros, ils ont fait de la nature le nouveau dieu, et le rôle des énergies renouvelables et du bio est de nous harmoniser, de nous remettre en accord avec la nature, de la même manière que les chrétiens veulent être justifiés par Dieu, par leur comportement, par leur morale. Et la science est censée être une sorte de nouvelle religion. Mais, évidemment, cela crée toutes sortes de problèmes, car ce n'est pas la science. La science ne fonctionne pas ainsi, elle fonctionne comme la science. Donc… Oui. En résumé, ce sont les problèmes des écologistes qui traitent la science comme une religion. » [00:15:02][33.1]

Michael Shellenberger : [00:16:34] Je pense qu’il faut comprendre que, tandis que les juifs, les chrétiens et les musulmans sont conscients d’appartenir à une religion, les écologistes apocalyptiques ne considèrent pas leur religion comme une religion. Ils la perçoivent comme une science. [00:16:50][15.8]

Vers la fin de l'interview, Donald Kendall, de Heartland, a commenté :

Donald Kendal : [00:38:39] Je ne devrais pas parler au nom du Heartland Institute, mais je peux affirmer sans hésiter que nous partageons votre mission et que nous serions ravis de vous aider de toutes les manières possibles. [00:38:51]

2 juillet 2020

Shellenberger est apparu dans le podcast Power Hour d' Alex Epstein où il a discuté de son article intitulé « Au nom des écologistes, je m'excuse pour la peur du climat ». ⁷²

30 juin 2020

Michael Shellenberger a publié un article dans Forbes affirmant qu'un nouveau plan d'action contre la crise climatique proposé par les démocrates du Congrès entraînerait la mort d'espèces d'oiseaux menacées en raison d'une augmentation de la production d'énergie éolienne. ⁷³

« Il est à noter que nombre de défenseurs de l'environnement qui protègent la faune sauvage des éoliennes industrielles et des lignes de transport d'électricité considèrent le Green New Deal remanié des démocrates et son appel au « déploiement rapide » d'éoliennes et de lignes de transport d'électricité non pas comme un rêve climatique, mais plutôt comme un cauchemar écologique », a-t-il commenté.

Dans cet article, Shellenberger cite le récent documentaire de Michael Moore, * Planet of the Humans* , largement critiqué par les experts en énergie et en climat . Ces derniers affirment que le documentaire ne contextualise pas les avantages des énergies renouvelables et les impacts négatifs des énergies fossiles, et qu'il repose sur des informations obsolètes. ⁷⁴

Shellenberger a également cité Kevon Martis, chercheur principal en politiques publiques ⁽⁷⁵ pour l' Energy & Environment Legal Institute ( E&E Legal) , un groupe climatosceptique qui a également reçu des financements des frères Koch et de l'industrie du charbon . ⁽⁷⁶

Martis est le fondateur de l'Interstate Informed Citizens Coalition, ⁷⁷ un groupe qui a signé la lettre d' Americans for Prosperity, contrôlé par les frères Koch, s'opposant à la prolongation du crédit d'impôt pour la production d'énergie éolienne. Il a également été défendu par l' Institute for Energy Research ⁷⁸ et a témoigné contre la prolongation du crédit d'impôt pour la production d'énergie éolienne lors d'un événement organisé par l'IER en 2013. 79 ^Kevon

Lorsque The Guardian Australia a contacté Forbes au sujet du retrait de l'article, ils ont répondu qu'il avait été retiré « parce qu'il violait nos directives éditoriales concernant l'autopromotion ».

Le professeur Kerry Emanuel, expert en climatologie au MIT , a déclaré au Guardian qu'il était « très préoccupé » par cet article d'opinion.

30 juin 2020

Shellenberger a participé à l'émission de Sean Hannity. Il a tweeté : « Le grand jour est enfin arrivé ! » et a fait la promotion de son nouveau livre, *Apocalypse Never : Why Environmental Alarmism Hurts Us All * . ⁸⁰

28 juin 2020

Shellenberger a publié un article dans Forbes , ^intitulé a ensuite été rétracté ( ^{Shellenberger} l'a qualifié de « censuré » ). » (@ShellenbergerMD). Il a republié l'article, intitulé « Au nom des écologistes, je présente mes excuses pour la panique climatique », sur le site Environmental Progress. ⁸³

Son article a ensuite été examiné par six scientifiques qui ont estimé que « sa crédibilité scientifique globale était faible », tandis que « la majorité des examinateurs ont qualifié l'article de : partial et trompeur ».

« L’article de Shellenberger faisant la promotion de son nouveau livre, “Apocalypse Never”, mêle des affirmations exactes, trompeuses et manifestement fausses », a commenté Zeke Hausfather, directeur du programme Climat et Énergie du Breakthrough Institute. « S’il est utile de réfuter les affirmations selon lesquelles le changement climatique entraînera la fin du monde ou l’extinction de l’humanité, le faire en minimisant de manière inexacte les risques climatiques réels est profondément problématique et contre-productif. » ⁸⁴

Dans son article, Shellenberger a déclaré : « Au nom des écologistes du monde entier », il « tient à présenter des excuses officielles pour la peur du climat que nous avons créée au cours des 30 dernières années. »

Selon Shellenberger, même si le changement climatique est une réalité, « ce n'est pas la fin du monde. Ce n'est même pas notre problème environnemental le plus grave. »

Dans une liste de « faits que peu de gens connaissent », Shellenberger énumère un certain nombre d'affirmations qui, il l'admet, « ressembleront à du "climatoscepticisme" pour beaucoup de gens ».

Il a par exemple suggéré que « le changement climatique n’aggrave pas les catastrophes naturelles » et que « les excédents alimentaires continueront d’augmenter à mesure que le monde se réchauffe », entre autres affirmations.

Shellenberger a décrit son nouveau livre, Apocalypse Never : Why Environmental Alarmism Hurts Us All (L'apocalypse n'existe pas : pourquoi l'alarmisme environnemental nous nuit à tous) , comme ses « excuses officielles pour notre discours alarmiste » concernant la gravité du changement climatique.

Il a énuméré les « points saillants » suivants du livre :

« Les usines et l’agriculture moderne sont les clés de la libération humaine et du progrès environnemental. »
« Le plus important pour sauver l’environnement est de produire plus de nourriture, notamment de viande, sur moins de terres. »
« Le plus important pour réduire la pollution de l’air et les émissions de carbone est de passer du bois au charbon, puis au pétrole, au gaz naturel et enfin à l’uranium. »
« Pour atteindre 100 % d’énergies renouvelables, il faudrait augmenter la superficie des terres utilisées pour la production d’énergie, qui est actuellement de 0.5 %, à 50 %. »
« Nous devrions souhaiter que les villes, les exploitations agricoles et les centrales électriques aient des densités de puissance plus élevées, et non plus faibles. »
« Le végétarisme réduit ses émissions de moins de 4 % »
« Ce n’est pas Greenpeace qui a sauvé les baleines, c’est le passage de l’huile de baleine au pétrole et à l’huile de palme. »
« L’élevage de bœuf en plein air nécessiterait 20 fois plus de terres et produirait 300 % d’émissions supplémentaires. »
« Le dogmatisme de Greenpeace a aggravé la fragmentation de la forêt amazonienne. »
« L’approche colonialiste de la conservation des gorilles au Congo a engendré une réaction violente qui pourrait avoir entraîné la mort de 250 éléphants. »

« Les preuves sont accablantes : notre civilisation à haute consommation d'énergie est meilleure pour les hommes et la nature que la civilisation à basse consommation d'énergie vers laquelle les alarmistes climatiques voudraient nous ramener », a commenté Shellenberger.

Il a également affirmé que « les groupes environnementaux ont accepté des centaines de millions de dollars de la part des intérêts liés aux combustibles fossiles ».

15 janvier 2020

Shellenberger a témoigné devant la commission du Congrès américain sur la science, l'espace et la technologie , en se concentrant sur l'énergie nucléaire à zéro émission de carbone. ⁸⁵

4 novembre 2019

Michael Shellenberger a publié un article dans Forbes suggérant que les récents incendies de forêt en Californie ne devraient pas être imputés au changement climatique. ⁸⁶

Janvier 2019

Michael Shellenberger a donné une conférence TEDx intitulée « Pourquoi les énergies renouvelables ne peuvent pas sauver la planète », dans laquelle il défendait l'énergie nucléaire face à l'éolien et au solaire. La vidéo et quelques extraits sont disponibles ci-dessous. ⁸⁷

[00:05:46] Avec le temps, j'ai progressivement réalisé qu'aucune innovation technologique ne pourrait rendre le soleil plus régulier ni le vent plus fiable. En fait, rien. [00:05:59][12.8]

[00:11:52] Tout cela, je crois, soulève une question vraiment gênante dans les efforts déployés pour sauver le climat : sommes-nous en train de détruire l'environnement ? [00:11:59][7.3]

[00:12:19] Les pays pauvres du monde entier sont encore en train de se détourner du bois et du fumier comme principales sources d'énergie. Et dans l'ensemble, c'est une bonne chose. En cessant d'utiliser le bois comme principal combustible, on permet à la forêt de se régénérer et à la faune de revenir, tout comme on cesse de brûler du bois chez soi. On n'a plus besoin de respirer cette fumée toxique. Et à mesure que le charbon est remplacé par le gaz naturel et l'uranium comme principales sources d'énergie…

Elle offre la possibilité d'éliminer quasiment toute pollution atmosphérique. Le problème, c'est le nucléaire. Il est vrai que la transition des sources d'énergie polluantes vers des sources plus propres, des sources d'énergie diffuses vers des sources d'énergie concentrées, est devenue très populaire. Le nucléaire est tout simplement très impopulaire pour de nombreuses raisons historiques. Par conséquent, par le passé, j'ai, et je pense que beaucoup d'autres aussi, affirmé que pour lutter contre le changement climatique, nous aurions besoin de toutes les formes d'énergie propre disponibles. Le problème, c'est que cela s'avère faux. [00:13:17][58.7]

[00:14:07] Dans les régions fortement dépendantes du nucléaire ou dont les réseaux électriques sont principalement composés d'énergie nucléaire et hydroélectrique, le passage au solaire, à l'éolien et aux autres énergies renouvelables augmenterait en réalité les émissions de carbone. Je pense qu'il vaut mieux dire la vérité. [00:14:21][14.6]

[00:16:46] Je pense qu'il est naturel que ceux d'entre nous qui se sont fortement préoccupés du changement climatique, un problème environnemental aussi majeur, se soient tournés vers des solutions romantiques, comme l'harmonisation de la civilisation humaine avec le monde naturel grâce aux énergies renouvelables. Mais je pense qu'il est également compréhensible qu'à mesure que les faits se sont accumulés, beaucoup d'entre nous aient commencé à remettre en question leurs convictions et à changer d'avis. Pour moi, la question est maintenant la suivante : maintenant que nous savons que les énergies renouvelables ne peuvent pas sauver la planète, allons-nous continuer à les laisser la détruire ? [00:17:19][32.5]

2016 février

Comme l'a rapporté Mother Jones , Shellenberger a organisé une campagne pour sauver la centrale nucléaire de Diablo Canyon de la fermeture. « J'en ai assez de discuter de l'avenir », a-t-il déclaré. « Décidons dès maintenant de ce que nous allons faire de la plus grande source d'énergie propre de Californie. » ⁸⁸

Mark Jacobson, professeur d'ingénierie à l'université de Stanford, a soutenu que la Californie pouvait atteindre ses objectifs en matière d'énergie propre sans recourir au nucléaire. « La réparation de Diablo Canyon sera non seulement coûteuse, détournant des fonds du développement d'énergies renouvelables et propres, mais elle entraînera également des interruptions de service, générant des émissions du réseau électrique de fond, qui continue d'émettre des polluants et du carbone », a-t-il déclaré dans un courriel adressé à Mother Jones . ⁸⁹

Plusieurs signataires de la lettre ouverte, dont Shellenberger, étaient également auteurs d'un Manifeste écomoderniste. La lettre exhortait Pacific Gas & Electric à « tout mettre en œuvre » pour sauver la centrale nucléaire. ⁹⁰

Août 2015

Michael Shellenberger était l' invité de l'épisode 104 de l'émission « Power Hour » d' Alex Epstein , diffusée par le Center for Industrial Progress ( CIP ) , un groupe de réflexion qui a historiquement promu l'utilisation des combustibles fossiles. Ils ont notamment discuté du « Manifeste écomoderniste ». ⁹¹

Michael Shellenberger : [00:06:00] J’ai rencontré l’un des autres cofondateurs du Breakthrough Institute. Ted Nordhaus est également mon coauteur et travaille à la sauvegarde des derniers séquoias géants. [00:06:09][8.9]

Michael Shellenberger : [00:06:10] Mais en ce qui concerne le changement climatique, nous avons vraiment commencé à douter de la compétence de nos collègues du secteur environnemental. Et nous n’avons réalisé l’ampleur du problème qu’aux alentours de 2004, lorsque nous avons commencé à interviewer des responsables environnementaux pour comprendre leur stratégie face au changement climatique. [00:06:28][18.4]

Michael Shellenberger : [00:06:29] Nous sommes arrivés à la conclusion que le problème de l’approche environnementale du climat résidait dans sa vision très étroite de l’environnement. Nous avons donc écrit un essai intitulé « La mort de l’écologisme », qui a suscité de nombreux débats internationaux. Nous en avons tiré un ouvrage complet en 2007, intitulé « Breakthrough ». Ce qui est resté inchangé au cours des dix dernières années, c’est notre conviction que l’innovation technologique et le développement de sources d’énergie propres et abordables sont essentiels pour lutter contre le changement climatique et les autres problèmes environnementaux. Ce qui a changé, c’est que nous considérons désormais un autre ensemble de technologies comme étant les plus importantes pour résoudre les problèmes environnementaux. [00:07:14][44.5]

Michael Shellenberger : [00:08:27] Eh bien, donc, comme nous l'avons constaté récemment, nous avons essayé de comprendre ce qui compte vraiment pour construire un monde meilleur, et aussi pourquoi l'écologie est ce qu'elle est. Et l'une des choses qui nous a frappés très tôt, et qui frappe visiblement beaucoup d'autres personnes, c'est que l'écologie est tout simplement déprimante. Il suffit de l'écouter pour se sentir mal. Et il y a des raisons à cela, car le récit qu'elle me raconte est déprimant. [00:09:01][33.3]

Michael Shellenberger : [00:11:15] L’écologisme n’a pas grand-chose à voir avec l’environnement. Si l’on se penche sur la fondation du mouvement écologiste, l’un de ses aspects les plus importants, à la fin des années 60 et au début des années 70, est l’idée qu’il y avait trop de monde et que l’humanité détruisait la planète. [00:11:33][18.5]

Michael Shellenberger : [00:12:42] Le nihilisme est en quelque sorte la préoccupation fondamentale qui motive l’écologisme. En réalité, le nihilisme prône l’étouffement de l’énergie, de la créativité et de l’ingéniosité humaines. [00:12:50][8.9]

Michael Shellenberger : [00:19:20] Je crois que vous avez vu ça dans le manifeste éco-moderniste. Je veux dire, ce sont surtout les écologistes radicaux qui ont attaqué. [00:19:26][5.4]

Michael Shellenberger : [00:19:28] Vous savez, pas les groupes environnementaux traditionnels, ni les dirigeants ou penseurs environnementaux traditionnels. Et c’est parce que les Verts radicaux n’hésitent pas à admettre qu’ils souhaitent un changement radical de société. Ils veulent… vous savez, la décroissance, vous savez, ils veulent moins de croissance économique. Ils veulent un renversement de la croissance. Et ils sont beaucoup plus ouverts, plus honnêtes quant à leurs intentions. [00:19:56][27.9]

Michael Shellenberger : [00:25:38] Je pense que c'est là la grande confusion des gens : le mouvement environnemental était vraiment au sujet de l'environnement.

[00:25:47] Vous savez, il y avait déjà un mouvement de conservation. Il y avait un mouvement écologiste. Il était principalement composé de personnes très riches. Mais aussi, vous savez, des militants ont persuadé le gouvernement des États-Unis de créer des zones protégées. Le mouvement écologiste était en réalité un mouvement antinucléaire. [00:26:02][15.5]

[00:26:22] Les défenseurs de l'environnement ont eu un problème : ils étaient contre l'énergie nucléaire, alors que tout le monde savait qu'elle était la source d'énergie la plus propre et la plus verte. Enfin, tout le monde le savait. [00:26:34][11.4]

[00:26:34 ] Je veux dire, depuis tous les examens scientifiques, les cours scientifiques et techniques, les journalistes, je veux dire, tout le monde savait qu'on pouvait produire une énorme quantité d'énergie avec très peu de ressources matérielles, très peu de déchets, aucune pollution de l'air et de l'eau, et sur une surface au sol minuscule. Le mouvement écologiste avait donc un problème. Il devait s'attaquer à cette source d'énergie. [00:26:58][23.8]

[00:27:01] Et ils ont dû commencer à inventer des raisons pour lesquelles le nucléaire n'était pas écologique. Et ils le font encore. Ils ont beaucoup insisté sur les déchets, mais en réalité, cela n'avait rien à voir avec l'environnement. Il s'agissait en fait de tarir la source d'énergie qui alimente le développement humain et la modernisation de la civilisation. [00:27:23][21.3]

Michael Shellenberger : [00:33:14] Le discours sur les énergies renouvelables, le discours anti-nucléaire sur les énergies renouvelables, a été fondamentalement mis en place, et le programme a été établi, pour évoluer vers une civilisation à faible consommation d’énergie. [00:33:23][9.6]

Michael Shellenberger : [00:38:58] L’un des projets étudiés par Breakthrough vise à clarifier les conséquences d’une accélération de la transition du charbon au gaz naturel et de la transition énergétique vers le nucléaire. Quelles seraient les conséquences pour le climat et la stabilisation du climat au cours du siècle prochain ? Mais je ne veux pas trop m’avancer. Il y a parfois, de part et d’autre, des personnes qui affichent une certitude qui me semble inappropriée, et je pense que les chiffres ne peuvent pas être plus trompeurs qu’éclairants. [00:39:40][42.2]

Michael Shellenberger : [00:45:44] Il y a cette aile nihiliste, malthusienne, anti-énergie, anti-développement et anti-humaine du mouvement écologiste, qu'on appelle les Verts Noirs. Ils ne seront évidemment jamais de notre côté. Mais j'ai bon espoir que les défenseurs de l'environnement continueront de privilégier cette approche de modernisation écologique plutôt que cette tentative de priver la planète de son énergie. [00:46:08][24.0]

Avril 2015

Shellenberger, ainsi que d'autres représentants du Breakthrough Institute, sont les auteurs du « Manifeste écomoderniste ». Ce manifeste proclame l'objectif d'« utiliser les pouvoirs extraordinaires de l'humanité au service de la création d'un Anthropocène positif » et se lit comme suit : ⁹²

Nous affirmons cela car nous sommes convaincus que la prospérité humaine et une planète écologiquement florissante sont non seulement possibles, mais aussi indissociables. En nous engageant dans les processus concrets, déjà en cours, qui ont commencé à dissocier le bien-être humain de la destruction de l'environnement, nous croyons qu'un tel avenir est envisageable. C'est pourquoi nous adoptons une vision optimiste du potentiel humain et de l'avenir.

Bien que le manifeste cite le changement climatique parmi les « graves menaces environnementales à long terme pour le bien-être humain », il précise plus loin : ⁹³

« Le changement climatique et les autres défis écologiques mondiaux ne constituent pas les préoccupations immédiates les plus importantes pour la majorité de la population mondiale. Et ils ne devraient pas l'être. Une nouvelle centrale à charbon au Bangladesh pourrait certes engendrer de la pollution atmosphérique et une augmentation des émissions de dioxyde de carbone, mais elle permettra aussi de sauver des vies. Pour des millions de personnes vivant sans électricité et contraintes de brûler de la bouse pour cuisiner, l'électricité et les combustibles modernes, quelle que soit leur origine, offrent la perspective d'une vie meilleure, même si elles soulèvent également de nouveaux défis environnementaux. »

L’atténuation significative du changement climatique est fondamentalement un défi technologique. Autrement dit, même des limitations drastiques de la consommation mondiale par habitant seraient insuffisantes pour parvenir à une atténuation significative du changement climatique. Sans transformation technologique profonde, il n’existe aucune voie crédible vers une atténuation significative du changement climatique. Bien que les défenseurs de cette atténuation divergent quant à la combinaison de technologies qu’ils privilégient, nous n’avons connaissance d’aucun scénario quantifié d’atténuation du changement climatique dans lequel la grande majorité des réductions d’émissions ne serait pas due au progrès technologique.

La liste complète des auteurs est ci-dessous : ⁹⁴

Christopher Foreman, Institut Brookings
Mark Lynas, Université Cornell
David Keith, École Kennedy de Harvard
Ted Nordhaus, Breakthrough Institute
Martin Lewis, Université de Stanford
Roger Pielke, Jr., Université du Colorado
Rachel Pritzker, Fonds d'innovation Pritzker & Institut de la percée
Michael Shellenberger, Breakthrough Institute
Joyashree Roy, Université de Jadavpur
Robert Stone, réalisateur de documentaires
Mark Sagoff, George Mason University & Institut de philosophie et de politique publique
Peter Teague, Breakthrough Institute

Parmi les signataires figuraient notamment Roger Pielke Jr. , Ted Nordhaus du Breakthrough Institute, ainsi que Mark Sagoff de l' université George Mason, financée par les frères Koch . La liste complète des signataires est disponible ci-dessous : ⁹⁵

John Asafu-Adjaye, Université du Queensland
Linus Blomqvist, Institut révolutionnaire
Stewart Brand, Fondation Long Now
Barry Brook, Université de Tasmanie
Ruth DeFries, Université Columbia
Erle Ellis, Université du Maryland, comté de Baltimore
Christopher Foreman, École de politiques publiques de l'Université du Maryland
David Keith, École d'ingénierie et de sciences appliquées de l'Université Harvard
Martin Lewis, Université de Stanford
Mark Lynas, Université Cornell
Ted Nordhaus, Breakthrough Institute
Roger Pielke, Jr., Université du Colorado, Boulder
Rachel Pritzker, Fonds d'innovation Pritzker
Joyashree Roy, Université de Jadavpur
Mark Sagoff, Université George Mason
Michael Shellenberger, Breakthrough Institute
Robert Stone, cinéaste
Peter Teague, Breakthrough Institute

Octobre 2004

Shellenberger et Ted Nordhaus ont coécrit un essai intitulé « La mort de l’écologisme : la politique du réchauffement climatique dans un monde post-écologique » , qu’ils ont présenté lors d’une réunion de l’Environmental Grantmakers Association en octobre 2004. ⁹⁶

La publication a été saluée par Gregg Easterbrook pour avoir remis en question « tant d'idées reçues sur tant de fronts qu'il est difficile de prédire qui sera le plus offensé ». ⁹⁷

AFFILIATIONS

Publications

Livres

L'Apocalypse n'arrivera jamais : pourquoi l'alarmisme environnemental nous nuit à tous (2020)
Aimez vos monstres (2011) — Co-rédacteur
Percer (Houghton Mifflin 2007) — Co-auteur
La mort de l'écologisme (2004) — Co-auteur avec Ted Nordhaus

Exemples d'articles