Peter Thiel, ainsi qu'Elon Musk, Max Levchin, David Sacks, Reid Hoffman et d'autres, ont été qualifiés de «La mafia PayPal,« faisant référence à ceux qui ont introduit PayPal en bourse à la fin des années 1990, l’ont vendu à eBay et ont réinvesti leur fortune ailleurs. »9Julia Press, David Gura et Adriana Tapia Zafra. "JD Vance, Elon Musk, Peter Thiel et l'adhésion de la Silicon Valley au mouvement MAGA, " BNN Bloomberg, 18 juillet 2024. Archivé le 4 septembre 2024. URL de l'archive : https://archive.ph/C30EX
« Notre objectif est de rassembler des investisseurs insatisfaits du statu quo politique et de lever des capitaux pour financer des projets qui, tout en bousculant l'ordre établi, feront progresser le programme républicain », pouvait-on lire dans une brochure du Rockbridge Network . 21 « Le plan du Rockbridge Network pour refondre la droite (automne 2021) », DocumentCloud – Contribution de Kenneth Vogel (The New York Times). Fichier PDF archivé disponible sur DeSmog.
En 1987, alors en deuxième année d'université, Thiel a cofondé la Stanford Review , un journal étudiant qui a par la suite rejoint le réseau universitaire de l'ISI. « Thiel a constaté que l'université avait désespérément besoin d'une alternative à son orthodoxie libérale étouffante », a écrit l'ISI, ajoutant : 27 « Peter Thiel », Intercollegiate Studies Institute . Archivé le 9 août 2020. URL de l'archive : https://archive.ph/ZpeMD
En janvier de cette année-là, Jesse Jackson avait mené des centaines d'étudiants et de professeurs pour protester contre le cours obligatoire de culture occidentale à Stanford. « Hey hey, ho ho, la culture occidentale, c'est fini ! » scandaient les manifestants. Stanford a rapidement vidé son programme de base et cédé aux demandes incessantes de « diversité », mais Thiel et la Stanford Review étaient là pour résister. Le journal a présenté des points de vue opposés et argumentés et a dénoncé l'intolérance de nombreux multiculturalistes.<sup> 28 </sup> « Peter Thiel », Intercollegiate Studies Institute . Archivé le 9 août 2020. URL de l'archive : https://archive.ph/ZpeMD
Dans le podcast de Joe Rogan , Thiel a décrit le changement climatique comme une « science entre guillemets ». Il a ajouté : « Le simple fait qu'on l'appelle science du climat indique qu'elle est plus dogmatique que ne devrait l'être la science véritable. » 31 « Joe Rogan Experience #2190 – Peter Thiel », vidéo YouTube mise en ligne par l'utilisateur « PowerfulJRE », le 16 août 2024. Enregistrement audio archivé sur DeSmog.
Les informations ci-dessous sont basées sur les données de financement des campagnes de la FEC , examinées par DeSmog, concernant les contributions individuelles de Peter Thiel correspondant à son nom, ses adresses et ses employeurs.
« Je ne suis pas favorable à ce qu'on mette la science entre guillemets. C'est toujours un signe révélateur qu'il ne s'agit pas de vraie science. Alors on l'appelle science du climat, science politique ou science sociale, vous savez, vous inventez tout, et vous avez un complexe d'infériorité par rapport à la vraie science, à la physique ou à la chimie. »
Il a développé son propos lorsque Joe Rogan lui a demandé : « Vous ne pensez pas que la climatologie soit une vraie science ? »
« On pourrait dire plusieurs choses », a déclaré Thiel. « Le changement climatique est une possibilité. Il est possible que nous n'ayons pas d'explications claires à ce sujet. Je ne remets donc rien en question. Mais… à quel point est-ce scientifique ? Je ne pense pas que ce soit un sujet qui fasse l'objet de débats vraiment animés. Vous savez, le réchauffement climatique est peut-être dû aux émissions de dioxyde de carbone. Les températures augmentent. C'est peut-être le méthane, peut-être que les gens mangent trop de viande. Ce sont les flatulences des vaches, ou… »
« Et il faut mesurer la part du méthane et du dioxyde de carbone comme gaz à effet de serre. Je ne pense pas que ce soit fait avec rigueur scientifique. Le simple fait qu'on appelle ça la climatologie montre que c'est plus dogmatique que ce que devrait être la science. Un dogme n'est pas forcément faux, mais… »
Jay Bhattacharya, qui s'est finalement orienté vers des idées de centre-droit, vaguement libertariennes, a entamé une carrière universitaire. Il a obtenu un doctorat en économie et un diplôme de médecine, puis est devenu professeur titulaire de politique de santé à Stanford. Pendant des décennies, il a travaillé sans relâche, publiant articles et ouvrages sur les échecs de la médecine socialiste sous toutes ses formes. Puis, ces deux dernières années, il a véritablement fait entendre sa voix en remettant en question certaines idées reçues sur la COVID-19. Il a notamment lancé de nombreux débats nuancés sur la question suivante : le taux d'infection plus élevé impliquait-il un taux de mortalité plus faible ? La panique était-elle donc excessive ? Si l'on priorisait la COVID-19 avant tout, combien de patients atteints de cancer mouraient, combien de personnes, et combien d'autres cas étaient négligés ? Avons-nous effectué correctement ces calculs coûts-avantages élémentaires ?
« On peut plus ou moins imaginer comment le film s'est terminé. Il s'est terminé avec des affiches de son visage placardées partout sur le campus, vous savez, l'image d'une personne terriblement malfaisante. On espérait sans doute que quelqu'un trouverait le courage de le tabasser à vue, ou quelque chose comme ça. Normalement, c'est surtout du théâtre et du jeu de rôle grandeur nature, mais c'est un peu ce que les gens espèrent, je suppose. Et puis, une pétition a circulé parmi ses collègues professeurs pour demander qu'on le fasse taire afin de ne pas « mettre des vies en danger ». »
« Vous savez, c'était très gênant pour lui d'avoir affaire à cette personne à qui l'université ne demandait pas explicitement de se taire. Si l'on veut se concentrer sur le délit précis, je crois qu'il y a eu une phrase dans l'un de ses documents, et je vais la citer : « Il n'existe aucune preuve de haute qualité pour étayer l'affirmation selon laquelle les masques empêchent la propagation de la COVID-19. » C'était évidemment une nuance importante ; cela ne signifiait pas qu'il n'y avait aucune preuve, mais plutôt qu'il existait peut-être des preuves de qualité. Or, il n'y avait pas de preuves de haute qualité. Et puis, vous savez, il pourrait y avoir un débat à ce sujet, ce qui, bien sûr, n'arrive jamais. On peut alors supposer, et c'est le genre de soupçon que j'ai toujours, que si l'on ne peut pas débattre de la qualité des preuves, cela signifie que les preuves n'étaient probablement pas de haute qualité et qu'il a probablement tout simplement raison. »
« Et bien sûr, plus généralement, cela soulève des questions sur cette façon très étrange dont la foule se retourne contre l'individu, sur la façon dont les théories consensuelles de la vérité semblent se tromper lamentablement dans notre société. Quand on y repense, un an ou un an et demi plus tard, je crois qu'il avait plus raison que tort sur ces points, du moins d'après ce que je peux en juger. C'est toujours compliqué. Il y avait certainement quelque chose d'aberrant dans un débat où l'on ne pouvait pas avoir ce genre de discussions. Et si l'on veut l'aborder sous un angle politique, on considère toujours la démocratie comme une bonne chose. En démocratie, la majorité a plus souvent raison que tort : 51 % ont plus raison que 49 %, et 70 % encore plus. Mais si l'on arrive à 99.9 %, peut-être que c'est totalement vrai, ou peut-être qu'on est en Corée du Nord. »
Thiel a poursuivi :
« Et il faut se poser cette question, très subtile mais cruciale : à quel moment passe-t-on de la sagesse des foules à leur folie ? À quel moment ces phénomènes basculent-ils, devenant une foule enragée, une escroquerie, ou tout simplement un mensonge totalitaire ? […] Je pense toujours que lorsqu'on est obligé de qualifier certaines choses de scientifiques, c'est qu'elles ne le sont pas, comme la climatologie ou les sciences politiques. On n'utilise pas les termes de sciences physiques ou chimiques parce que, vous savez, il n'est pas nécessaire d'aller aussi loin. »
« Et ce genre de dogmatisme extrême, vous savez, n'a évidemment jamais été aussi stable que, par exemple, l'Église catholique et ses conceptions anti-aristotéliciennes, ou plutôt ses conceptions aristotéliciennes sur la Terre. Elle n'a pas changé d'avis tous les mois ou tous les ans sur ce sujet. Nous avons eu une Église dogmatique, peut-être athée en matière de science, une Église dogmatique qui a néanmoins connu des revirements spectaculaires au cours de l'année écoulée. Rien que sur la question du COVID, il y en a trop pour les énumérer, mais pour ne citer que les plus basiques : les masques, d'abord inefficaces, sont devenus obligatoires. Quant aux vaccins, il y a un an, Kamala Harris faisait campagne en affirmant qu'elle ne se ferait jamais vacciner contre Trump. Maintenant, ils sont obligatoires. »
« Et puis, bien sûr, il y a l'histoire étrange de la fuite du laboratoire, d'abord considérée comme raciste et taboue, et maintenant, c'est probablement justifié, même si je ne suis pas tout à fait sûr d'avoir le droit d'en parler. Mais en quelque sorte, on peut sans doute en parler. Ce genre de dogmatisme, ces revirements, cette sorte de fermeture épistémique, c'est, je crois, une des raisons pour lesquelles les choses ont dégénéré sans cesse. »
[...]
« Le problème, que ce soit la Réserve fédérale, l'Afghanistan ou la COVID, c'est que nous avons ce genre de mécanismes pour générer un consensus, une uniformité, vous savez, et qui empêchent de poser des questions dissidentes, même si elles sont extrêmement urgentes. À mon avis, il est déjà trop tard pour toutes ces institutions, et il est plus urgent que jamais de trouver un moyen de faire entendre ces voix dissidentes dans tous ces différents contextes. »
Joe Rogan Experience #2190 – Peter Thiel. Source : YouTube39"Joe Rogan Experience #2190 – Peter ThielVidéo YouTube mise en ligne par l'utilisateur « PowerfulJRE », le 16 août 2024. Enregistrement audio archivé sur DeSmog.
Rogan a répondu : « Il existe certainement une idéologie liée à la climatologie. Et puis, il y a certainement des entreprises qui ont investi dans ce domaine, dans cette perspective d’énergie verte, et dans le concept même d’énergie verte, et elles en tirent profit, en promouvant différentes mesures, qu’il s’agisse de l’obligation d’acheter des voitures électriques ou autre. » 42 Ilana Berger. « Joe Rogan continue de semer le doute sur la climatologie dans The Joe Rogan Experience », Media Matters , 22 août 2024. Archivé le 29 août 2024. URL de l’archive : https://archive.ph/aono1
Rogan a ensuite repris à son compte les arguments des climatosceptiques affirmant que l'augmentation des émissions de dioxyde de carbone était globalement positive, en déclarant : « Nous ignorons également » l'agriculture régénératrice et en affirmant que « plus il y a de dioxyde de carbone, plus c'est vert, c'est pourquoi la Terre est plus verte aujourd'hui qu'elle ne l'a été depuis 100 ans ». Il a ajouté : « Ce sont tous des faits qui dérangent les gens qui ont une vision très limitée et étriquée de la question. » 43 Ilana Berger. « Joe Rogan continue de semer le doute sur la science du climat dans son émission *The Joe Rogan Experience * », *Media Matters * , 22 août 2024. Consulté le 29 août 2024. URL de l'archive : https://archive.ph/aono1
« C’est un immense privilège d’être de retour ici, deux ans après notre dernière rencontre. Nous pourrions aborder une multitude de sujets, mais j’aimerais commencer par une réflexion sur le dérèglement incroyable qui a touché diverses formes de pensée, la vie politique, la vie scientifique, et plus généralement le système de compréhension du monde dans notre pays ces dernières années. Je me demande aussi ce que nous pouvons faire pour y remédier, ce qui est possible, ce qui doit être fait. »
« Il y a sans doute beaucoup d'anecdotes possibles pour commencer, mais je voulais vous parler d'un bon ami de mes années d'études à Stanford, Jay Bhattacharya. Il a fini par se tourner vers des idées de centre-droit, vaguement libertariennes, et a embrassé une carrière universitaire. Il a obtenu un doctorat en économie et un diplôme de médecine, puis est devenu professeur titulaire de politique de santé à Stanford. Pendant des décennies, il a travaillé sans relâche, écrivant divers articles et livres sur les échecs de la médecine socialiste sous toutes ses formes. Puis, ces deux dernières années, il a véritablement trouvé sa voix en remettant en question certaines idées reçues sur la COVID. Il a notamment lancé de nombreux débats nuancés sur la question de savoir si le taux d'infection plus élevé impliquait un taux de mortalité plus faible, et si la panique était donc excessive. Si l'on priorisait la COVID avant tout, combien de patients atteints de cancer seraient concernés ? » Combien de personnes mouraient, et tous les autres cas n'étaient pas pris en charge ? Étions-nous en train de faire correctement ces calculs coûts-avantages très élémentaires ?
« On peut plus ou moins imaginer comment le film s'est terminé. Il s'est terminé avec des affiches de son visage placardées partout sur le campus, vous savez, l'image d'une personne terriblement malfaisante. On espérait sans doute que quelqu'un trouverait le courage de le tabasser à vue, ou quelque chose comme ça. Normalement, c'est surtout du théâtre et du jeu de rôle grandeur nature, mais c'est un peu ce que les gens espèrent, je suppose. Et puis, une pétition a circulé parmi ses collègues professeurs pour demander qu'on le fasse taire afin de ne pas « mettre des vies en danger ». »
« Vous savez, c'était très gênant pour lui d'avoir affaire à cette personne à qui l'université ne demandait pas explicitement de se taire. Si l'on veut se concentrer sur le grief précis, je crois qu'il y a eu une phrase dans l'un de ses documents, et je vais la citer : « Il n'existe aucune preuve de haute qualité pour étayer l'affirmation selon laquelle les masques empêchent la propagation de la COVID-19. » C'était évidemment une nuance importante ; cela ne signifiait pas qu'il n'y avait aucune preuve, mais plutôt qu'il existait peut-être des preuves de qualité, sans pour autant être de haute qualité. Et puis, vous savez, il pourrait y avoir un débat à ce sujet, ce qui, bien sûr, n'arrive jamais. On peut alors supposer, et c'est le genre de soupçon que j'ai toujours, que si l'on ne peut pas débattre de la qualité des preuves, de leur pertinence, cela signifie que les preuves n'étaient probablement pas de haute qualité et qu'il a probablement tout simplement raison. »
Et bien sûr, plus généralement, cela soulève des questions sur cette façon très étrange dont la foule se retourne contre l'individu, sur la façon dont les théories consensuelles de la vérité semblent se tromper lamentablement dans notre société. Quand on y repense, un an ou un an et demi plus tard, je crois qu'il avait plus raison que tort sur ces points, du moins d'après ce que je peux en juger. C'est toujours compliqué. Il y avait certainement quelque chose d'aberrant dans un débat où l'on ne pouvait pas avoir ce genre de discussions. Et si l'on veut l'aborder sous un angle politique, on considère toujours la démocratie comme une bonne chose. Dans une démocratie, la majorité a plus souvent raison que tort : 51 % ont plus raison que 49 %, et 70 % encore plus. Mais si l'on arrive à 99.9 %, peut-être que c'est totalement vrai, ou peut-être qu'on est en Corée du Nord…
« Et il faut se poser cette question, très subtile mais cruciale : à quel moment passe-t-on de la sagesse des foules à leur folie ? À quel moment ces phénomènes basculent-ils pour devenir une foule enragée, une escroquerie, ou tout simplement un mensonge totalitaire ? En philosophie des sciences, on peut l'envisager comme une lutte sur deux fronts : contre le scepticisme extrême et le dogmatisme extrême. C'est ainsi qu'elle a vu le jour aux XVIIe et XVIIIe siècles. Le scepticisme extrême, si je dis : « Je ne crois pas à l'existence du public, je ne peux pas faire confiance à mes sens », empêche toute démarche scientifique. Le dogmatisme extrême, comme l'idée aristotélicienne que la Terre ne peut pas bouger, est probablement lui aussi néfaste pour la science. Et bien sûr, dans son… » Dans la version du XVIIIe siècle , où les scientifiques se définissaient comme déistes, rationalistes et libres penseurs de tous bords, la lutte contre le dogmatisme était primordiale. Paradoxalement, c'est encore ainsi qu'ils se perçoivent aujourd'hui, même si le déséquilibre et l'erreur résident manifestement dans un basculement massif vers le dogmatisme. Le scepticisme y est totalement absent. On le constate d'ailleurs dans toutes ces déférences envers la Science (avec un grand S). Dire « Dans cette famille, nous croyons en la Science » revient à affirmer le contraire, ou même simplement à prétendre le contraire… Je pense toujours que lorsqu'on qualifie certaines choses de scientifiques, c'est qu'on sait qu'elles ne le sont pas, comme la climatologie ou la science politique. On n'utilise pas les termes « science physique » ou « science chimique » car il n'est pas nécessaire d'insister autant.
« Et ce genre de dogmatisme extrême, vous savez, n'a évidemment pas été aussi stable que, par exemple, l'Église catholique et ses conceptions anti-aristotéliciennes, ou plutôt ses conceptions aristotéliciennes sur la Terre. Elle n'a pas changé d'avis tous les mois ou tous les ans sur ce sujet. Nous avons eu une Église dogmatique, peut-être athée en matière de science, une Église dogmatique qui a néanmoins connu des revirements spectaculaires au cours de l'année écoulée. Rien que sur la question du COVID, il y en a trop pour les énumérer, mais pour ne citer que les plus basiques : les masques, d'abord inefficaces, sont devenus obligatoires. Quant aux vaccins, il y a un an, Kamala Harris faisait campagne en affirmant qu'elle ne se ferait jamais vacciner contre Trump. Maintenant, ils sont obligatoires. »
« Et puis, bien sûr, il y a l'histoire étrange de la fuite du laboratoire, d'abord considérée comme raciste et taboue, et maintenant, c'est probablement justifié, même si je ne suis pas tout à fait sûr d'avoir le droit d'en parler. Mais en quelque sorte, on peut sans doute en parler. Ce genre de dogmatisme, ces revirements, cette sorte de fermeture épistémique, c'est, je crois, une des raisons pour lesquelles les choses ont dégénéré sans cesse. »
« Et j'aimerais peut-être aborder l'exemple de la COVID, mais aussi deux autres. Le premier, assez dramatique, est l'effondrement incroyable de l'expérience postmoderne absurde qu'a été l'Afghanistan. Si nous l'analysons en termes de tactiques militaires, ou si nous disons simplement qu'ils n'ont pas défendu la base aérienne, nous passons à côté de l' essentiel . L'erreur a été de maintenir vingt ans d'un enfermement épistémique extrême : impossible de contester, impossible de remettre en question nos actions. On s'est retrouvé dans une situation absurde et bizarre. »
« Il y a plein d'anecdotes différentes, vous savez, on a dépensé deux mille milliards de dollars, vous savez, on a créé une sorte de pays artificiel, qu'on a soutenu artificiellement. J'ai trouvé toutes sortes d'anecdotes loufoques en préparant ce discours, vous savez, deux d'entre elles… l'une des plus bizarres… la plus bizarre, c'était une ONG. Vous pouvez trouver ça sur YouTube. Ce ne sont pas des trucs du Gorafi, à ce que je sache. Mais vous pouvez trouver ça sur YouTube. C'est une ONG qui propose des études artistiques. Ils vont voir l'exposition des toilettes de Duchamp, il y a 100 ans, où il a simplement installé des toilettes dans un musée, et ils expliquent aux Afghans pourquoi c'était un moment important de l'art moderne. »
« Bien sûr, tout cela est traduit en pachto, et là, vous savez, les gens ne savent plus vraiment ce qu'ils font. Et puis, bien sûr, nous avions le dernier président, titulaire d'un doctorat de l'université Columbia, qui a écrit un livre intitulé « Remédier aux États faillis » (encore une histoire digne du Gorafi). Alors que les talibans se rapprochaient de Kaboul, il a tenu des réunions urgentes sur la « numérisation » de l'économie afghane. »
« Mais bien sûr, vous savez, en général, ce n'était qu'un mensonge que nous construisions, vous savez, une démocratie libérale, comme si l'histoire était du côté du peuple. Et si nous voulons à nouveau nous concentrer sur une voix dissidente qui a formulé l'alternative en termes très clairs, et je citerai également ses propos, il s'agissait du président Trump. Ces propos ont peut-être été tenus tardivement, on peut débattre de la possibilité de les modifier, mais il a déclaré que l'Afghanistan était fondamentalement et irrémédiablement un « pays de merde ». » Et, vous savez, je ne dirais jamais ça moi-même. Jamais, vraiment. Et il y avait une raison pour laquelle il prenait des risques en disant ça. La plupart d'entre nous ne diraient pas ça. Ce n'est pas très gentil à dire. On ne peut pas dire que ce soit une description scientifique rigoureuse. Mais dans un monde où cette question ne pourrait être débattue, discutée, a-t-il raison ? Est-ce une description fidèle du pays ? Ces deux mille milliards de dollars, est-ce juste jeter l'argent par les fenêtres ? C'est le genre de monde où tout finit de façon absurde. La foule, l'individu a raison, la foule a étouffé le débat, et puis, ça marche jusqu'à un certain point, on arrive à un effondrement total et chaotique.
« Je pense que, vous savez, l'Afghanistan est un peu comme ce pays lointain dont on ne sait pas grand-chose. On pourrait considérer la COVID comme soulevant d'étranges questions de politique de santé, mais je terminerai peut-être sur un point où le blocage épistémique est encore plus grand. Il concerne peut-être notre institution la plus sacrée, notre institution d'État profond la plus performante, celle sur laquelle on ne peut absolument rien demander et dont on devrait donc soupçonner le fonctionnement pire que presque toutes les autres. Et c'est une institution qui, je pense, est de plus en plus accessible au niveau du bon sens, et je pense à l'inflation galopante et non transitoire qui sévit dans ce pays, et à la faillite totale de la Réserve fédérale. Et, vous savez, on observe encore une fois ce blocage épistémique, avec tout le monde qui se rallie aux théories de la MMT [théorie monétaire moderne]. » Ou encore, vous savez, ces théories selon lesquelles on peut imprimer autant d'argent qu'on veut pour éviter l'inflation, justement au moment où elles se trompent. Juste au moment où toute dissidence est proscrite. Je pense que l'une de mes plus grosses erreurs de la dernière décennie – j'en ai fait un peu, mais pas autant que j'aurais dû – a été de ne pas investir suffisamment dans le bitcoin, dans les cryptomonnaies. À 60 000 dollars le bitcoin, et même si je ne suis pas sûr qu'il faille en acheter massivement, ce que cela nous indique clairement, c'est que la Fed traverse une crise. C'est un signal d'alarme. Le marché des cryptomonnaies est le marché monétaire à l'état pur, et il nous avertit que la bulle spéculative autour de la monnaie fiduciaire aux États-Unis se dirige vers un point de rupture.
« Vous savez, le Magicien d'Oz est souvent utilisé comme métaphore de la Fed, des banques centrales. J'ai l'impression que nous approchons peut-être d'un moment à la Toto pour la Fed, où le petit chien tire le rideau sur le Saint des Saints et où l'on réalise qu'il n'y a personne, que rien ne se passe. Nous avons commencé à nous interroger sur la nature des transactions boursières et autres, et, sans entrer dans les détails, c'est lorsqu'on pose ces questions qu'on comprend que l'institution est en difficulté, qu'elle est au bord du gouffre, qu'elle est dans une situation désespérée, au point de rupture imminente. Le problème, que ce soit la Fed, l'Afghanistan ou la COVID, c'est que nous avons ces mécanismes qui génèrent le consensus, l'uniformité, et qui empêchent de poser des questions dissidentes, même lorsqu'elles sont extrêmement urgentes. À mon avis, il est grand temps pour toutes ces institutions d'agir, et c'est plus urgent que jamais. » Nous trouvons un moyen de faire entendre certaines de ces voix dissidentes dans tous ces différents contextes.
« Vous savez, on peut qualifier le scepticisme de dogmatisme, ou encore la sagesse des foules contre la folie des foules. Nous, on penche pour la folie des foules, pour l'excès de dogmatisme. Il y a une sorte de centralisation, de décentralisation… Y a-t-il trop de décentralisation ? Non, c'est beaucoup trop de centralisation. Y a-t-il trop de désinformation, trop de dissidents extrémistes ? Non plus. C'est le Ministère de la Vérité qui est omniprésent. Alors oui, il y a peut-être un débat théorique, mais en pratique, s'il y a un problème de désinformation, c'est un problème de désinformation centralisée. Et cette désinformation vient du Ministère de la Vérité, qu'il nous dise des choses sur la COVID, sur l'Afghanistan, ou qu'il n'y a pas d'inflation, allant même jusqu'à contredire l'opinion générale. »
« Pour revenir au thème de cette conférence, la question du nationalisme, il me semble que l'une des erreurs fréquentes de compréhension du nationalisme est de le percevoir comme un concept éloigné des intérêts individuels, du libéralisme classique, voire du conservatisme. Or, c'est une erreur, car c'est dans le contexte de la mondialisation que l'on observe les pires dérives et les formes de pensée les plus homogénéisées. Si l'on considère le nationalisme comme un correctif à cet État mondial totalitaire, homogénéisant et abrutissant, où la dissidence et l'individualisme sont proscrits, alors il s'avère être un correctif essentiel aujourd'hui. Je ne cesse de penser que les pires formes de ce faux consensus, de cette dangereuse centralisation autoritaire, sont toutes d'origine mondialiste. Pour être plus direct avec les participants, je repensais notamment au Forum économique mondial et à Davos. » Lors de cette conférence, où je suis allé pour la dernière fois en 2013, j'ai eu une réflexion assez intéressante. On y trouve toutes sortes de personnes, représentant des entreprises, des chefs d'État, des gouvernements, des pays, ou encore de nombreuses ONG. Mais aucun individu ne s'exprime librement, ne pense par lui-même et ne dit : « Voici ce que je crois. Ce n'est pas… Personne n'est d'accord avec moi là-dessus, mais… J'ai analysé les faits et les données, j'y ai réfléchi et voici ma conclusion. »
« Et c'est en quelque sorte l'image d'un avenir mondialisé où les individus, vous savez, n'existeront plus, et où il ne restera qu'une sorte de Borg décérébré. Je pense que le caractère de cette conférence sera exactement l'inverse. Nous avons ici toutes sortes de personnes, et j'espère qu'elles ne seront pas d'accord entre elles. J'espère que nous aurons des débats incroyablement vigoureux, et que c'est ce dont nous avons besoin pour redresser la barre dans ce pays. Alors, vous savez, je ne sais pas quelle métaphore vous voulez utiliser, mais c'est un peu comme si l'administration Biden était le Titanic, avec les zombies rescapés des administrations Clinton et Obama. Je veux dire, des gens comme Larry Summers, même Larry Summers est probablement trop hétérodoxe pour être autorisé à siéger, et nous avons en quelque sorte ces zombies rescapés qui se contentent de réarranger les chaises longues, vous savez, peut-être de laver le pont ou quelque chose comme ça. » Le capitaine lit le prompteur : « Toujours au nord, plein nord, cap au sud, et, vous savez, nous avons besoin de voix dissidentes plus que jamais. »
« Permettez-moi de conclure sur une sorte de vision fantasmée de ce à quoi ressemblerait la victoire. Je ne pense pas que cela se produira, ou du moins, c'est encore loin. Mais si… Vous savez, j'aimerais que nous revenions à un pays où l'on organise des défilés triomphaux pour des individus. Nous n'avons pas connu de tels défilés au XXIe siècle, et pas seulement des stars du sport, pas seulement des Américains, mais des personnes qui font bouger les lignes, qui posent des questions dérangeantes, qui inventent… Mon candidat pour la première personne de ce genre à mériter un tel défilé – même s'il ou elle ne viendra peut-être pas –, mon candidat est Satoshi Nakamoto. Merci beaucoup. »
D'après une biographie publiée dans Rolling Stone, Joe Rogan a fréquenté l'Université du Massachusetts, mais a abandonné ses études sans obtenir son diplôme. (Erik Hedegaad. « Comment Joe Rogan… »)
Peter Hitchens : Diplômes en sciences politiques et philosophie, Université de York. Nigel Farndale. « Peter Hitchens », nigelfarndale.com, 16 juin 2013. Consulté le 22 avril 2020. URL Archive.fo : http...
Peter Ridd : Diplômes : Licence et doctorat en physique, Université James Cook. « Peter Ridd », LinkedIn. Consulté le 21 mars 2018. Fichier PDF archivé disponible sur DeSmog. Diplôme d’enseignement. « Professeur Peter Ridd », Université James Cook…
Peter J. Ferrara : Diplômes : JD, Harvard Law School (1979). « Nominations, 21 janvier 1984 », Bibliothèque présidentielle Ronald Reagan. Consulté le 21 mars 2005. BA, Harvard College (1976). « A...
Abonnez-vous à Desmog
Recevez chaque semaine les informations dont vous avez besoin pour demander des comptes aux pollueurs.
Abonnez-vous à Desmog
Recevez chaque semaine les informations dont vous avez besoin pour demander des comptes aux pollueurs.
Pour offrir les meilleures expériences, nous utilisons des technologies telles que les cookies pour stocker et/ou accéder aux informations de l'appareil. Consentir à ces technologies nous permettra de traiter des données telles que le comportement de navigation ou des identifiants uniques sur ce site. Ne pas consentir ou retirer son consentement peut nuire à certaines caractéristiques et fonctions.
Fonctionnel
Toujours actif
Le stockage ou l'accès technique est strictement nécessaire dans le but légitime de permettre l'utilisation d'un service spécifique explicitement demandé par l'abonné ou l'utilisateur, ou dans le seul but d'effectuer la transmission d'une communication sur un réseau de communications électroniques.
Préférences
Le stockage ou l'accès technique est nécessaire dans le but légitime de stocker des préférences qui ne sont pas demandées par l'abonné ou l'utilisateur.
Statistique
Le stockage technique ou l'accès qui est utilisé exclusivement à des fins statistiques.Le stockage technique ou l'accès qui est utilisé exclusivement à des fins statistiques anonymes. Sans assignation à comparaître, conformité volontaire de la part de votre fournisseur d'accès Internet, ou enregistrements supplémentaires d'un tiers, les informations stockées ou récupérées à cette seule fin ne peuvent généralement pas être utilisées pour vous identifier.
Marketing
Le stockage ou l'accès technique est nécessaire pour créer des profils d'utilisateurs pour envoyer de la publicité, ou pour suivre l'utilisateur sur un site Web ou sur plusieurs sites Web à des fins de marketing similaires.
