No final deste mês, a Associação Nacional de Pecuaristas de Carne Bovina (NCBA, na sigla em inglês) participará da conferência da Associação Nacional de Agromarketing de 2023 para verificar se sua campanha de relações públicas sobre a sustentabilidade da carne bovina pode garantir o prêmio nacional para campanhas direcionadas aos consumidores.
No início deste ano , uma campanha iniciada pela NCBA em 2021, chamada " Reforçando a Sustentabilidade ", e uma campanha correspondente voltada para crianças , avançaram para a rodada final.
Ambos faziam parte da campanha de relações públicas multifacetada da NCBA sobre como a carne bovina é, na verdade, um alimento ecologicamente correto. O grupo, a maior associação comercial da indústria da carne bovina, inundou o New York Times (incluindo seu popular podcast The Daily ) e o Washington Post com mensagens sobre alimentos ecologicamente corretos. Também contratou influenciadores de alimentação e nutrição para falar sobre #carne bovina sustentável nas redes sociais. No Dia da Terra e durante a Semana do Clima das Nações Unidas, publicou 85 cartas de leitores em jornais locais "em nome" de pecuaristas, proclamando que a carne bovina é sustentável.
A NCBA escreveu em sua inscrição para o prêmio da Associação Nacional de Marketing Agrícola que o projeto "Beefing up Sustainability" tinha como objetivo "combater a desinformação sobre a sustentabilidade da carne bovina e posicionar proativamente a carne bovina como um alimento sustentável".
No entanto, especialistas em clima descreveriam a carne bovina não como "um alimento sustentável", mas como um problema climático. Para cada quilograma de carne bovina produzido, são liberados quase 60 quilogramas de gases de efeito estufa . Em comparação, o trigo libera menos de 2 quilogramas de gases de efeito estufa por quilograma produzido.
A campanha “Aprimorando a Sustentabilidade”, no entanto, apresenta um panorama diferente. “Segundo a EPA (Agência de Proteção Ambiental dos EUA), o gado bovino é responsável por apenas 2% das emissões de gases de efeito estufa nos Estados Unidos”, afirma. Contudo, de acordo com Jennifer Jaquet, professora da NYU (Universidade de Nova York) que pesquisa as atividades de publicidade e lobby do agronegócio, essa porcentagem aparentemente baixa se deve às emissões totais relativamente altas dos Estados Unidos.
Essa técnica de usar afirmações tecnicamente verdadeiras, mas que omitem informações cruciais e, portanto, são enganosas, é chamada de tergiversação — e é uma velha conhecida da indústria de combustíveis fósseis.
Na verdade, essa não é a única tática que a NCBA copiou das grandes petrolíferas. Cada vez mais, à medida que a NCBA e outras associações comerciais do agronegócio, como o Conselho Nacional de Produtores de Suínos (NPPC) e a organização US Farmers and Ranchers in Action, tentam convencer o público de que a pecuária é sustentável, elas recorrem ao manual de estratégias de greenwashing já consagrado pela indústria de combustíveis fósseis.
Assim como as associações comerciais de combustíveis fósseis, essas associações comerciais do agronegócio financiam e promovem o trabalho de acadêmicos independentes; fomentam incertezas e dúvidas em casos onde as evidências já são claras o suficiente para se agir; e utilizam campanhas publicitárias e de relações públicas sofisticadas para apresentar o setor como parte da solução para as mudanças climáticas, em vez de um fator que contribui para elas.
Na parte inferior de cada anúncio da campanha "Beefing Up Sustainability" da NCBA, há um logotipo com a inscrição "Beef Checkoff". Esse logotipo marca a principal diferença entre a máquina de relações públicas da indústria de combustíveis fósseis e a da pecuária: os esforços da indústria pecuária para minimizar o impacto climático de seus produtos são financiados por um fundo público para o qual todos os produtores de carne bovina e suína são obrigados a contribuir.
Os Checkoffs
Esses fundos, conhecidos como Checkoffs, foram criados pela Lei Agrícola de 1985 como uma forma de os produtores reunirem recursos para promover carne bovina, suína, laticínios, soja e outros produtos agrícolas ao público. O programa Beef Checkoff exige que cada pecuarista pague US$ 1 por cada vaca viva vendida, e o Pork Checkoff exige que os produtores paguem 35 centavos por cada US$ 100 em vendas de suínos vivos. No ano passado, o Beef Checkoff arrecadou US$ 43.1 milhões , enquanto o Pork Checkoff arrecadou US$ 106 milhões dos agricultores.
Existem 19 programas de incentivo à produção de diversos produtos agrícolas. Embora sejam administrados pelo Departamento de Agricultura dos EUA, esses programas não promovem diretamente os produtos agrícolas. Em vez disso, eles são obrigados a contratar " organizações regulamentadas pela indústria " — associações comerciais privadas — para promover os produtos. A cada ano, as associações comerciais submetem propostas aos programas de incentivo à produção de produtos agrícolas em busca de financiamento para campanhas de relações públicas e projetos de pesquisa.
Entra em cena a NCBA. Embora o programa Beef Checkoff tenha pago pelos anúncios que proclamavam que “a carne bovina é a opção sustentável para o jantar de hoje”, a NCBA criou a campanha de relações públicas. A NCBA, a NPPC, a Federação de Exportação de Carne dos EUA e a Dairy Management Inc. são apenas alguns exemplos das associações comerciais privadas que representam empresas da agroindústria, assim como o Instituto Americano de Petróleo (API) representa as empresas de petróleo e gás. No entanto, diferentemente do API, que é financiado por contribuições de empresas associadas, a maior parte do financiamento desses grupos provém de contratos com os programas públicos do Beef Checkoff.
A NCBA recebe impressionantes 70% do seu financiamento do Programa de Incentivo à Carne Bovina (Beef Checkoff). E embora todos os produtores rurais, grandes ou pequenos, sejam obrigados a contribuir para o Programa, a NCBA é composta principalmente por representantes do agronegócio. O Conselho da Carne Bovina (Cattlemen's Beef Board) e o Conselho da Carne Suína (Pork Board), que supervisionam os Programas de Incentivo à Carne Bovina e Suína e aprovam os pedidos de financiamento de associações comerciais para campanhas promocionais, são compostos inteiramente por membros da NCBA e da NPPC.
Vaugn Meyer, presidente de um comitê da R-CALF USA, uma associação de pecuaristas e produtores de ovinos, é uma das raras pessoas que atuou no Conselho de Pecuaristas de Carne Bovina sem ter vínculo com a NCBA.
“Na verdade, provavelmente está perto de 80, 90 [por cento]”, diz ele sobre os membros da NCBA no Conselho da Carne Bovina. “De vez em quando, alguns deles conseguem entrar para o outro lado. Eu era um deles.”
Para os pequenos produtores, essa estreita relação entre os programas de incentivo à produção agrícola e as associações comerciais que favorecem a agricultura industrial representa um problema.
“Eles [a NCBA] alegam ser a voz dos pecuaristas, mas basicamente são controlados pelos frigoríficos”, disse Meyer ao DeSmog.
Meyer se refere aos quatro maiores frigoríficos dos Estados Unidos — JBS, Tyson Foods, Cargill e Marfrig — todos membros da NCBA. Eles controlam 85% do mercado, mas, diferentemente dos pecuaristas, não contribuem para o Fundo de Incentivo à Carne Bovina (Beef Checkoff). E embora todos os produtores de gado nos Estados Unidos sejam obrigados a contribuir para o Fundo de Incentivo à Carne Bovina, menos de 4% são membros da NCBA.
A R-CALF USA processou o USDA e a NCBA porque alega que o programa Beef Checkoff opera de forma inconstitucional. A organização acredita que a NCBA utiliza os fundos do programa para beneficiar os frigoríficos em detrimento dos pequenos produtores rurais.
Surbhi Sarang, advogada da organização de interesse público Public Justice , que representa a R-CALF USA, afirma que os anúncios da NCBA, financiados pelo programa Checkoff, permitem que os frigoríficos paguem menos aos produtores de carne bovina. Os anúncios da NCBA promovem toda a carne bovina como uma opção sustentável para o jantar, o que dificulta que pequenos produtores rurais, mais preocupados com o meio ambiente, comercializem sua carne como uma opção melhor.
“Quando fazem alegações de sustentabilidade, aplicam-se a toda a carne bovina e não diferenciam onde, como ou por quem a carne foi produzida”, diz ela. “Se o consumidor não tem motivos para procurar algo diferente, isso só dá poder a essas empresas de processamento de carne para aumentarem suas margens de lucro”, disse Sarang.
Os programas Checkoff “vendem muito bem; parecem ótimas oportunidades”, disse Matt Penzer, advogado da Humane Society que trabalha em processos judiciais relacionados ao Checkoff há anos , ao DeSmog. “Mas aí você se aprofunda nos detalhes de como eles funcionam na prática e descobre que, em grande parte, são associações comerciais privadas que obtêm vantagens indevidas.”
A NCBA não respondeu ao pedido de comentário.
Pequena marca, grandes consequências climáticas
A NCBA não é a única associação comercial criticada por apoiar a agricultura industrial em detrimento dos pequenos produtores. Em 2015, a NPPC, que afirma ter apenas 3% dos criadores de suínos como membros, juntou-se à NCBA para pressionar pela revogação de uma lei que entrou em vigor em 2013, permitindo que produtores de carne bovina e suína colocassem o selo “Fabricado nos EUA” em seus produtos.
Embora possa parecer contraintuitivo que duas associações “nacionais” lutem contra uma lei que permite aos produtores colocar rótulos de país de origem em seus produtos, vários dos membros mais influentes da NCBA e da NPPC são grandes empresas internacionais de processamento de carne que obtêm carne de fora dos Estados Unidos. A carne proveniente de fora dos Estados Unidos pode ter um impacto ambiental maior — não está sujeita às mesmas regulamentações ambientais e requer mais energia para ser transportada até os frigoríficos nos Estados Unidos —, mas ajuda os frigoríficos a reduzir custos.
Após essas associações comerciais e frigoríficos gastarem milhões em lobby, o Congresso revogou a obrigatoriedade da rotulagem de país de origem em dezembro de 2015. Os defensores do selo "Made in the USA" argumentam que a proibição retirou dos pequenos agricultores uma ferramenta para obterem um preço mais alto por seus produtos.
A R-CALF USA não culpa apenas as associações comerciais privadas pela revogação da lei que permitia os rótulos "Made in the USA". "É o próprio sistema de contribuição obrigatória trabalhando contra você", disse Meyer ao DeSmog. Ele acredita que os recursos do sistema de contribuição obrigatória estão dando poder a grupos como a NCBA e a NPPC para adotarem posições políticas que prejudicam os pequenos produtores.
David Muraskin, advogado da Public Justice que representa a R-CALF USA, disse ao DeSmog que, sem um diferencial como um selo de país de origem, "o preço, e não o método de produção, torna-se o diferencial". Como resultado, os produtores são desencorajados a "usar métodos de produção ecologicamente corretos", o que pode aumentar os custos.
Isso representa um problema para o clima. Com o fechamento em massa de pequenas fazendas e ranchos — onde é mais fácil criar gado de forma ecologicamente correta — , a agricultura industrial tomou o seu lugar. Os sistemas concentrados de alimentação animal (CAFOs, na sigla em inglês), com milhares de vacas e porcos, liberam mais gases de efeito estufa do que as pequenas propriedades rurais, em parte devido à forma como as grandes operações pecuárias gerenciam o esterco . Desde 1990, as emissões de metano provenientes da agricultura aumentaram quase 17% , principalmente por causa da maneira como o esterco é gerenciado nas grandes fazendas.
Assim como as associações comerciais de combustíveis fósseis, os grupos da indústria do agronegócio fazem lobby para derrotar regulamentações propostas — mesmo que elas beneficiem pequenos produtores e, por extensão, o clima. Mas, enquanto a API e outras associações da indústria de combustíveis fósseis podem gastar livremente com lobby, grupos que recebem financiamento do Checkoff, como a NCBA e a NPPC, não têm permissão para usar esses fundos para esse fim.
No entanto, os produtores independentes há muito reclamam que os seus fundos de contribuição obrigatória (Checkoff) financiam a maior parte dos custos administrativos dessas associações comerciais, permitindo que outros fundos sejam direcionados diretamente para atividades de lobby. Em 29 de março, mais de 130 grupos de produtores independentes assinaram uma carta ao Congresso solicitando que a futura Lei Agrícola proíba o uso de fundos de contribuição obrigatória para associações comerciais que atuam como lobistas em políticas agrícolas.
Confundindo a linha divisória entre o lobby e a atividade de lobby
Em seu relatório anual de 2022 , a NPPC comemorou o bloqueio de regulamentações climáticas, incluindo uma disposição da Lei do Ar Limpo que exigia que os produtores de gado relatassem suas emissões de gases de efeito estufa. Nenhuma dessas atividades de lobby pode ser financiada com contratos do Programa de Contribuição Obrigatória (Checkoff), e não há evidências de que fundos do Checkoff tenham sido usados para o lobby da NPPC neste caso. No entanto, advogados da Public Justice e da Humane Society apontaram para escândalos passados que confundiram os limites entre a promoção de commodities — que os programas do Checkoff visam financiar — e a promoção de políticas públicas.
Por meio de um pedido de acesso à informação (FOIA), a Humane Society obteve uma troca de e-mails de 2015 entre o diretor de operações (COO) do Conselho da Carne Suína (Pork Board) e Nick Giordano, vice-presidente e consultor de assuntos governamentais globais da Comissão Nacional de Políticas de Controle da Carne Suína (NPPC). O Departamento de Agricultura dos Estados Unidos (USDA) supervisiona o Conselho da Carne Suína, que, por sua vez, supervisiona o Programa de Incentivo à Carne Suína (Pork Checkoff). O diretor de operações do Conselho da Carne Suína disse a Giordano: "Seria bom saber se há necessidades específicas que vocês tenham para que o programa de incentivo à carne suína apoie seu trabalho político com pesquisas ou de outras maneiras". Penzer disse a DeSmog que acredita ser ilegal que os fundos do programa de incentivo à carne suína sejam destinados a atividades políticas.
Havia também a taxa anual de US$ 3 milhões paga pelo Pork Checkoff à NPPC, não para promover a carne suína, mas para usar o slogan publicitário “Carne de porco: a outra carne branca”. A partir de 2006, o Pork Checkoff pagou à NPPC anualmente pela licença para usar esse slogan — mesmo que ele tenha sido descontinuado em 2011. Em 2012, um grupo de produtores rurais que considerou os pagamentos uma brecha legal que permitia ao Pork Board cobrir as despesas de lobby da NPPC uniu-se à Humane Society para processar o USDA. Um Tribunal Distrital dos EUA suspendeu os pagamentos em 2018 e criticou a decisão do USDA de aprovar os cheques anuais de US$ 3 milhões para a NPPC. Em 2018, essa taxa de US$ 3 milhões cobria todo o orçamento de lobby da NPPC.
A NPPC não respondeu ao pedido de comentário.
A NCBA também enfrentou escrutínio legal devido ao uso de fundos do programa de incentivo à carne bovina. Uma investigação do Gabinete do Inspetor-Geral (OIG) do programa, realizada em 2013 e revisada em 2014, questionou o que é conhecido como a “ barreira contábil ” entre as atividades de lobby da NCBA e as atividades do programa. A investigação do OIG começou após uma auditoria de 2010, equivalente a apenas 9 dias de trabalho da NCBA, que constatou que a associação comercial estava debitando indevidamente despesas ao programa, incluindo atividades de lobby. Como resultado dessa auditoria, a NCBA foi obrigada a devolver mais de US$ 300,000 ao programa.
A auditoria também constatou que, em 2010 e 2011, a NCBA cobrou as despesas de viagem de pelo menos 20 funcionários que se deslocaram a Washington, D.C., para participar do Beef Checkoff, sem a prévia aprovação do Cattlemen's Beef Board. O OIG observou que a NCBA alegou que essa viagem fazia parte de um projeto aprovado e financiado pelo Checkoff, mas não conseguiu identificar qual projeto quando questionada pelos auditores.
Mesmo quando os fundos de incentivo à produção agrícola (Checkoffs) financiam projetos conforme previsto na Lei Agrícola de 1985, Penzer afirma que esses recursos públicos fortalecem o lobby das associações comerciais. "A quantidade de dinheiro e o controle que elas têm sobre a comunicação do setor como entidades do programa Checkoff — a influência que isso lhes confere na área de lobby é inegável", diz ele.
Meyer, da R-CALF USA, concordou que grande parte do dinheiro que os grupos industriais recebem dos Checkoffs "acaba sendo gasto em atividades de lobby em Washington, no Capitólio".
Pesquisa financiada por doações
Durante anos, a indústria de petróleo e gás financiou estudos de pesquisa que chegaram a conclusões mais positivas sobre os combustíveis fósseis do que as pesquisas financiadas com recursos públicos. As associações comerciais da pecuária, munidas de verbas do programa Checkoff, começaram a fazer o mesmo.
Os programas Checkoff não se limitam a anunciar que o consumo de carne é ecologicamente correto — eles também financiam pesquisas para comprovar essa afirmação. Muitas das alegações da NCBA de que a carne bovina é mais sustentável do que parece baseiam-se na avaliação do ciclo de vida da carne bovina , um estudo em andamento financiado pelo Checkoff e organizado pela NCBA.
Cada programa Checkoff destina verbas para pesquisa com o objetivo de apoiar o setor de commodities da região. Em 2022, o Beef Checkoff concedeu US$ 8.1 milhões à NCBA para projetos de pesquisa, incluindo uma iniciativa para “Informar o público (ou seja, a comunidade científica, consumidores ou influenciadores do setor, varejo ou serviços de alimentação, etc.) sobre como a carne bovina é produzida de forma sustentável atualmente”.
O professor Frank Mitloehner, da Universidade da Califórnia em Davis , tornou-se o especialista de referência quando a indústria pecuária busca respaldar suas alegações sobre os impactos climáticos da produção de carne e laticínios. Ele chamou a atenção da indústria agropecuária e do público em geral após publicar um artigo questionando o relatório da Organização das Nações Unidas para a Alimentação e a Agricultura (FAO), intitulado "A Longa Sombra da Pecuária" . O Programa de Incentivo à Produção de Carne Bovina (Beef Checkoff Program ) pagou a Mitloehner US$ 26,000 para realizar o estudo.
O relatório da FAO alegava que a participação da pecuária nas emissões de gases de efeito estufa superava a do setor de transportes. A crítica de Mitloehner a essa alegação levou a FAO a reconhecer que a comparação entre esses setores não havia se baseado em uma análise completa do ciclo de vida do setor de transportes.
O fato de Mitloehner não ter questionado a quantidade de emissões de gases de efeito estufa provenientes do setor pecuário foi ignorado na campanha midiática subsequente, que alegava que a FAO estava errada ao culpar a pecuária pelo aquecimento global.
“Ele não questiona de forma alguma os resultados fundamentais do estudo ‘Livestock's Long Shadow’”, disse o professor Jaquet, da NYU, ao DeSmog. “Mas ele usa isso para dizer: ‘Ah, como [o impacto climático da pecuária] não é um problema relativo nos EUA — aproveitando-se de nossas enormes emissões — não devemos lidar com isso do ponto de vista político’”.
Desde que Mitloehner publicou suas críticas ao relatório "Livestock's Long Shadow" em 2009, os programas de incentivo à pecuária continuaram a financiar suas pesquisas, que argumentam que o impacto ambiental da pecuária tem sido deturpado . Em 2022, o programa de incentivo à pecuária suína (Pork Checkoff) destinou US$ 600,000 a uma parceria com o CLEAR Center , laboratório de Mitloehner na UC Davis, para que "as informações científicas mais recentes possam ser amplificadas e distribuídas a diversos públicos, incluindo os principais tomadores de decisão".
As “informações científicas mais recentes” às quais o Conselho da Carne Suína se refere incluem a campanha de Mitloehner para minimizar o impacto das emissões de metano da pecuária. No início de 2022, Mitloehner participou de um webinar do Pork Checkoff defendendo que o metano fosse contabilizado de forma diferente da atual. Mitloehner alega que as emissões de metano da pecuária não contribuem para o aquecimento global, desde que o tamanho do rebanho seja mantido constante. De acordo com a EPA ( Agência de Proteção Ambiental dos Estados Unidos) , as emissões de metano da agricultura aumentaram quase 17% desde 1990, principalmente devido à produção pecuária, mesmo com a redução do número de cabeças de gado . A avaliação do Programa das Nações Unidas para o Meio Ambiente constatou que o metano foi responsável por mais de 30% do aquecimento global na era moderna.
Para a Public Justice, esses programas de pesquisa representam um problema para seus desafios legais ao Checkoff. Como muitos especialistas em agricultura recebem dinheiro do Checkoff, a organização tem dificuldade em encontrar testemunhas periciais sem conflito de interesses.
“Essencialmente, o que isso está fazendo é comprar o apoio de alguns dos maiores especialistas do país para garantir que eles não estejam disponíveis”, disse Muraskin ao DeSmog.
De quem é a linguagem utilizada nos anúncios de incentivo ao desconto em folha?
O programa Checkoff enfrentou contestações judiciais por parte de produtores que alegam ser inconstitucional exigir pagamento pela liberdade de expressão. Em 2005, a Suprema Corte dos EUA decidiu que o programa Checkoff é constitucional porque cobra por serviços governamentais, e não por discursos privados.
Isso implica que “qualquer mensagem proveniente desses programas equivale a um pronunciamento do governo federal”, disse Penzer ao DeSmog.
“O AMS [Serviço de Marketing Agrícola] fez de tudo para salvá-lo, insistindo que era um programa governamental”, diz Penzer sobre o Beef Checkoff, referindo-se ao caso de 2005 que chegou à Suprema Corte. “É de nossa responsabilidade. São nossas palavras. São nossos gastos. Cada palavra, cada dólar é do governo.”
Esse argumento jurídico contradiz os anúncios que proclamam que “Carne bovina é a escolha sustentável para o jantar de hoje” ou que um dia poderemos ter um “ porco neutro em carbono ”, um discurso governamental que entra em conflito com a declaração do governo Biden de que reduzir as emissões de metano o mais rápido possível é crucial para mitigar as mudanças climáticas.
No que diz respeito à propaganda governamental, alguns dos anúncios financiados pelo programa Checkoff também parecem suspeitosamente anticoncorrenciais. Por exemplo, o Conselho do Ovo contratou a Edelman — que há muito representa as campanhas de greenwashing da indústria de petróleo e gás — para atacar a maionese vegana da Just Foods. Investigadores federais posteriormente denunciaram o Conselho do Ovo e a supervisão do USDA por ultrapassarem os limites do programa Checkoff.
“Temos o CEO do Conselho de Produtos do Ovo falando sobre a crise que esse produto representou e como eles tiveram que lidar com ela, contratando uma empresa de relações públicas especializada em ataques para isso”, disse Penzer. “E tudo isso supostamente foi aprovado, de acordo com a Suprema Corte — cada palavra, cada centavo — pelo governo federal.”
Segundo especialistas em clima, substitutos veganos como a Just Mayo serão essenciais para reduzir o impacto climático das indústrias de carne e laticínios. No entanto, as poderosas associações comerciais do agronegócio e os programas de incentivo que as financiam estão investindo ainda mais em iniciativas que oferecem benefícios climáticos duvidosos e impactam negativamente os pequenos produtores.
A NCBA e o Beef Checkoff aderiram à Global Roundtable for Sustainable Beef , que tem uma iniciativa para certificar certos produtos como "carne bovina de baixo carbono". Meyer afirma que esse esforço favorece completamente os grandes produtores em detrimento dos pequenos.
Quando essa certificação — que exige que a carne bovina seja produzida com 10% menos emissões de gases de efeito estufa do que a carne bovina comum — foi proposta pela primeira vez, Meyer se mostrou cético. Ele perguntou a um representante da Associação Angus, uma organização que promove a raça bovina Angus, como os pequenos produtores poderiam arcar com a taxa anual de aproximadamente US$ 3,000 para participar do programa. A resposta foi que uma criação de gado precisaria de 120 ou mais vacas para que a certificação fosse economicamente viável.
“Bem, o rebanho médio de gado nos Estados Unidos gira em torno de 42 cabeças. Portanto, isso definitivamente está consolidando o setor, ou o fará no futuro”, disse Meyer ao DeSmog. E como a consolidação leva a rebanhos maiores, também tem o potencial de impactar negativamente o clima.
A indústria da pecuária está avançando com campanhas publicitárias sofisticadas que minimizam seu impacto nas mudanças climáticas, apoiadas por estatísticas de programas de pesquisa financiados pelo Checkoff. Há evidências de que essas campanhas de relações públicas estão impedindo a implementação de regulamentações climáticas sobre a pecuária, e o presidente da NCBA já indicou que a próxima batalha da associação comercial será convencer os legisladores a contabilizar o metano de uma forma que permita à indústria da carne bovina atingir a meta de “emissões líquidas zero” sem reduzir o número de cabeças de gado.
Com centenas de milhões de dólares provenientes de diversos programas de incentivo fiscal, a indústria pecuária está bem preparada para seguir a estratégia da indústria de combustíveis fósseis para adiar ações climáticas — mesmo que isso prejudique os pequenos produtores que precisam contribuir para esses programas. Isso deixa um grupo heterogêneo de pecuaristas conservadores e ambientalistas lutando contra o programa de incentivo fiscal.
“A única maneira de o programa Checkoff funcionar é se o governo realmente assumir o controle e a supervisão rigorosos das mensagens e das promoções, garantindo que tudo seja neutro em termos de políticas públicas, que não beneficie o agronegócio em detrimento dos pequenos produtores, e que não favoreça aqueles que usam métodos de confinamento extremo e agricultura industrial em detrimento daqueles que criam animais em liberdade”, disse Penzer ao DeSmog. “E isso simplesmente não vai acontecer, dada a composição dos conselhos.”
