"O CSDDD é a maior ameaça à soberania dos Estados Unidos desde a queda da União Soviética", tuitou o Heartland Institute, um think tank pró-Trump dos EUA, em 31 de março.
O Heartland Institute é um dos principais grupos negacionistas da ciência climática do mundo. Ele ajudou a elaborar as políticas anti-clima de Donald Trump, que incluíram a promessa do presidente de "perfurar, perfurar, perfurar" para extrair mais combustíveis fósseis e, mais uma vez, retirar os EUA do emblemático Acordo de Paris de 2015.
Nos últimos meses – juntamente com vários outros aliados de Trump – o Heartland Institute voltou sua atenção para um novo alvo: a Diretiva de Due Diligence em Sustentabilidade Corporativa (CSDDD) da UE.
Essa sigla vaga esconde o impacto potencialmente transformador da nova lei. Em sua forma original, a CSDDD buscava exigir que grandes empresas – e aquelas em setores de “alto risco” – que negociam na UE abordassem questões de direitos humanos e ambientais em suas próprias operações e em suas cadeias de suprimentos. Empresas com alto faturamento também seriam obrigadas a adotar um plano para se alinhar ao Acordo de Paris, incluindo o estabelecimento de metas de redução de emissões.
O Heartland Institute e seus pares anti-clima e contrários à regulamentação são oponentes declarados da lei – e lançaram uma campanha agressiva para enfraquecê-la ou até mesmo para que seja totalmente revogada.
Esses grupos, que fazem parte do ecossistema " Make America Great Again " (MAGA), veem o CSDDD como um símbolo da maneira como governos "woke" estão tentando forçar cidadãos e corporações globais a se conformarem a uma agenda pró-diversidade e pró-meio ambiente.
Após a eleição de Trump em novembro, esses grupos MAGA não perderam tempo em formular seus planos para se opor a essa agenda percebida.
Eles se concentraram particularmente em iniciativas de diversidade, equidade e inclusão (DEI), que buscam criar ambientes de trabalho livres de preconceito, e em programas ambientais, sociais e de governança (ESG), que tentam garantir que as organizações sejam guiadas por práticas responsáveis e sustentáveis, e não apenas pelo lucro.
Em dezembro, pouco mais de um mês após a vitória de Trump, a Heritage Foundation – o grupo que elaborou o plano fundamental do “Projeto 2025” para o segundo mandato do presidente – publicou um relatório intitulado: “ESG, DEI e o que fazer a respeito”.
No relatório , a Heritage Foundation descreveu os critérios ESG e DEI como "perniciosos" e classificou o CSDDD como "um problema sério".
Dois meses depois, a State Financial Officers Foundation – uma influente rede de funcionários financeiros republicanos – escreveu uma carta aberta pedindo à nova administração que “investigasse” a CSDDD, alegando que as diretivas da UE se baseiam em “suposições não científicas sobre a natureza dos impactos das mudanças climáticas” e “forçarão as empresas a se incriminarem”.
Essa informação rapidamente chegou ao gabinete de Trump. Em 12 de fevereiro, Howard Lutnick, indicado pelo presidente para secretário de comércio, declarou a uma comissão do Senado que a Lei de Desenvolvimento de Segurança Alimentar e Desenvolvimento Econômico (CSDDD) ameaçava impor "ônus significativos" às empresas americanas e que o governo Trump estava explorando o uso de "ferramentas comerciais" para contra-atacar as regulamentações ambientais da UE.
Essa retórica logo chegou à Casa Branca. Em março, como parte das tarifas globais implementadas pelo governo Trump, o presidente chamou a UE de "uma das autoridades tributárias e tarifárias mais hostis e abusivas do mundo".
Mas a UE não se manteve firme diante da guerra de palavras de Trump.
A UE já anunciou que irá reduzir o escopo da CSDDD e adiar sua implementação. O número de empresas abrangidas foi reduzido em 80%. As empresas em questão serão obrigadas apenas a apresentar relatórios de due diligence a cada cinco anos e não precisarão investigar as operações ESG de seus parceiros comerciais indiretos. A implementação da lei também foi adiada para 2028.
Mas os apoiadores mais radicais de Trump ainda não estão satisfeitos. Em abril, o Heartland Institute divulgou uma carta aberta assinada por outros 31 grupos, pedindo ao Congresso e ao governo Trump que “tomem medidas imediatas para impedir a implementação da CSDDD”, incluindo, “se necessário, a imposição de políticas comerciais retaliatórias que punam as nações da UE por corroerem a soberania, as liberdades e a prosperidade dos Estados Unidos”.
Essa reação negativa está agora influenciando os líderes europeus. No final de maio, o presidente francês Emmanuel Macron e o chanceler alemão Friedrich Merz pediram o cancelamento total da CSDDD. Eles alegam que ela deve ser abandonada para defender a “competitividade” das empresas europeias, com Macron afirmando que a Europa precisa “se sincronizar com os EUA e o resto do mundo”.
Essa decisão judicial significa uma concessão aos grupos de pressão anti-clima que se opõem ideologicamente à energia limpa e à ciência climática.
O Heartland Institute negou que os humanos sejam os responsáveis pelas mudanças climáticas, o que classificou como uma "ilusão", enquanto o documento do Projeto 2025 da Heritage Foundation instou Trump a "desmantelar o Estado administrativo", reverter as políticas de ação climática, reduzir drasticamente as restrições à extração de combustíveis fósseis, eliminar o investimento estatal em energia renovável e desmantelar a Agência de Proteção Ambiental.
Se a UE suavizar suas políticas climáticas em resposta à pressão de Trump, terá contribuído para globalizar o Projeto 2025.
O 'Cartel do Clima'
Não está claro se esses grupos MAGA – e o governo Trump – irão aliviar a pressão sobre a UE caso a CSDDD seja totalmente descartada. Eles podem simplesmente usá-la como prova de que os legisladores europeus cederão sob pressão suficiente.
Na verdade, a oposição do MAGA ao CSDDD faz parte de uma campanha multifacetada que busca desmantelar iniciativas climáticas globais pioneiras, tanto de governos quanto de corporações.
Grande parte do trabalho inicial para esta campanha foi realizado pelo Comitê Judiciário da Câmara dos Representantes dos EUA e por seu presidente, Jim Jordan, um dos principais apoiadores de Trump.
No ano passado, a comissão da Jordânia produziu relatórios – e exigiu provas de grandes empresas – sobre um suposto “cartel climático” de “ativistas de esquerda e grandes instituições financeiras”.
O comitê alegou que algumas das maiores gestoras de ativos do mundo – que têm compromissos climáticos questionáveis – estão conspirando para forçar empresas americanas a descarbonizar contra a sua vontade.
Como parte de sua “investigação”, o comitê exigiu informações de mais de 130 empresas, programas de aposentadoria e pensão sediados nos EUA, bem como de 60 gestoras de ativos também sediadas nos EUA.
Em novembro, 11 estados governados por republicanos processaram a BlackRock, a Vanguard e a State Street – três das maiores gestoras de ativos do mundo – por causa de suas políticas ESG. Na Virgínia Ocidental e em Oklahoma , quase duas dezenas de bancos foram impedidos de participar de licitações públicas por tentarem se desvincular de investimentos em combustíveis fósseis.
Essas ações, juntamente com a retórica anti-clima de Donald Trump, tiveram um efeito inibidor. Em fevereiro do ano passado, a BlackRock, a State Street e a JP Morgan Asset Management se retiraram da Climate Action 100+, uma iniciativa liderada por investidores que busca garantir que os maiores emissores de gases de efeito estufa do mundo tomem medidas contra as mudanças climáticas.
Um ano depois, um número crescente de grandes empresas americanas está cancelando ou adiando seus relatórios de sustentabilidade – documentos que deveriam demonstrar como estão cumprindo seus compromissos climáticos.
E uma nova reportagem do veículo investigativo CORRECTIV informa hoje que gigantes alemãs do setor de seguros e empresas de investimento estão se retirando de acordos climáticos, enquanto outras empresas estão discretamente arquivando suas políticas de sustentabilidade, em meio à reação anti-ESG orquestrada por Trump e seus seguidores.
Como disse um especialista em sustentabilidade de uma empresa financeira à CORRECTIV: "Temos que ter cuidado para não prejudicar a causa nos expondo demais e nos tornando um alvo nos EUA".
Este artigo foi produzido com o apoio do Fundo Europeu de Mídia e Informação, gerido pela Fundação Calouste Gulbenkian. A responsabilidade por qualquer conteúdo apoiado pelo Fundo Europeu de Mídia e Informação é exclusiva do(s) autor(es) e pode não refletir necessariamente as posições do EMIF e dos Parceiros do Fundo, da Fundação Calouste Gulbenkian e do Instituto Universitário Europeu.
