El 22 de diciembre de 2020, un tren que transportaba más de 100 vagones cisterna de petróleo de Bakken descarriló y se incendió en la pequeña localidad de Custer, en el estado de Washington. Este accidente pone de manifiesto cómo el sistema regulatorio ha fallado en la protección de la ciudadanía y, en el caso de los últimos cuatro años de la administración Trump, trabajó activamente para eliminar regulaciones que, posteriormente, pusieron a la población en mayor riesgo.
El accidente —que ocurrió a pesar de que el tren circulaba a una velocidad reducida de 7 kilómetros por hora— pone de manifiesto, una vez más, que el transporte de petróleo de Bakken por ferrocarril es inseguro bajo cualquier circunstancia. Hasta que los organismos reguladores aborden el problema del petróleo volátil que se transporta por ferrocarril —tanto desde Bakken como desde Canadá—, la población seguirá en riesgo. Esto se debe a que, si bien otras medidas de seguridad pueden ayudar a evitar que un derrame de petróleo crudo se convierta en un desastre ambiental, no todos los tipos de petróleo son iguales y algunos tipos tienen mucha más probabilidad de incendiarse que otros; un hecho que la industria conoce pero ignora.
Desde que un tren que transportaba petróleo de Bakken descarriló y explotó en Lac-Mégantic, Quebec, en julio de 2013 , las industrias petrolera y ferroviaria han colaborado con reguladores y políticos para fingir que se estaban abordando los problemas de seguridad relacionados con estos trenes peligrosos, mientras se esforzaban por evitar abordar el factor que pone al público en grave riesgo: la volatilidad de las mezclas de petróleo crudo que se transportan por ferrocarril.
El principal regulador petrolero de Dakota del Norte está intentando convencer a los legisladores del estado de Washington de que una propuesta que están considerando para reducir la volatilidad del petróleo crudo de Bakken transportado por ferrocarril no está respaldada por la ciencia. https://t.co/ J0 v3BNaiqh
– Noticias KOMO (@komonews) 1 de abril de 2019
En aquellos primeros días posteriores al desastre de Lac-Mégantic, cuando el público comenzó a enterarse de los problemas relacionados con los trenes bomba, incluso los grupos de presión de la industria decían la verdad, antes de que la industria iniciara una campaña de desinformación para minimizar los riesgos.
“El petróleo crudo líquido es extremadamente difícil de encender”, dijo Brian Straessle, portavoz del Instituto Americano del Petróleo , un grupo de presión líder en la industria , en 2013.
A principios de 2014, tras tres descarrilamientos de trenes que transportaban petróleo crudo de Bakken y que provocaron grandes incendios con explosiones, el Wall Street Journal publicó un artículo que incluía una de las últimas declaraciones honestas de alguien de la industria petrolera o ferroviaria sobre el peligro del petróleo transportado en trenes. «El petróleo crudo no explota así», explicó Matthew Goitia, director ejecutivo de Peaker Energy Group LLC.
Goitia tenía razón y estaba explicando un hecho que cualquiera en la industria petrolera conocía perfectamente.
Sin embargo, desde ese comentario, la industria petrolera —con la ayuda de la industria ferroviaria, políticos y grupos de presión— ha liderado una campaña de desinformación contra el conocimiento científico sobre el petróleo crudo para encubrir que la industria siga transportando por ferrocarril el peligroso petróleo de Bakken y Canadá.
La campaña pretendía argumentar que, si ocurría un accidente, todas las operaciones de transporte de petróleo por ferrocarril conllevaban riesgo de incendio y explosión —debido al hecho de que se transportaba por ferrocarril, no por el tipo de petróleo que contenía el vagón—, ignorando así que ciertos crudos eran más peligrosos que otros.
El petróleo de Bakken, sin embargo, se inflama con mucha facilidad y ha provocado explosiones en varios descarrilamientos de trenes porque no es como el petróleo crudo común. Lo que lo distingue es su alto contenido en líquidos de gas natural (como propano y butano), lo que lo hace mucho más volátil y propenso a la ignición que otros tipos de petróleo crudo.
Como DeSmog ha documentado desde 2014, este problema puede resolverse con un proceso sencillo ya existente conocido como estabilización , un método probado para eliminar los líquidos del gas natural del petróleo crudo que lo hace mucho menos volátil y más estable, lo que reduce el riesgo de que se incendie en caso de accidente. Sin embargo, la industria petrolera se ha negado a emplear este método y los reguladores se han negado a exigirlo.
La mayor parte del petróleo crudo transportado por ferrocarril en Estados Unidos proviene de la formación Bakken. En el cuarto trimestre de 2020, más del 85 por ciento del petróleo crudo transportado en el estado de Washington procedía de la región de Bakken, mientras que el resto provenía de Canadá.
Y en 2019, Lynn Helms, directora del Departamento de Recursos Minerales de Dakota del Norte, dejó claro que eliminar los elementos volátiles de la mezcla de petróleo crudo de Bakken "devaluaría enormemente el petróleo crudo".
La realidad es que, en este caso, proteger al público reduciría las ganancias de la industria petrolera, razón por la cual no se han realizado esfuerzos para disminuir la explosividad del crudo. Hasta que las regulaciones exijan que el petróleo se estabilice para reducir su volatilidad, no hay nada que se pueda hacer para garantizar la seguridad de los trenes petroleros de Bakken. Tras el último accidente en Washington, el congresista Rick Larsen (demócrata por Washington ) tuiteó: «Claramente, aún queda mucho trabajo por hacer».
Me preocupa el descarrilamiento del tren petrolero en #Custer . Trabajé estrechamente con la administración Obama para crear normas estrictas que hicieran más seguro el transporte de petróleo por ferrocarril. Claramente , aún queda trabajo por hacer. https://t.co/FL48axSYkW
— Representante Rick Larsen (@RepRickLarsen) 22 de diciembre de 2020
El accidente de Custer pone de manifiesto que el trabajo necesario para eliminar el riesgo de una explosión en Bakken se centra en abordar la volatilidad del petróleo. Nada más —ni los límites de velocidad, ni los frenos modernos, ni los vagones cisterna más seguros— puede proteger al público de este riesgo.
La ciencia es clara al respecto. Los reguladores estatales y los fiscales generales han realizado esfuerzos para abordar el problema. Sin embargo, la industria petrolera ha logrado frustrar estos esfuerzos, y por eso el público sigue en riesgo.
El estado de Washington fue desautorizado por la administración Trump
Ante la incapacidad de los reguladores federales para proteger al público del volátil petróleo de Bakken, en 2019 los políticos del estado de Washington tomaron cartas en el asunto y aprobaron regulaciones para hacer lo único que podía proteger al público (aparte de prohibir el transporte de petróleo crudo por ferrocarril): limitar la volatilidad del petróleo para que no se incendiara tan fácilmente en caso de descarrilamiento.
“ Si el gobierno federal no actúa para proteger la seguridad pública y adoptar un estándar nacional más seguro, adoptaremos el nuestro”, dijo el senador estatal Andy Billig (demócrata por Spokane) sobre el proyecto de ley que patrocinó en 2019. “Hay demasiado que perder, tanto para las personas como para nuestro medio ambiente”.
Pero, en 2020, los reguladores federales anularon el intento del estado de Washington de proteger al público, declarando que la seguridad no podía utilizarse como "pretexto para frenar el crecimiento del mercado".
“Los trenes petroleros son un peligro de explosión rodante y, como hemos visto demasiadas veces, no es cuestión de si ocurrirán descarrilamientos, sino de cuándo. Reducir los requisitos de seguridad de los trenes petroleros supone un enorme retroceso que pone en riesgo nuestra tierra, nuestros hogares y nuestras vidas”. @SenJeffMerkley https://t.co/6lyx0RWYRb
— Ross Hammond (@RossHammondSF) 8 de diciembre de 2017
Un argumento recurrente de la industria petrolera es que no es necesario regular la volatilidad del petróleo para el transporte ferroviario, ya que, según esta, los accidentes ferroviarios generan tanta energía cinética durante los descarrilamientos, cuando los trenes se detienen bruscamente, que el calor producido por la energía del impacto provoca la ignición del petróleo. Esta aceptación de la inevitabilidad de incendios y explosiones se utiliza como argumento para el continuo transporte ferroviario generalizado sin nuevas regulaciones, lo que evidencia la total insuficiencia del sistema regulatorio actual.
Como sucedió con la derogación de las regulaciones sobre frenos modernos y seguros para trenes petroleros , la industria recibió apoyo de los reguladores y del Congreso para respaldar este argumento falaz. Pero sabemos que el argumento es inválido porque la industria petrolera nos dijo que el petróleo crudo no explota y que es "extremadamente difícil de incendiar".
En 2015, escribí sobre cómo el Departamento de Energía estaba retrasando la regulación de la volatilidad del petróleo crudo alegando que el asunto merecía un estudio más profundo. Tras estudiar los riesgos del petróleo crudo de Bakken durante seis años, un informe del Departamento de Energía, elaborado para el Congreso en abril de 2020 (casi ocho años después del fatal accidente de Lac-Mégantic), utilizó el argumento de que todo el petróleo crudo supondría un riesgo similar en caso de descarrilamiento de trenes, negándose a considerar la variable crucial para este debate: la inflamabilidad del petróleo.
“También se concluyó de la revisión bibliográfica que la gran mayoría de los accidentes ferroviarios proporcionan suficiente energía cinética como para provocar la ignición por chispas o fragmentos calientes de los vagones dañados, independientemente del tipo de petróleo crudo; por lo tanto, la ignición no se incluyó en estos esfuerzos de investigación.”
En lugar de estudiar si el petróleo de Bakken es más inflamable debido a su mayor volatilidad causada por el alto porcentaje de líquidos de gas natural, el gobierno federal decidió ni siquiera considerar este factor de riesgo, no basándose en la ciencia del petróleo, sino simplemente porque los accidentes ferroviarios suelen producir chispas, y argumentando que estas chispas podrían inflamar cualquier tipo de petróleo transportado. No tiene sentido ignorar si los distintos tipos de crudo son más propensos a la ignición solo porque los descarrilamientos de trenes producen chispas (una fuente de ignición), a menos que se intente engañar a la opinión pública y encubrir a los reguladores.
Una vez eliminada la ignición de la investigación, es fácil concluir que la presión de vapor del petróleo crudo (una medida de volatilidad) no necesita ser regulada.
La razón por la que estos trenes son peligrosos es que el petróleo de Bakken se inflama con mucha facilidad. Y ese es el único factor que el gobierno federal se negó a investigar, a pesar de las declaraciones del Instituto Americano del Petróleo que afirmaban que «el petróleo crudo líquido es extremadamente difícil de inflamar».
Si esto no fuera un intento intencional de engañar, la incompetencia sería más que alarmante.
Peligroso a cualquier velocidad
Otro aspecto del descarrilamiento del tren de Custer que proporciona más evidencia de que no hay nada que se pueda hacer para que estos trenes sean seguros, aparte de hacer que el petróleo sea menos volátil, tiene que ver con la velocidad a la que se desplazaba el tren.
El tren Custer circulaba a 7 kilómetros por hora en una vía recta y plana , utilizando los nuevos vagones cisterna DOT -117 que, según los reguladores, protegen al público de la rotura de los tanques en caso de descarrilamiento, pero que han fallado en todos los descarrilamientos importantes ocurridos hasta la fecha. Aparte de un tren detenido, este es uno de los escenarios de menor riesgo para un tren petrolero de Bakken. Sin embargo, el tren descarriló , los vagones cisterna se rompieron, el petróleo se incendió y la ciudad tuvo que ser evacuada.
La única forma de eliminar este riesgo es hacer lo que hizo el estado de Washington y regular la volatilidad del petróleo. Los trenes petroleros seguirían provocando derrames tóxicos debido a la normativa inadecuada para los vagones cisterna, pero el riesgo de incendio se reduciría considerablemente. Hasta que eso suceda, ninguna otra regulación puede proteger al público de los trenes petroleros de Bakken (y de Canadá ).
Estos son ejemplos reales que ponen de manifiesto el riesgo. Lo ocurrido en Custer es totalmente comprensible a la luz de los conocimientos científicos actuales. Por eso, si el gobierno federal pretendía eludir la regulación, tuvo que negarse a abordar el problema de la inflamabilidad del petróleo de Bakken; cualquier revisión científica rigurosa sobre la inflamabilidad de los crudos demostraría que los crudos volátiles como el de Bakken representan un riesgo mucho mayor de ignición y explosión que los crudos tradicionales.
No puedes regular lo que te niegas a saber
Lamentablemente, el sistema regulatorio estadounidense está diseñado para que este tipo de ignorancia intencional sirva de pretexto para encubrir las ganancias de la industria. La industria petrolera hace afirmaciones que desafían el conocimiento científico, sus aliados en el Congreso exigen estudios para investigar dichas afirmaciones, pero estos estudios no abordan el problema real y se utilizan para justificar las falsas afirmaciones de la industria petrolera y para evadir la regulación.
En 2018, The Atlantic publicó un artículo sobre la volatilidad del petróleo que describe muchos de estos problemas y destaca la cuestión de que los reguladores parecen querer ignorar deliberadamente los riesgos.
« Para que los reguladores comprendan los riesgos de los distintos productos de petróleo y gas, necesitan los análisis, pero se han mostrado reacios debido al poder de la industria petrolera», declaró Jonathan Koomey, de la Universidad de Stanford, a The Atlantic. «Si los reguladores contaran con los análisis y con el personal adecuado con los conocimientos necesarios, podrían tomar decisiones más acertadas sobre los envíos. Pero no los tienen ni los solicitan».
Según la página web de Equinor, la tercera mayor comercializadora de petróleo del mundo, los análisis detallan "la evaluación química de las materias primas de petróleo crudo realizada por laboratorios de análisis petrolero". Es notable que las comercializadoras de petróleo dispongan de esta información, pero, según se informa, los reguladores no.
Cuando los estudios que utilizan los reguladores para formular políticas evitan intencionadamente analizar los problemas reales, pueden usar esta supuesta ignorancia como justificación para no regular. No solicitar información es una forma de eludir el problema y crear una negación plausible.
¿Están los reguladores subestimando el riesgo explosivo del petróleo de Bakken? http://t.co/ 67YVAV3 vp3 por @DeleverTheFirm y @russellgold
— Amy Harder (@AmyAHarder) 13 de noviembre de 2014
En 2015, la principal publicación del sector ferroviario, Railway Age, publicó un editorial en el que cuestionaba al Departamento de Energía sobre por qué necesitaba estudiar el problema de la volatilidad del petróleo crudo cuando todo el mundo ya conocía las respuestas.
“ El Departamento de Energía no respondió a nuestra solicitud de más información sobre el estudio, específicamente sobre por qué necesita dos años más para averiguar algo que a estas alturas debería ser obvio incluso para el estudiante de química de secundaria más mediocre.”
Eso fue hace más de cinco años. ¿Qué era tan obvio para Railway Age en 2015?
Como se escribió en el editorial: “…para muchos ajenos al negocio petrolero resulta cada vez más evidente que el problema de las explosiones de cargamentos no se resolverá hasta que el crudo sea descontaminado en el mismo pozo mediante la eliminación de los gases volátiles contaminantes”.
Esto es otra forma de decir que el petróleo debe estabilizarse y el gas natural líquido debe eliminarse para solucionar el "problema de la explosión de la carga".
Desde entonces, los reguladores han anulado el intento de Washington de regular la volatilidad del petróleo y también han abandonado los intentos de implementar regulaciones nacionales para hacer lo mismo; y el problema de las explosiones de cargamentos persiste.
El Seattle Times publicó en diciembre un editorial sobre el descarrilamiento del Custer que planteaba una excelente pregunta:
“Si bien el accidente de la semana pasada tuvo un resultado relativamente bueno, ocurrió en circunstancias ideales y aun así hubo un incendio. ¿Qué habría pasado si el tren hubiera estado circulando a mayor velocidad con un clima cálido y hubiera descarrilado en una zona más densamente poblada, como el centro de Seattle?”
Lamentablemente, el artículo de opinión no aborda la cuestión principal que importa en la seguridad del transporte de petróleo por ferrocarril: la volatilidad del petróleo.
Si el petróleo está estabilizado, no se inflama ni explota. Entonces, ¿qué pasaría si un tren cargado de petróleo estabilizado descarrilara en una zona poblada? Sería un desastre. Los vagones cisterna se romperían por ser inadecuados. El descarrilamiento sería mayor de lo necesario debido a la insuficiencia de los frenos del tren. Sería un caos y un peligro, ya que se produciría un gran derrame de petróleo, pero no habría incendios ni explosiones porque —como nos ha asegurado la industria petrolera— el petróleo crudo es muy difícil de inflamar y no explota.
Imagen principal: Descarrilamiento de un tren de petróleo en Custer, Washington. Crédito: Oficina del Sheriff del Condado de Whatcom
