Una nueva investigación predice que hidrógeno verde —un combustible limpio producido a partir de agua utilizando energías renovables— tendrá un costo comparable y probablemente será más barato que el hidrógeno azul para 2030. Esto es mucho antes de lo que estima la industria del hidrógeno azul cuando aboga por la adopción generalizada de este combustible a base de gas natural, lo que prácticamente elimina el único argumento viable para invertir en hidrógeno azul. 

"El verdadero coste del hidrógeno solar”, el (reporte) Un estudio de un equipo de investigación europeo liderado por la Plataforma Europea de Tecnología e Innovación Fotovoltaica se publicó el 7 de septiembre en la revista. RRL solar y concluye que “durante esta década, el hidrógeno solar será globalmente un combustible menos costoso en comparación con el hidrógeno producido a partir de gas natural con CCS [hidrógeno azul]”. (CCS significa captura y almacenamiento de carbono).

Este escenario es muy diferente al argumento que esgrimen los partidarios del hidrógeno azul, como la industria del gas y otros, que afirman que dentro de una década el hidrógeno verde seguirá costando al menos el doble que el hidrógeno azul. 

Aunque existen dudas sobre el grado de contaminación que genera y generará el hidrógeno azul —debido a su dependencia del gas, un combustible fósil, y de la tecnología de captura de carbono para reducir las emisiones de su producción— nadie niega que alguna vez será más limpio que el hidrógeno verde. El hidrógeno verde ya es limpio, mientras que los defensores del hidrógeno azul prometen que este combustible podría ser menos contaminante en algún momento del futuro, pero incluso entonces, nunca tendrá cero emisiones.

En agosto, el Centro de Política Energética Global (CGEP) de la Universidad de Columbia celebró un foro sobre Hidrógeno cero-C, que incluyó una presentación de representantes de la industria de captura de carbono, una industria que experimentaría un gran beneficio económico si el hidrógeno azul se adoptara ampliamente. En la presentación, los representantes de captura de carbono del Global CCS Institute y la consultora de CCS Carbon Wrangler LLC argumentaron que en 2030 el hidrógeno verde seguiría costando entre dos y tres veces más que el hidrógeno azul. Esta información fue presentada incluso por Julio Friedmann, fundador de Carbon Wrangler. Investigador principal del CGEPEn una diapositiva se afirmaba que los costos de los dos componentes críticos para producir hidrógeno verde —energía renovable y electrolizadores— están disminuyendo rápidamente, pero que sus costos no estaban disminuyendo lo suficientemente rápido. 

Esta diapositiva, basada en simulaciones de Friedmann, sitúa los costes previstos del hidrógeno verde en 2030 entre 4 y 7 dólares por kilogramo de hidrógeno (kgH2). Sin embargo, Friedmann afirmó que el hidrógeno azul, que utiliza captura de carbono, costaría algo más de 1.50 dólares/kgH2 para finales de la década. 

El nuevo edificio corporativo de RRL solar Sin embargo, las investigaciones estiman que el costo del hidrógeno verde disminuirá a entre 0.82 y 2.11 dólares por kg de H2 para 2030. Para 2050, el estudio prevé que los costos se reduzcan a entre 0.35 y 1.05 dólares. 

En mayo, Jon Andre Lokke, director ejecutivo del productor de electrolizadores Nel Hydrogen, realizó una estimación similar sobre las perspectivas del hidrógeno verde. en observaciones a un evento energético en línea organizado por la consultora energética Rystad.

“En lo que respecta al hidrógeno azul, sinceramente, desde una perspectiva de costos, no creo que tenga ninguna posibilidad”, dijo Lokke en el evento, y agregó: “Creo que con el hidrógeno renovable verde, el costo va a bajar mucho más rápido de lo que piensan los analistas”.

Lokke estima que los costos del hidrógeno verde serán inferiores a 1.50 dólares/kgH2 para 2025. 

La petrolera BP también Invertir en hidrógeno verde y estima que puede alcanzar costos de $1.50/kgH2 para 2025. 

En el evento de CGEP sobre hidrógeno bajo en carbono del mes pasado, Alex Zapantis, director general del Global CCS Institute, señaló que “el costo de producción del hidrógeno es fundamental”. Sin embargo, él y Friedman, quien, como consultor de CCS, tiene la capacidad de Beneficio derivado del aumento de la inversión En el ámbito de la tecnología de captura de carbono, ambos utilizaron los elevados costes del hidrógeno verde para defender el hidrógeno azul. «Los costes asociados a este [hidrógeno verde] son ​​bastante altos», comentó Friedmann. 

También dijo: “Es importante que entendamos que esos costos en 2030 seguirán siendo más caros que las opciones de combustibles fósiles con bajas emisiones de carbono”. 

Es importante para la industria del hidrógeno azul, que incluye a productores de gas natural como Arabia Saudita, empresas de logística de gas como Aire liquidofabricantes de turbinas de gas como Energia General, hidrógeno empresas de pilas de combustibleY las empresas de captura de carbono —que los responsables políticos creen que el hidrógeno verde será más caro que el azul en 2030 si se quiere que la industria tenga éxito—. Pero, como muestra una nueva investigación, parece que esto no será así. 

Insistiendo en el argumento del costo, la industria del hidrógeno azul también afirma que la mezcla de hidrógeno azul con hidrógeno verde podría en el futuro ayudar a sufragar los costos totales. 

“Ese coste se puede reducir mediante una mezcla de hidrógeno verde y azul”, dijo Friedmann. 

Pero la realidad es que, para 2030, agregar hidrógeno azul a la mezcla podría aumentar los costos, si se cumplen las últimas estimaciones de costos para el hidrógeno verde. 

As DeSmog informóEl hidrógeno azul no es una opción comercialmente viable en la actualidad, y las empresas no pueden desarrollarlo sin subvenciones públicas. Zapantis lo dejó claro en respuesta a una pregunta que le hice durante el evento, afirmando que el hidrógeno azul «actualmente solo es rentable en circunstancias muy específicas». 

Sin un caso de bajo coste, sin embargo, cualquier argumento a favor del hidrógeno azul con financiación pública se desmorona. 

Una narrativa sobre combustibles fósiles

Resulta que la idea de una economía del hidrógeno es impulsada en gran medida por la industria de los combustibles fósiles. La industria del gas sabe que una economía descarbonizada implica el fin de las centrales eléctricas de gas natural y otros usos predominantes en la actualidad. El hidrógeno azul fue una forma de que la industria del gas pudiera seguir operando durante décadas.

En mayo, Lokke, el director ejecutivo de la empresa de hidrógeno, explicó por qué las compañías de combustibles fósiles estaban adoptando el hidrógeno azul con tanto entusiasmo.

“Creo que [el hidrógeno azul] está siendo impulsado en gran medida por las grandes compañías petroleras porque no tienen otra opción y temen perder poder y su posición oligopólica”, dijo Lokke.

Una diapositiva reciente de una conferencia sobre la industria del petróleo y el gas celebrada en septiembre incluso lo sugería, preguntando en una presentación si la captura de carbono y el hidrógeno azul salvarían a la industria del gas natural. 

El primer punto del orden del día de esa conferencia era: «Argumentar económicamente a favor del hidrógeno azul». Este es el argumento que se presentó en la ponencia de CGEP y que la industria del gas sabe que debe abordarse. Pero los datos no lo respaldan. Sin embargo, aún más revelador es el punto que pregunta: «¿Es el hidrógeno azul un fin en sí mismo o un paso hacia la energía verde?». 

Los partidarios del hidrógeno azul están diciendo al público que el hidrógeno azul es la mejor vía económica hacia el hidrógeno verde, y en privado hablan de que el hidrógeno azul es “un fin en sí mismo”. 

Desarrollar hidrógeno azul no tiene sentido, a menos que uno se dedique a la producción y venta de metano, como la industria del petróleo y el gas.

Canalizar dinero y otros recursos hacia el hidrógeno azul será una mala asignación y una distracción de los esfuerzos reales para descarbonizar la economía global. Chris JacksonEl ex presidente de la Asociación Británica de Hidrógeno y Pilas de Combustible lo expresó claramente al explicar su decisión de dimitir, calificando al hidrógeno azul de “distracción costosa”. 

Teniendo en cuenta lo mucho más barato que puede resultar el hidrógeno verde, sería prudente que el mundo considerara otra advertencia de Jackson: “Nuestra industria se encuentra en una encrucijada muy importante, una en la que las decisiones que tomemos tendrán efectos duraderos”.

El mundo ya tiene combustibles contaminantes y caros; no necesita otro. El hidrógeno azul es la opción equivocada. 

¿Por qué lo estás construyendo?

En un escenario donde la economía y los presupuestos no fueran una preocupación, invertir dinero en el desarrollo de la infraestructura tanto para el hidrógeno azul como para el hidrógeno verde podría tener sentido.

De hecho, la transición hacia una energía baja en carbono requiere inversiones masivas en infraestructura, desde líneas de transmisión hasta almacenamiento y generación solar y eólica. 

Sin embargo, dado que el hidrógeno verde y el azul requieren infraestructuras muy diferentes, la realidad es que los recursos limitados disponibles deben destinarse a soluciones que generen el mayor beneficio en la descarbonización de la economía. Invertir en investigación e infraestructura para el hidrógeno azul, con el objetivo de determinar su viabilidad comercial, constituye una mala asignación de recursos públicos si la investigación demuestra que el hidrógeno verde es más limpio y económico, independientemente de lo que afirme la industria del gas natural. 

Jackson, ahora director ejecutivo de la productora de hidrógeno verde protioHa acusado a la industria del hidrógeno azul de engañar a los políticos sobre su verdadera viabilidad económica y sus expectativas de grandes subvenciones públicas. Recientemente también cuestionó los motivos de la industria para desarrollar la infraestructura de hidrógeno azul. 

“Estás invirtiendo en infraestructura que tardarás cinco años en construir y que permanecerá en funcionamiento durante 20 años. Todos deberían preguntarse: 'Si esto es un activo… a mediados de 2040, ¿seguirá teniendo sentido mantenerlo en funcionamiento?' Y si no, hay que preguntarse ahora mismo: '¿Por qué lo estás construyendo?'”, explicó Jackson recientemente a Revista TIME. 

El hidrógeno azul requiere grandes inversiones en tecnología de captura de carbono y oleoductos de dióxido de carbono (CO2) para transportar el carbono capturado desde su origen hasta su lugar de almacenamiento final. Sin embargo, ninguna de estas inversiones es necesaria para producir hidrógeno verde, ya que la energía eólica y solar empleada para su producción no genera emisiones que deban capturarse, como sí ocurre con la perforación, el procesamiento, el transporte y la combustión del gas natural para producir hidrógeno azul. 

Como DE ESPERA EN El artículo señala que el hidrógeno azul probablemente no sea tan limpio como afirma la industria, una preocupación válida respaldada por investigaciones recientes. 

Si el hidrógeno azul no es limpio —y posiblemente lo sea aún más— más sucio que simplemente quemar gas natural (metano) para generar energía, como sugiere otro estudio, y si es más caro que el hidrógeno verde limpio, no hay ningún argumento racional para invertir en hidrógeno azul. 

Papel limitado en la descarbonización

Aun si se abandona el hidrógeno azul en favor del verde, el impulso de la industria del gas para cambiar el mundo hacia una economía basada en el hidrógeno —incluyendo la alimentación de automóviles, la generación de electricidad, la calefacción de hogares y más— no tiene sentido. 

La producción de hidrógeno verde requiere grandes cantidades de energía renovable. El Consejo del Hidrógeno estima que para 2050 el mundo podría utilizar 550 millones de toneladas métricas de hidrógeno. Canary Media estimación de Eso requeriría 18 veces la capacidad instalada de energía solar global a finales de 2020 o seis veces la capacidad eólica existente. Es una cantidad ingente de energía si tenemos en cuenta que utilizar esa energía renovable para alimentar directamente vehículos eléctricos, hogares e industrias es una opción mucho más eficiente y rentable, que además no requeriría inversión en infraestructura de hidrógeno azul.

Sin duda, el hidrógeno verde será necesario para descarbonizar algunas áreas particularmente complicadas de la economía. incluida la producción de acero. También podría sustituir la producción mundial actual de hidrógeno, que se obtiene a partir de combustibles fósiles utilizando metano como materia prima y que actualmente representa seis por ciento del consumo mundial de metano. 

Aparte de esos y otros usos específicos, la idea de una economía del hidrógeno debería abandonarse, ya sea azul o verde.