¿Las reformas a los mercados de carbono protegerán mejor el clima?

Para los defensores de esta medida, ampliar los mercados a los que acuden las empresas para compensar sus emisiones de gases de efecto invernadero permitirá destinar miles de millones de dólares a la plantación de bosques, la restauración de ecosistemas y el impulso de un despliegue global de máquinas para eliminar el dióxido de carbono (CO2) de la atmósfera.

Para los críticos, una larga historia de proyectos fallidos sugiere que el principal beneficiario podría no ser el clima, sino los banqueros y corredores que apuestan a que el comercio de carbono está a punto de experimentar un crecimiento exponencial. 

El próximo mes, el Consejo de Integridad para el Mercado Voluntario del Carbono , un nuevo organismo internacional de normalización, busca ayudar a resolver esta tensión mediante la publicación de un borrador de directrices —conocido como los “Principios Fundamentales del Carbono”— diseñadas para descartar los esquemas de compensación de baja calidad. La idea es crear un sello de garantía de calidad universalmente reconocido para los créditos de carbono: tokens adquiridos por empresas que representan una tonelada métrica de emisiones de CO2 reducidas o eliminadas en otro lugar.

Pocos discuten que la calidad de estos créditos ha variado. Abundan los informes sobre proyectos supuestamente respetuosos con el clima que, en realidad, ofrecen pocos beneficios demostrables e incluso pueden causar daños, desde la explotación de comunidades hasta el fomento del acaparamiento de tierras en el sur global. Para agravar el problema, los "mercados voluntarios de carbono" donde se negocian estos créditos están fragmentados entre cuatro estándares de certificación principales, cada uno con su propio enfoque y metodología.

Los Principios Básicos del Carbono están diseñados para introducir cierta coherencia en el mercado al establecer un umbral global para los créditos de alta calidad. Sin embargo, incluso antes de que el borrador se publique para consulta pública, los activistas climáticos han planteado dudas sobre el papel del sector financiero en la configuración del proceso de normalización, temiendo que el ejercicio no dé como resultado más que una solución de compromiso favorable al mercado, en lugar de una reforma fundamental.

Los miembros del panel de expertos compuesto por 12 personas que elaboró ​​los principios son los primeros en reconocer que existe una tensión inherente entre las esperanzas de aumentar rápidamente el tamaño del mercado a una escala relevante para el clima y el imperativo de descartar los créditos de carbono dudosos.

“Necesitamos urgentemente aumentar la financiación de proyectos para mitigar el cambio climático, y los mercados de carbono podrían formar parte de la arquitectura para lograrlo”, dijo a DeSmog Derik Broekhoff, científico senior del Instituto de Medio Ambiente de Estocolmo y miembro del panel de expertos.

“Podemos crear un sello de alta integridad, pero la realidad política es que existe una tensión entre establecer un estándar muy alto y no querer excluir todo lo que ya existe en el mercado hoy en día”, dijo Broekhoff. “Hay que encontrar el equilibrio entre elevar el estándar, pero no elevarlo tanto como para volverse irrelevante”.

'Simple lavado de imagen verde'"

Lanzado en vísperas de la COP26 de la ONU sobre el clima en Glasgow el pasado noviembre, el Consejo de Integridad surgió de una iniciativa de gobernanza anterior llamada Grupo de Trabajo para la Ampliación de los Mercados Voluntarios de Carbono. Dicho organismo había recibido duras críticas de grupos ecologistas que sospechaban que su enfoque en el rápido crecimiento del mercado serviría principalmente para dar a las grandes empresas vía libre para seguir contaminando, al tiempo que creaba nuevas fuentes de beneficios para los intermediarios financieros que actuaban como corredores y promotores de proyectos.

El Consejo de Integridad ha intentado romper por completo con su predecesor, haciendo hincapié en que su primera prioridad es abordar la calidad de los créditos de carbono. 

“Los mercados actuales tienen muchas deficiencias. No son transparentes. Los mecanismos de fijación de precios son defectuosos. No existe uniformidad en la calidad de los créditos que se negocian”, declaró Annette Nazareth, excomisionada de la Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos y actual presidenta del Consejo de Integridad, a Reuters en una entrevista en vídeo en mayo.

“Así pues, habrá que abordar todos estos defectos del mercado. Pero, en primer lugar, debemos centrarnos en la integridad. Porque… vemos empresas que se atribuyen el mérito de compensaciones que no son más que lavado de imagen verde”, dijo Nazareth.

Si bien el Consejo de Integridad busca mejorar la calidad de los créditos, representa solo un componente de un esfuerzo más amplio para introducir mayor transparencia y rigor en las iniciativas corporativas para lograr cero emisiones netas. Un organismo complementario pero independiente —la Iniciativa de Integridad de los Mercados Voluntarios de Carbono— publicó en junio su propio borrador de código de buenas prácticas, en el que se describen los tipos de afirmaciones climáticas que las empresas podrían hacer legítimamente basándose en la compra de créditos de carbono.

La idea es que estas y otras iniciativas se combinen en un marco que garantice que las empresas solo puedan cumplir sus objetivos de cero emisiones netas mediante la compra de créditos de carbono una vez que hayan logrado un progreso real en la descarbonización de sus modelos de negocio. 

La experiencia pasada sugiere que imponer ese nivel de disciplina puede ser más fácil decirlo que hacerlo.  

Demanda creciente

Dominados por el Sistema de Comercio de Emisiones de la Unión Europea, los sistemas gubernamentales de límites máximos y comercio de emisiones, que abarcan a las industrias legalmente obligadas a reducir sus emisiones, constituyen, con diferencia, los mayores mercados de carbono, alcanzando un volumen récord de 851 millones de dólares el año pasado, según datos de Refinitiv. En contraste, los mercados voluntarios de carbono, mucho más pequeños, son —como su nombre indica— puramente voluntarios: las empresas acuden a ellos para comprar créditos de carbono porque quieren demostrar que están contribuyendo a la lucha contra la crisis climática, no porque estén obligadas por ley a comprarlos.

Crédito: Phoebe Cooke y Michaela Herrmann

Con los créditos de carbono consolidándose como un pilar fundamental de la avalancha de compromisos corporativos para alcanzar la neutralidad de carbono, el valor de los mercados voluntarios de carbono superó los mil millones de dólares por primera vez el año pasado , tras haberse duplicado con creces desde 2020, según Ecosystem Marketplace. Este mercado representó algo menos de 300 millones de toneladas métricas de CO2 equivalente, es decir, menos del 1 % de las emisiones anuales mundiales.

Ante la creciente presión sobre las empresas para que demuestren su compromiso con el cambio climático, parece casi seguro que la demanda de créditos aumentará. Más de un tercio de las mayores empresas cotizadas del mundo tienen ahora objetivos de cero emisiones netas, frente a una quinta parte en diciembre de 2020, según Net Zero Tracker . Casi el 40 % de estas empresas afirma que tiene previsto utilizar créditos de carbono para alcanzar sus objetivos, mientras que la mayoría del resto aún no ha especificado si planea recurrir a la compensación de emisiones. Solo unas pocas han descartado por completo la compensación.

'Manipular comunidades' 

Algunos de los problemas más graves relacionados con los créditos de carbono han incluido informes de comunidades indígenas que han sido expulsadas de sus tierras para proyectos forestales, o daños a la seguridad alimentaria y la biodiversidad causados ​​por plantaciones de monocultivo. 

Yeb Saño , exnegociador climático de Filipinas y actual director ejecutivo de Greenpeace Sudeste Asiático, afirmó que los proyectos mal gestionados corrían el riesgo de explotar a poblaciones vulnerables.

“Los políticos locales están manipulando a las comunidades para que acepten estos proyectos”, dijo Saño a DeSmog. “No es difícil ver que la compensación de carbono basada en los bosques y el uso de la tierra es una forma de apropiación de tierras en los países que producen esos créditos”.

También existen preocupaciones de larga data sobre las dificultades para evaluar con precisión la cantidad de carbono que un proyecto ecosistémico en particular puede haber secuestrado, y cuánto tiempo puede permanecer almacenado. Dado que el cambio climático ha intensificado los incendios forestales, algunos proyectos de compensación basados ​​en bosques se han reducido a cenizas. 

También se han reportado casos de proyectos para desarrollar energía eólica y solar, o para detener la contaminación proveniente de fábricas precarias, que generaron créditos de carbono de todas formas por ser financieramente viables. En términos climáticos, se dice que estos proyectos carecen de «adicionalidad», es decir, que la compra de sus créditos no tuvo ningún impacto en el clima. 

Las amplias variaciones en el precio de los créditos de carbono en el mercado voluntario también demuestran la divergencia de criterios. Algunos proyectos basados ​​en la naturaleza se negocian a unos pocos dólares por crédito, mientras que los proyectos que utilizan nuevas tecnologías para capturar CO2 directamente del aire y almacenarlo bajo tierra se negocian a precios cercanos a los 1,000 dólares. 

Según Gilles Dufrasne, miembro del panel de expertos del Consejo de Integridad y responsable de políticas de la organización sin ánimo de lucro Carbon Market Watch, con sede en Bruselas, una "porción muy, muy pequeña, si acaso alguna" de los créditos actualmente disponibles en el mercado voluntario de carbono cumpliría con los rigurosos estándares de "alta integridad".

Fuertes vínculos con las finanzas

Integrado por especialistas en mercados de carbono, líderes indígenas, funcionarios de la ONU y otros expertos técnicos, el panel independiente de expertos del Consejo de Integridad —que trabaja bajo la supervisión de la junta directiva de 22 miembros— es responsable de redactar los Principios Básicos del Carbono.  

Aunque no hay representantes del sector financiero que formen parte directamente del panel de expertos, la prevalencia de figuras destacadas del sector en el Consejo de Integridad, y la forma en que este se constituyó, han llevado a algunos observadores a preguntarse si, en efecto, el sector financiero está redactando sus propias reglas. 

El Grupo de Trabajo para la Ampliación de los Mercados Voluntarios de Carbono —que posteriormente creó el Consejo de Integridad— fue formado en septiembre de 2020 por un grupo de presión con sede en Washington D.C. llamado Instituto de Finanzas Internacionales (IIF). El IIF representa a muchos de los mayores gestores de activos y bancos internacionales del mundo, entre ellos BlackRock, Standard Chartered, JP Morgan, HSBC y Barclays.

Mark Carney, enviado de la ONU para el clima y exgobernador del Banco de Inglaterra, desempeñó un papel fundamental en la creación del grupo de trabajo, presidido por Bill Winters, director ejecutivo de Standard Chartered. McKinsey actuó como consultora.

En la presentación del grupo de trabajo, el IIF afirmó que los mercados voluntarios de carbono tendrían que crecer entre 15 y 160 veces para satisfacer la creciente demanda de créditos de carbono, haciéndose eco de una proyección de Carney que apuntaba a que el mercado podría alcanzar los 100 millones de dólares. Unas 250 empresas —entre ellas aerolíneas y grandes petroleras— se unieron a la iniciativa, lo que intensificó la preocupación entre los activistas de que algunos de los principales beneficiarios de la compensación de emisiones estuvieran influyendo en las normas. 

Las preocupaciones sobre posibles conflictos de interés se intensificaron en mayo de 2021, cuando Standard Chartered y otros miembros del IIF y del grupo de trabajo crearon una plataforma de comercio de carbono llamada Climate Impact X. Standard Chartered declaró a DeSmog que su apoyo a la plataforma se alineaba con sus objetivos más amplios de cero emisiones netas. «Nuestra participación en Climate Impact X es coherente con nuestro apoyo al desarrollo de mercados de carbono de alta calidad para que el capital pueda canalizarse hacia los proyectos y países que más lo necesitan», afirmó Standard Chartered en un correo electrónico. 

En medio de informes de prensa sobre divisiones internas respecto al papel de la compensación de emisiones, la posición del grupo de trabajo se volvió cada vez más insostenible, y finalmente creó el Consejo de Integridad para continuar su labor. Un lema en el sitio web del nuevo organismo reflejaba un cambio de enfoque: «Construye integridad y la escala vendrá después». Los activistas climáticos no estaban convencidos. 

«Denominar a algo "consejo de integridad" no le confiere integridad e ignora lo que la ciencia climática ha dejado meridianamente claro», afirmó Charlie Kronick, asesor climático sénior de Greenpeace Reino Unido. «Por muy "altos" que sean los estándares, la compensación de carbono no sustituye a las medidas necesarias para reducir las emisiones de forma rápida y drástica».

El Consejo de Integridad, sin embargo, ha adoptado una estructura mucho más ágil que su predecesor; cabe destacar la ausencia de las 250 empresas que formaban parte del grupo de trabajo. Entre los financiadores que figuran en su sitio web se encuentran el gobierno del Reino Unido, diversas organizaciones medioambientales y el IIF. La secretaría del Consejo de Integridad cuenta con el apoyo parcial del Instituto de Finanzas Verdes, un organismo respaldado por el gobierno británico que reúne a expertos para buscar formas de impulsar la financiación climática.

No obstante, a pesar de estos cambios, figuras clave del grupo de trabajo conservan funciones importantes en un "consejo asesor distinguido" de 29 miembros. Winters y Carney forman parte de este grupo, junto con Tim Adams, presidente del IIF, y Sandy Boss, directora global de gestión de inversiones de BlackRock, la mayor gestora de activos del mundo, a la que los activistas han acusado de actuar con demasiada lentitud en la transición de su cartera para alejarse del petróleo, el gas y el carbón. Sonja Gibbs, directora de finanzas sostenibles del IIF, forma parte del consejo de administración del Consejo de Integridad. Nazareth, presidente del Consejo de Integridad, fue anteriormente el responsable operativo del grupo de trabajo, ahora disuelto.

«Si bien el Consejo de Integridad ha adoptado una postura nueva y firme, declarando la integridad como su máxima prioridad, la vieja guardia aún persiste », escribió James Vaccaro, director ejecutivo de The Climate Safe Lending Network, una coalición que presiona a los bancos para que actúen en materia climática. «Algunas de las mismas personas que formaron parte del grupo de trabajo original de Carney siguen desempeñando papeles clave».