En una victoria para los científicos climáticos, los jurados en el caso de difamación de Michael Mann contra Rand Simberg y marca steyn Se le otorgó a Mann un millón de dólares en concepto de daños punitivos por comentarios difamatorios realizados en 2012.

En una decisión unánime, los miembros del jurado coincidieron en que ambos Simberg y Steyn difamaron a Mann En publicaciones de blog, compararon a Mann con el delincuente sexual convicto Jerry Sandusky, exentrenador asistente de fútbol americano de la Universidad Estatal de Pensilvania. Anunciaron que Simberg pagará 1,000 dólares en concepto de daños punitivos y Steyn pagará la mayor cantidad, 1 millón de dólares.

Tras la lectura del veredicto, Mann, sonriente junto a su equipo legal, se encontraba frente al juzgado y le dijo a DeSmog que confiaba en que el jurado vería a través de las “maniobras y engaños” que la defensa utilizó durante el juicio.

“Un millón de dólares en concepto de daños punitivos es toda una declaración”, afirmó en una entrevista exclusiva. “Se trata de la defensa de la ciencia contra ataques difamatorios y esfuerzos deshonestos por socavar a los científicos que simplemente intentan hacer su trabajo”.

Mann también señaló que el juicio se refería a declaraciones difamatorias realizadas en un intento por desacreditar a científicos “cuyos hallazgos podrían resultar inconvenientes para ciertos individuos y medios de comunicación con una ideología particular”.

“Se trata de la integridad de la ciencia y de garantizar que no se permita a personas malintencionadas hacer declaraciones falsas y difamatorias sobre los científicos en su intento por promover una agenda”, añadió.

Peter Fontaine, uno de los abogados de Mann, le dijo a DeSmog que estaba “encantado con el resultado”.

La ciencia del clima a juicio

Mann demandó a Simberg y Steyn por difamación, pero juicio. Resultó ser mucho más que unas declaraciones que dañaron la reputación del científico: todo el campo y la validez de la ciencia climática estaban bajo escrutinio.

En sus alegatos finales, el abogado de Mann, John Williams, comparó a los negacionistas del cambio climático en este caso con los negacionistas de las elecciones en general. "¿Por qué los partidarios de Trump siguen negando su victoria electoral?", preguntó al jurado. "¿Porque realmente creen lo que dicen o porque quieren impulsar su agenda?". 

Pidió al jurado que considerara la misma pregunta sobre Steyn y Simberg: ¿Creían que lo que escribieron era la verdad, o simplemente querían impulsar su agenda?

Mann ha sido atacado de todas las maneras posibles, según declaró Lauren Kurtz, directora ejecutiva del Fondo de Defensa Legal de la Ciencia Climática, a DeSmog. "Ha sido extraordinariamente transparente sobre lo que le ha sucedido y ha estado dispuesto a defenderse de formas que otros científicos no necesariamente han querido afrontar".

Estos ataques, sin embargo, hacer estragosLos abogados de Mann expresaron su esperanza de que este caso pudiera ayudar a proteger a otros científicos climáticos del abuso y el acoso.

“Michael Mann está harto de ser atacado”, dijo Williams al jurado. “Tienen la oportunidad de servir de ejemplo para evitar que otros actúen de forma similar” a Simberg y Steyn.

Un tema recurrente en este juicio ha sido que el negacionismo climático, como el que practican los dos acusados, no se basa realmente en la ciencia. Se trata más bien de política y de estrategias que impulsan a organizaciones e individuos a «atacar la ciencia y confundir a la opinión pública», como escribió Michael Mann en su libro de 2016, «El efecto manicomio: cómo la negación del cambio climático amenaza nuestro planeta, destruye nuestra política y nos vuelve locos», escrito en colaboración con el caricaturista Tom Toles. 

De hecho, como escuchó el jurado cuando Williams interrogó a Simberg el martes, Simberg ni siquiera había leído los dos informes de Mann y su coautor sobre los gráficos del palo de hockey antes de escribir su infame publicación de blog de 2012 acusando a Mann de mala conducta científica.

Las raíces del negacionismo

Tanto en “The Madhouse Effect” como en su libro de 2021, “La nueva guerra climáticaEn «Luchando por recuperar nuestro planeta», Mann se centra en las tácticas que la industria de los combustibles fósiles ha utilizado durante décadas para retrasar la acción climática. Estas han incluido el gasto de millones de dólares en reclutar a «científicos disidentes» y lobistas para participar en una campaña masiva de desinformación pública, «destinada a desacreditar la ciencia del cambio climático antropogénico, incluida la propia curva del palo de hockey».

Estas tácticas se han convertido en lo que Robert Brulle, sociólogo y profesor visitante del Instituto de Medio Ambiente y Sociedad de la Universidad de Brown, lo describe como el “contramovimiento” contra el cambio climático: una campaña industrial e ideológica amplia y en constante evolución contra la acción climática.

Una de las técnicas empleadas por el contramovimiento “para socavar la ciencia del cambio climático”, escribe Brulle, ha sido “atacar la veracidad de la ciencia climática, así como a científicos climáticos de alto perfil”.

Las conclusiones de Brulle sobre la naturaleza en constante evolución del negacionismo climático fueron retomadas el mes pasado en un nuevo reporte del Centro para la Lucha contra el Odio Digital (CCDH), una organización sin fines de lucro que estudia el abuso y el acoso en internet y las redes sociales. 

Las tácticas negacionistas “antiguas” se centraban simplemente en negar la existencia del cambio climático causado por el ser humano, pero lo que CCDH llama “nueva negación del clima” utiliza “ataques a la ciencia climática y a los científicos” para crear dudas e incertidumbre sobre los resultados de sus investigaciones.

Se ha producido una nueva negación. pantalla completa a lo largo de todo este juicio.

Uno de los peritos de la defensa, el estadístico Abraham Wyner de la Universidad de Pensilvania, se centró en generar dudas sobre la ciencia del clima, pasando horas en el estrado explicando por qué pensaba que Mann y sus colegas utilizaron técnicas manipuladoras para producir su infame gráfico del “palo de hockey” sobre el aumento de las temperaturas globales.

Mientras tanto, otros testigos parecían más interesados ​​en poner en tela de juicio el carácter de Mann.

Judith A. CurryLa abogada defensora Victoria Weatherford interrogó a Curry, climatóloga y exprofesora universitaria, sobre sus numerosas comparecencias ante el Congreso en temas climáticos. Curry comenzó describiendo una audiencia en la que tanto ella como Mann testificaron, calificando las declaraciones de Mann ante el Congreso como «principalmente autopromoción».

Curry declaró ante el jurado que su impacto climático es reducido, a diferencia de los "famosos que viajan por el mundo y me acusan de negar el cambio climático". (En su alegato final, Steyn presentó un argumento falaz similar sobre Mann, afirmando que "las únicas comunidades que le importan son las de los famosos, los científicos climáticos y los políticos").

Weatherford preguntó repetidamente a Curry y a otros testigos sobre el tono del debate [climático] a finales de la década de 2000 y principios de la de 2010, cuando piratas informáticos publicaron innumerables correos electrónicos robados de científicos, incluidos los de Mann. La publicación de estos correos electrónicos pirateados tenía como objetivo hacer parecer que los climatólogos conspiraban para exagerar las pruebas sobre el calentamiento global.

Pero en el juicio, estas preguntas sobre el “tenor” en torno a la época del llamado “puerta climática“Parecía diseñado para legitimar los ataques contra Mann”.

Roger Pielke Jr.Otro testigo de la defensa calificó a Mann de “susceptible” y “rápido para atacar”. 

Gran parte del testimonio de la defensa parecía diseñado para victimizar a la víctima, afirmó Williams en su alegato final. Para quienes se oponen a la acción climática, Michael Mann se ha convertido en un blanco fácil.

Esta estrategia de “victimizar a la víctima” no solo desvió días del juicio de los artículos de Simberg y Steyn que comparaban a Mann con Sandusky, sino que también le dio a la defensa la oportunidad de poner a prueba el gráfico del palo de hockey y la ciencia climática en general.

Como muchos saben hoy, el gráfico del palo de hockey de Mann, que creó en 1998 junto con los científicos Raymond Bradley y Malcolm Hughes, desafió la creencia generalizada de que el cambio climático era un fenómeno natural. El gráfico demostró que el aumento del calentamiento global era causado por el ser humano debido a la quema de combustibles fósiles. 

Steyn ha dicho que el gráfico del palo de hockey de Mann era "un fraude casi ridículo". Pero la ciencia detrás del gráfico del palo de hockey ha sido continuamente sostenido Su precisión ha resistido las críticas de científicos de todo el mundo durante el último cuarto de siglo desde su publicación original. Sigue siendo uno de los hallazgos clave que demuestran que la quema de petróleo, carbón y gas metano es la principal causa de la crisis climática. 

En sus alegatos finales, Williams señaló que Bradley, quien testificó a favor de Mann, dijo sobre el gráfico: “Soplaron y resoplaron, pero no pudieron derribarlo”.

“Si la curva original del palo de hockey hubiera sido errónea, ya lo sabríamos. Si las afirmaciones sobre el calentamiento global fueran erróneas, ya lo sabríamos”, escribe Mann. 

A medida que se acercaba el momento en que el juez remitiría el caso al jurado, el abogado de Simberg, Weatherford, y Steyn, quien se representaba a sí mismo, presentaron sus alegatos finales. Dirigiéndose directamente al jurado, aunque mirando con frecuencia a Mann y a sus abogados, Weatherford cuestionó repetidamente el caso de Mann y afirmó que «Rand [Simberg] tenía razón» al poner en duda la credibilidad científica de Mann.

Steyn, por otro lado, a veces parecía más empeñado en atacar con vehemencia tanto al sistema judicial estadounidense —Steyn, que es canadiense, afirmó que “en mi país”, el caso de Mann habría sido desestimado— como al propio Mann, calificando al científico de “demandante vanidoso” y “charlatán sin fundamento”.

El juez concedió a Williams unos minutos para refutar los alegatos finales de la defensa. En un momento clave, el veterano abogado instó al jurado a considerar cómo los daños punitivos podrían servir no solo como castigo por los comentarios de Simberg y Steyn, sino, más importante aún —y quizás de forma más constructiva— como elemento disuasorio para quienes persiguen una estrategia negacionista del cambio climático basada en ataques personales infundados contra científicos que disienten con ellos.

La voz de Williams se elevó cuando comenzó a exclamar ante el jurado que “estos ataques contra los científicos del clima tienen que parar”. Pero su declaración provocó objeciones inmediatas de Weatherford y Steyn.

Tras una breve reunión, el juez Irving aceptó las objeciones y ordenó al jurado que ignorara los comentarios de Williams. «Este caso no trata sobre ciencia climática», advirtió el juez.

En sentido literal, el juez tenía razón: las leyes de difamación no dicen nada sobre el cambio climático, la ciencia climática ni los climatólogos.

Pero también queda claro que, una y otra vez, Simberg y Steyn lograron desviar el foco del juicio de su retórica que comparaba a Mann con un pederasta convicto, y en su lugar, hacia una estrategia de cuestionar y socavar las conclusiones de Mann sobre la ciencia del clima.

Independientemente del veredicto del jurado a favor de Mann, esta estrategia de atacar a los científicos y poner a la ciencia misma en tela de juicio parece que continuará.

En definitiva, la comparación que hicieron Simberg y Steyn entre Mann y el pederasta Jerry Sandusky no solo fue inapropiada, sino también errónea, y ahora un tribunal ha dictaminado que dañó su reputación. Rememorando la historia reciente, los ataques contra Mann podrían compararse con los ataques contra Anthony Fauci, el científico principal del Equipo de Respuesta al COVID-19 de la Casa Blanca del expresidente Donald Trump, quien se enfrentó a una avalancha de escépticos de las vacunas y, en muchos sentidos, se convirtió en un villano cuya demonización sirvió para socavar todo un movimiento. 

Al igual que Fauci, Mann es un defensor de la verdad frente al negacionismo y la desinformación.

Sin embargo, décadas de negación, retraso y desinformación sobre el cambio climático han dejado claro que simplemente dejar que los hechos hablen por sí mismos —exponer la verdad y asumir que eso será suficiente para impulsar la acción— es insuficiente. 

“Nos gustaría vivir en un mundo en el que los hechos hablen por sí mismos, pero lamentablemente no siempre es así”, dijo Kurtz, del Fondo de Defensa Legal de la Ciencia Climática, a DeSmog.

Como resultado, Kurtz afirmó: “No es sorprendente que los científicos estén haciendo más para defenderse. Creo que Michael Mann es el más destacado entre quienes se defienden, pero creo que hay muchos otros científicos que han decidido hacer más públicas sus experiencias o han intentado ser más firmes al refutar algunas de estas acusaciones totalmente infundadas”.

El hecho de que Mann haya continuado defendiendo su postura y la integridad de la ciencia climática podría tener un efecto movilizador, dijo Kurtz.

“He oído a científicos decir que es muy alentador que Michael Mann esté tomando una postura en contra de esto.”

Este artículo fue actualizado el jueves 8 de febrero de 2024 a las 8:06 pm ET con comentarios de Mann y Fontaine.