Peter Thiel, junto con Elon Musk, Max Levchin, David Sacks, Reid Hoffman y otros, han sido llamados “Mafia de PayPal,“en referencia a aquellos que sacaron a PayPal a bolsa a finales de la década de 1990, la vendieron a eBay y reinvirtieron sus fortunas en otros lugares.9Julia Press, David Gura y Adriana Tapia Zafra. “JD Vance, Elon Musk, Peter Thiel y la adhesión de Silicon Valley al movimiento MAGA, " BNN Bloomberg, 18 de julio de 2024. Archivado el 4 de septiembre de 2024. URL del archivo: https://archive.ph/C30EX
“Nuestro objetivo es reunir a inversores que están descontentos con el statu quo político y recaudar capital para financiar proyectos que, si bien alterarán, impulsarán la agenda republicana”, Folleto de Rockbridge Network leer.21“El plan de Rockbridge Network para rehacer The Right (otoño de 2021), " DocumentoNube — Contribución de Kenneth Vogel (The New York Times). Archivo PDF disponible en DeSmog.
En 1987, mientras cursaba el segundo año de universidad, Thiel cofundó la Revisión de Stanford, un periódico estudiantil que finalmente se unió a la Red Universitaria de ISI. “Thiel vio que la universidad necesitaba desesperadamente una alternativa a su sofocante ortodoxia liberal”, escribió ISI, y agregó:27"Peter Thiel, " Instituto de Estudios IntercolegialesArchivado el 9 de agosto de 2020. URL del archivo: https://archive.ph/ZpeMD
En enero de ese año, Jesse Jackson lideró a cientos de estudiantes y profesores en una protesta contra el curso obligatorio de Cultura Occidental en Stanford. «¡Fuera Cultura Occidental!», coreaban los manifestantes. Stanford pronto desmanteló su plan de estudios básico y cedió ante las incesantes demandas de «diversidad», pero Thiel y la Stanford Review estaban allí para resistir. El periódico ofreció argumentos sólidos en contra y puso al descubierto la intolerancia de muchos multiculturalistas.28"Peter Thiel, " Instituto de Estudios IntercolegialesArchivado el 9 de agosto de 2020. URL del archivo: https://archive.ph/ZpeMD
En el programa de Joe Rogan PodcastThiel describió el cambio climático como “ciencia entre comillas”. Añadió: “Creo que el hecho de que se le llame ciencia del clima indica que es más dogmática de lo que debería ser cualquier ciencia auténtica”.31"Joe Rogan Experience #2190 – Peter ThielVídeo de YouTube subido por el usuario “PowerfulJRE”, 16 de agosto de 2024. Audio archivado en DeSmog.
Lo siguiente se basa en Datos de financiación de campañas de la FEC, revisado por DeSmog, para contribuciones individuales de Peter Thiel que coincidan con el nombre, las direcciones indicadas y los empleadores.
“No estoy a favor de usar comillas para referirse a la ciencia. Siempre es una señal de que no es ciencia de verdad. Y entonces la llamamos ciencia del clima, ciencia política o ciencia social, ya sabes, simplemente te lo estás inventando, y tienes un complejo de inferioridad hacia la ciencia de verdad o algo como la física o la química.”
Dio más detalles cuando Joe Rogan le preguntó: "¿No crees que la ciencia del clima sea una ciencia real?".
“Se podrían decir varias cosas”, dijo Thiel. “Es posible que el cambio climático esté ocurriendo. Es posible que no tengamos una explicación clara de por qué está sucediendo. Así que no cuestiono ninguna de esas cosas. Pero, ¿qué tan científico es esto? No creo que sea un tema que genere debates muy intensos. Quizás el cambio climático se deba a las emisiones de dióxido de carbono. Las temperaturas están subiendo. Quizás sea el metano, quizás sea que la gente come demasiada carne. Quizás sean las flatulencias de las vacas, o…
“Y hay que medir cuánto contribuye el metano a la formación de gases de efecto invernadero en comparación con el dióxido de carbono. No creo que lo estén haciendo con rigor científico. Creo que el hecho de que se llame ciencia del clima ya indica que es más dogmática de lo que debería ser cualquier ciencia. El dogmatismo no significa que sea erróneo, pero…”
Jay Bhattacharya terminó inclinándose hacia una postura de centroderecha, vagamente libertaria, y se dedicó a la docencia. Obtuvo un doctorado en economía y un título de médico, y luego se convirtió en profesor titular de política sanitaria en Stanford. Pasó décadas trabajando arduamente, escribiendo diversos artículos y libros sobre los fallos de la medicina socialista, de una u otra índole. En los últimos dos años, su voz se hizo oír al cuestionar algunas de las ideas convencionales sobre la COVID-19. Comenzó con debates muy matizados sobre si la tasa de infección era mayor y, por lo tanto, la tasa de mortalidad menor, y si, en consecuencia, el pánico era exagerado. Si se priorizaba la COVID-19 por encima de todo lo demás, cuántos pacientes con cáncer morían, cuántas personas y otros casos no recibían atención, ¿estábamos haciendo bien los cálculos básicos de coste-beneficio?
“Podemos imaginarnos más o menos cómo terminó la película. Terminó con carteles de su cara empapelando el campus, ya sabes, mostrando a esta persona tan malvada. Supongo que la esperanza era que alguien se armara de valor y le diera una paliza al verlo. Normalmente, todo es puro teatro y actuación, pero supongo que eso es lo que la gente esperaba. Y luego, sus colegas docentes hicieron circular una petición para que lo silenciaran y no pusiera vidas en peligro.”
Así que, ya sabes, le resultaba muy incómodo que esta persona, a quien la universidad no le ordenaba específicamente que se callara y no hablara, estuviera allí. Y si queremos resumirlo al delito concreto, creo que hubo una frase en uno de sus escritos, y la citaré: «No hay pruebas de alta calidad que respalden la afirmación de que las mascarillas impiden la propagación de la COVID-19». Y esto, por supuesto, era algo matizado; no decía que no hubiera pruebas, sino que quizá hubiera pruebas de calidad, pero no había pruebas de alta calidad. Y entonces, ya sabes, podría haber un debate al respecto, algo que, por supuesto, nunca ocurre, y uno sospecha, ya sabes, la sospecha natural que siempre tengo es que si no podemos debatir sobre la calidad de las pruebas, sobre si son de alta calidad o no, eso nos indica que probablemente no lo eran y que, simplemente, él tiene razón.
Y, por supuesto, en términos más generales, plantea interrogantes sobre esta extraña manera en que la multitud se vuelve contra el individuo, donde las teorías consensuadas de la verdad parecen fallar estrepitosamente en nuestra sociedad. Cuando miramos hacia atrás, un año o año y medio después, creo que tenía más razón que razón en estos asuntos, según mi parecer. Sigue siendo complicado. Ciertamente, había algo perturbador en un debate en el que no se podían tener este tipo de discusiones. Y, si lo planteamos políticamente, siempre consideramos la democracia como algo positivo. En una democracia, la mayoría tiene más razón que la mayoría se equivoca, y si el 51% tiene más razón que el 49%, y el 70% aún más. Pero si llegamos al 99.9%, tal vez tengamos toda la razón, o tal vez estemos en Corea del Norte.
Thiel continuó:
Y hay que plantearse esta pregunta, tan sutil y crucial: ¿dónde se traza la línea entre la sabiduría colectiva y la locura colectiva? ¿Dónde se produce el cambio, convirtiéndose en una turba, un negocio turbio o, simplemente, en una mentira totalitaria? Siempre pienso que, cuando se denomina ciencia a algo, se sabe que no lo es, como la climatología o la ciencia política. No usamos los términos ciencia física o química porque no es necesario un análisis tan exhaustivo.
Y este tipo de dogmatismo extremo, por supuesto, ni siquiera ha sido de una variedad muy estable como, por ejemplo, la Iglesia Católica y sus ideas antiaristotélicas, o sus ideas aristotélicas sobre la Tierra; no cambiaba de postura cada mes o cada año. Y hemos tenido una iglesia dogmática, quizás atea, en la ciencia, una iglesia dogmática que, sin embargo, ha dado giros radicales en el último año. Solo con el tema del COVID, hay demasiados ejemplos para enumerarlos, pero, por ejemplo, los más básicos son: primero, las mascarillas eran ineficaces, luego obligatorias. Hace un año, Kamala Harris hacía campaña diciendo que jamás se vacunaría con una vacuna de Trump. Ahora son obligatorias.
Y por supuesto, está la extraña historia de la fuga del laboratorio, que primero fue racista y tabú, y ahora probablemente sea correcta, aunque no estoy del todo seguro de que pueda hablar de ello todavía, pero de alguna manera, probablemente sí se pueda hablar de esto. Y este tipo de dogmatismo, estos giros inesperados, este tipo de cierre epistémico, es creo que una de las maneras en que las cosas se han desvirtuado una y otra vez.
[...]
“El problema, ya sea la Reserva Federal, Afganistán o la COVID, es que tenemos este tipo de máquinas para generar consenso, uniformidad, ya saben, y no hacemos preguntas disidentes aunque sean súper urgentes y, por lo que puedo ver, es demasiado tarde para todas estas instituciones, y es más urgente que nunca que encontremos una manera de que algunas de estas voces disidentes sean escuchadas en todos estos diferentes contextos.”
“Una verdadera burbuja se produce cuando algo está sobrevalorado y se cree intensamente en ello”, dijo Thiel en un entrevista con TechCrunch“La educación quizá sea lo único en lo que la gente aún cree en Estados Unidos. Cuestionar la educación es realmente peligroso. Es un tabú absoluto. Es como decirle al mundo que Papá Noel no existe.”37Sarah Lacy.Peter Thiel: Estamos en una burbuja y no es por internet. Es por la educación superior., " TechCrunch, 10 de abril de 2011. Archivado el 6 de septiembre de 2024. URL del archivo: https://archive.ph/JHKox
Joe Rogan Experience #2190 – Peter Thiel. Fuente: YouTube39"Joe Rogan Experience #2190 – Peter ThielVídeo de YouTube subido por el usuario “PowerfulJRE”, 16 de agosto de 2024. Audio archivado en DeSmog.
Más tarde, Rogan se hizo eco del mensaje de los negacionistas del cambio climático que afirman que el aumento de las emisiones de dióxido de carbono fue positivo en términos netos, cuando comentó: “También estamos ignorando” la agricultura regenerativa y afirmó que “cuanto más dióxido de carbono hay, más verde es, lo cual es por qué Hoy la Tierra es más verde que en los últimos 100 años. Añadió: «Todos estos son hechos que resultan incómodos para quienes tienen una visión muy específica y limitada de cómo abordar este tema».43Ilana Berger.Joe Rogan continúa poniendo en duda la ciencia climática en The Joe Rogan Experience., " Los medios importan, Agosto 22, 2024. Archivado el 29 de agosto de 2024URL del archivo: https://archive.ph/aono1
“Es un gran privilegio estar de vuelta aquí, tras reunirnos después de poco más de dos años. Hay tantos temas diferentes de los que podríamos hablar, pero quizás el tema con el que quisiera comenzar sean algunas reflexiones sobre la increíble desorientación de diversas formas de pensamiento, la vida política, la vida científica y, en general, el mecanismo de interpretación de la información en este país durante los últimos años, y qué podemos hacer para contrarrestar esta desorientación, qué se puede hacer, qué se debe hacer.
Quizás, bueno, quizás, hay muchas anécdotas con las que se podría empezar, pero pensé en comenzar con una que involucra a un buen amigo mío de la época de estudiante en Stanford. Jay Bhattacharya terminó inclinándose hacia una postura de centroderecha, vagamente libertaria, y se dedicó a la docencia. Obtuvo un doctorado en economía, un título de médico, y finalmente se convirtió en profesor titular de política sanitaria en Stanford. Pasó décadas trabajando arduamente, escribiendo diversos artículos y libros sobre los fallos de la medicina socialista, de una u otra índole. En los últimos dos años, su voz se volvió crítica, cuestionando algunas de las ideas convencionales sobre la COVID-19. Todo comenzó con debates muy matizados sobre si la tasa de infección era mayor y, por lo tanto, la tasa de mortalidad menor, y si, en consecuencia, el pánico era exagerado. Si se priorizaba la COVID-19 por encima de todo lo demás, ¿cuántos pacientes con cáncer...? ¿Cuántas personas estaban muriendo, cuántas más, y todos los demás casos que no estaban siendo atendidos? ¿Estábamos haciendo bien estos cálculos básicos de costo-beneficio?
“Podemos imaginarnos más o menos cómo terminó la película. Terminó con carteles de su cara empapelando el campus, ya sabes, mostrando a esta persona tan malvada. Supongo que la esperanza era que alguien se armara de valor y le diera una paliza al verlo. Normalmente, todo es puro teatro y actuación, pero supongo que eso es lo que la gente esperaba. Y luego, sus colegas docentes hicieron circular una petición para que lo silenciaran y no pusiera vidas en peligro.”
Así que, ya sabes, le resultaba muy incómodo que esta persona, a quien la universidad no le ordenaba específicamente que se callara y no hablara, estuviera allí. Y si queremos resumirlo al delito concreto, creo que hubo una frase en uno de sus escritos, y la citaré: «No hay pruebas de alta calidad que respalden las afirmaciones de que las mascarillas detienen la propagación de la COVID-19». Y esto, por supuesto, era algo matizado; no decía que no hubiera pruebas, sino que quizá hubiera pruebas de calidad, pero no pruebas de alta calidad. Y entonces, ya sabes, podría haber una especie de debate al respecto, algo que, por supuesto, nunca ocurre, y uno sospecha, ya sabes, la sospecha natural que siempre tengo es que si no podemos debatir sobre la calidad de las pruebas, si estas son de alta calidad o no, eso nos indica que probablemente no lo eran y que, simplemente, él tiene razón.
Y, por supuesto, en términos más generales, plantea interrogantes sobre esta extraña manera en que la multitud se vuelve contra el individuo, donde las teorías consensuadas de la verdad parecen fallar estrepitosamente en nuestra sociedad. Cuando miramos hacia atrás, un año o año y medio después, creo que tenía más razón que razón en estos asuntos, según mi parecer. Sigue siendo complicado. Ciertamente, había algo perturbador en un debate en el que no se podían tener este tipo de discusiones. Y, si lo planteamos políticamente, siempre consideramos la democracia como algo positivo. En una democracia, la mayoría tiene más razón que la mayoría se equivoca, y si el 51% tiene más razón que el 49%, y el 70% aún más. Pero si llegamos al 99.9%, tal vez tenga toda la razón, o tal vez estemos en Corea del Norte.
Y hay que plantearse esta pregunta, tan sutil y crucial: ¿dónde se pasa de la sabiduría colectiva a la locura colectiva? ¿Dónde se produce el cambio, convirtiéndose en una turba, un escándalo o, simplemente, en una mentira totalitaria? En la filosofía de la ciencia, una forma de abordarlo es que la ciencia siempre se concibe a sí misma librando una guerra en dos frentes: contra el escepticismo extremo y el dogmatismo extremo. Tal como se originó en los siglos XVII y XVIII. El escepticismo extremo, si uno afirma que no existe un público, que no puede confiar en sus sentidos, impide la práctica científica. El dogmatismo extremo, como la afirmación aristotélica de que la Tierra no puede moverse, también es perjudicial para la ciencia. Y, por supuesto, en su... saber 18thEn la versión del siglo XX, donde los científicos se autodenominan deístas, racionalistas y librepensadores de diversas índoles, la lucha contra el dogmatismo siempre fue lo predominante. Y, paradójicamente, esa sigue siendo su autoimagen, aunque el desequilibrio y el error radican claramente en inclinarse masivamente hacia el dogmatismo. Falta escepticismo. Esto se observa, por supuesto, en todas las reverencias a la Ciencia con mayúscula. Por ejemplo, la frase "En esta casa creemos en la Ciencia" es una prueba de que no se cree en ella, o incluso la simple afirmación... Siempre pienso que, cuando se denomina ciencia a algo, se sabe que no lo es, como la ciencia climática o la ciencia política. No usamos los términos ciencia física o ciencia química porque no es necesario insistir tanto en un punto.
Y este tipo de dogmatismo extremo, por supuesto, ni siquiera ha sido de una variedad muy estable como, por ejemplo, la Iglesia Católica y sus nociones antiaristotélicas, o sus nociones aristotélicas sobre la Tierra; no cambiaba de postura cada mes o cada año. Y hemos tenido una iglesia dogmática, quizás atea, en la ciencia, una iglesia dogmática que, sin embargo, ha dado giros radicales en el último año. Solo con el tema del COVID, hay demasiados ejemplos para enumerarlos, pero, por ejemplo, los más básicos son: primero, las mascarillas eran ineficaces, luego obligatorias. Hace un año, Kamala Harris hacía campaña diciendo que nunca se vacunaría con una vacuna de Trump. Ahora son obligatorias.
Y por supuesto, está la extraña historia de la fuga del laboratorio, que primero fue racista y tabú, y ahora probablemente sea correcta, aunque no estoy del todo seguro de que pueda hablar de ello todavía, pero de alguna manera, probablemente sí se pueda hablar de esto. Y este tipo de dogmatismo, estos giros inesperados, este tipo de cierre epistémico, es creo que una de las maneras en que las cosas se han desvirtuado una y otra vez.
“Y quisiera retomar el ejemplo del COVID y mencionar otros dos. Uno, uno muy dramático, fue el colapso, creo, del experimento posmoderno y absurdo llamado Afganistán. Si lo analizamos en términos de tácticas militares, o si no defendieron la base aérea, etc., nos encontramos con que… que falta ¿Qué salió mal? Lo que salió mal fueron, ya sabes, 20 años de este tipo de cierre epistémico extremo, no se podía disentir, no se podían hacer preguntas sobre lo que estábamos haciendo, y luego terminamos en un lugar, ya sabes, extraño y absurdo.
Hay muchas cosas diferentes, ya sabes, gastamos dos billones de dólares, creamos una especie de país artificial, sostenido a la fuerza. Hay todo tipo de anécdotas descabelladas que encontré al preparar el discurso, ya sabes, dos de… una de las más extrañas… la súper extraña fue sobre una ONG, puedes buscarla en YouTube, no son cosas sacadas de The Onion, por lo que puedo ver. Pero puedes buscarla en YouTube, es una ONG que ofrece estudios de arte, van a la exposición del inodoro de Duchamp de hace 100 años, donde simplemente puso un inodoro en un museo, y le explican a la gente en Afganistán por qué este fue un momento importante en el arte moderno.
Claro, esto se traduce al pastún, y entonces, ya sabes, la gente no está muy segura de lo que está haciendo, pero, y luego, claro, tuvimos, ya sabes, tuvimos al último presidente, que se doctoró en la Universidad de Columbia y escribió un libro titulado «Cómo arreglar los estados fallidos», otra vez esto en un episodio más de The Onion. Y luego, cuando los talibanes se acercaban a Kabul, celebró reuniones urgentes sobre la «digitalización» de la economía afgana.
“Pero claro, ya sabes, en general era solo esta mentira de que estábamos construyendo una democracia liberal, que la historia estaba del lado del pueblo. Y si queremos centrarnos en una voz disidente que articuló la alternativa con mucha claridad, como también citaré, sería la del presidente Trump. Quizás la articuló tarde, podemos debatir si aún se podía rectificar, pero dijo que Afganistán era fundamental e irreductiblemente un 'país de mierda'”. Y, sabes, yo jamás diría esto. Jamás, y había una razón por la que se arriesgó tanto al decirlo. La mayoría no lo diríamos. No es algo muy agradable de decir. No está claro que sea una descripción científica muy rigurosa. Pero, sin duda, en un mundo donde esa pregunta no se pudiera debatir, donde no se pudiera discutir, ¿tiene razón? ¿Es esta una descripción precisa del país? ¿Son esos dos billones de dólares simplemente tirar el dinero a la basura? Ese es el tipo de mundo en el que, sabes, todo termina de una forma absurda. La multitud, el individuo tiene razón, la multitud silencia la discusión, y entonces, sabes, funciona hasta que en algún momento, simplemente, se llega a un punto de colapso total y desquiciado.
Ahora bien, creo que Afganistán es un país lejano del que sabemos muy poco. Se podría pensar en la COVID como una serie de cuestiones extrañas de política sanitaria, pero quizás termine con una donde creo que el cierre epistémico es aún mayor. Se trata de nuestra institución más sagrada, nuestra institución del Estado profundo más eficaz, una sobre la que no podemos hacer preguntas y, por lo tanto, de la que deberíamos sospechar que funciona peor que casi todas las demás. Y creo que, hasta cierto punto, es cada vez más accesible a nivel de sentido común. Pienso en la inflación descontrolada y no transitoria que está ocurriendo en este país y en la bancarrota total de la Reserva Federal. Y, de nuevo, tenemos este tipo de cierre epistémico cuando todo el mundo se lanza a adoptar las teorías de la TMM [teoría monetaria moderna]. Ya sabes, las teorías que afirman que puedes imprimir todo el dinero que quieras para que nunca haya inflación, precisamente cuando se equivocan. Precisamente cuando no se permite la disidencia. Creo que uno de mis mayores errores de la última década —aunque hice algo, no tanto como debería— fue no comprar suficiente bitcoin, no comprar suficientes criptomonedas. Y con el bitcoin a 60,000 dólares, todavía no estoy seguro de que uno deba comprarlo agresivamente, pero sin duda lo que nos indica es que estamos en un momento crítico para la Reserva Federal. Es una señal de alarma. El mercado de criptomonedas es el mercado monetario puro y nos está diciendo que la burbuja, supuestamente cerrada, que rodea al dinero fiduciario en Estados Unidos se dirige hacia un punto crítico.
Sabes, el Mago de Oz siempre se usa como metáfora para la Reserva Federal y la banca central, y he pensado que quizás estemos cerca de un momento crítico en la Reserva Federal, donde el perrito corre la cortina del santuario y te das cuenta de que no hay nadie, que en realidad no pasa nada. Hemos tenido algunas preguntas preliminares sobre la naturaleza de la negociación de acciones y cosas así, y, sin entrar en detalles, cuando empiezas a hacer estas preguntas, sabes que la institución está en problemas, que está al límite, en una situación precaria, y que algo va a colapsar. Y de nuevo, el problema, ya sea la Reserva Federal, Afganistán o la COVID, es que tenemos estas máquinas para generar consenso y uniformidad, y no hacemos preguntas disidentes aunque sean súper urgentes. Y por lo que veo, es demasiado tarde para todas estas instituciones, y es más urgente que nunca que encontremos una manera de... Algunas de estas voces disidentes se escuchan en todos estos contextos diferentes.
Así que, ya sabes, se puede plantear el escepticismo como dogmatismo o, ya sabes, la sabiduría de las masas frente a la locura de las masas. Nos inclinamos por la locura de las masas, por el exceso de dogmatismo. Hay una especie de centralización, descentralización... ¿Hay demasiada descentralización? No, hay demasiada centralización. ¿Hay demasiada desinformación? ¿Hay demasiados disidentes extremistas? No. Hay demasiado poder del Ministerio de la Verdad. Así que sí, quizás haya algún debate teórico, pero en la práctica, si hay un problema de desinformación, es un problema de desinformación centralizada, y es la desinformación que proviene del Ministerio de la Verdad, ya sea que ese ministerio nos diga cosas sobre el COVID, sobre Afganistán, o que no hay inflación en absoluto, incluso contradiciendo lo que todos dicen.
Ahora bien, relacionando esto un poco con el tema de esta conferencia, la cuestión del nacionalismo, me llama la atención que una de las maneras en que siempre se malinterpreta el nacionalismo es que se le considera menos afín a los individuos, al liberalismo clásico o incluso al conservadurismo. Sin embargo, esto parece ser un grave error, porque donde encontramos las peores turbas y las formas de pensamiento más homogeneizadas es en el contexto de la globalización. Si consideramos el nacionalismo como una corrección a ese tipo de Estado mundial totalitario, homogeneizador y asfixiante, donde no se permite la disidencia ni el individualismo, entonces se convierte en la corrección crucial en este momento. Y sigo pensando que las peores formas de este falso consenso, de esta falsa y peligrosa centralización, este Ministerio de la Verdad, son todas las versiones globalistas. Para que esto sea aún más relevante para los asistentes, estaba reflexionando sobre el Foro Económico Mundial y Davos. En la conferencia a la que asistí por última vez en 2013, la perspectiva que obtuve fue interesante. Había mucha gente diversa, representando empresas, jefes de Estado, gobiernos, países, o incluso numerosas ONG. Pero no había particulares, prácticamente nadie que se representara a sí mismo, que pensara por sí mismo y dijera: «Esto es lo que creo. Nadie está de acuerdo conmigo, pero he analizado los hechos y los datos, y he llegado a esta conclusión».
“Y es una especie de imagen de un futuro globalista en el que los individuos, ya sabes, no existirán, y será simplemente una especie de Borg descerebrado. Y creo que el carácter de esta conferencia será exactamente el opuesto. Tenemos, ya sabes, todo tipo de personas aquí, espero que no estén de acuerdo entre sí. Espero que tengamos, ya sabes, debates increíblemente vigorosos y que este sea el tipo de cosas que se necesitan si queremos corregir el rumbo de este país. Y, ya sabes, no sé qué metáfora quieres usar, pero es como si la administración Biden fuera el Titanic, con los zombis reciclados de las administraciones Clinton y Obama. Me refiero a gente como Larry Summers, incluso Larry Summers probablemente sea demasiado heterodoxo para ser permitido, y tenemos a esos zombis reciclados que solo están ocupados reacomodando las sillas en la cubierta, ya sabes, tal vez limpiando los pisos o algo así. Ya sabes, La capitana lee del teleprompter: siempre rumbo al Norte, rumbo al Norte, sin contratiempos, y, ya saben, necesitamos, ya saben, necesitamos voces disidentes más que nunca.
Permítanme terminar con una especie de fantasía personal sobre cómo sería la victoria, y no creo que esto suceda, o al menos está muy lejos de ser una realidad. Pero si… Saben, me gustaría que volviéramos a tener un país donde se celebraran desfiles triunfales para personas individuales. No hemos tenido un desfile así en el siglo XXI, y me refiero a personas no solo estrellas del deporte, ni siquiera estadounidenses, sino a personas que hacen cosas que transforman la sociedad, que plantean preguntas incisivas, que inventan cosas… Mi candidato para la primera persona a la que deberíamos celebrar un desfile de este tipo, y puede que no asista, pero aun así deberíamos hacerlo, es Satoshi Nakamoto. Muchas gracias.
Credenciales de Joe Rogan. Según una biografía publicada en Rolling Stone, Rogan asistió a la Universidad de Massachusetts, pero la abandonó sin completar sus estudios. Erik Hedegaad. "¿Cómo Joe Rogan...
Credenciales de Peter Hitchens. Departamento de Política y Filosofía, Universidad de York. Nigel Farndale. «Peter Hitchens», nigelfarndale.com, 16 de junio de 2013. Archivado el 22 de abril de 2020. URL de Archive.fo: http...
Credenciales de Peter Ridd: Licenciado y Doctor en Física por la Universidad James Cook. «Peter Ridd», LinkedIn. Consultado el 21 de marzo de 2018. Archivo PDF disponible en DeSmog. Diploma en Educación. «Profesor Peter Ridd», James...
Credenciales de Peter J. Ferrara: Doctor en Derecho (JD), Facultad de Derecho de Harvard (1979). «Nombramientos, 21 de enero de 1984», Biblioteca Presidencial Ronald Reagon. Archivado el 21 de marzo de 2005. Licenciado en Artes (BA), Harvard College (1976). «A...
Suscríbase a la newsletter
Manténgase al día con las noticias y alertas de DeSmog.
Suscríbase a la newsletter
Manténgase al día con las noticias y alertas de DeSmog.
Para brindar las mejores experiencias, utilizamos tecnologías como cookies para almacenar y / o acceder a la información del dispositivo. El consentimiento de estas tecnologías nos permitirá procesar datos como el comportamiento de navegación o identificaciones únicas en este sitio. No dar su consentimiento o retirar el consentimiento puede afectar negativamente a determinadas características y funciones.
Funcional
Siempre activo
El almacenamiento o acceso técnico es estrictamente necesario para el propósito legítimo de permitir el uso de un servicio específico solicitado explícitamente por el suscriptor o usuario, o con el único propósito de llevar a cabo la transmisión de una comunicación a través de una red de comunicaciones electrónicas.
Preferencias
El almacenamiento o acceso técnico es necesario para el propósito legítimo de almacenar preferencias que no son solicitadas por el suscriptor o usuario.
Estadísticas
El almacenamiento o acceso técnico que se utiliza exclusivamente con fines estadísticos.El almacenamiento o acceso técnico que se utiliza exclusivamente con fines estadísticos anónimos. Sin una citación, el cumplimiento voluntario por parte de su proveedor de servicios de Internet o registros adicionales de un tercero, la información almacenada o recuperada para este propósito por sí solo no se puede utilizar para identificarlo.
Marketing
El almacenamiento técnico o el acceso son necesarios para crear perfiles de usuario para enviar publicidad o para rastrear al usuario en un sitio web o en varios sitios web con fines de marketing similares.
