Le ministère américain de la Justice demande à un tribunal de district fédéral de l'Oregon de mettre fin à la procédure judiciaire historique Juliana c. États-Unis, intentée par des jeunes sur le plan constitutionnel en matière de climat , après que le tribunal a réactivé le litige au début du mois.
L'affaire, initialement déposée en 2015 et alléguant des violations constitutionnelles liées au soutien continu du gouvernement fédéral aux énergies fossiles, responsables du dérèglement climatique, avait failli être jugée à deux reprises. Après l'échec de la première tentative de l'administration Obama pour obtenir le rejet de l'affaire, des manœuvres juridiques sans précédent déployées par l'administration Trump ont fait dérailler la procédure, et une cour d'appel fédérale a finalement prononcé le rejet de l'affaire en janvier 2020.
Le 1er juin, la juge Ann Aiken du tribunal de district des États-Unis pour l'Oregon a rendu une décision très attendue autorisant la poursuite de l'affaire sur la base d'une version révisée de la plainte. Dans cette version, les plaignants demandent une déclaration de violation de la Constitution, plutôt qu'une déclaration et une injonction obligeant le gouvernement à élaborer ce que leurs avocats appellent un plan de redressement climatique.
Toutefois, le ministère de la Justice, sous l'administration Biden, semble reprendre la lutte contre les 21 jeunes plaignants qui cherchent à contraindre le gouvernement américain à comparaître et à répondre de leurs preuves scientifiques concernant le changement climatique. Les avocats du gouvernement ont déposé une requête en irrecevabilité le 22 juin. Ils affirment que la plainte modifiée est quasiment identique à la plainte initiale et que l'arrêt de la cour d'appel prononçant le rejet de l'affaire oblige le tribunal de district à exécuter cet arrêt et à mettre fin à la procédure.
Les avocats représentant des jeunes dans des poursuites judiciaires liées au climat contre les gouvernements affirment que l'introduction des données scientifiques sur le climat devant les tribunaux est essentielle pour protéger les jeunes générations, qui subiront de manière disproportionnée l'augmentation des dommages climatiques mais qui sont incapables d'influencer la réponse des pouvoirs politiques à la crise climatique.
« Les enfants n'ont aucune influence sur la politique. Ils doivent donc s'en remettre aux faits et aux preuves présentées devant un tribunal, car les politiciens les ignorent », a déclaré l'avocat Phil Gregory à DeSmog. « Mais compte tenu de la situation climatique, nous ne pouvons ignorer ses conséquences sur les enfants. C'est pourquoi nous devons saisir le troisième pouvoir, celui qui examine les preuves et les applique à la Constitution. »
L'affaire fédérale Juliana relative au climat soutient que le gouvernement américain a longtemps perpétué un système énergétique dépendant des énergies fossiles, malgré une connaissance manifeste des conséquences climatiques, contribuant ainsi à un changement climatique dangereux et violant les droits constitutionnels fondamentaux des jeunes. Dans une ordonnance de novembre 2016 rejetant la première tentative du gouvernement de classer l'affaire, le juge Aiken a déclaré : « Je n'ai aucun doute que le droit à un système climatique capable de soutenir la vie humaine est fondamental pour une société libre et ordonnée. »
Dans sa dernière requête visant à mettre fin à la procédure, le ministère de la Justice soutient qu'un tel droit constitutionnel n'existe pas. Selon ses avocats, « les enjeux climatiques diffèrent des libertés individuelles et des droits à la vie privée que la Cour suprême a précédemment reconnus comme étant protégés par des droits fondamentaux ». Le ministère de la Justice affirme également que les 21 jeunes plaignants ne sont pas particulièrement menacés par le changement climatique, que la « dégradation générale du climat mondial » n'entraîne pas de « préjudices immédiats, directs, physiques et personnels » tels que des agressions physiques ou un viol, et qu'une déclaration d'inconstitutionnalité de la conduite du gouvernement ne saurait remédier aux préjudices allégués par les plaignants, car elle ne permettrait pas, en soi, de restaurer le système climatique déstabilisé.
Dans son ordonnance du 1er juin, la juge Aiken a affirmé le contraire, déclarant qu'« une déclaration selon laquelle les politiques énergétiques des défendeurs fédéraux violent les droits constitutionnels des plaignants constituerait en soi une réparation significative ». Dans sa décision de 2020 de rejeter l'affaire, une formation de la Cour d'appel du neuvième circuit avait statué que les tribunaux ne pouvaient ordonner au gouvernement d'entreprendre des mesures de décarbonation conformes aux données scientifiques sur le climat, car cela impliquerait des questions politiques complexes. La juge Aiken a toutefois estimé qu'une déclaration judiciaire relative aux violations constitutionnelles alléguées relevait « pleinement » de la compétence du pouvoir judiciaire, permettant ainsi à la plainte révisée, plus restrictive, de poursuivre son cours.
En déposant une requête en irrecevabilité la semaine dernière, le ministère de la Justice, sous la présidence de Joe Biden, exige que la cour refuse d'entendre les jeunes plaignants et les preuves scientifiques étayant leurs allégations. Cette requête intervient deux jours seulement après la conclusion d'un procès similaire, au niveau de l'État, intenté par des jeunes contre le gouvernement du Montana. Ce procès était le premier de l'histoire des États-Unis à avoir vu des jeunes témoigner de leur expérience vécue des impacts du changement climatique. Leurs témoignages étaient appuyés par ceux de climatologues et d'autres experts expliquant les mécanismes scientifiques de ces impacts et le rôle du gouvernement de l'État dans leur aggravation par le biais de politiques et de pratiques favorisant les énergies fossiles . Dans sa brève défense, l'État n'a présenté aucune preuve scientifique relative au climat.
« Seize jeunes Montaniens, dans l' affaire Held contre l'État du Montana, viennent de démontrer le pouvoir et l'importance de présenter des preuves de la poursuite par leur gouvernement d'un système énergétique basé sur les combustibles fossiles devant un tribunal public, sous le regard du monde entier », a déclaré Julia Olson, conseillère juridique principale et directrice générale de Our Children's Trust, un cabinet d'avocats à but non lucratif qui a mené des poursuites judiciaires contre des gouvernements américains sur le climat.
Selon l'association Our Children's Trust, la dernière tentative du ministère de la Justice pour empêcher Juliana d'être jugée s'inscrit dans la continuité des tactiques d'opposition acharnées utilisées par les avocats du gouvernement sous l'administration Trump.
« Cette décision, prise au plus haut niveau du ministère de la Justice, visant à priver les 21 jeunes plaignants de Juliana de leur droit à un procès équitable est honteuse », a déclaré Olson.
« Il est consternant que l'administration Biden, qui prétend défendre le droit des jeunes à un climat sûr, tente d'empêcher les 21 jeunes de Juliana de participer à l'événement, de la même manière que l'administration Trump, tout en continuant d'autoriser de nouveaux projets d'exploitation d'énergies fossiles comme le projet Willow », a ajouté Olson, faisant référence au projet de forage pétrolier et gazier de ConocoPhillips dans l'Arctique alaskien, autorisé par l'administration Biden en mars. Plus récemment, cette administration a permis aux membres du Congrès favorables au gazoduc Mountain Valley d'exiger une procédure accélérée pour ce projet dans le cadre des négociations visant à relever le plafond de la dette.
L’autorisation continue de nouveaux projets d’exploitation des combustibles fossiles est incompatible avec l’objectif de limiter le réchauffement climatique bien en dessous de 2 °C, ont averti des climatologues. Le sixième rapport de synthèse du GIEC, publié en mars, indique que les émissions prévues issues des infrastructures existantes d’exploitation des combustibles fossiles entraîneraient un réchauffement dépassant la limite de 1.5 °C fixée par l’Accord de Paris.
« À l’heure où chaque nouvelle déclaration du GIEC est un cri d’alarme, où chaque année accumule des catastrophes climatiques mondiales sans précédent, où le Congrès semble déterminé à pousser encore davantage les États-Unis et le monde au-delà des points de non-retour, il est de la responsabilité de notre système judiciaire d’être le rempart constitutionnel pour stopper la destruction délibérée de la nation », a déclaré Nathan Baring, plaignant de 23 ans dans l’affaire Juliana .
