Deux ans après l'entrée en vigueur d'une législation historique de l'Union européenne visant à freiner la surutilisation des antibiotiques dans les élevages, une nouvelle analyse de DeSmog révèle huit arguments clés utilisés par les lobbies de la médecine vétérinaire et de l'agriculture pour défendre le marché de ces médicaments, qui pèse des milliards de dollars.
Afin de lutter contre l'émergence de bactéries mortelles résistantes aux traitements chez l'humain, phénomène connu sous le nom de « résistance aux antimicrobiens » (RAM), la nouvelle réglementation est la plus stricte au monde en matière d'utilisation des antibiotiques dans les élevages. Elle interdit l'usage systématique d'antibiotiques sur des troupeaux entiers d'animaux sains, et proscrit notamment le recours aux antibiotiques pour compenser les maladies dues à de mauvaises conditions d'élevage et d'hygiène.
Alors que l'attention se porte désormais sur la mise en œuvre dans les 27 États membres de l'UE, les militants craignent que les multinationales de la médecine vétérinaire n'utilisent les huit récits identifiés par DeSmog sur les réseaux sociaux, lors des consultations gouvernementales, dans les rapports d'entreprise et autres communications, dans le but de préserver leurs ventes annuelles d'antibiotiques pour l'élevage, estimées à 950 millions de dollars en 2021, selon Grand View Research.
Les récits que DeSmog a identifiés après avoir examiné des centaines de communications de l'industrie sont les suivants :
- Restreindre l'utilisation des antibiotiques mettra en danger le bien-être animal.
- Limiter l'utilisation des antibiotiques mettra vos animaux de compagnie en danger.
- Restreindre l'accès aux antibiotiques mettrait en péril la sécurité alimentaire.
- Les preuves sont insuffisantes pour affirmer que l'utilisation d'antibiotiques chez les animaux risque de provoquer une résistance aux antimicrobiens chez l'homme.
- Le véritable problème réside dans l'utilisation des antibiotiques par l'homme.
- Restreindre l'accès aux antibiotiques augmenterait le risque de propagation des zoonoses et de la résistance aux antimicrobiens.
- L'UE et/ou l'industrie pharmaceutique vétérinaire ont pris des mesures volontaires suffisantes.
- Nous devrions faire confiance aux vétérinaires
Les informations selon lesquelles l'industrie de l'élevage a exercé un lobbying intense contre la réglementation sur le bien-être animal dans l'UE, retardant la mise en œuvre de politiques bénéficiant d'un large soutien du public, ont accentué les craintes que cette industrie puisse également résister aux mesures visant à réduire l'utilisation des antibiotiques.
« Nombre de ces arguments circulent depuis des décennies », a déclaré Cóilín Nunan, conseiller politique et scientifique de l’Alliance pour la sauvegarde des antibiotiques, une coalition d’organisations de santé, d’agriculture durable et de la société civile. « Il ne fait aucun doute que ce genre d’arguments sera avancé [au niveau des États membres]. »
L'industrie des médicaments vétérinaires rejette les inquiétudes selon lesquelles elle pourrait résister à la mise en œuvre des nouvelles règles, affirmant qu'elle est déterminée à consolider les réductions de l'utilisation des antibiotiques dans les élevages déjà obtenues, tout en continuant à lutter contre les maladies animales.
« Le secteur de la santé animale soutient fermement l’utilisation responsable et la réduction du besoin d’antibiotiques », a déclaré un représentant de HealthforAnimals, un groupe industriel qui représente les fabricants de médicaments américains Elanco Animal Health Inc., Phibro Animal Health Corp. et Zoetis Inc.
« De nombreux marchés ont considérablement réduit leur consommation d’antibiotiques en tirant parti des pratiques vétérinaires préventives telles que l’augmentation de la vaccination, une meilleure alimentation, le renforcement des mesures de biosécurité, etc. », a déclaré le représentant. « Des efforts supplémentaires seront déployés dans les années à venir pour lutter contre les maladies animales et réduire la consommation d’antibiotiques, et nous encourageons les autres acteurs à s’inspirer des succès obtenus en matière de santé animale. »
Les antibiotiques sont un pilier des systèmes d'élevage intensif répandus dans de nombreux pays européens, où ils sont utilisés pour prévenir ou traiter les épidémies chez les porcs, les volailles, les bovins et autres animaux d'élevage élevés en promiscuité. Selon l'Organisation mondiale de la Santé (OMS), l'utilisation excessive d'antibiotiques dans les élevages est un facteur majeur de résistance aux antimicrobiens chez l'homme.
Selon les estimations du Centre européen de prévention et de contrôle des maladies, plus de 35 000 personnes meurent chaque année des suites d’infections résistantes aux antibiotiques dans l’Union européenne, en Islande et en Norvège.
Sans politiques plus strictes pour contrer l’émergence de nouvelles superbactéries à l’échelle mondiale, les 700 000 décès causés chaque année par la résistance aux antimicrobiens dans le monde pourraient atteindre 10 millions d’ici 2050 – un nombre supérieur au nombre de personnes qui meurent actuellement du cancer, selon un rapport de 2016.
En 2022, l'UE a franchi une étape importante pour limiter l'usage excessif d'antibiotiques en interdisant aux éleveurs d'administrer ces médicaments à de grands groupes d'animaux sains. Cette mesure vise à réduire davantage l'utilisation des antibiotiques, qui a déjà diminué de 53 % entre 2011 et 2022, selon les données officielles portant sur 25 pays européens. L'UE a également pris des mesures pour protéger l'efficacité des médicaments « essentiels » en créant une liste de réserve d'antibiotiques réservés à l'usage humain.
Roxane Feller, secrétaire générale d' AnimalhealthEurope , un groupe de pression basé à Bruxelles dont les membres incluent Elanco Animal Health Inc. et Zoetis Inc., a déclaré que l'industrie des médicaments vétérinaires travaillait avec les organismes de réglementation sur les antibiotiques utilisés dans les élevages depuis 30 ans.
« Un jour viendra où l'on devra cesser de nous demander de réduire notre production, car la réduction a ses limites. Les statistiques des dix dernières années montrent une tendance à la baisse, mais il arrivera un moment où la courbe devra redescendre », a déclaré Feller à DeSmog en marge du Sommet sur l'innovation en agrotechnologie animale à Amsterdam en octobre.
« L’objectif est de poursuivre la réduction, tant que cela ne nuit pas aux animaux. Car un animal non traité souffre. Personne ne le souhaite », a ajouté Feller. « Cette question reste une priorité absolue pour nos entreprises. Nous sommes pleinement conscients de la nécessité de réduire l’utilisation des antibiotiques. C’est un véritable engagement, et nous y contribuons activement. »
Les militants et les universitaires craignent toutefois que certains acteurs de l'industrie des médicaments vétérinaires n'utilisent les huit arguments concernant les prétendus dangers de la réduction de l'utilisation des antibiotiques pour retarder de multiples étapes du processus complexe de mise en œuvre.
Les défis majeurs à relever consistent notamment à élaborer des méthodes permettant de mesurer avec précision et cohérence les réductions de l'utilisation des antibiotiques dans les exploitations agricoles ; à concevoir un plan standardisé de réduction des antibiotiques auquel les États membres devront se conformer ; et à gérer les protestations des pays tiers – ceux qui ne font pas partie de l'UE, mais qui sont soumis à la réglementation sur les antibiotiques parce qu'ils importent des produits dans l'UE – qui contestent cette réglementation.
Pour identifier les discours communs au sein de l'industrie, DeSmog a évalué plus de 100 communications provenant de cinq groupes industriels de premier plan représentant les producteurs de produits pharmaceutiques pour animaux, les éleveurs, les vétérinaires et d'autres acteurs du secteur : AnimalhealthEurope, la Fédération des vétérinaires d'Europe, la Plateforme européenne pour l'utilisation responsable des médicaments (EPRUMA), European Livestock Voice et HealthforAnimals.
Ces groupes représentent des sociétés pharmaceutiques qui fabriquent des antibiotiques pour animaux, notamment les fabricants de médicaments américains Elanco et Zoetis, l'allemand Boehringer Ingelheim et le français Virbac, ainsi que d'importants groupes de pression de l'agriculture industrielle tels que Copa-Cogeca , qui représente les agriculteurs et l'agro-industrie européens.
DeSmog a également examiné le site web de chaque groupe, leurs publications sur les antibiotiques et la résistance aux antimicrobiens, leurs publications sur les réseaux sociaux et leurs soumissions à l'UE concernant la politique antimicrobienne.
Nous avons examiné des documents similaires provenant d'Elanco, de Zoetis et de Phibro, qui figurent parmi les plus grandes entreprises pharmaceutiques vétérinaires au monde. Ces trois sociétés américaines opèrent à l'échelle mondiale et sont donc soumises à une réglementation plus stricte en matière d'antibiotiques au sein de l'UE que dans d'autres régions.
« Récits de retard »
Bien que les discours de l'industrie pharmaceutique vétérinaire – qui mêlent souvent science, préférences de l'industrie et témoignages anecdotiques – ne soient pas des mensonges flagrants, ils ont tendance à simplifier à l'extrême la réalité de la situation actuelle du monde dans sa transition vers un monde post-antibiotique, et à minimiser la contribution de l'élevage à cette réalité, selon des universitaires et des militants interrogés par DeSmog.
« Ces discours reprennent les arguments habituels de ceux qui souhaitent maintenir le statu quo et éviter toute réglementation », explique Jennifer Clapp, professeure de sécurité alimentaire mondiale et de durabilité à l’Université de Waterloo. « Ils tentent de faire croire qu’un changement de politique est voué à l’échec, qu’il produira l’effet inverse de celui escompté et qu’il compromettra d’autres objectifs. »
À l’instar des entreprises de pesticides en Europe – qui, selon DeSmog, ont utilisé des « discours dilatoires » similaires pour édulcorer et marginaliser la législation exigeant des réductions de l’utilisation des pesticides – l’industrie pharmaceutique vétérinaire réclame davantage de données scientifiques avant toute décision ; pointe du doigt l’utilisation d’antibiotiques chez l’homme ; et affirme qu’elle en fait déjà assez pour lutter contre le risque de résistance aux antibiotiques.
« Les entreprises, notamment celles du tabac et des combustibles fossiles, ont régulièrement contesté la science de la causalité en affirmant que les preuves sont faibles, insuffisantes ou incertaines », a déclaré Jennifer Jacquet, professeure de sciences et de politiques environnementales à l'Université de Miami.
Malgré leurs engagements déclarés à réduire l'utilisation d'antibiotiques dans leurs activités, aucune des principales entreprises pharmaceutiques vétérinaires ne dispose de politiques adéquates pour lutter contre la résistance aux antimicrobiens, selon un rapport de 2021 de FAIRR, un réseau de recherche basé au Royaume-Uni qui vise à sensibiliser les investisseurs aux risques commerciaux du système alimentaire mondial.
Le rapport – qui a examiné les pratiques au sein de l’industrie pharmaceutique vétérinaire qui « contribuent au risque croissant de résistance aux antimicrobiens » – a étudié dix sociétés de santé animale cotées en bourse, dont les sociétés américaines Elanco, Phibro, Zoetis et Merck & Co., ainsi que des sociétés basées dans l’UE, telles que la finlandaise Orion Corp. et les françaises Vetoquinol et Virbac.
Voici les huit récits de l'industrie pharmaceutique vétérinaire identifiés par DeSmog :
1. Texte : « Restreindre l’accès aux antibiotiques mettra en danger le bien-être animal. »
Ce que dit l'industrie pharmaceutique vétérinaire :
L'un des arguments les plus fréquemment avancés par DeSmog est celui selon lequel restreindre l'utilisation des antibiotiques nuirait au bien-être animal et exposerait les animaux à des risques de maladie.
Le secteur affirme que le bétail et les animaux de compagnie souffriront si une réduction de l'utilisation des antibiotiques est imposée, car les vétérinaires ne seront plus autorisés à utiliser des antibiotiques pour traiter des infections individuelles ou protéger les troupeaux exposés à un animal infecté.
AnimalhealthEurope – qui se décrit comme la « voix de l’industrie des médicaments vétérinaires » – écrit dans la section « domaines prioritaires » de son site web que, même s’il peut être « tentant de limiter l’utilisation des antibiotiques aux seuls humains », si les animaux sont privés d’antibiotiques, « la maladie se propagera et les animaux souffriront ».
La société Elanco, basée dans l'Indiana, partage ce point de vue : dans une vidéo de mai 2023 sur la gestion responsable des antibiotiques, le médecin-chef de l'entreprise, le Dr Shabbir Simjee, déclare que l'approche d'Elanco en matière d'utilisation des antibiotiques « ne consiste pas entièrement à réduire l'utilisation des antibiotiques au détriment du bien-être animal », ajoutant qu'Elanco se concentre en particulier sur la réduction de l'utilisation des antibiotiques de classe commune – ceux utilisés pour traiter à la fois les humains et les animaux.
Ce que disent les militants :
Un détail crucial souvent omis dans la communication du secteur : la législation européenne la plus récente n’a jamais interdit purement et simplement l’utilisation d’antibiotiques pour traiter les animaux d’élevage. Elle a plutôt placé les antibiotiques « essentiels » au traitement de certaines maladies sur une liste de réserve réservée à l’usage humain, afin de préserver leur efficacité. Les militants interrogés par DeSmog ont insisté sur le fait qu’ils n’ont jamais réclamé une interdiction totale des antibiotiques pour les animaux.
Les militants affirment que l'industrie a recours aux antibiotiques pour contrer les conséquences du mauvais traitement des animaux , car ces derniers sont plus susceptibles de tomber malades et d'avoir besoin d'antibiotiques s'ils sont stressés par un élevage en promiscuité, un transport brutal ou s'ils sont contraints de subir des pratiques telles que l'épointage du bec ou la coupe de la queue.
Ekaterina Solomina, chargée de mission pour l'organisation de protection animale Compassion in World Farming, a déclaré que l'utilisation passée et actuelle d'antibiotiques dans les élevages permet des pratiques qui mettent en péril le bien-être animal, notamment « la forte densité d'élevage, la caudectomie et la sélection extrême » – par exemple, l'élevage de poulets de chair à croissance beaucoup plus rapide ou le sevrage précoce des porcelets – car « les antimicrobiens peuvent être utilisés pour maintenir les animaux en vie jusqu'à l'abattage ».
D'autres investissements dans le bien-être animal – notamment l'élevage d'animaux dans des conditions moins exiguës, un meilleur accès à l'espace extérieur et la vaccination contre les maladies – peuvent réduire le besoin d'antibiotiques tout en améliorant considérablement la qualité de vie des animaux, selon les scientifiques et l' OMS.
2. Texte : « Limiter l’utilisation des antibiotiques mettra vos animaux de compagnie en danger. »
Ce que dit l'industrie pharmaceutique vétérinaire :
Les opposants à un encadrement plus strict de l'utilisation des antibiotiques chez les animaux affirment souvent que restreindre la liste des médicaments autorisés empêchera les gens de traiter les infections chez les animaux de compagnie.
L’organisme professionnel EPRUMA a créé des infographies affirmant que « l’accès aux antibiotiques devrait être garanti pour tous les animaux, y compris les animaux de compagnie ! »
Elanco partage ce point de vue. Dans un document intitulé « Elanco valorise la gestion responsable des antibiotiques », l’entreprise explique que si les antibiotiques étaient « interdits ou fortement restreints, les vétérinaires, les agriculteurs et les propriétaires d’animaux de compagnie perdraient la capacité de protéger la santé animale, d’atténuer les souffrances liées aux maladies et de prévenir la mort des animaux ».
La préoccupation concernant les animaux de compagnie a été un argument particulièrement important avancé par l'industrie lors de l'examen de la liste proposée par l'UE des antibiotiques réservés à l'usage humain.
En réponse à une proposition de 2022 du député européen Martin Häusling visant à élargir la liste des antibiotiques réservés à l'usage humain, Nancy De Briyne, directrice générale de la Fédération des vétérinaires d'Europe, une association professionnelle , a déclaré dans une interview que ces restrictions laisseraient les vétérinaires « sans aucun moyen de traiter » certaines infections « multirésistantes » chez les animaux de compagnie ou le bétail.
La Fédération des vétérinaires d'Europe n'a pas répondu à notre demande de commentaires.
Ce que disent les militants :
Inês Grenho Ajuda, responsable de programme sur les animaux d'élevage au sein du groupe de défense des animaux Eurogroup for Animals, a déclaré que l'industrie utilisait les animaux de compagnie pour appuyer son argument selon lequel la colistine – un médicament de « dernier recours » pour les infections chez l'homme – pouvait continuer à être utilisée dans les élevages.
La colistine est utilisée pour traiter les problèmes digestifs des porcelets sevrés très tôt de leurs truies, une pratique courante pour permettre aux truies d'être inséminées à nouveau le plus rapidement possible, a déclaré Ajuda.
Alors que les organisations de protection animale partageaient les inquiétudes des vétérinaires quant au fait que les animaux ne devraient pas souffrir d'un manque de soins parce que les humains n'ont pas géré correctement les antibiotiques, elles ont déclaré que l'attention portée par l'industrie aux animaux de compagnie était hypocrite.
« L’industrie a fait campagne, avec les vétérinaires en première ligne, sur le thème : “Votre animal ne pourra pas être traité avec des antimicrobiens”, et [la colistine] a été exclue [de la liste de réserve des antibiotiques réservés à l’usage humain] », a déclaré Ajuda.
Thomas Van Boeckel, épidémiologiste spatial à l'ETH de Zurich, a déclaré à DeSmog que se focaliser sur les animaux de compagnie occulte le problème plus vaste de l'utilisation des antibiotiques chez les animaux. « Cela revient à se concentrer sur un aspect qui n'a rien à voir avec le débat. Car lorsque des spécialistes de la santé publique comme moi plaident pour une réduction de l'utilisation des antibiotiques, nous parlons des animaux d'élevage, car les animaux de compagnie ne représentent qu'une infime fraction de la consommation totale d'antibiotiques. »
3. Narratif : « Restreindre l’accès aux antibiotiques mettrait en danger la sécurité alimentaire. »
Ce que dit l'industrie pharmaceutique vétérinaire :
Les entreprises pharmaceutiques vétérinaires et les groupes de pression affirment souvent que leurs pratiques contribuent à renforcer la sécurité alimentaire.
Les principales entreprises de pesticides et d'engrais utilisent le même discours, qui est revenu fréquemment l'an dernier alors que les inquiétudes concernant la sécurité alimentaire s'accentuaient après l'invasion par la Russie de l'Ukraine, grand producteur de céréales.
Le géant pharmaceutique vétérinaire Zoetis, basé dans le New Jersey, écrit sur son site web que « des animaux d’élevage, des volailles et des poissons en bonne santé sont essentiels à un approvisionnement alimentaire sûr et durable » et que « l’utilisation responsable d’antibiotiques chez les animaux producteurs d’aliments contribue à relever le défi de maintenir et d’accroître la sécurité alimentaire ».
Ce discours est repris par l'association professionnelle AnimalhealthEurope, qui affirme que la restriction de l'utilisation des antibiotiques aurait non seulement un impact sur le bien-être animal, mais aussi « un impact substantiel sur l'économie agroalimentaire européenne, à un moment où d'autres facteurs – dont le changement climatique – affectent la production alimentaire ».
Ce que disent les experts :
Clapp, de l'Université de Waterloo, a déclaré à DeSmog que l'argument de l'industrie pharmaceutique et de l'élevage en matière de sécurité alimentaire « n'arrive pas à comprendre pourquoi les gens souffrent de la faim et de l'insécurité alimentaire ».
Elle a souligné que plus d'un tiers des calories produites par l'agriculture dans le monde servent à nourrir le bétail plutôt que les humains. Réduire la demande en consommant moins de viande, notamment dans les pays où elle est actuellement surconsommée, pourrait permettre de nourrir davantage de personnes tout en « atténuant les conséquences environnementales des élevages intensifs », a-t-elle ajouté.
Ces dernières années, l’élevage intensif a été de plus en plus scruté pour son rôle dans l’aggravation des crises climatiques et de la biodiversité – qui menacent toutes deux la sécurité alimentaire mondiale – en raison de son impact néfaste sur l’environnement, la pollution des sols et de l’eau provenant des exploitations agricoles et les émissions de gaz à effet de serre.
4. Récit : « Il n’existe pas suffisamment de preuves que l’utilisation d’antibiotiques chez les animaux présente un risque de résistance aux antimicrobiens chez l’homme. »
Ce que dit l'industrie pharmaceutique vétérinaire :
La question de savoir comment l'utilisation d'antibiotiques chez les animaux contribue finalement à l'apparition de la résistance aux antimicrobiens chez l'homme – et dans quelle mesure – est l'une des questions les plus controversées dans ce domaine.
DeSmog a constaté que plusieurs acteurs de l'industrie pharmaceutique animale s'efforçaient de mettre en avant ce qu'ils qualifiaient de « difficulté » à comprendre la quantité et la fréquence à laquelle les bactéries résistantes passent des animaux aux humains.
Par exemple, le groupe de pression EPRUMA, qui œuvre dans le domaine des produits pharmaceutiques pour animaux, a affirmé à plusieurs reprises dans des articles de « démystification » publiés sur son site web qu'il est « impossible d'estimer l'ampleur du transfert de résistance des animaux » en raison d'un manque de données sur l'augmentation de la résistance à la colistine chez l'homme.
Ce que disent les experts :
Bien que le lien entre l'utilisation d'antibiotiques dans les élevages et la résistance aux antimicrobiens chez l'homme soit encore un domaine de recherche scientifique actif, de nombreux experts préconisent une approche de précaution.
L’épidémiologiste Thomas Van Boeckel a déclaré qu’il y avait une « part de vérité » à dire qu’il existe un manque de données établissant un lien direct entre les infections résistantes aux antibiotiques chez les animaux d’élevage et les infections chez l’homme.
« Il n'est pas facile d'attribuer une infection contractée dans votre clinique à un animal », a-t-il déclaré à DeSmog. « Mais l'absence de preuve n'est pas une preuve d'absence. En gros, ils disent : ne vous inquiétez pas, car nous n'en savons pas assez. C'est un peu comme dire : "Ne vous inquiétez pas du tabagisme dans les années 60, car nous n'en savions pas assez." Mais quelques années plus tard, on réalise qu'on a peut-être un grave problème. »
La résistance à la colistine illustre parfaitement le risque que représente la résistance aux antimicrobiens pour la santé humaine. En 2015, des gènes de résistance à la colistine ont été identifiés pour la première fois en Chine, où ce médicament était couramment utilisé pour traiter le bétail, mais n'avait pas encore été autorisé pour un usage humain. Malgré cette restriction, des infections humaines par des bactéries résistantes à la colistine ont été constatées, ce qui indique que ces bactéries se transmettent des animaux à l'homme.
En ce qui concerne la colistine en particulier, selon des chercheurs de l'Université d'Oxford, l'utilisation intensive de ce médicament dans l'élevage depuis les années 1980 a « favorisé la propagation » des bactéries E. coli porteuses de gènes de résistance à la colistine.
En avril, les chercheurs ont mené une étude pour déterminer si l'utilisation courante de la colistine en agriculture pouvait créer un problème pour l'homme : des bactéries résistantes au médicament et capables de « surmonter la réponse immunitaire innée humaine ».
L'étude a révélé que les réponses immunitaires humaines et animales n'étaient pas aussi efficaces contre les bactéries résistantes à la colistine, démontrant ainsi que l'utilisation de la colistine et d'autres membres d'une classe de médicaments connus sous le nom de « peptides antimicrobiens (AMP) » en agriculture peut « générer une large résistance croisée à la réponse immunitaire innée humaine ».
Le professeur Craig MacLean, qui a dirigé la recherche, a déclaré que l'utilisation généralisée de traitements comme la colistine en agriculture « entraînera l'évolution de la résistance aux AMP » chez les bactéries qui rendent les humains et les animaux malades, éliminant ainsi une « alternative prometteuse aux antibiotiques ».
5. Discours : « Le vrai problème, c’est l’utilisation des antibiotiques par l’homme. »
Ce que dit l'industrie pharmaceutique vétérinaire :
L'industrie pharmaceutique vétérinaire désigne souvent les hôpitaux comme le principal facteur de risque de propagation des bactéries résistantes.
Selon Meat the Facts , un site web créé par le groupe de pression de l'élevage European Livestock Voice, l'utilisation d'antibiotiques chez les animaux est moins préoccupante que chez l'humain. Le groupe cite une statistique du Centre européen de prévention et de contrôle des maladies (ECDC) indiquant que 75 % des infections liées à la résistance aux antimicrobiens (RAM) proviennent des hôpitaux et autres établissements de santé. « De toute évidence », écrit European Livestock Voice, « même si nous arrêtions toute utilisation d'antibiotiques chez les animaux, l'impact sur le problème de la résistance aux antimicrobiens chez l'humain ne serait pas significatif. »
EPRUMA a également minimisé le rôle de l'élevage dans la propagation de la résistance aux antimicrobiens, écrivant dans un article « démystifiant » que « l'interdiction de certains antibiotiques pour une utilisation chez les animaux aura peu d'effet sur le fardeau de la résistance aux antimicrobiens chez l'homme » car le « transfert de gènes de résistance aux antibiotiques entre espèces peut se produire occasionnellement et dans les deux sens ».
Ce que disent les experts :
Si la surutilisation et la mauvaise utilisation des antibiotiques en milieu médical humain constituent le principal facteur à l'origine de la résistance aux antimicrobiens, la réduction de leur utilisation excessive dans l'élevage a également un rôle à jouer pour endiguer cette menace.
La santé humaine est une raison majeure de continuer à poursuivre l'adoption de lois limitant l'utilisation d'antibiotiques chez les animaux, selon Van Boeckel, qui a comparé l'utilisation constante d'antibiotiques dans la production animale à « jouer à la loterie ».
« On joue trois fois plus à la loterie avec les animaux qu'avec les humains, car ils consomment trois fois plus d'antibiotiques. Cela ne signifie pas pour autant que chaque gène de résistance nocif qui apparaît chez les animaux se transforme en pathogène adapté à l'homme », a-t-il déclaré. « Mais on peut considérer cela comme un risque très inutile, étant donné la valeur inestimable des antibiotiques pour les humains. »
Malgré un appel lancé en 2017 par l'OMS à l'industrie alimentaire pour qu'elle cesse d'utiliser des antibiotiques sur des animaux sains, une enquête du New York Times menée en 2019 a révélé que la société pharmaceutique vétérinaire Elanco avait créé une brochure encourageant les éleveurs à traiter des troupeaux entiers de porcs avec des antibiotiques avant même qu'une épidémie ne se déclare, afin d'éviter que les animaux ne soient infectés par un porc « patient zéro ».
En réponse à l'enquête, le PDG d'Elanco, Jeffrey Simmons, a déclaré au Times que l'entreprise avait cessé de distribuer la brochure Pig Zero et que son contenu « ne constituait pas nécessairement une présentation erronée, que ce soit au regard de l'étiquette, des données scientifiques ou de la façon dont un agriculteur l'interpréterait ». M. Simmons a ajouté que les responsables d'Elanco avaient « eu de nombreux échanges au sujet de Pig Zero qui n'auraient probablement pas eu lieu » sans l'enquête du Times.
Le Dr Shabbir Simjee, médecin-chef d'Elanco, a déclaré que les antibiotiques mentionnés dans la brochure « ne seraient jamais administrés » à un troupeau « sans que certains animaux ne soient physiquement malades ».
Sarah Sorscher, directrice adjointe des affaires réglementaires du groupe de défense des droits Center for Science in the Public Interest, a déclaré au Times : « Nous avons constaté que des bactéries résistantes aux antibiotiques peuvent se répandre dans l'environnement par l'eau et la poussière, se transmettre à la peau des agriculteurs et échanger des gènes avec d'autres bactéries. »
Elle a ajouté : « Et ce n’est que la pointe de l’iceberg scientifique. Quand nous comprendrons enfin l’ampleur de cette menace, il sera peut-être trop tard. »
6. Texte explicatif : « Restreindre l’utilisation des antibiotiques augmenterait le risque de propagation des zoonoses et de la résistance aux antimicrobiens. »
Ce que dit l'industrie pharmaceutique vétérinaire :
Les entreprises et les groupes industriels ont indiqué que l'adoption de réglementations plus strictes pourrait entraîner une augmentation des bactéries résistantes aux antimicrobiens et des zoonoses, qui surviennent lorsque des agents pathogènes passent des animaux aux humains.
Dans son article de « démystification », EPRUMA a mis en garde contre toute interdiction qui obligerait l'industrie à dépendre de « seulement quelques antibiotiques » pour traiter les animaux, car cela pourrait « accroître la pression de sélection » sur les bactéries et « favoriser la sélection de bactéries résistantes aux antibiotiques ».
HealthforAnimals a également publié des communications indiquant que « réduire l’utilisation des antibiotiques sans s’attaquer d’abord aux taux de maladie signifierait que les animaux malades ne seraient pas traités, ce qui causerait des souffrances et une mortalité inutiles tout en augmentant le risque de transmission à d’autres animaux et aux personnes. »
Le géant pharmaceutique vétérinaire Zoetis a acquiescé, déclarant sur son site web que « des animaux en bonne santé contribuent à réduire le risque de maladies infectieuses zoonotiques qui peuvent se transmettre entre les animaux et les humains », en particulier ceux qui élèvent et prennent soin des animaux.
Ce que disent les experts :
Van Boekel a déclaré à DeSmog que, même si la restriction des antibiotiques pouvait théoriquement augmenter le risque de zoonoses, cela ne s'est pas produit dans des pays comme le Danemark, la Suède et les Pays-Bas, où l'utilisation d'antibiotiques chez les animaux destinés à la production alimentaire a considérablement diminué au cours de la dernière décennie.
Les antibiotiques ne sont pas le seul moyen de maintenir les animaux en bonne santé : les vaccins, une meilleure hygiène et un meilleur bien-être animal contribuent à réduire le besoin de médicaments, ce qui permet de les garder disponibles et efficaces pour les animaux malades qui en ont réellement besoin – contribuant ainsi à préserver leur efficacité.
« Ces entreprises pharmaceutiques vétérinaires constatent que leurs options de traitement se réduisent avec le temps », a déclaré Van Boeckel.
« S’ils ont moins d’options de traitement, ils ne pourront pas soigner l’animal, et plus généralement, cela réduit la capacité du secteur à fonctionner comme il le fait actuellement », a-t-il déclaré. « Quand cela commence à peser sur leurs finances, je pense que c’est pour cela qu’ils y sont aussi un peu plus attentifs. »
7. Discours : « L’UE et l’industrie ont pris des mesures suffisantes. »
Ce que dit l'industrie pharmaceutique vétérinaire :
DeSmog a constaté que l'industrie préfère mettre l'accent sur ses succès en matière de réduction de l'utilisation des antibiotiques, plutôt que de se concentrer sur le travail qui reste à accomplir pour ralentir la menace croissante de la résistance aux antibiotiques.
Le site web d'Elanco souligne les mesures déjà prises par l'entreprise pour réduire l'utilisation d'antibiotiques, indiquant qu'elle a « délibérément réorienté son activité en s'éloignant des antibiotiques à usage partagé » – ceux utilisés pour traiter à la fois les humains et les animaux – « supprimé les facteurs de croissance de près de 100 étiquettes de produits dans le monde » et « supprimé l'autorisation de vente libre de près de 70 étiquettes de produits afin d'exiger la supervision d'un vétérinaire ».
Les organisations professionnelles ont également avancé cet argument de manière plus générale. L'année dernière, AnimalhealthEurope a écrit sur son site web que le secteur avait peut-être atteint un niveau d'utilisation « optimal » des antibiotiques dans les élevages européens – sous-entendant que l'utilisation de médicaments avait atteint son niveau le plus bas possible – car les ventes d'antibiotiques avaient chuté de près de 47 % en moyenne entre 2011 et 2021 avant de se stabiliser.
Les derniers chiffres de l'UE montrent que les ventes d'antibiotiques destinés aux exploitations agricoles ont diminué de 12.7 % entre 2021 et 2022. Au total, les ventes ont chuté de 53 % entre 2011 et 2022 dans 25 pays européens. La stratégie ambitieuse de l'UE « De la ferme à la table » – un ensemble d'engagements visant à rendre l'agriculture européenne plus durable – ambitionne de réduire de moitié l'utilisation d'antibiotiques dans les exploitations agricoles d'ici à 2030 par rapport aux niveaux de 2018.
En novembre 2022, European Livestock Voice écrivait sur son site web : « Nous devons travailler ensemble et cesser de blâmer le secteur de l’élevage, qui a fait de nombreux efforts » pour réduire l’utilisation d’antibiotiques dans l’élevage.
Ce que disent les militants :
Cóilín Nunan, de l'Alliance pour la sauvegarde des antibiotiques, a déclaré que si la législation européenne sur les antibiotiques est radicale sur le papier, son application concrète sera indispensable pour que les humains et les animaux puissent en tirer pleinement profit. « Non seulement elle interdit toute utilisation systématique d'antibiotiques, mais elle stipule également qu'il est interdit de compenser des pratiques d'élevage inadéquates, un manque d'hygiène ou de bonnes pratiques de gestion des exploitations agricoles par l'utilisation d'antibiotiques », a-t-il expliqué. « Si cette disposition était appliquée – et c'est la loi, elle devrait donc l'être – cela impliquerait des changements dans les pratiques d'élevage au sein de l'UE. Or, ce n'est pas le cas dans la plupart des pays. »
Solomina, de l'organisation Compassion in World Farming, a déclaré que si l'UE dispose bien d'un « système réglementaire avancé » pour l'utilisation des antimicrobiens, celui-ci n'est pas mis en œuvre de manière rigoureuse, ce qui signifie que la réalité dans les exploitations agricoles peut ne pas être conforme aux objectifs de la législation.
Solomina a ajouté que « de nombreuses mesures censées être mises en œuvre par les exploitations agricoles [européennes] ne s'appliquent pas aux protéines animales importées », ce qui constitue une lacune majeure dans l'approche de l'UE visant à limiter l'impact des bactéries résistantes aux antimicrobiens sur les animaux et les humains en Europe.
Pour Ajuda, d'Eurogroup for Animals, c'est le caractère intensif et surpeuplé de l'élevage, actuellement dépendant des antibiotiques, qui doit changer radicalement. « Pour nous, les antibiotiques ne seront utilisés que dans les cas où les animaux, même ceux élevés dans des systèmes respectueux du bien-être animal, tombent malades, car tous les animaux, y compris nos animaux de compagnie, peuvent être malades. »
« Nous souhaiterions voir des systèmes qui n'exercent pas une pression sur l'animal au point de le stresser et d'affecter son système immunitaire », a-t-elle ajouté.
Si un animal tombe malade alors que des systèmes de prévention et de protection animale plus poussés sont en place, le groupe soutiendrait l'utilisation appropriée d'antibiotiques pour une maladie spécifique, sur avis d'un vétérinaire.
8. Récit : « Nous devrions faire confiance aux vétérinaires. »
Ce que dit l'industrie pharmaceutique vétérinaire :
L'argument selon lequel il faut faire confiance aux vétérinaires pour prescrire des médicaments antimicrobiens au bétail était l'un des discours les plus courants du secteur – et repose sur la réputation des vétérinaires en tant que défenseurs du bien-être animal.
L'entreprise pharmaceutique vétérinaire Phibro Animal Health, basée dans le New Jersey, va encore plus loin. Sa directrice de la communication et de l'engagement des consommateurs, la vétérinaire Leah Dorman, aborde le rôle des vétérinaires dans l'élevage sur un blog intitulé « Explore Animal Health ».
L'entreprise mentionne le blog dans son rapport sur son impact environnemental, sous la rubrique « gestion responsable des antibiotiques ».
Dorman explique que les vétérinaires « prêtent serment de protéger la santé animale et de promouvoir la santé humaine », et que « l’utilisation d’antibiotiques en agriculture est essentielle pour respecter ces deux aspects de notre serment ». Elle ajoute que « mettre fin aux souffrances animales ou les réduire contribue clairement à protéger leur santé, et des animaux en bonne santé garantissent un approvisionnement alimentaire sain pour nos familles ».
Ce que disent les experts :
Bien que les vétérinaires soient parfaitement placés pour veiller au bien-être animal et traiter les maladies, ils ne sont pas toujours impliqués dans la prescription ou le suivi des traitements antibiotiques. La pénurie de vétérinaires spécialisés dans les animaux de rente – aux États-Unis , au Royaume-Uni , en Europe , en Malaisie , en Afrique du Sud et ailleurs – signifie que, même s'ils examinent les animaux initialement, ils ne sont pas toujours en mesure de superviser correctement l'utilisation des antibiotiques dans les élevages.
Van Boeckel, de l'ETH Zurich, souligne que dans de nombreux pays, les vétérinaires tirent profit de la vente d'antibiotiques ; leur « faire confiance » ne constitue donc pas un moyen efficace de garantir un usage raisonné de ces médicaments. « Des pays comme le Danemark et la Suède », où les vétérinaires ne réalisent aucun profit sur la vente d'antibiotiques, « n'ont pas réduit la consommation d'antibiotiques en misant sur la confiance. Ils ont mis en place des politiques assez strictes, avec des objectifs et un système de sanctions », explique-t-il.
Solomina, de l'organisation Compassion in World Farming, a déclaré que les décideurs politiques et le public ne sont pas suffisamment sensibilisés aux « avantages économiques » que les vétérinaires peuvent tirer des ventes d'antimicrobiens, et a noté que « dans certains pays de l'UE, les vétérinaires vendent directement les antimicrobiens aux exploitations agricoles » – plutôt que les fabricants de médicaments ne les vendent aux vétérinaires, qui devraient ensuite prescrire les médicaments aux animaux.
Réponses de l'industrie
Les cinq associations industrielles incluses dans l'analyse de DeSmog ont été contactées pour obtenir leurs commentaires.
Roxane Feller, secrétaire générale d'AnimalhealthEurope, a déclaré à DeSmog que le secteur de la santé animale soutient la gestion raisonnée des antibiotiques et « l'utilisation responsable de tous les médicaments ». Mme Feller a souligné que le secteur a réduit l'utilisation d'antibiotiques en privilégiant les « pratiques préventives », notamment la vaccination et la nutrition, ajoutant : « Nous travaillons activement avec nos partenaires tout au long de la chaîne de valeur de l'élevage afin de réduire le recours aux antibiotiques à des fins de santé animale. »
« L’industrie de la santé animale en Europe reconnaît sa responsabilité et reste fermement engagée à jouer un rôle actif dans la lutte contre le défi de la résistance aux antibiotiques dans le cadre du concept “Une seule santé” », a-t-elle déclaré.
Un porte-parole d'EPRUMA a déclaré que tous ses partenaires « soutiennent l'utilisation responsable de tous les médicaments et promeuvent des actions visant à réduire le besoin d'utiliser des antibiotiques pour les soins aux animaux ».
Le porte-parole d'EPRUMA a ajouté que ses partenaires « continuent de travailler ensemble pour sensibiliser à l'utilisation responsable et réduire le besoin d'antibiotiques grâce à une approche holistique qui comprend des aspects tels qu'une bonne nutrition, une biosécurité renforcée, de bonnes pratiques d'élevage, des plans de santé animale préventifs et la vaccination. »
Un porte-parole de HealthforAnimals – qui a également répondu au nom de ses membres Zoetis, Elanco et Phibro – a déclaré à DeSmog que le secteur « soutient l’utilisation responsable et la réduction du besoin d’antibiotiques ».
Le porte-parole a ajouté : « Une approche préventive reconnaît que s’attaquer aux maladies sous-jacentes est le seul moyen de réduire le recours aux antibiotiques tout en respectant le bien-être animal et en protégeant la santé publique. Des efforts supplémentaires seront déployés dans les années à venir pour continuer à lutter contre les maladies animales et à réduire le recours aux antibiotiques, et nous encourageons les autres acteurs à tirer des enseignements des succès obtenus en matière de santé animale. »
La Fédération des vétérinaires d'Europe et European Livestock Voice n'ont pas répondu aux demandes de commentaires.
