Plus d'un million d'Américains vivant le long de la trajectoire de l'ouragan Helene n'ont pas eu accès à l'électricité pour suivre le débat vice-présidentiel d'hier soir. On estime que 3.5 millions de personnes ont subi des interruptions ou des coupures totales d'eau potable pendant les 90 minutes du débat. Les autorités fédérales ont recensé plus de 600 réseaux publics de distribution d'eau partiellement ou totalement défaillants et n'ont pas pu obtenir d'informations sur près de 700 autres. Lundi soir, toutes les routes de l'ouest de la Caroline du Nord étaient encore considérées comme fermées , et des portions de dizaines de routes nationales étaient jugées impraticables ou « coupées ».
Dans ce contexte, la deuxième question du débat portait sur l'ouragan Helene et le changement climatique, la seule fois où l'un ou l'autre candidat a été interrogé sur son point de vue concernant le climat.
« Les scientifiques affirment que le changement climatique rend ces ouragans plus vastes, plus puissants et plus meurtriers en raison des précipitations historiques », a déclaré la modératrice Norah O'Donnell. « Monsieur le sénateur Vance, selon un sondage de CBS News, sept Américains sur dix et plus de 60 % des républicains de moins de 45 ans sont favorables à ce que les États-Unis prennent des mesures pour tenter d'atténuer le changement climatique. Monsieur le sénateur, quelle serait la responsabilité de l'administration Trump en matière de réduction des impacts du changement climatique ? »
JD Vance a réagi en qualifiant des décennies de recherche sur le changement climatique de « science bizarre », tout en en expliquant incorrectement les conclusions. « J'ai remarqué que certains de nos amis démocrates parlent beaucoup des émissions de carbone, de cette idée que ces émissions sont la principale cause du changement climatique », a-t-il déclaré. « Admettons que ce soit vrai, pour les besoins de la discussion, afin de ne pas débattre de science bizarre. Admettons simplement que ce soit vrai. » (Bien sûr, les scientifiques ont prouvé il y a des années que les émissions de carbone contribuent au changement climatique.)
Sa solution ? Recourir davantage aux énergies fossiles. « Le gaz naturel. Il faut investir davantage dedans », a déclaré Vance, sans mentionner le rôle du méthane, aux côtés du carbone, dans l’effet de serre. Plus tard dans la soirée, il a ajouté : « Comme le dit Donald Trump : “Forons, forons, forons !” »
Mais le ton de Vance sur le changement climatique en général semblait très différent de l'approche de Donald Trump, dont les remarques moqueuses cet été sur le changement climatique créant « davantage de propriétés en bord de mer » ont été évoquées lors du débat.
En revanche, sur la question climatique, la prestation de Vance lors du débat semblait davantage rappeler celle d'un autre milliardaire : Peter Thiel , qui a alimenté l'ascension de Vance avec plus de 15 millions de dollars de dons à la campagne du républicain pour le Sénat en 2022.
À l'instar de Thiel, Vance laisse entendre que la science du climat est le genre de sujet qui mérite d'être débattu — qu'il convient de prendre en compte, mais seulement comme une possibilité lorsqu'il s'agit de déterminer s'il est souhaitable d'utiliser des combustibles fossiles.
Un regard rétrospectif sur les déclarations passées de Thiel révèle une multitude de malentendus sur l'énergie et le climat — potentiellement graves compte tenu du rapprochement accru avec le pouvoir politique qu'une présidence Trump apporterait au riche cofondateur de PayPal et de Palantir, un entrepreneur de surveillance pour le gouvernement fédéral.
Avenir fossile
Thiel a passé des heures à discuter avec l'auteur et défenseur des énergies fossiles Alex Epstein, apparaissant à plusieurs reprises en public aux côtés de ce dernier.
En 2022, le milliardaire a participé personnellement au lancement du livre d'Epstein, Fossil Future, lors d'un événement privé sans journalistes présents, dont les festivités comprenaient « une traversée de deux heures sur un bateau des Navy SEAL jusqu'à une plateforme pétrolière offshore », a déclaré Epstein au début de la table ronde.
Documented a obtenu l'enregistrement audio du lancement privé du livre d'Epstein, et une vidéo éditée de l'événement a également été publiée ultérieurement sur YouTube.
Lors de cette conférence, Thiel a fait part ouvertement de ses convictions politiques. « J'ai bien sûr souvent tendance à adhérer à des théories du complot politiques plutôt farfelues », a-t-il déclaré.
Au cours de la discussion, Thiel a reconnu que les combustibles fossiles pouvaient engendrer des risques climatiques, mais a néanmoins insisté sur la nécessité de les utiliser. « Même s'il existe des dangers extrêmement importants liés aux combustibles fossiles, et même si l'on peut élaborer des théories légitimes sur d'éventuels emballements climatiques, le rapport coût-bénéfice nous oblige à aller de l'avant », a-t-il déclaré.
« Nous devrions utiliser davantage de combustibles fossiles. Nous devrions consommer beaucoup plus d'énergie en général », a déclaré Thiel.
idées fausses sur la fracturation hydraulique
Au-delà de son incapacité manifeste à saisir l'ampleur des conséquences climatiques de ses propositions politiques, les conversations de Thiel avec Epstein ont révélé d'importantes lacunes dans sa compréhension du fonctionnement actuel du secteur de l'énergie.
Par exemple, dans un podcast de 2023 intitulé « Peter Thiel défie Alex Epstein sur l’avenir des énergies fossiles », Thiel a disserté sur ce qu’il considérait comme un avenir énergétique idéal, qualifiant l’énergie solaire et éolienne de « polluante », un mot qu’il semblait utiliser comme synonyme de « laid ».
« J’ai l’impression que si nous avions beaucoup de forêts et quelques centrales nucléaires, nous pourrions alimenter tout le pays », a déclaré Thiel. « Plutôt que d’avoir rasé tous les arbres et de les avoir recouverts de panneaux solaires peu performants, ou encore d’avoir des éoliennes qui polluent tout le littoral et défigurent le paysage. »
Certes, l'idée que quelques centrales nucléaires puissent alimenter l'ensemble des États-Unis peut paraître séduisante, mais elle est loin de la réalité. Actuellement, le nucléaire fournit moins d' un cinquième de l'électricité produite à l'échelle industrielle aux États-Unis, alors que l'électricité représente environ un tiers de la consommation énergétique totale du pays. Et ce, malgré le maintien en activité de 54 centrales nucléaires , les autres vieillissant et étant mises hors service. Il est intéressant de noter que la seule centrale nucléaire moderne ajoutée au parc américain, la centrale de Vogtle de la Southern Company, a coûté 37 milliards de dollars à construire, ce qui en fait, selon certaines estimations, la centrale la plus chère au monde.
Les propos de Thiel lors du lancement du livre d'Epstein ont également révélé un manque de compréhension des principes fondamentaux de l'industrie des combustibles fossiles.
Le milliardaire a avancé une théorie sur la fracturation hydraulique, suggérant que ce qui attire aujourd'hui les foreurs de pétrole au Texas a moins à voir avec le pétrole qu'avec la culture, la politique et la mer.
« La Pennsylvanie allait connaître une fracturation hydraulique massive », a-t-il déclaré. « Aujourd'hui, entre 2012 et 2022, cette industrie se concentre majoritairement au Texas. »
« Je me demande si le fait que le Texas ait pu développer cette activité ne tient pas à sa grande superficie et à son accès direct à l'océan », a-t-il ajouté. « Cela a permis à cette industrie de prospérer sans ingérence fédérale. »
« Et cela ne me semble probablement pas être une vérité géologique ou scientifique », a-t-il déclaré, « mais cela nous révèle quelque chose de très intéressant sur le plan politique. »
La théorie de Thiel s'effondre si l'on connaît quelques notions de base sur l'industrie du schiste bitumineux — notamment le fait que le schiste de Marcellus en Pennsylvanie ne contient pratiquement pas de pétrole, ce qui signifie que la fracturation hydraulique y produit principalement du gaz naturel, un combustible difficile à transporter, tandis que ce que les foreurs trouvent dans le bassin permien du Texas, c'est la vraie chose : un pétrole brut léger et doux très prisé.
En d'autres termes, l'explication la plus simple de la prédominance de la fracturation hydraulique au Texas par rapport à la Pennsylvanie réside précisément dans les facteurs que Thiel a négligés : la géologie et la science. C'est assez simple : les foreurs pétroliers s'installent là où se trouve le pétrole.
Compte tenu de tout ce qu'il a écrit sur les combustibles fossiles, Epstein devrait connaître ces notions de base sur l'industrie pétrolière et gazière mieux que la plupart des gens — tout comme devraient le faire ses fans qui travaillent eux-mêmes dans ce secteur.
Mais lors de la séance de dédicaces de son livre, il a repris à son compte les propos du milliardaire.
« Oui, je crois que c'est exact », a répondu Epstein. Il a comparé la frénésie de fracturation hydraulique qui sévit actuellement au Texas aux échecs de cette industrie en Californie il y a dix ans, non pas en blâmant le manque quasi total de pétrole récupérable dans le schiste de Monterey, mais en pointant du doigt un ensemble de concepts qu'il a qualifiés d'« idées anti-impact ».
Le « plus éminent bienfaiteur » de Vance
Les liens entre JD Vance et Thiel sont bien documentés.
« Le principal bienfaiteur de Vance au fil des ans est Peter Thiel, pionnier et investisseur iconoclaste du secteur technologique », a rapporté CBS News en juillet. « Thiel a embauché Vance au sein de sa société d'investissement internationale en 2017, puis a favorisé son ascension politique en finançant sa campagne pour le Sénat de l'Ohio en 2022 à hauteur de 15 millions de dollars et en l'aidant à remporter une primaire républicaine très disputée avant de décrocher le siège lors de l'élection générale. »
En matière de changement climatique, ni Vance ni Thiel ne semblent vouloir débattre publiquement et directement des questions scientifiques, mais Thiel finit par contester le consensus scientifique.
« Vous savez, j'ai souvent dit que je serais beaucoup plus ouvert à l'idée de reconnaître la nature problématique du changement climatique si je croyais qu'il existait un débat vigoureux, dans lequel les gens pourraient réellement débattre de ce sujet, et dans lequel des personnes ayant des points de vue différents pourraient obtenir un poste permanent dans les universités », a-t-il déclaré lors de l'événement Fossil Future d'Epstein.
Thiel a réaffirmé ces points de vue plus récemment lors d'une interview avec Joe Rogan cet été, qualifiant la science du climat de « science entre guillemets ».
Il convient de noter que, comme pour les réflexions de Thiel sur la fracturation hydraulique, une explication assez simple est proposée. Si, comme l'a formulé Thiel, « la nature problématique du changement climatique » ne fait pas l'objet de débats animés dans les universités, c'est peut-être parce que la réponse devient évidente une fois que l'on a bien compris tous les faits.
Et de fait, face à la multiplication des catastrophes climatiques, le type de « débat vigoureux » préconisé par Thiel semble de plus en plus politiquement explosif, même pour Vance. Lors du débat d'hier soir, Vance n'a pas remis en cause directement le consensus climatique. Au lieu de cela, il s'est appuyé sur l'ouvrage de Thiel, éludant les données scientifiques tout en présumant qu'il s'agit d'un sujet discutable.
Au final, le résultat est le même. Refuser de laisser les faits contredire vos théories ne change rien aux conséquences qui en découleront.
Les combustibles fossiles ont déjà bouleversé le climat dans lequel nous vivons, rendant la vie plus difficile, imprévisible et coûteuse.
Le bilan humain qui ne cesse de s'alourdir et les dégâts déjà constatés suite à l'ouragan Helene illustrent bien la gravité des catastrophes climatiques , mais ce n'est pas un cas isolé parmi le nombre croissant de catastrophes meurtrières et coûteuses qui frappent les États-Unis ces dernières années.
Il s'agit moins de « science bizarre » que du résultat prévisible d'une politique débridée de « forage à tout-va » et de « recours accru aux énergies fossiles », où les points de vue de Thiel, Vance et Trump finissent par converger.
