Depuis 2020, trois grandes sociétés de services financiers — Fidelity, Charles Schwab et Vanguard — ont aidé de riches philanthropes à acheminer au moins 171 millions de dollars vers les organisations à but non lucratif à l'origine du Projet 2025, dont la plateforme centrale rejette la crise climatique, selon une enquête de DeSmog.

Les contributions, qui comprennent des centaines de dons à 68 groupes différents du Projet 2025, ont été distribuées au nom de philanthropes externes par le biais des « fonds de dotation » (ou fonds de bienfaisance conseillés) des entreprises. Ces fonds garantissent l'anonymat complet des donateurs, une faille juridique qui rend pratiquement impossible de retracer l'origine des fonds – ce qui explique pourquoi certains donateurs y ont recours pour leurs dons les plus controversés. 

« Ces fonds sont utilisés pour des dons politiques que les donateurs ne souhaiteraient probablement pas voir divulgués », a déclaré Helen Flannery, chercheuse à l’Institute for Policy Studies, un organisme de recherche progressiste qui soutient la réforme des fonds de dotation. 

Le chiffre de 171 millions de dollars souligne le rôle important, et pourtant sous-estimé, que jouent désormais des sociétés de gestion d'actifs de renom au sein du vaste écosystème du financement occulte. Bien que les financements à forte connotation politique aient commencé à transiter par les fonds de dotation il y a plus de dix ans, les donateurs de droite s'appuyaient traditionnellement sur des structures spécifiques, explicitement axées sur la droite. Les acteurs les plus importants ont fait l'objet d'une surveillance accrue. Il suffit aux journalistes d'examiner le programme annuel de subventions d'un fonds de dotation comme DonorsTrust , que Mother Jones a qualifié de « distributeur automatique de billets de la droite », pour mettre en lumière d'importants flux de financement opaque.

Mais les grandes institutions financières ont généralement réussi à éviter le même genre d'attention, notamment parce que leurs legs controversés sont noyés dans un flot de dons caritatifs traditionnels, dont d'importants financements à des causes progressistes. À titre de comparaison, DonorsTrust, largement considéré comme le fonds de dotation conservateur le plus influent, a distribué à ce jour environ 612 millions de dollars depuis 2020. Ensemble, les fonds de dotation gérés par Fidelity, Schwab et Vanguard ont distribué la somme faramineuse de 63 milliards de dollars en subventions depuis l'exercice 2020, soit plus de 100 fois le montant déboursé par DonorsTrust.

Pour identifier les financements spécifiques alloués au Projet 2025, DeSmog a analysé des ensembles de données contenant des centaines de milliers d'entrées. L'ampleur des dons globaux de Fidelity, Schwab et Vanguard a contribué à masquer leur rôle croissant de relais financiers pour des causes marginales. Néanmoins, les 171 millions de dollars qu'ils ont versés au Projet 2025 ont largement dépassé l'impact de DonorsTrust, qui n'a distribué que 66 millions de dollars à 53 groupes différents du Projet 2025 durant la même période. 

Ce chiffre augmentera proportionnellement, car les résultats de DonorsTrust pour 2023 ne sont pas encore disponibles. Toutefois, la tendance générale est claire : les sociétés de services financiers à but lucratif sont désormais les principales sources de financement occulte des fonds de dotation. D’autres fonds de dotation gérés par des sociétés de gestion d’actifs à but lucratif – notamment le Morgan Stanley Global Impact Funding Trust, le Goldman Sachs Charitable Fund et d’autres non analysés en détail dans cet article – ont versé des fonds supplémentaires aux groupes du Projet 2025. 

Il est facile de comprendre pourquoi les donateurs souhaitent garder leurs dons au Projet 2025 secrets. Selon un sondage NBC News, seulement 4 % des Américains soutiennent cette initiative visant à remodeler radicalement la gouvernance fédérale vers la droite. De plus, certaines des organisations à but non lucratif impliquées défendent des positions politiques extrêmes, quel que soit le point de vue.

Dans notre analyse, DeSmog a constaté que les fonds de dotation de Fidelity, Schwab et Vanguard ont tous envoyé de l'argent intraçable à des groupes du Projet 2025 qui s'engagent activement dans le déni et l'obstruction des sciences climatiques, ainsi qu'à plusieurs groupes classés comme groupes haineux par le Southern Poverty Law Center, un organisme de surveillance des droits civiques.

À lire aussi : Cartographie : Comment 6 familles milliardaires financent le projet 2025

Ces conclusions sont d'autant plus frappantes que ces trois sociétés financières mettent en avant leur expertise en matière d'investissement ESG (environnemental, social et de gouvernance) à but lucratif, présenté aux investisseurs soucieux de l'environnement comme un moyen d'aligner leurs gains en capital sur le bien commun. Or, l'analyse de DeSmog démontre que les dons conseillés par ces sociétés compromettent précisément les causes que leurs fonds ESG prétendent soutenir. 

« Nous adoptons une approche impartiale en matière de subventions, laissant à nos donateurs la liberté de recommander les organismes caritatifs publics qualifiés de leur choix », a déclaré Elaine Kenig, directrice de la communication de Vanguard Charitable, à DeSmog. Cela laisse entendre que la décision d'investir dans des groupes de désinformation climatique ne repose que sur les donateurs initiaux, et non sur les fonds de dotation eux-mêmes. 

Mais Chuck Collins, directeur du programme sur les inégalités et le bien commun à l'Institute for Policy Studies, affirme que cet argument repose sur une « fiction juridique ». Les donateurs de fonds de dotation bénéficient d'importants avantages fiscaux en renonçant à leur droit de décider de l'affectation des fonds. De plus, la loi leur confère, dès lors qu'un fonds de dotation comme Vanguard gère les dons d'un donateur, le droit de refuser de financer certaines causes ou organisations dont les valeurs ne correspondent pas aux siennes. 

« Techniquement, il ne s'agit plus de l'argent du donateur », a-t-il déclaré. 

DeSmog a également contacté Fidelity et Schwab pour obtenir leurs commentaires sur les conclusions de cet article. Aucune des deux sociétés n'avait répondu au moment de la publication. 

Un vaste réseau de financements intraçables 

DeSmog a recensé 111 groupes fortement impliqués dans le Projet 2025 : des organisations ayant contribué à l’élaboration du document de référence central de l’initiative, intitulé « Mandat pour le leadership », ou siégeant à son conseil consultatif, voire les deux. DeSmog a pu retracer précisément le montant des fonds reçus par chaque organisation depuis 2020 en associant son numéro d’identification unique, attribué par le gouvernement fédéral, aux dons effectués par les trois fonds de dotation : le Fidelity Charitable Gift Fund, le Schwab Charitable Fund et le Vanguard Charitable Endowment Program.

Depuis 2020, 68 groupes du Projet 2025, soit environ 61 % du total, ont reçu des dons par l'intermédiaire d'au moins un de ces trois fonds de dotation. Parmi ces trois fonds, le Fidelity Charitable Gift Fund est de loin celui qui a versé le plus d'argent aux organisations à but non lucratif du Projet 2025 : plus de 82 millions de dollars à 68 groupes depuis 2020. Durant cette même période, Schwab a fait don d'au moins 54.1 millions de dollars à 50 groupes, tandis que Vanguard a fait don d'au moins 28.8 millions de dollars à 50 groupes.

De nombreux groupes du Projet 2025 ayant bénéficié de financements sont répertoriés dans la base de données de désinformation climatique de DeSmog , qui recense les organisations semant le doute sur la nécessité d'agir pour le climat. Ensemble, les trois fonds de développement (DAF) ont versé 11.7 millions de dollars à Turning Point USA , une organisation militant pour des causes conservatrices sur les campus universitaires et étroitement liée à la campagne de Trump . Turning Point, qui a reconnu que certains de ses financements proviennent de l'industrie des énergies fossiles , a pour habitude de donner la parole aux climatosceptiques . Les DAF ont également versé 10.2 millions de dollars à la Heritage Foundation , un des principaux organisateurs du Projet 2025, connue pour son obstructionnisme climatique.

Certains groupes financés par le Projet 2025, notamment par Fidelity, Schwab et Vanguard, figurent parmi les plus notoires diffuseurs de désinformation climatique. DeSmog a constaté que ces trois fonds de développement agricole (DAF) ont versé plus de 3.4 millions de dollars à la Texas Public Policy Foundation , qui affirme que « c’est le socialisme, et non le changement climatique, qui constitue la véritable menace » et que « les enfants de personne n’ont à avoir peur du changement climatique » . Le Media Research Center , qui donne la parole à des climatosceptiques comme Steve Milloy et publie régulièrement des articles de blog sur l’ « alarmisme » climatique dans la presse, a reçu 3 millions de dollars de ces trois DAF. Ces derniers ont également injecté plus de 1.3 million de dollars dans le Heartland Institute , qui publie des rapports suggérant que « la nature », et non l’activité humaine, est la principale cause du changement climatique.

« Il n’y a pas vraiment moyen de faire mieux que les fonds de dotation pour rendre les dons totalement anonymes. » 

Helen Flannery, Institut d'études politiques

Les fonds de dotation conservateurs semblent menacés par les sommes colossales que les grandes institutions financières investissent dans le système de financement de la droite. Lors d'une table ronde le mois prochain , à laquelle participera notamment le vice-président actuel de DonorsTrust, des philanthropes conservateurs semblent prêts à accuser les fonds de dotation traditionnels de ne pas être suffisamment conservateurs et encouragent les donateurs à réorienter leurs dons vers des « alternatives fiables ».

Selon le descriptif de l'événement (qui qualifie également les fonds traditionnels de « fonds de dotation à gestion responsable »), « les comptes DAF gérés par des géants de la finance refusent souvent des subventions aux organisations à but non lucratif en raison de leurs orientations politiques de droite ». Or, les données analysées par DeSmog montrent que ces fonds traditionnels financent activement des organisations d'extrême droite. Mieux encore : ils surpassent leurs concurrents. 

Comment les fonds de dotation sont devenus un monstre du financement occulte 

Aujourd'hui, plus de 50 milliards de dollars transitent chaque année par des fonds de dotation, soit plus de 10 % de l'ensemble des dons caritatifs, selon Lloyd Hitoshi Mayer, professeur à la faculté de droit de Notre Dame et spécialiste du plaidoyer des organisations à but non lucratif.

Mais les fonds de dotation n'ont pas été conçus à l'origine pour jouer un rôle majeur dans le secteur à but non lucratif. Apparus discrètement dans les années 1930, ils ont permis aux fondations communautaires de simplifier les dons. En contribuant à un fonds de dotation, les philanthropes pouvaient déduire immédiatement leurs impôts sur un don unique d'un montant important, tout en décidant ultérieurement de la destination des fonds. Cette approche a contribué à alléger la charge administrative liée à la planification financière annuelle, tout en facilitant la collecte de fonds pour les fondations locales. 

« Ils allaient voir un donateur et lui disaient : “Écoutez, faites un don. Il sera versé dans ce que nous appellerons votre fonds de dotation. Nous en avons la gestion, mais vous pouvez nous indiquer où vous souhaitez qu’il soit utilisé au sein de la communauté une fois votre décision prise”, a expliqué Mayer. “Mais soyons clairs : nous en avons le contrôle. Nous pouvons octroyer des subventions sans votre accord. Nous ne sommes pas tenus de suivre vos recommandations.” »

Lorsque les fonds de dotation à vocation caritative ont été officiellement intégrés au code fiscal américain en 1969, ils étaient encore utilisés presque exclusivement de cette manière, selon Flannery, qui dirige les travaux de réforme du secteur caritatif à l'Institute for Policy Studies. Ce n'est que dans les années 1990 que la première grande société de services financiers s'y est intéressée : Fidelity Investments. Les dirigeants de Fidelity ont compris qu'ils pouvaient être rémunérés pour gérer les dons aux organismes sans but lucratif, ouvrant ainsi un tout nouveau marché. Mieux encore, les clients pouvaient payer leurs gestionnaires de fonds avec des fonds déductibles d'impôt — un avantage, subventionné par l'État, tant pour les fonds que pour leurs clients.

« Tout a commencé avec Fidelity, mais Schwab s'y est mis, puis Vanguard, puis Goldman Sachs, et tous les autres », a déclaré Flannery. « C'est devenu une opération lucrative pour ces sociétés d'investissement commerciales, et elles ont commencé à les commercialiser de manière très agressive. » 

À lire aussi : Tim Dunn, méga-donateur de Trump, a un plan encore plus radical que le Projet 2025

Avec la popularité croissante des fonds de dotation, d'autres avantages pour les donateurs sont apparus. Les plafonds de déductibilité sont plus élevés que pour les fondations privées, permettant ainsi aux donateurs de bénéficier d'allégements fiscaux encore plus importants. De plus, les flux financiers deviennent totalement intraçables. Une fois qu'un fonds de dotation reçoit un don, il en a le contrôle total et ces fonds sont intégrés à un important fonds caritatif. Il devient alors impossible de relier les dons ultérieurs aux priorités d'un donateur en particulier. 

« Il est impossible de rivaliser avec les fonds de dotation pour garantir l'anonymat complet des dons », a déclaré Flannery. « Ni les bénéficiaires, ni le public, ni même le fisc ne peuvent savoir d'où proviennent les fonds. Ils sont, en somme, totalement opaques. »  

Dans sa déclaration à DeSmog, Kenig a indiqué que 96 % des donateurs de Vanguard fournissent volontairement des informations permettant de les identifier lors de leur don. Toutefois, la divulgation de ces informations n'est pas obligatoire et elles ne sont pas accessibles au public. 

Cette opacité les a rendus de plus en plus populaires pour des activités politiques douteuses et le financement occulte. Dans un rapport récent, l'Institute for Policy Studies et le Climate Accountability Research Center ont constaté que les fonds de développement démocratique (DAF) ont acheminé près d'un milliard de dollars vers des groupes de désinformation climatique entre 2020 et 2022. Cela représente 73 % de plus que les fondations privées qui ont versé des fonds à ces mêmes groupes durant la même période.

Faire la lumière sur l'argent occulte 

Juridiquement, les fonds de dotation ne sont pas tenus de respecter les souhaits de leurs donateurs quant à l'affectation des fonds. 

« Ils ne sont tenus à rien », a déclaré Ray Madoff, professeur à la faculté de droit de Boston College, spécialiste de la philanthropie. « Ils ne sont même pas obligés de redistribuer l'argent à d'autres organisations caritatives. Ils pourraient très bien garder l'argent et se verser des salaires. »

Cela signifie également que Fidelity, Schwab et Vanguard pourraient refuser de financer des organisations dont les valeurs ne correspondent pas à celles affichées par l'entreprise, ou qui contredisent directement les objectifs de leurs portefeuilles ESG tant vantés. Ils ont déjà refusé de soutenir une organisation en particulier au moins une fois : en 2019, Fidelity et Schwab ont suspendu leurs dons aux associations caritatives affiliées à la National Rifle Association (NRA) . Toutefois, cette décision semble avoir été motivée par une enquête du fisc américain (IRS) qui menaçait le statut d'organisme de bienfaisance de la NRA, plutôt que par une quelconque considération éthique ou liée aux critères ESG.

« Nous sommes […] très attentifs à notre responsabilité de veiller à ce que les subventions de Vanguard Charitable respectent les directives de l'IRS, qui exigent que tous les fonds caritatifs soient utilisés pour promouvoir l'intérêt public », a déclaré Kenig. « Seuls les organismes caritatifs en règle auprès de l'IRS, qui bénéficient d'une exonération fiscale en vertu de l'article 501(c)(3) et qui sont classés comme organismes de bienfaisance publics en vertu de l'article 509(a) du Code des impôts internes, sont admissibles. »

Mais jusqu'à présent, les principaux fonds de dotation ont refusé d'exclure les groupes de désinformation climatique de la liste des organisations qu'ils sont prêts à financer – peut-être par réticence générale à imposer des limites aux donateurs concernant les causes controversées. Comme l'a indiqué le porte-parole de Vanguard Charitable à DeSmog, l'accent est mis sur les dons « neutres » vis-à-vis des causes. 

« La raison est très simple : ils veulent qu'on leur donne plus d'argent », a déclaré Mayer. « Si je vous donne de l'argent et que vous n'écoutez pas mes conseils, je ne vous le donnerai pas. La prochaine fois, je le donnerai à quelqu'un d'autre. » 

« Le sponsor du DAF pourrait dire : “Cet argent nous appartient désormais et nous ne financerons pas ce que vous vouliez financer” », a déclaré Collins. « Bien sûr, il ferait faillite s’il agissait ainsi. »

C’est pourquoi les détracteurs des fonds de dotation réclament généralement des réformes politiques visant à limiter leur utilisation comme principaux vecteurs de financement occulte, pourtant bien visibles. Dans leur rapport sur le rôle croissant des fonds de dotation dans le financement de la désinformation climatique, l’Institute for Policy Studies et le Climate Accountability Research Center ont soutenu que les organismes parrainant ces fonds, tels que Fidelity, Schwab et Vanguard, devraient être tenus de divulguer l’identité des donateurs individuels versant 10 000 $ ou plus. 

« Une transparence totale, compte par compte, serait très utile », a déclaré Collins. « Cela permettrait de responsabiliser les donateurs quant à l’utilisation des fonds qu’ils financent. On pourrait suivre l’argent beaucoup plus facilement. »