LONDRES, ROYAUME-UNI — Un détective privé israélien recherché par les forces de l'ordre américaines pour avoir prétendument orchestré une opération illégale de « piratage informatique à la demande » pour le compte du géant pétrolier et gazier ExxonMobil peut être extradé vers les États-Unis, a statué mercredi un juge du tribunal de première instance de Westminster à Londres.
Amit Forlit est inculpé de trois chefs d'accusation par le département de la Justice des États-Unis (DOJ) : « complot en vue de commettre un piratage informatique, complot en vue de commettre une fraude par voie électronique et fraude par voie électronique ». Ces infractions sont passibles de peines maximales respectives de cinq, vingt et vingt ans d'emprisonnement. S'il est reconnu coupable, Forlit risque jusqu'à 45 ans de prison.
En prononçant la décision rendue par le juge de district John McGarva, un juge du tribunal de première instance de Westminster a informé Forlit que ses arguments contre l'extradition avaient été rejetés et que la décision serait soumise au secrétaire d'État britannique, après quoi Forlit aura la possibilité de faire appel devant la Haute Cour.
Les procureurs fédéraux américains affirment qu'entre 2013 et 2018, Forlit a perçu 16 millions de dollars d'un cabinet de lobbying de Washington pour mener des cyberattaques et des piratages informatiques visant à discréditer des individus ou des groupes œuvrant à des poursuites judiciaires contre le géant pétrolier américain ExxonMobil en matière de climat. Dans une révélation surprenante, la défense de Forlit a désigné ExxonMobil et le cabinet de lobbying DCI Group comme les clients des activités présumées de collecte de renseignements menées par Forlit, selon des documents judiciaires officiels déposés en janvier.
Exxon et DCI ont toutes deux nié toute implication dans l'opération de piratage et, dans une déposition rendue publique en 2022, Forlit, qui n'a pas accepté d'être contre-interrogé lors de la procédure d'extradition, a déclaré qu'il n'avait « jamais commandité de piratage et n'avait jamais payé pour du piratage ».
Kathy Mulvey, directrice de la campagne de responsabilité climatique de l'Union of Concerned Scientists, l'une des organisations à but non lucratif que Forlit aurait ciblées, a déclaré que la décision du juge représentait « un pas positif vers une compréhension complète de l'opération de piratage – qui l'a engagé et dans quel but ».
« Il s'agit de la première étape », a déclaré aux journalistes, devant la salle d'audience, Edward Grange, avocat de Forlit et associé du cabinet d'avocats londonien Corker Binning.
« Nous sommes venus au tribunal aujourd'hui en sachant que, quelle que soit la décision, nous ferons appel devant la Haute Cour. Nous sommes au début d'un long parcours. » Grange a indiqué que, sous réserve de la certification du secrétaire d'État, ce parcours pourrait inclure des recours devant la Haute Cour du Royaume-Uni, la Cour suprême du Royaume-Uni et la Cour européenne des droits de l'homme.
'Droit Criminal Aallégations
Tout au long des six jours d'audience d'extradition auxquels DeSmog a assisté , l'avocate de la défense Rachel Scott KC a plaidé que Forlit ne devait pas être renvoyé aux États-Unis au motif que son arrestation faisait partie d'une campagne à motivation politique contre Exxon menée par des écologistes et le parti démocrate américain.
Parmi les autres arguments avancés par la défense contre l'extradition de Forlit figuraient les conditions de détention prétendument dangereuses au Centre de détention métropolitain (MDC) de Brooklyn, où il est probable qu'il soit détenu en attendant son procès sous la juridiction du bureau du procureur des États-Unis pour le district sud de New York. Scott a qualifié ces conditions de « répugnantes » et « inhumaines », arguant qu'elles sont dangereuses et ne respectent pas les normes requises par le traité d'extradition entre le Royaume-Uni et les États-Unis de 2003.
Le procureur Adam Payter, représentant les autorités américaines au nom du Service des poursuites de la Couronne britannique, a rejeté l'accusation selon laquelle les charges retenues contre Forlit seraient motivées par des raisons politiques. Payter a déclaré au tribunal que Forlit n'avait présenté « aucune preuve » que son arrestation était liée à une « campagne politisée ». Forlit était recherché « pour des faits criminels avérés, à savoir avoir orchestré le piratage informatique de personnes à des fins lucratives », a affirmé Payter, soulignant que les accusations de « fraude électronique, de complot en vue de commettre une fraude électronique et de complot en vue de commettre un piratage informatique » ne constituent « ni des infractions politiques ni des actes de nature politique ».
Forlit est accusé d'avoir mené des opérations de piratage informatique contre 128 cibles.
Concernant les conditions de détention au MDC de Brooklyn, Payter a présenté des preuves des autorités américaines indiquant que les conditions dans cet établissement s'étaient améliorées au cours de l'année écoulée suite aux recommandations faites au Bureau américain des prisons.
En résumé, Payter a soutenu que la défense n'avait pas apporté les preuves nécessaires pour empêcher l'extradition de Forlit. L'arrestation de Forlit était dans le « grand intérêt public », a déclaré Payter au tribunal, et « le libérer serait un affront à la justice ».
Dans son jugement écrit, le juge McGarva a déclaré qu'« il existe clairement des preuves solides contre M. Forlit d'un crime et non d'une activité politique » et que la défense n'avait « pas prouvé que la demande était probablement motivée par des considérations politiques ». Il y avait, a-t-il ajouté, « des preuves convaincantes que la demande [d'extradition] est une simple demande pénale et non une manœuvre politique ».
Concernant les conditions de détention, le juge a déclaré que Forlit n'avait « pas apporté la preuve qu'il existait une forte probabilité » que les normes requises par le traité d'extradition entre le Royaume-Uni et les États-Unis soient enfreintes par les autorités américaines pendant sa détention.
'Climat CCHANGEMENT Denial et Obfuscation'
Tout au long de l'audience, les équipes juridiques des deux parties se sont affrontées sur la recevabilité des preuves. La défense espérait utiliser le témoignage d'expert de Scott Walter, président d'un think tank conservateur américain, pour étayer sa thèse selon laquelle l'arrestation et la mise en examen de Forlit s'inscrivent dans une campagne à motivation politique.
L'accusation a toutefois soutenu que Walter ne possédait aucune expérience pertinente le qualifiant d'« expert » en la matière et a présenté au tribunal des preuves selon lesquelles son groupe, le Capital Research Center , avait non seulement publiquement affiché son scepticisme à l'égard des sciences du climat, mais avait également reçu par le passé des financements d'Exxon – un conflit d'intérêts non révélé par la défense. Se fondant sur les arguments de l'accusation, le juge McGarva a déclaré la déclaration de Walter irrecevable.
Néanmoins, le juge a accepté de prendre en considération une annexe de preuves « open source » rassemblées par Walter malgré l'objection de l'accusation selon laquelle celle-ci contenait un rapport publié par le Competitive Enterprise Institute (CEI), un autre groupe de réflexion conservateur historiquement financé par ExxonMobil dont les membres, a déclaré Payter, se sont également « livrés au déni et à l'obscurantisme du changement climatique ».
Entre 1997 et 2006, les documents officiels montrent que CEI a reçu 2.1 millions de dollars d'ExxonMobil. Depuis 2013, CEI a également accepté plus de 4 millions de dollars de Donors Trust (DT), une organisation à but non lucratif qui collecte des fonds auprès de donateurs anonymes et les redistribue à un réseau d'organisations partenaires. DT a été qualifiée de « distributeur automatique de billets occulte du mouvement conservateur ».
Le groupe DCI, cabinet de relations publiques et de lobbying soupçonné d'avoir commandité l'opération de piratage informatique illégale de Forlit, a également des liens avec CEI. Selon le site web de CEI, son actuel président-directeur général est Kent Lassman , qui était auparavant vice-président chez DCI à l'époque où ce cabinet de lobbying aurait initialement engagé Forlit. Durant ses huit années chez DCI, Lassman a aidé les clients du cabinet à éviter des poursuites judiciaires . Rien ne laisse penser que Lassman ait collaboré avec Forlit pendant cette période.
Le mois dernier, un article du Wall Street Journal, s'appuyant sur des documents déposés par des procureurs fédéraux américains, a désigné Justin Peterson comme le « gérant associé » du DCI qui aurait chargé Forlit de « mettre en œuvre les recherches sur les criminels ». Les documents consultés par le Journal n'ont pas été rendus publics.
Dans une réponse publiée sur X, Peterson a déclaré qu'il n'avait commandité aucun piratage.
Dans son jugement officiel, le juge McGarva a déclaré qu'il existe « des preuves que M. Forlit a rencontré l'agence de lobbying basée à Washington » le 3 novembre 2015 et qu'« il existe des courriels entre M. Forlit et le groupe de lobbying de Washington et que des sommes d'argent ont été versées par le groupe de lobbying de Washington à M. Forlit pour ses actions ».
« Il est important que tous les faits de cette affaire soient révélés et que Forlit soit traduit en justice afin que les responsables de cette opération soient identifiés et potentiellement traduits en justice », a déclaré Mulvey.
Le secrétaire d'État dispose de deux mois pour certifier la demande. Après notification de cette décision, Forlit aura 14 jours pour interjeter appel.
