« Maintenant, le vrai travail commence. » Ces mots du premier ministre Mark Carney ont marqué l'adoption rapide du projet de loi C-5, qui confère des pouvoirs étendus à son cabinet pour accélérer les projets d'infrastructure. Bien que sa récente rencontre avec les premiers ministres provinciaux et nationaux ait été qualifiée de chaleureuse , cette idylle pourrait être de courte durée si certains secteurs industriels puissants n'obtiennent pas ce qu'ils pensaient avoir obtenu.
Je parle bien sûr de l'industrie pétrolière et de ses demandes incessantes de nouveaux oléoducs, qu'ils soient nécessaires ou non. Le projet Northern Gateway, depuis longtemps abandonné, vers la côte nord de la Colombie-Britannique, semble être en tête de liste des priorités des producteurs d'énergies fossiles, comme en témoignent les récents propos de M. Carney. Or, le projet de loi C-5 contient des critères clairs qui ne retiennent que les projets répondant aux cinq conditions suivantes :
- renforcer l’autonomie, la résilience et la sécurité du Canada;
- procurer des avantages économiques ou autres au Canada;
- ont une forte probabilité de réussite ;
- promouvoir les intérêts des peuples autochtones; et
- contribuer à une croissance propre et à la réalisation des objectifs du Canada en matière de changements climatiques.
Examinons la perspective d'une relance de l'oléoduc Northern Gateway et voyons comment elle se compare aux cinq critères énoncés dans le document C-5.
Résilience et sécurité
Carney a été sans détour dans son évaluation des risques auxquels sont confrontées les puissances moyennes comme le Canada : « s’ils ne sont pas à la table des négociations, ils sont au menu ». La défense de la souveraineté du Canada est clairement une priorité absolue de son gouvernement, qui a engagé 100 milliards de dollars supplémentaires par an en dépenses militaires, nécessaires pour atteindre son objectif déclaré de 5 % du PIB.
Comment construire des infrastructures et des systèmes énergétiques résilients et sûrs dans un monde de plus en plus déstabilisé ? La guerre illégale en Ukraine offre des enseignements importants sur les scénarios militaires les plus pessimistes, qui ont des répercussions négatives sur les projets de pipelines.
La Russie a systématiquement détruit près de 70 % des centrales électriques ukrainiennes, ce qui représente une perte de 24.5 gigawatts de capacité de production. L'Ukraine a réagi en développant des systèmes distribués de plus petite taille, notamment des installations solaires photovoltaïques sur les toits des bâtiments publics, avec stockage d'énergie. Selon un rapport récent de l'Agence internationale de l'énergie (AIE), « contrairement à d'autres pays où la décentralisation est motivée par des préoccupations de développement durable, en Ukraine, le principal moteur est la sécurité énergétique ».
Des préoccupations sécuritaires similaires incitent de nombreux pays européens à privilégier la production d'énergie décentralisée afin de renforcer leur résilience face à une éventuelle agression russe. La Pologne, la Lituanie et l'Estonie ont connu un développement massif de leurs capacités solaires malgré un climat résolument non tropical. « La production d'énergie solaire est généralement beaucoup plus décentralisée », a déclaré Mitchell Orenstein, chercheur principal au Foreign Policy Research Institute, à Reengineer . « Elle est difficile à neutraliser. »
Les pipelines, en revanche, constituent une cible militaire coûteuse et vulnérable pour les puissances étrangères hostiles, comme l'ont montré des conflits récents. L'Ukraine est probablement à l'origine des attaques perpétrées cette année contre des gazoducs et des aqueducs alimentant des installations militaires dans l'Extrême-Orient russe. Israël a ciblé deux gazoducs en Iran en 2024 dans le but de déstabiliser son adversaire régional.
Alors que Carney réfléchit à l'affectation de ses maigres ressources politiques et financières, est-il judicieux d'investir des milliards dans des infrastructures centralisées d'énergies fossiles qui déstabiliseront davantage le climat tout en étant vulnérables à une agression militaire étrangère ?
Économique Bavantages pour le Canada
Les débats houleux autour des nouveaux oléoducs reposent souvent davantage sur la rhétorique que sur le raisonnement. Examinons plutôt les faits concrets concernant la demande énergétique mondiale dans cinq ans, date à laquelle le projet Northern Gateway relancé pourrait être mis en service au plus tôt.
Le marché potentiel évident pour un nouvel oléoduc vers la côte nord de la Colombie-Britannique est la Chine. Cependant, la consommation de pétrole en Chine pourrait déjà avoir atteint son apogée cette année en raison du déploiement massif de la technologie des véhicules électriques, qui fait figure de référence mondiale.
Le rythme de cette transformation vers les technologies propres est si rapide que l'Agence internationale de l'énergie vient d'avancer ses prévisions concernant le pic mondial de la demande de pétrole à 2029 et prévoit un excédent d'offre de 8 millions de barils par jour d'ici 2030. C'est une mauvaise nouvelle pour l'Alberta, car chaque dollar de baisse des prix mondiaux du pétrole creuse un déficit de 750 millions de dollars dans le budget provincial.
La première ministre de l'Alberta, Danielle Smith, balaie sans surprise ces vérités gênantes d'un revers de main, qualifiant l'AIE — qui représente 32 pays, dont le Canada — de « désormais non crédible ». Si l'AIE a un problème de crédibilité, c'est pour avoir systématiquement sous-estimé le rythme de la transition énergétique mondiale qui dure depuis des décennies.
Ce n’est pas en fondant des décisions relatives à des infrastructures énergétiques de plusieurs milliards de dollars sur des vœux pieux ou sur des fanfaronnades du secteur pétrolier que nous allons bâtir un Canada fort et libre.
Lprobabilité de Ssuccès
Les projets d'oléoducs ont-ils « une forte probabilité de succès » ? On pourrait en faire une blague. Le projet initial d'oléoduc Northern Gateway a échoué à cause d'une consultation bâclée des Autochtones. Le projet Énergie Est a été annulé par son promoteur avant même la fin de l'évaluation environnementale, en raison de sa rentabilité compromise.
Le projet d'oléoduc Keystone XL a été annulé par le gouvernement américain et TC Energy s'est retirée du projet malgré l'engagement du gouvernement albertain de garantir des prêts à hauteur de 6 milliards de dollars et d'investir 1.5 milliard de dollars en actions. Les contribuables albertains ont perdu au moins 1.3 milliard de dollars , soit environ 800 dollars par ménage, à cause de cette erreur idéologique.
L'expansion de l'oléoduc Trans Mountain (TMX) a coûté 34 milliards de dollars aux contribuables et sa construction a duré huit ans. On prévoit qu'elle générera 2.8 milliards de dollars de recettes fiscales supplémentaires au cours des 20 prochaines années. Ainsi, d'ici 2043, les Canadiens n'auront déboursé que 31 milliards de dollars. Si l'oléoduc est un jour vendu, les contribuables risquent de perdre 18 milliards de dollars en raison de tarifs de passage insuffisants. Si les compagnies pétrolières qui contestent les tarifs actuels parviennent à les réduire davantage, la situation sera encore plus défavorable aux contribuables. En l'absence de partenaires du secteur privé, il est probable que le public doive payer la facture d'un nouvel oléoduc jusqu'à Kitimat. Envisageons-nous vraiment de recommencer ?
Promouvoir les intérêts des peuples autochtones
Les passionnés de pétrole pourraient vouloir débattre des nuances de l'expression : « les intérêts des peuples autochtones ». Ou vous pourriez tout simplement interroger les chefs des Premières Nations de la côte nord.
« Aucun projet ni promoteur ne serait acceptable pour nous sur la côte nord », a déclaré Marilyn Slett, conseillère en chef élue du Conseil tribal Heiltsuk et présidente de l’Initiative des Premières Nations côtières et du Grand Ours (CFNGBI), au sujet d’un nouvel oléoduc traversant leurs territoires traditionnels . « Tout projet visant à acheminer du pétrole par la côte est inacceptable. »
Le projet initial de Northern Gateway a été rejeté par les tribunaux en raison de la vive opposition des populations autochtones, opposition qui demeure néanmoins ferme et constante . Une marée noire majeure coûterait plus de 9 milliards de dollars en dépollution et dévasterait les ressources halieutiques locales et les écosystèmes côtiers.
Cela signifie-t-il que les peuples autochtones s'opposent à toute exploitation des ressources naturelles ? Absolument pas. Le gouvernement de la Colombie-Britannique a récemment annoncé l'approbation de neuf projets de parcs éoliens représentant un investissement privé totalisant 6 milliards de dollars , tous bénéficiant d'une participation importante des Premières Nations.
« L’avenir de notre côte et de notre pays repose toujours sur des projets énergétiques propres, sûrs et fiables. Nos communautés travaillent sans relâche pour remplacer les combustibles fossiles par des solutions de rechange comme l’énergie solaire et l’hydroélectricité au fil de l’eau, et nous avons obtenu d’incroyables résultats », a déclaré la CFNGBI, représentant neuf Premières Nations de la côte nord de la Colombie-Britannique.
Et si le gouvernement Carney soutenait davantage cela ?
Atteindre les objectifs du Canada en matière de changements climatiques
Le dernier critère à lui seul devrait dissuader tout investissement significatif dans les infrastructures liées aux énergies fossiles. Toute discussion sur le pétrole décarboné devrait susciter le mépris qu'elle mérite.
Sans vouloir minimiser l'importance de la question, si l'industrie pétrolière souhaite augmenter la capacité des oléoducs, c'est uniquement dans l'espoir d'accroître l'extraction des combustibles fossiles. Nos principaux partenaires commerciaux européens devancent largement le Canada dans la course au déploiement des énergies propres et à la réduction des émissions. Sachant que la production de pétrole et de gaz représente déjà 28 % des émissions canadiennes, toute augmentation de cette production ne fera qu'aggraver le bilan climatique déjà catastrophique du Canada.
Le projet de loi C-5 confère au cabinet de Carney des pouvoirs quasi-étatiques – une réponse sans doute appropriée aux multiples menaces qui pèsent sur notre pays. Toutefois, la crédibilité de Carney repose sur le respect et la prise en compte des cinq critères énoncés dans cette loi audacieuse. Or, à cet égard, tout nouveau projet d'oléoduc vers la côte nord de la Colombie-Britannique est loin d'être à la hauteur.
