Em fevereiro do ano passado, o presidente de uma importante entidade global da indústria da carne fez um discurso motivacional para seus colegas em uma conferência agrícola australiana.
“É um tema recorrente que, de alguma forma, o setor pecuário e o consumo de carne são prejudiciais ao meio ambiente, sendo um fator negativo grave nas discussões sobre mudanças climáticas”, disse Hsin Huang, Secretário-Geral do Secretariado Internacional da Carne (IMS) , à sua plateia. Mas o setor, insistiu ele, poderia ser o “herói nessa discussão”, se quisesse.
“Não podemos continuar a fazer negócios como fazíamos no passado”, prosseguiu. “Se não formos proativos em ajudar a convencer o público e, em particular, os decisores políticos, que têm impacto nas nossas atividades – se não tivermos sucesso em convencê-los dos benefícios que trazemos, então seremos relegados ao esquecimento.”
O discurso de Huang aponta para uma indústria apreensiva quanto ao seu papel em um futuro com restrições de carbono. Diante das crescentes evidências dos impactos climáticos da pecuária e de uma variedade cada vez maior de alternativas à carne, o setor desenvolveu uma estratégia de relações públicas multifacetada que busca legitimar não apenas as atividades atuais da indústria, mas também seus planos de expansão da produção — apesar dos alertas claros de cientistas de que isso poderia comprometer os esforços para atingir as metas climáticas.
A DeSmog conduziu uma investigação de cinco meses sobre as relações públicas e o lobby da indústria da carne, analisando centenas de documentos e declarações de empresas e associações comerciais. Nossa pesquisa mostra como a indústria busca se apresentar como líder climática por meio de:
- Minimizar o impacto da pecuária no clima;
- Questionando a eficácia das alternativas à carne no combate às mudanças climáticas;
- Promover os benefícios da carne para a saúde, ignorando o impacto ambiental da indústria;
- Exagerar o potencial das inovações agrícolas para reduzir o impacto ecológico da indústria pecuária.
Este artigo foi publicado juntamente com novas adições ao Banco de Dados de Agronegócios da DeSmog , onde você pode encontrar um registro das mensagens atuais de empresas e organizações sobre mudanças climáticas, lobby em torno de ações climáticas e históricos de negação da ciência climática.
O impacto climático da carne
A indústria da carne atual é dominada por algumas gigantes multinacionais, incluindo JBS , Tyson Foods , Vion e Danish Crown , com acesso a mercados em todo o mundo. Acompanhando o aumento da demanda global, a produção de carne mais que quadruplicou nos últimos sessenta anos.
Apesar desse crescimento expressivo, as previsões indicam que o mundo ainda está longe de atingir o "pico do consumo de carne". A Organização para a Cooperação e Desenvolvimento Econômico (OCDE), que representa muitas das maiores economias do mundo, e a Organização das Nações Unidas para a Alimentação e a Agricultura (FAO) preveem que a produção global de carne continuará a aumentar na próxima década, acompanhando o crescimento da renda nos países em desenvolvimento.
Mas essa tendência coloca o mundo em rota de colisão com as metas climáticas estabelecidas no Acordo de Paris. Um estudo publicado na revista Science no ano passado constatou que, mesmo que as emissões de combustíveis fósseis cessassem imediatamente, os hábitos alimentares projetados tornariam impossível manter o aumento da temperatura média global em 1.5°C.
Um estudo mais recente da Universidade de Nova York (NYU) analisou como as empresas de carne poderiam ultrapassar as metas climáticas de seus países de origem. A Danish Crown, maior produtora de carne suína da União Europeia, por exemplo, deverá consumir 42% do orçamento de emissões da Dinamarca, conforme o Acordo de Paris, até 2030, em um cenário de manutenção do status quo.
É nesse contexto que as empresas de carne intensificaram seus esforços para comercializar seus produtos como ecologicamente corretos, afirma Kristine Clement, coordenadora de campanhas para agricultura e florestas do Greenpeace Dinamarca. O setor quer manter seu rápido crescimento, mas teme que “os políticos se manifestem e digam: 'Não, não podemos continuar com essa produção infinita de carne'”, explica ela.
'Nova Narrativa'
A imagem de empresa ambientalmente correta que os produtores de carne adotam não é novidade. Mas a crescente pressão pública para que as empresas ajam de forma consciente em relação ao clima provocou uma mudança radical nos esforços de relações públicas do setor.
Segundo Jennifer Jacquet, professora associada de estudos ambientais na NYU e coautora do estudo que analisou a pegada de carbono das empresas de carne, a primeira revelação de grande repercussão de que o setor pecuário estava operando além dos limites ecológicos e causando impactos ambientais negativos significativos surgiu em um relatório da FAO de 2006 intitulado " A Longa Sombra da Pecuária".
Desde então, os participantes da indústria da carne passaram de enfatizar a suposta sustentabilidade da carne produzida organicamente para apresentar a carne como uma resposta a desafios ecológicos como as mudanças climáticas.
Em uma conferência virtual realizada em março, por exemplo, a Animal Agriculture Alliance (AAA) , um grupo do setor com sede nos EUA, anunciou planos para "mudar a narrativa e posicionar a pecuária como uma solução para reduzir nossa pegada ambiental e melhorar nosso planeta para as gerações futuras".
Para Jacquet, no entanto, essas promessas não passam de gestão de reputação. "É para isso que essas pessoas nesses cargos são pagas", diz ela, referindo-se a associações comerciais como a IMS e a AAA . Ela acrescenta:
“Eles são pagos para nos confortar. São pagos para nos impedir de pensar seriamente sobre o setor. São pagos para apaziguar nossas preocupações. E são pagos para dizer aos órgãos reguladores: 'Não se preocupem, nós nos autorregularemos. Faremos um bom trabalho. Vocês não precisam se preocupar conosco. Somos bons atores.'”
Jennifer Jacquet, Professora Associada de Estudos Ambientais
As próprias empresas de carne também intensificaram sua publicidade voltada para o meio ambiente. A Danish Crown relançou seu site em 2019, comprometendo-se a definir “uma nova direção rumo a um futuro mais sustentável” com uma “nova marca e narrativa” projetadas para “deixar mais claro para clientes e consumidores que a Danish Crown iniciou essa transformação”.
Em 2020, a empresa realizou uma campanha em larga escala na TV, rádio, jornais e outdoors, insistindo que seus porcos eram “mais ecológicos do que você imagina”. No mesmo ano, colocou adesivos em seus produtos de carne suína, descrevendo os porcos abatidos pela empresa como “criados em ambiente com temperatura controlada”.
Clement, do Greenpeace Dinamarca, argumenta que termos como "amigo do clima" ou "climatizado" podem induzir os consumidores a pensar que a carne de porco produz poucas emissões, ou até mesmo que é benéfica para o clima.
A Danish Crown informou ao Greenpeace que deixou de usar o termo "amigo do clima" após críticas de organizações de consumidores. No entanto, a empresa nunca anunciou publicamente a decisão, uma atitude que Clement considera inaceitável: "Eles gastaram milhões de coroas dinamarquesas para divulgar essa mensagem e não comunicaram em lugar nenhum que aceitaram as críticas e pararam de usar o termo."
Aparentemente, a empresa não tem planos de retirar o rótulo de "climatizado", tendo afirmado recentemente que um programa de certificação voluntária que administra para seus fornecedores e que serve de base para o rótulo é "razoavelmente robusto".
A recusa da empresa em retirar a segunda campanha e em retratar publicamente as alegações feitas durante a primeira enfureceu tanto os grupos ambientalistas na Dinamarca que, em junho, três deles entraram com o primeiro processo judicial climático do país contra os slogans publicitários da Danish Crown.
Segundo Rune-Christoffer Dragsdahl, da Sociedade Vegetariana da Dinamarca, uma das partes autoras da ação, mesmo que a indústria consiga reduzir as emissões tanto quanto alega, a carne de porco "ainda seria muito mais prejudicial ao clima do que as alternativas vegetais" e, portanto, é enganoso descrevê-la como amiga do clima. Dragsdahl espera que o processo judicial impeça outras empresas de carne de disseminarem narrativas semelhantes. "Alguém precisa estabelecer um limite antes que isso saia do controle e se torne completamente confuso para os consumidores", afirma.
Mas a Danish Crown mantém sua posição em relação à campanha. A empresa não respondeu aos pedidos de comentários da DeSmog para esta reportagem, mas sua diretora de comunicação, Astrid Gade Nielsen, declarou à imprensa dinamarquesa : “Acreditamos que nossa campanha é um programa sólido, baseado no trabalho que nossos agricultores realizam em suas fazendas”.
As campanhas promovidas pela AAA e pela Danish Crown são apenas dois exemplos de como a indústria da carne está cada vez mais recorrendo a uma estratégia já utilizada por outros setores poluentes, como as grandes empresas petrolíferas e os fabricantes de pesticidas , com as campanhas, em última análise, causando "confusão e atraso", argumenta Jacquet, da NYU.
Manual da Indústria de Carnes
Por meio de uma análise abrangente dos materiais de relações públicas de 10 organizações-chave da indústria da carne, a DeSmog identificou uma série de táticas que são empregadas repetidamente pelos participantes do setor.
Todas as organizações envolvidas nesta investigação foram contatadas pela DeSmog para comentar o assunto. A IMS e a JBS responderam e você pode encontrar os comentários completos delas aqui . A AHDB respondeu a perguntas técnicas e você pode encontrar as respostas no perfil dela.
Todas as outras organizações não responderam aos pedidos de comentários da DeSmog.
Subnotificação de Emissões
Uma estratégia comum utilizada pelos produtores para minimizar os impactos de seus produtos é restringir o escopo das atividades que contabilizam em suas emissões.
A AAA considera a pecuária dos EUA “um modelo para o resto do mundo”, alegando que o setor pecuário é responsável por apenas 4% das emissões de gases de efeito estufa do país. No entanto, a estimativa da Agência de Proteção Ambiental (EPA) na qual essa afirmação se baseia não leva em conta o uso da terra ao calcular a participação da agricultura nas emissões de gases de efeito estufa — uma omissão que reduz significativamente o número.
O uso da terra e a mudança no uso da terra são as chamadas emissões de Escopo 3 : emissões indiretas que incluem, no caso da pecuária, o pastoreio de gado e o cultivo de lavouras para a produção de ração animal. Estudos mostram que essas atividades representam a maioria das emissões do setor, mas muitas empresas de carne as excluem ao calcular sua pegada de carbono.
A AAA não respondeu quando a DeSmog questionou sua alegação sobre emissões.
Nem todas as empresas de carne evitam falar sobre suas emissões de Escopo 3. A JBS anunciou recentemente a meta de atingir emissões líquidas zero até 2040, incluindo emissões indiretas. Em declaração à DeSmog, a empresa afirmou: “Como uma empresa global com cadeias de valor complexas, entendemos o desafio de estabelecer metas de redução de emissões de Escopo 3.”
“Embora este seja um desafio que empresas de porte semelhante também enfrentam em todo o nosso setor e em outros setores importantes, estamos tomando medidas decisivas para estabelecer metas de emissões de Escopo 3 confiáveis”, explicou a empresa, acrescentando que a JBS trabalha com a iniciativa voluntária Science Based Targets (SBTi) para definir suas metas climáticas.
“Como uma empresa líder global no setor alimentício, reconhecemos a importância de reduzir nosso impacto ambiental para combater as mudanças climáticas”, declarou a empresa ao DeSmog.
A organização sem fins lucrativos GRAIN, que defende a agricultura em pequena escala, e o Instituto de Política Agrícola e Comercial (IATP), uma organização de pesquisa em agricultura sustentável sediada nos EUA, descobriram, no entanto, que as gigantes da carne JBS , Tyson Foods , Danish Crown e Vion , em algum momento, subestimaram enormemente suas emissões anuais.
A discrepância entre os números é ainda mais impressionante considerando que as organizações calcularam as emissões usando o Modelo Global de Avaliação das Emissões Ambientais da Pecuária (GLEAM) da FAO, que foi desenvolvido em parte pela Parceria de Avaliação e Desempenho Ambiental da Pecuária (LEAP) da FAO, uma iniciativa multissetorial que inclui grupos da indústria de carne e laticínios.
A investigação da DeSmog revela que as empresas também usam estimativas de emissões diferentes para sustentar alegações distintas.
Como parte de sua campanha “os porcos são mais amigos do clima do que você pensa”, a Danish Crown citou um estudo da Universidade de Aarhus, alegando que um quilo de carne de porco dinamarquesa produziu apenas 2.8 kg de dióxido de carbono equivalente em 2016, uma redução em relação aos 3.8 kg de oito anos antes. Mas, em um artigo de opinião publicado em 2020 no jornal Altinget , seu CEO, Jais Valeur, referiu-se a um estudo do World Resources Institute (WRI) que concluiu que um quilo de carne de porco dinamarquesa produz 10.8 kg de emissões de dióxido de carbono.
O estudo foi encomendado pela Landbrug & Fødevarer, uma organização que representa o setor agrícola dinamarquês, para comparar as emissões da pecuária entre países, e constatou que a Dinamarca estava entre os países com menores emissões de suínos e laticínios.
A diferença entre as estimativas de emissões resultou, mais uma vez, de diferentes modelos de cálculo. Ao contrário da Universidade de Aarhus, o WRI levou em consideração a mudança no uso da terra e os custos de oportunidade de carbono associados à produção de carne. Assim, embora os produtores de carne suína dinamarqueses geralmente não usem a estimativa mais alta do WRI, Clement, do Greenpeace, afirma que "eles ainda usam o relatório para dizer que 'estamos entre os melhores do mundo'".
Huang, do IMS, defendeu sua posição sobre as emissões do setor pecuário quando contatado pela DeSmog, afirmando que “não fazemos afirmações específicas (quantitativas) sobre as emissões de empresas de carne ou de qualquer organização em particular — o principal papel do IMS é promover a sustentabilidade, não certificá-la ou fiscalizá-la. Nosso compromisso com ações para reduzir o impacto climático não se baseia em previsões de nenhum modelo específico, mas sim em ações concretas que podem ser aplicadas na vida real.”
Carne para alimentar o mundo
Os grandes produtores também se esforçam para justificar a expansão do setor, apresentando a carne como indispensável para alimentar a crescente população mundial. Mas os críticos questionam a necessidade dessa expansão e apontam que ela poderia ser feita de maneiras diferentes e mais sustentáveis em termos climáticos.
Quatro empresas analisadas pela DeSmog, JBS , Tyson , Vion e Danish Crown , afirmam estar contribuindo para o Objetivo de Desenvolvimento Sustentável da ONU de alcançar a Fome Zero até 2030.
Mas a ONU não defende a expansão do tipo de produção industrial de carne em larga escala que essas empresas praticam, argumentando em um documento de discussão recente que a ênfase deveria ser, em vez disso, no apoio aos pequenos agricultores, cujos meios de subsistência poderiam ser ameaçados pela expansão das gigantes multinacionais da carne.
Isso não impediu, porém, que a indústria se apresentasse como uma solução para a fome mundial.
Em um vídeo divulgado em 2020, o CEO da Vion, Ronald Lotgerink, afirmou que “em 2050, teremos que alimentar 10 bilhões de pessoas. Todas essas pessoas têm direito a alimentos seguros e de qualidade”.
A Danish Crown adota uma postura igualmente direta, declarando que o impacto climático da carne "não significa que a empresa produzirá menos carne", porque em 2050 "haverá aproximadamente 10 bilhões de bocas para alimentar".
Da mesma forma, o Conselho de Desenvolvimento da Agricultura e Horticultura (AHDB, na sigla em inglês) , um órgão independente ligado ao Departamento de Meio Ambiente, Alimentação e Assuntos Rurais do Reino Unido, considera o Reino Unido "um dos lugares mais sustentáveis do mundo para a produção de carne bovina e ovina" e afirma que estabelecer qualquer limite para a produção pecuária seria uma estratégia de mitigação climática "equivocada e sem sentido", uma vez que os pecuaristas "produzem alimentos vitais e nutritivos para uma população crescente".
A ONU descreve as implicações para a saúde e o meio ambiente do consumo de produtos de origem animal como "complexas" e trabalha para garantir que os grupos de baixa renda tenham acesso a alimentos de origem animal, mas argumenta que outras populações, mais ricas, precisam consumir menos desses produtos. A FAO declara que está particularmente comprometida em apoiar os pequenos produtores de gado nos países em desenvolvimento — um grupo agrícola que diminuiu drasticamente em países como os EUA, onde grandes corporações agora dominam o mercado.
Ao ser contatado pela DeSmog, Huang, do IMS, citou o mesmo documento da ONU para defender a posição da indústria, afirmando que “há um conjunto substancial de evidências de que carne e alimentos de origem animal serão necessários para alimentar a população crescente”, especialmente em países pobres e em desenvolvimento. Reduzir o consumo de alimentos de origem animal em “alguns segmentos da população em países mais ricos seria desejável”, acrescentou Huang.
“Concordamos com a FAO sobre a necessidade de apoiar melhor os pequenos produtores de gado nos países em desenvolvimento”, disse ele, acrescentando que “é claramente necessário um esforço maior nesse sentido”.
Desconsiderar mudanças na dieta
Embora a indústria promova a carne como solução para a fome mundial, simultaneamente procura minar a ideia de que reduzir significativamente o consumo de carne ou substituir produtos de origem animal por alternativas não cárneas seja uma estratégia eficaz para a redução das emissões.
O receio dos produtores de carne em relação ao crescimento das alternativas é compreensível. A disponibilidade de produtos à base de plantas aumentou consideravelmente nos últimos anos, e diversos tipos de carne cultivada estão em desenvolvimento. De acordo com a consultoria AT Kearney, as alternativas à carne poderão absorver mais da metade da oferta global de carne até 2040 — uma previsão que está em consonância com a dieta para a saúde do planeta defendida pela comissão EAT-Lancet , um comitê científico interdisciplinar, que recomenda a redução do consumo global de carne vermelha pela metade até 2050.
Diante desses novos concorrentes, a indústria da carne argumenta que a redução do consumo de carne pouco contribuiria para o combate às mudanças climáticas.
Por exemplo, a Vion afirma que "comer menos carne não contribuirá necessariamente para uma maior sustentabilidade", enquanto o North American Meat Institute (NAMI) , um grupo da indústria dos EUA, e a European Livestock Voice (ELV) , uma campanha a nível da UE lançada por grupos de interesse da pecuária em 2019, argumentam que remover os produtos de origem animal da dieta das pessoas reduziria as emissões dos EUA em apenas 2.6%.
Os três grupos fundamentam suas alegações com um estudo de 2017 realizado por pesquisadores do Departamento de Ciência Animal e Avícola da Virginia Tech e do Centro de Pesquisa de Forragem Leiteira dos EUA, que foi criticado por pesquisadores de diversas áreas por utilizar o que consideram um modelo de cenário irrealista.
Outros grupos da indústria da carne rejeitaram as conclusões do relatório EAT-Lancet. A AAA alertou, em comunicado divulgado após a publicação do relatório, que limitar drasticamente o consumo de carne e laticínios teria “sérias consequências negativas” para a saúde do planeta e a saúde humana, enquanto o IMS classificou o estudo como “elitista”, “tendencioso” e “sem embasamento científico”.
Ao ser contatada pela DeSmog, a IMS respondeu que estava “longe de ser a única” a expressar esse tipo de crítica, mas nenhum dos críticos citados apoiou a alegação da organização de que o aumento da produção de carne é necessário para alimentar a crescente população mundial. A Vion, a NAMI e a ELV não responderam aos pedidos de comentários da DeSmog sobre esta matéria.
A forma como a indústria se colocou na defensiva não é nenhuma surpresa, diz Jacquet, da NYU. O setor está sendo questionado sobre seus impactos ambientais e na saúde, bem como sobre a segurança alimentar, o que “sugere que o consumo de carne compromete a segurança alimentar de outras pessoas”, explica ela. E, portanto, é de se esperar que a indústria recorra a “artifícios retóricos” que sejam “defensivos contra todas essas linhas de ataque”.
Soluções tecnológicas para salvar o mundo
Além de minar as alternativas, a indústria da carne também tem se esforçado para pintar um quadro futurista e tecnologicamente avançado para justificar seu crescimento contínuo. Assim como as indústrias de combustíveis fósseis e pesticidas , ela frequentemente aponta para inovações que, segundo ela, em breve reduzirão drasticamente as emissões do setor. Alguns chegam a afirmar que essas inovações permitirão que a indústria se torne totalmente neutra em carbono.
O CEO da JBS, Gilberto Tomazoni, anunciou no ano passado que a empresa já havia dado “um passo gigantesco” rumo a um processo de produção mais sustentável graças a uma série de tecnologias e que possuía “uma enorme capacidade de produzir mais sem causar grandes danos”. Além disso, grupos da indústria da carne, como a AAA e a AHDB, promovem diversas inovações climáticas, que vão desde biodigestores anaeróbicos e gestão precisa da alimentação animal até novas tecnologias de manejo de chorume e esterco, que, segundo eles, reduzem significativamente a pegada climática do setor.
Mas ambientalistas criticaram tecnologias de manejo de dejetos animais, como biodigestores anaeróbicos, que, segundo eles, ajudam grandes fazendas industriais a continuarem operando “sob o pretexto de mitigar as mudanças climáticas”, apontando que as tecnologias de captura de metano não resolvem a maior parte das emissões do setor. A agricultura de precisão também tem sido promovida pela indústria agroquímica como uma solução para as mudanças climáticas, apesar das dúvidas sobre a eficácia dessas técnicas no combate aos impactos climáticos.
Questionado sobre essas críticas, Hsin Huang, do IMS, afirmou que “não existe uma solução mágica única” e que, portanto, o setor “precisará de uma variedade de tecnologias”. Os produtores de gado estão empenhando “esforços consideráveis”, disse ele, para melhorar a alimentação, a criação e o manejo dos animais, visando produzir mais carne com menos animais.
Mas Dragsdahl, da Sociedade Vegetariana da Dinamarca, afirma que há outro efeito negativo da dependência dessa tecnologia. O setor agrícola dinamarquês está fortemente endividado e os investimentos em tecnologias como biodigestores podem afundar ainda mais os produtores de gado no atoleiro, argumenta ele.
Para Dragsdahl, adicionar novas inovações tecnológicas ao setor agroindustrial do país é o equivalente a "jogar dinheiro ruim em cima de dinheiro ruim", porque as tecnologias não resolvem os problemas fundamentais causados pelo setor. "Simplesmente temos animais demais", diz Dragsdahl, referindo-se à colossal população de gado da Dinamarca . "O setor investe muito dinheiro nessas tecnologias em vez de investir em uma transição para algo que crie muito menos problemas para o nosso país."
Um pilar fundamental desse futuro supostamente positivo para o clima na indústria é o conceito de agricultura regenerativa — uma abordagem também fortemente promovida pelos produtores de pesticidas.
A agricultura regenerativa busca restaurar habitats naturais e reverter as mudanças climáticas, recuperando a saúde do solo e melhorando sua capacidade de armazenar carbono. Pioneirada por grupos que incluem pequenas comunidades agrícolas indígenas e negras nos EUA, o conceito passou a desempenhar um papel curioso na estratégia de relações públicas da indústria da carne. Segundo seus defensores, o fato de o solo onde vacas e outros ruminantes pastam poder sequestrar carbono tem o potencial de transformar o setor pecuário em um herói climático, em vez do vilão que muitos ambientalistas consideram.
Por exemplo, a AHDB afirma que a melhoria na gestão de pastagens "pode sequestrar toneladas de carbono atmosférico nos solos", enquanto a ELV repete afirmações feitas por Jerry Bohn, presidente da National Cattlemen's Beef Association, grupo da indústria de carne bovina dos EUA, de que a melhoria na gestão de pastagens e terras de criação pode "mais do que compensar" as emissões de metano do gado.
Os pesquisadores, no entanto, não estão convencidos. Sonali McDermid, professora associada de estudos ambientais da NYU e coautora do artigo sobre a pegada de carbono da indústria juntamente com Jacquet, argumenta que está longe de ser certo que essa abordagem possa neutralizar os enormes impactos climáticos da produção industrial de carne. Embora haja muita "repercussão positiva" em torno da ideia, "as evidências de que ela possa ser ampliada para sequestrar carbono de forma significativa ainda são limitadas", explica ela.
Um manual de estratégias vencedoras?
Até o momento, a indústria da carne parece estar obtendo considerável sucesso com sua estratégia de comunicação voltada para o meio ambiente.
Isso pode ser explicado, em parte, pela falta geral de atenção da mídia. De acordo com uma análise feita por pesquisadores da Universidade de Oxford, da Universidade de Stanford e da Universidade Estadual de Nova York, os principais veículos de comunicação dos EUA e do Reino Unido raramente noticiaram a relação entre o consumo de alimentos de origem animal e as mudanças climáticas entre 2006 e 2018. Os autores do estudo observaram que, quando a mídia abordou o tema, deu muito mais ênfase ao impacto das escolhas individuais dos consumidores do que à responsabilidade de grandes corporações de carne, como a Tyson.
Essa dificuldade em conectar as questões pode ter efeitos em cadeia no comportamento do consumidor. Segundo Clement, do Greenpeace, empresas de carne como a Danish Crown se beneficiam da falta de compreensão pública sobre questões ambientais para disseminar suas mensagens. A empresa realizou uma pesquisa de opinião antes de lançar sua campanha de carne suína de 2020, mostrando que apenas um em cada cinco dinamarqueses considera fácil fazer escolhas sustentáveis ao fazer compras. Esse fato, afirma Clement, permite que a comunicação da empresa "desinforme os consumidores". A Danish Crown não respondeu à alegação quando contatada pela DeSmog.
Assim como as indústrias do tabaco e dos combustíveis fósseis antes dela, a indústria da carne está envolvida em uma batalha de relações públicas, com jornalistas lutando para mediar a situação.
Jan Dutkiewicz, pesquisadora de políticas públicas na Faculdade de Direito de Harvard, que estuda a produção convencional de carne em larga escala, está frustrada com a cobertura da mídia que beneficia a indústria da carne ao divulgar, sem senso crítico, alegações não verificadas sobre seu impacto climático — uma situação que lembra os erros cometidos na comunicação dos fundamentos da ciência climática:
“Se houver consenso virtual de um lado e algumas pessoas do outro, muitas das quais receberam financiamento da indústria da carne, isso deve ser relatado. Não deve ser visto como dois interlocutores iguais apresentando opiniões opostas igualmente válidas.”
Jan Dutkiewicz, pesquisador de políticas públicas da Faculdade de Direito de Harvard.
Ao ser confrontado com essas críticas à comunicação da indústria da carne sobre o clima, Huang, do IMS, defendeu o papel do setor pecuário em um futuro com restrições de carbono, afirmando que ele “não se considera perfeito” e que reconhece a “necessidade de melhorar” e “encontrar mais ou melhores soluções”.
Ele acrescentou: “Críticas construtivas são bem-vindas e, de fato, necessárias para avançarmos. Além disso, como em outros setores, qualquer avaliação deve adotar uma visão integrada e holística como marca registrada da conquista da sustentabilidade: isso significa analisar os impactos ambientais (incluindo os impactos sobre as mudanças climáticas), socioeconômicos (meios de subsistência) e nutricionais (saúde), em contextos específicos de cada país e região. Inevitavelmente, haverá concessões a serem feitas, mas a busca pelas melhores soluções (ou mesmo por soluções vantajosas para todos), baseadas em práticas reais nos países, é fundamental para a posição do IMS, fundamentada em evidências robustas.”
“Acreditamos firmemente, com base na ciência, que a pecuária e os alimentos de origem animal beneficiam as pessoas e o planeta: a pecuária é uma contribuição valiosa para a sustentabilidade”, afirmou.
Mas, segundo Jacquet, existe uma discrepância entre o que a indústria da carne divulga e o que ela realmente faz para lidar com seu impacto ambiental. Para ela, a quantidade de atenção positiva que empresas como a JBS e a Tyson recebem da mídia apenas por se comprometerem a atingir emissões líquidas zero é “impressionante”.
“Essas palavras ainda não parecem ter sido acompanhadas de ações”, diz ela. “Todos nós precisamos exigir mais do que apenas palavras. Precisamos de ação também.”
Esta investigação foi noticiada pelo jornal Independent.
Editado por Rich Collett-White e Mat Hope.
Atenção: este trabalho e todas as partes relacionadas a esta investigação são © DeSmog UK Ltd 2021. Estes materiais não estão licenciados sob a licença Creative Commons.
