À medida que a indústria de petróleo e gás obtém sucesso em impulsionar o mundo rumo à adoção generalizada do hidrogênio azul à base de metano, algumas vozes inesperadas estão denunciando a indústria por sua prática enganosa de vender o hidrogênio azul como uma fonte de energia limpa e acessível.
Em agosto, Chris Jackson renunciou ao cargo de presidente da Associação Britânica de Hidrogênio e Células de Combustível, classificando o hidrogênio azul como uma "distração cara".
Para sustentar seu argumento contra o hidrogênio azul, Jackson acusou as empresas de petróleo e gás que promovem o hidrogênio azul de fazerem afirmações falsas sobre os custos reais do combustível, observando que o Tesouro do Reino Unido "foi informado de que o hidrogênio azul é barato".
Um artigo de opinião recente na publicação da indústria petrolífera OilPrice.com, mencionando os comentários de Jackson sobre o alto custo do hidrogênio azul, foi publicado com o título "Expondo a mentira do hidrogênio azul".
As duas maiores afirmações falsas sobre o hidrogênio azul são que ele é energia limpa e que é economicamente viável. Ao enganar o público sobre esses fatos, a indústria de petróleo e gás, juntamente com parceiros como o banco de investimentos CitiGroup , espera obter bilhões em dinheiro público para investir no hidrogênio azul sem se preocupar com sua viabilidade econômica.
Desinformação financiada pela indústria
Conforme relatado pela DeSmog, os esforços de lobby apoiados pela indústria para vender ao mundo a promessa do hidrogênio azul estão obtendo sucesso. Esses esforços incluem alegações falsas, mas também frequentemente ignoram os fatos existentes sobre o hidrogênio azul e a tecnologia de captura de carbono necessária para sua produção.
Existem diversas maneiras de produzir hidrogênio , mas quase toda a produção atual utiliza metano (gás natural) como matéria-prima, com energia não renovável alimentando essa produção. Esse processo é chamado de reforma a vapor e decompõe o metano em hidrogênio e dióxido de carbono. O resultado é o que se conhece como “hidrogênio cinza” ou, se a tecnologia for usada para capturar as emissões de dióxido de carbono liberadas durante a produção, passa a ser conhecido como “hidrogênio azul”.
O Centro de Política Energética Global da Universidade de Columbia (CGEP), financiado principalmente pela indústria de petróleo e gás , está promovendo ativamente o hidrogênio azul como energia limpa. Em abril, o CGEP publicou um documento defendendo grandes investimentos no sistema de gasodutos dos EUA, argumentando que, no futuro, esses gasodutos poderiam ser adaptados para o transporte de hidrogênio, tornando-o assim parte da solução climática.
Em agosto, o CGEP realizou uma apresentação sobre o que eles chamam de “hidrogênio Zero-C ” — o “C” representando carbono. O painel foi moderado por Adam Sieminski, consultor sênior do conselho de curadores do Centro de Estudos e Pesquisa de Petróleo Rei Abdullah. Sieminski fez parte de uma forte presença saudita no evento, acompanhado por Khalid Abuleif, negociador-chefe para acordos climáticos do Reino da Arábia Saudita, e pelo Dr. Aqil Jamal, tecnólogo-chefe da divisão de pesquisa em gestão de carbono da Saudi Aramco, a empresa estatal de petróleo e gás.
A forte representação da Arábia Saudita em um painel sobre hidrogênio inevitavelmente implicava um amplo apoio da indústria ao hidrogênio azul. O CEO da Saudi Aramco declarou aos investidores que a empresa tem grandes planos para o hidrogênio azul. O painel não incluiu nenhum membro que se mostrasse crítico ao hidrogênio azul.
Alex Zapantis , gerente geral do Global CCS Institute, um think tank "cuja missão é acelerar a implantação da captura e armazenamento de carbono (CCS)", apresentou argumentos a favor do hidrogênio azul com base em um relatório produzido em abril pelo CGEP e pelo CCS Institute. No entanto, Zapantis fez afirmações que não podem ser comprovadas.
“A produção em larga escala de hidrogênio limpo com CCS [captura e sequestro de carbono] está, na verdade, muito bem estabelecida do ponto de vista técnico e de engenharia”, disse Zapantis. “Isso porque a produção de hidrogênio a partir de combustíveis fósseis com CCS já existe há décadas e os custos atuais são muito bem conhecidos.”
Zapantis constantemente se referia ao hidrogênio azul como limpo, o que não é verdade. Ele chegou ao ponto de descrever o hidrogênio produzido a partir do carvão como sendo limpo.
O padrão ouro atual para o hidrogênio azul proposto baseia-se na suposição de taxas de captura de carbono de 90% — que ainda não foram alcançadas na produção comercial.
Anúncios online recentes da Exxon divulgam novas pesquisas sobre captura de carbono em "estágios iniciais de desenvolvimento", que sugerem que "se comercializada, poderia ajudar a capturar cerca de 90% do CO2 de usinas termelétricas a gás natural".
No entanto, mesmo que essas taxas de captura de carbono fossem possíveis, há muitas evidências de que o hidrogênio azul não é limpo.
Um estudo recente, revisado por pares, sobre hidrogênio azul, por exemplo, concluiu que, mesmo com a captura de carbono, ele provavelmente é mais poluente do que simplesmente queimar gás natural (metano). Do ponto de vista econômico, portanto, faz mais sentido queimar gás natural.
A captura de carbono não funcionou.
Não existe, neste momento, argumento económico a favor do hidrogénio azul.
Na sessão de perguntas e respostas do evento, questionei Zapantis sobre a viabilidade econômica do hidrogênio azul. "Se o hidrogênio azul é comercialmente viável atualmente, por que ele representa menos de 1% da produção atual?", perguntei.
Como respondeu Zapantis, o hidrogênio azul “atualmente só é rentável em circunstâncias muito específicas”. A precificação do carbono e “outras políticas climáticas” irão “impulsionar” os investimentos, afirmou.
Portanto, o hidrogênio azul só faz sentido para a indústria de petróleo e gás se o governo conceder subsídios enormes e garantir lucros para a indústria — que é o que o Reino Unido está propondo.
É difícil encontrar provas de sucesso.
A DeSmog buscou obter detalhes concretos sobre a produção comercial de hidrogênio azul utilizando CCS (Captura e Armazenamento de Carbono) para a unidade da Air Products em Port Arthur, Texas — um dos projetos destacados por Zapantis. Este projeto recebeu apoio financeiro do Departamento de Energia e empregou tecnologia de captura de carbono para a produção de hidrogênio a partir de metano.
O objetivo da captura de carbono é reter as emissões de carbono antes que sejam liberadas na atmosfera e, portanto, a principal métrica para avaliar o sucesso de um projeto é a porcentagem do total de emissões de carbono capturadas.
A DeSmog perguntou ao Departamento de Energia (DOE) se poderia fornecer a porcentagem de emissões capturadas ao longo da vida útil do projeto da Air Products. O DOE não respondeu especificamente, mas se referiu à massa total de carbono capturada, afirmando que foi de “7.11 milhões de toneladas de CO2 ao longo da vida útil do projeto, que começou em 2013”.
A DeSmog fez a mesma pergunta à Air Products, mas não obteve resposta.
A massa de carbono capturada não tem significado a menos que saibamos o carbono total produzido e a taxa de captura efetiva. Poderia representar uma taxa de captura de 10% ou de 90%, mas simplesmente não sabemos, e as muitas partes envolvidas que sabem se recusam a dizer.
Um relatório de 2017 sobre o projeto, elaborado pela consultoria CKP & Associates Consulting de Calgary, Alberta, Canadá, concluiu que “O Projeto APCI Port Arthur pode ser considerado um sucesso”. A DeSmog solicitou a Carolyn K. Preston, autora do relatório, os dados disponíveis sobre a taxa histórica de captura de CO2 do projeto. Preston respondeu por e-mail:
“Já se passaram quatro anos desde que escrevi o relatório sobre a instalação de captura de carbono da Air Products na refinaria de Port Arthur e não acompanhei o projeto desde então. Infelizmente, no momento não tenho tempo para fazer um trabalho decente de busca de informações para vocês.”
Em um vídeo que destaca o sucesso do projeto, a Air Products menciona que ele captura aproximadamente um milhão de toneladas de dióxido de carbono por ano, mas não menciona a taxa de captura.
Há um ano, o Financial Review publicou uma matéria exaltando a taxa de captura de carbono de três milhões de toneladas por ano do projeto Gorgon, na Austrália. Se usássemos apenas a massa de carbono capturada como métrica, esse projeto pareceria três vezes mais bem-sucedido que o projeto de Port Arthur. E, claramente, a indústria e seus apoiadores preferem falar sobre a massa de carbono capturada em vez da eficácia da tecnologia em seus projetos mais importantes.
Agora sabemos, no entanto, que as estimativas atuais indicam que o projeto Gorgon capturou cerca de 20 a 30% do total das emissões de carbono — bem abaixo da meta de 80%.
A captura de carbono não se mostrou viável em escala comercial, apesar de projetos como o Gorgon, que custou mais de 3 bilhões de dólares e contou com o apoio de líderes do setor como a ExxonMobil.
Um relatório de 2018 produzido por uma equipe da Air Products comentou sobre a viabilidade econômica do projeto Port Arthur, afirmando: "Este projeto não teria sido economicamente viável sem o financiamento fornecido pelo Departamento de Energia."
Portanto, não existem atualmente evidências de que um projeto de hidrogênio azul com 90% de captura de carbono seja economicamente viável.
Captura, utilização e armazenamento de carbono
Um argumento econômico muito mais forte pode ser feito a favor da captura de carbono quando o carbono não é sequestrado, mas sim utilizado em outra área onde o CO2 é útil. Como observa o site do Departamento de Energia dos EUA, uma das “formas mais praticadas de utilização de carbono atualmente” é a recuperação aprimorada de petróleo. Trata-se de um processo no qual o dióxido de carbono é bombeado para um reservatório de petróleo esgotado e o aumento da pressão causado pelo dióxido de carbono força a extração de mais petróleo do solo.
Embora benéfico para as empresas de petróleo e gás, esse processo na verdade leva a uma maior produção de petróleo e gás, que é posteriormente queimada, aumentando assim a quantidade de carbono na atmosfera.
Além disso, o projeto é subsidiado por um crédito fiscal significativo, que foi recentemente aumentado. Conforme relatado pela DeSmog , esses créditos fiscais têm sido um benefício financeiro para a indústria de petróleo e gás, mas também levaram a uma investigação da Receita Federal (IRS) porque as empresas que recebem os benefícios fiscais não apresentaram nenhuma prova de que sequestraram o carbono.
Excelente estratégia de greenwashing
Para os produtores de gás natural, o apelo de vender o hidrogênio azul ao público como uma solução climática é muito fácil de entender. É um novo mercado potencialmente enorme para o metano e, à medida que o mundo continua a optar por energias renováveis em vez do metano para a geração de eletricidade, os produtores de metano precisam encontrar um novo mercado para seu produto ou deixá- lo no subsolo.
A Arábia Saudita deixou bem claro que não tem intenção de deixar metano ou petróleo no subsolo.
Isso ajuda a explicar a presença marcante da Arábia Saudita na apresentação sobre hidrogênio azul em uma universidade americana. O hidrogênio azul não é limpo e não faz sentido economicamente — a menos que você esteja no ramo de venda de metano, como a Arábia Saudita.
A Arábia Saudita está atualmente em negociações com parceiros para levantar US$ 110 bilhões e investir na produção de mais reservas de metano . Os investidores estarão muito mais propensos a assumir esse risco se os sauditas e seus parceiros conseguirem convencer o mundo a utilizar o hidrogênio azul, produzido a partir do metano, com a energia gerada pela queima desse gás.
Durante décadas, a indústria do petróleo e do gás conseguiu enganar o público sobre a ciência das mudanças climáticas. O hidrogênio azul é uma continuação dessa estratégia de "grande mentira" e parece estar funcionando mais uma vez.
