À medida que a indústria de petróleo e gás alcança sucesso em impulsionar o mundo rumo a adoção generalizada Em meio à crescente popularidade do hidrogênio azul à base de metano, algumas vozes inesperadas estão denunciando a indústria por sua prática enganosa de vender o hidrogênio azul como uma fonte de energia limpa e acessível. 

Em agosto, Chris Jackson renunciou ao cargo de chefe do Reino Unido. Hidrogênio e a Fuel Cell Association, chamando o hidrogênio azul de “Distração cara.” 

Para sustentar seu argumento contra o hidrogênio azul, Jackson acusou as empresas de petróleo e gás que o promoviam de estarem criando... Alegações falsas sobre os custos reais do combustível, observando que o Tesouro do Reino Unido "foi informado de que o hidrogênio azul é barato".

Um artigo de opinião recente na publicação do setor petrolífero OilPrice.com, mencionando os comentários de Jackson sobre o alto custo do hidrogênio azul, foi publicado com o título: “Revelando a mentira do hidrogênio azul.” 

As duas maiores afirmações falsas sobre o hidrogênio azul são que ele é energia limpa e que é economicamente viável. Ao enganar o público sobre esses fatos, a indústria de petróleo e gás, juntamente com parceiros como a empresa de banco de investimento Grupo Citi, esperam obter bilhões em dinheiro público para investir no hidrogênio azul sem ter que se preocupar com sua viabilidade econômica. 

Desinformação financiada pela indústria

Como DeSmog relatado, apoiado pela indústria esforços de lobby As tentativas de vender ao mundo a promessa do hidrogênio azul estão sendo bem-sucedidas. Esses esforços incluem alegações falsas, mas também frequentemente ignoram os fatos existentes sobre o hidrogênio azul e a tecnologia de captura de carbono necessária para sua produção.

Tem várias maneiras de produzir hidrogênio, mas quase toda a produção atual utiliza metano (gás natural) como matéria-prima, com energia não renovável alimentando essa produção. Esse processo é chamado de reforma a vapor, e decompõe o metano em hidrogênio e dióxido de carbono. O resultado é o que se conhece como “hidrogênio cinza” ou, se for utilizada tecnologia para capturar as emissões de dióxido de carbono liberadas durante a produção, passa a ser conhecido como “hidrogênio azul”.

O Centro de Política Energética Global da Universidade de Columbia (CGEP, na sigla em inglês) é principalmente financiado pela indústria de petróleo e gásA CGEP está promovendo ativamente o hidrogênio azul como energia limpa. Em abril, a CGEP lançou um papel Defendendo grandes investimentos no sistema de gasodutos dos EUA, argumentando que, no futuro, os gasodutos poderiam ser reaproveitados para o hidrogênio, tornando-o assim parte da solução climática. 

Em agosto, a CGEP realizou uma apresentação sobre o que eles chamam de Hidrogênio a zero graus Celsius— o 'C' representando carbono. O painel foi moderado por Adam Sieminski, consultor sênior do conselho de curadores da Centro de Estudos e Pesquisa de Petróleo Rei Abdullah. Sieminski fez parte de uma forte presença saudita no evento, acompanhado por Khalid Abuleif, negociador-chefe para acordos climáticos do Reino da Arábia Saudita, e pelo Dr. Aqil Jamal, tecnólogo-chefe da divisão de pesquisa em gestão de carbono da Saudi Aramco, a empresa estatal de petróleo e gás. 

A forte representação da Arábia Saudita em um painel sobre hidrogênio inevitavelmente implicava um amplo apoio da indústria ao hidrogênio azul. O CEO da Saudi Aramco disse aos investidores que a empresa tem grandes planos. para hidrogênio azul.O painel não incluiu nenhum membro que se mostrasse crítico ao hidrogênio azul. 

Alex Zapantis, gerente geral do Global CCS Institute, um think tank “cuja missão é acelerar a implantação da captura e armazenamento de carbono (CCS)”, apresentou argumentos a favor do hidrogênio azul com base em um relatório Produzido em abril pela CGEP e pelo Instituto CCS. Mas Zapantis fez afirmações que não podem ser comprovadas. 

“A produção em larga escala de hidrogênio limpo com CCS [captura e sequestro de carbono] está, na verdade, muito bem estabelecida do ponto de vista técnico e de engenharia”, disse Zapantis. “Isso porque a produção de hidrogênio a partir de combustíveis fósseis com CCS já existe há décadas e os custos atuais são muito bem conhecidos.” 

Zapantis constantemente se referia ao hidrogênio azul como limpo, o que não é verdade. Ele chegou ao ponto de descrever o hidrogênio produzido a partir do carvão como sendo limpo.

O padrão ouro atual para o hidrogênio azul proposto baseia-se na suposição de taxas de captura de carbono de 90% — que ainda não foram alcançadas na produção comercial. 

Anúncios online recentes da Exxon divulgam novas pesquisas sobre captura de carbono em "estágios iniciais de desenvolvimento", que sugerem que "se comercializada, poderia ajudar a capturar cerca de 90% do CO2 de usinas termelétricas a gás natural".  

No entanto, mesmo que essas taxas de captura de carbono fossem possíveis, há muitas evidências de que o hidrogênio azul não é limpo. 

Um recente estudo revisado por pares Por exemplo, em relação ao hidrogênio azul, concluiu-se que, mesmo com a captura de carbono, ele provavelmente era mais poluente do que... simplesmente queimando gás natural (metano). Do ponto de vista econômico, portanto, faz mais sentido simplesmente queimar gás natural.

A captura de carbono não funcionou.

Não existe, neste momento, argumento económico a favor do hidrogénio azul.

Na sessão de perguntas e respostas do evento, questionei Zapantis sobre a viabilidade econômica do hidrogênio azul. “Se o hidrogênio azul é atualmente viável comercialmente, por que ele ainda não está sendo produzido em larga escala?” menos de 1% da produção atual.” Eu perguntei.

Como respondeu Zapantis, o hidrogênio azul “atualmente só é rentável em circunstâncias muito específicas”. A precificação do carbono e “outras políticas climáticas” irão “impulsionar” os investimentos, afirmou.

Portanto, o hidrogênio azul só faz sentido para a indústria de petróleo e gás se o público conceder subsídios enormes e garantir lucros para a indústria — que é o que acontece. O Reino Unido está propondo. 

É difícil encontrar provas de sucesso.

A DeSmog buscou obter detalhes concretos sobre a produção comercial de hidrogênio azul utilizando CCS (Captura e Armazenamento de Carbono) para a unidade da Air Products em Port Arthur, Texas — um dos projetos destacados por Zapantis. Este projeto recebeu apoio financeiro do Departamento de Energia e empregou tecnologia de captura de carbono para a produção de hidrogênio a partir de metano. 

O objetivo da captura de carbono é reter as emissões de carbono antes que sejam liberadas na atmosfera e, portanto, a principal métrica para avaliar o sucesso de um projeto é a porcentagem do total de emissões de carbono capturadas. 

A DeSmog perguntou ao Departamento de Energia (DOE) se poderia fornecer a porcentagem de emissões capturadas ao longo da vida útil do projeto da Air Products. O DOE não respondeu especificamente, mas se referiu à massa total de carbono capturada, afirmando que foi de “7.11 milhões de toneladas de CO2 ao longo da vida útil do projeto, que começou em 2013”. 

A DeSmog fez a mesma pergunta à Air Products, mas não obteve resposta. 

A massa de carbono capturada não tem significado a menos que saibamos o carbono total produzido e a taxa de captura efetiva. Poderia representar uma taxa de captura de 10% ou de 90%, mas simplesmente não sabemos, e as muitas partes envolvidas que sabem se recusam a dizer. 

A (2017 relatório) Um relatório da consultoria CKP & Associates Consulting, de Calgary, Alberta, Canadá, sobre o projeto, concluiu que “o Projeto APCI Port Arthur pode ser considerado um sucesso”. A DeSmog solicitou a Carolyn K. Preston, autora do relatório, os dados disponíveis sobre a taxa histórica de captura de CO2 para o projeto. Preston respondeu por e-mail: 

“Já se passaram quatro anos desde que escrevi o relatório sobre a instalação de captura de carbono da Air Products na refinaria de Port Arthur e não acompanhei o projeto desde então. Infelizmente, no momento não tenho tempo para fazer um trabalho decente de busca de informações para vocês.”

In um vídeo Ao destacar o sucesso do projeto, a Air Products menciona que ele captura aproximadamente um milhão de toneladas de dióxido de carbono por ano, mas não informa a taxa de captura. 

Há um ano, a Financial Review apresentou uma peça A indústria de captura de carbono, conhecida por sua taxa de captura de três milhões de toneladas por ano no projeto Gorgon, na Austrália, destaca que, se considerássemos apenas a massa de carbono capturada como métrica, este projeto pareceria três vezes mais bem-sucedido que o de Port Arthur. É evidente que a indústria e seus apoiadores preferem falar sobre a massa de carbono capturada em vez da eficácia da tecnologia em seus projetos mais proeminentes. 

Agora sabemos, no entanto, que as estimativas atuais apontam que o projeto Gorgon captou cerca de 20 30 por cento- do total de emissões de carbono — bem abaixo da meta de 80%. 

A captura de carbono não se mostrou viável em escala comercial, apesar de projetos como o Gorgon, que custou mais de US$ 3 bilhões e contou com o apoio de líderes do setor. como a ExxonMobil.  

A 2018 relatório produzido Uma equipe da Air Products comentou sobre a viabilidade econômica do projeto de Port Arthur, afirmando: "Este projeto não teria sido economicamente viável sem o financiamento fornecido pelo Departamento de Energia." 

Portanto, não existem atualmente evidências de que um projeto de hidrogênio azul com 90% de captura de carbono seja economicamente viável. 

Captura, utilização e armazenamento de carbono

Um argumento econômico muito mais forte pode ser feito a favor da captura de carbono quando o carbono não é sequestrado, mas sim utilizado em outra área onde o CO2 é útil. Como observa o site do Departamento de Energia dos EUA, uma das “formas mais praticadas de utilização de carbono atualmente” é a recuperação aprimorada de petróleo. Trata-se de um processo no qual o dióxido de carbono é bombeado para um reservatório de petróleo esgotado e o aumento da pressão causado pelo dióxido de carbono força a extração de mais petróleo do solo. 

Embora benéfico para as empresas de petróleo e gás, esse processo na verdade leva a uma maior produção de petróleo e gás, que é posteriormente queimada, aumentando assim a quantidade de carbono na atmosfera. 

Além disso, é subsidiado por um crédito fiscal significativo que foi aumentado recentemente. DeSmog relatouEsses créditos fiscais têm sido um benefício financeiro para a indústria de petróleo e gás, mas também levaram a uma investigação da Receita Federal (IRS) porque as empresas que receberam os benefícios fiscais não apresentaram nenhuma prova de que sequestraram o carbono. 

Excelente estratégia de greenwashing

Para os produtores de gás natural, o apelo de vender hidrogênio azul ao público como uma solução climática é muito fácil de entender. É um novo mercado potencialmente enorme para o metano e, à medida que o mundo continua a optar por energias renováveis ​​em vez de metano para a geração de eletricidade, os produtores de metano precisam encontrar um novo mercado para seu produto — ou terão que... deixe-o no chão. 

A Arábia Saudita fez É muito claro Não tem intenção de deixar metano ou petróleo no solo.

Isso ajuda a explicar a presença marcante da Arábia Saudita na apresentação sobre hidrogênio azul em uma universidade americana. O hidrogênio azul não é limpo e não faz sentido economicamente — a menos que você esteja no ramo de venda de metano, como a Arábia Saudita. 

A Arábia Saudita está atualmente em negociações para encontrar parceiros e levantar US$ 110 bilhões para investir na produção de mais produtos. suas reservas de metanoOs investidores estarão muito mais propensos a assumir esse risco se os sauditas e seus parceiros conseguirem convencer o mundo a usar o hidrogênio azul produzido a partir do metano, utilizando energia gerada pela queima de mais metano. 

Durante décadas, a indústria do petróleo e do gás conseguiu enganar o público sobre a ciência das mudanças climáticas. O hidrogênio azul é uma continuação dessa estratégia de "grande mentira" e parece estar funcionando mais uma vez.