Más de un millón de estadounidenses en la zona afectada por el huracán Helene no tuvieron acceso a electricidad para ver el debate vicepresidencial de anoche. Se estima que 3.5 millones de personas sufrieron interrupciones o cortes totales en el suministro de agua potable durante los 90 minutos que duró el debate. Funcionarios federales monitorearon más de 600 sistemas públicos de agua que fallaron parcial o totalmente, sin poder obtener información sobre casi 700 más. Todas las carreteras del oeste de Carolina del Norte seguían oficialmente cerradas el lunes por la noche, y tramos de decenas de carreteras estatales figuraban como intransitables o intransitables.
En este contexto, la segunda pregunta del debate se centró en el huracán Helene y el cambio climático, la única vez que se les pidió a ambos candidatos su opinión sobre el clima.
“Los científicos afirman que el cambio climático provoca que estos huracanes sean más grandes, más fuertes y más mortíferos debido a las lluvias torrenciales”, dijo la moderadora Norah O'Donnell. “Senador Vance, según una encuesta de CBS News, siete de cada diez estadounidenses y más del 60 por ciento de los republicanos menores de 45 años están a favor de que Estados Unidos tome medidas para intentar mitigar el cambio climático. Senador, ¿qué responsabilidad tendría la administración Trump para intentar reducir el impacto del cambio climático?”.
JD Vance respondió calificando décadas de investigación sobre el cambio climático como "ciencia extraña", a la vez que explicaba incorrectamente sus conclusiones. "Pero una de las cosas de las que he notado que hablan mucho algunos de nuestros amigos demócratas es la preocupación por las emisiones de carbono, la idea de que las emisiones de carbono son la causa de todo el cambio climático", dijo. "Bueno, supongamos que es cierto, solo por poner un ejemplo, para no debatir sobre ciencia extraña. Supongamos que es cierto". (Por supuesto, los científicos demostraron hace años que las emisiones de carbono contribuyen al cambio climático).
¿Su propuesta política? Más combustibles fósiles. «Gas natural. Tenemos que invertir más en él», dijo Vance, sin reconocer el papel que desempeña el metano junto con el carbono en el efecto invernadero. Más tarde esa noche añadió: «Como dice Donald Trump: "¡A perforar, nena, a perforar!"».
Pero el tono general de Vance sobre el cambio climático pareció notablemente diferente al enfoque de Donald Trump, cuyos comentarios burlones este verano sobre el cambio climático creando "más propiedades frente al mar" salieron a relucir durante el debate.
En cambio, en lo que respecta al clima, la actuación de Vance en el debate pareció reflejar más bien la de otro multimillonario: Peter Thiel , quien impulsó el ascenso de Vance con más de 15 millones de dólares en donaciones a la campaña del republicano para el Senado en 2022.
Al igual que Thiel, Vance da a entender que la ciencia climática es algo que habría que debatir; algo que merece ser reconocido, pero solo como una posibilidad en lo que respecta a la conveniencia de utilizar combustibles fósiles.
Un repaso a los comentarios anteriores de Thiel revela una serie de malentendidos sobre energía y clima, potencialmente graves dada la mayor proximidad al poder político que una presidencia de Trump le brindaría al acaudalado cofundador de PayPal y Palantir, una empresa contratista de vigilancia para el gobierno federal.
Futuro fósil
Thiel ha pasado horas conversando con el autor y defensor de los combustibles fósiles Alex Epstein, apareciendo repetidamente en público junto a él.
En 2022, el multimillonario participó personalmente en el lanzamiento del libro de Epstein, Fossil Future, en un evento privado sin la presencia de periodistas, cuyas actividades incluyeron "un paseo de dos horas en una lancha de los Navy SEAL hasta una plataforma petrolífera en alta mar", según declaró Epstein al inicio del panel.
Documented obtuvo el audio de la presentación privada del libro de Epstein, y posteriormente también se publicó en YouTube un vídeo editado del evento.
En esa charla, Thiel habló abiertamente sobre su inclinación política. "Por supuesto, a menudo me inclino a tener, ya sabes, teorías conspirativas políticas bastante descabelladas", dijo.
Durante el debate, Thiel reconoció la posibilidad de que los combustibles fósiles representen un riesgo para el cambio climático, pero insistió en su uso. «Así pues, incluso si existen peligros extremadamente grandes asociados a los combustibles fósiles, diría yo, e incluso si existen teorías legítimas sobre posibles efectos descontrolados, la relación coste-beneficio nos indica que debemos seguir adelante», afirmó.
“Deberíamos usar más combustibles fósiles. Deberíamos usar mucha más energía en general”, dijo Thiel.
Falacias del fracking
Más allá de su aparente incapacidad para comprender la magnitud de las consecuencias climáticas de sus propuestas políticas, las conversaciones de Thiel con Epstein han revelado grandes lagunas en su comprensión del funcionamiento actual de la industria energética.
Por ejemplo, en un podcast de 2023 titulado “Peter Thiel desafía a Alex Epstein sobre el futuro de los combustibles fósiles”, Thiel divagó sobre lo que él consideraba un futuro energético ideal, calificando la energía solar y eólica de “contaminantes”, una palabra que parecía usar como sinónimo de “fea”.
“Mi intuición me dice que quizá tengamos muchos bosques y algunas centrales nucleares, y que con ellas podríamos abastecer de energía a todo el país”, dijo Thiel. “En lugar de haber talado todos los árboles y haberlos cubierto con paneles solares que apenas funcionan o algo parecido, o tener molinos de viento contaminando toda la costa y afeando el paisaje”.
Por supuesto, la ambiciosa visión de que unas pocas centrales nucleares abastezcan de energía a todo Estados Unidos puede resultar atractiva, pero dista mucho de la realidad. Actualmente, la energía nuclear proporciona menos de una quinta parte de la electricidad a gran escala generada en EE. UU., y la electricidad representa aproximadamente un tercio del consumo energético total del país. Esto ocurre incluso con 54 centrales nucleares en funcionamiento , a medida que otras envejecen y se retiran. Cabe destacar que la única incorporación moderna al parque nuclear estadounidense, la central Vogtle de Southern Company, costó 37 millones de dólares, lo que la convierte, según algunas estimaciones, en la central eléctrica más cara del mundo.
Las declaraciones de Thiel en la presentación del libro de Epstein también revelaron una falta de comprensión de los fundamentos de la industria de los combustibles fósiles.
El multimillonario planteó una teoría sobre el fracking, sugiriendo que lo que atrae a las empresas petroleras a Texas hoy en día tiene menos que ver con el petróleo que con la cultura, la política y el mar.
“Pensilvania iba a tener una producción masiva de fracturación hidráulica”, dijo. “Avancemos rápidamente de 2012 a 2022 y la industria se encuentra abrumadoramente en Texas”.
“Me pregunto si la característica que tiene Texas que permitió que esto funcionara es que es bastante grande y tiene acceso directo al océano”, añadió. “Y así, básicamente, se pudo permitir que la industria existiera sin interferencia federal”.
“Y eso me parece que probablemente no sea una verdad geológica ni científica”, dijo, “sino que nos revela algo muy interesante sobre la política”.
La teoría de Thiel se desmorona si se conocen algunos aspectos básicos de la industria del esquisto; específicamente, que el esquisto Marcellus de Pensilvania prácticamente no contiene petróleo, lo que significa que la fracturación hidráulica allí produce principalmente gas natural, un combustible difícil de transportar, mientras que lo que los perforadores encuentran en la Cuenca Pérmica de Texas es lo auténtico: petróleo crudo ligero y dulce, muy preciado.
En otras palabras, la explicación más sencilla de por qué hay más fracturación hidráulica en Texas que en Pensilvania se reduce precisamente a los factores que Thiel descartó: la geología y la ciencia. Es muy simple: las empresas petroleras perforan donde está el petróleo.
Dado el volumen de artículos que ha escrito sobre combustibles fósiles, Epstein debería conocer estos aspectos básicos de la industria del petróleo y el gas mejor que la mayoría, al igual que cualquiera de sus seguidores que trabajen en el sector.
Pero en la presentación de su libro, se sumó a la discusión del multimillonario.
“Sí, creo que es correcto”, respondió Epstein. Comparó la actual ola de fracturación hidráulica en Texas con los fracasos de la industria en California hace una década, no culpando a la casi total falta de petróleo recuperable en el esquisto de Monterey en California, sino a una serie de conceptos que denominó “ideas antiimpacto”.
El 'benefactor más destacado' de Vance
Los vínculos de JD Vance con Thiel han sido ampliamente documentados.
Según informó CBS News en julio, el benefactor más destacado de Vance a lo largo de los años ha sido Peter Thiel, el iconoclasta pionero e inversor tecnológico. Thiel contrató a Vance en su firma de inversión global en 2017 y, posteriormente, impulsó su ascenso político, donando 15 millones de dólares a su campaña para el Senado de Ohio en 2022 y ayudándolo a ganar unas reñidas primarias republicanas antes de obtener el escaño en las elecciones generales.
En lo que respecta al cambio climático, ni Vance ni Thiel parecen querer debatir directamente sobre ciencia en público, pero Thiel sí que discrepa del consenso científico.
“Como saben, a menudo he dicho que estaría mucho más dispuesto a creer en la naturaleza problemática del cambio climático si creyera que existe un debate vigoroso, en el que la gente pudiera realmente debatir y en el que personas con diferentes puntos de vista sobre este tema pudieran obtener un puesto fijo en las universidades”, dijo en el evento Fossil Future de Epstein.
Thiel reafirmó recientemente esas opiniones en una entrevista con Joe Rogan este verano, calificando la ciencia climática como "ciencia entre comillas".
Cabe destacar que, al igual que con las reflexiones de Thiel sobre el fracking, existe una explicación bastante sencilla. Si no hay un debate intenso sobre «la naturaleza problemática del cambio climático» en las universidades, como lo expresó Thiel, quizá se deba a que la respuesta resulta bastante obvia una vez que se comprenden todos los hechos.
Y, en efecto, a medida que se acumulan las catástrofes relacionadas con el clima, el tipo de “debate enérgico” que Thiel propuso parece ser cada vez más perjudicial políticamente, incluso para Vance. Durante el debate de anoche, Vance no cuestionó directamente el consenso climático. En cambio, se basó en el libro de Thiel, eludiendo la evidencia científica y dando por sentado que se trata de un tema debatible.
Al final, el resultado es el mismo. Si te niegas a que los hechos contradigan tus teorías, eso no cambia las consecuencias posteriores.
Los combustibles fósiles ya han trastocado el clima en el que vivimos, haciendo la vida más difícil, impredecible y costosa.
El creciente número de víctimas mortales y los daños que ha provocado el huracán Helene podrían ilustrar la gravedad de las catástrofes climáticas , pero no es un caso aislado entre el creciente número de desastres multimillonarios que han azotado Estados Unidos en los últimos años.
Eso tiene menos que ver con “ciencia extraña” y más con el resultado previsible de la política descontrolada de “perforar, perforar, perforar” y “más combustibles fósiles”, donde las opiniones de Thiel, Vance y Trump finalmente coinciden.
