Narré dans l'accent distingué prisé par les documentaristes britanniques de l'époque, le film de Shell de 1981, Time for Energy, évalue le potentiel de l'énergie solaire, éolienne, nucléaire et autres sources d'énergie pour mettre fin à la dépendance mondiale aux réserves finies de pétrole.

Au générique de fin, le spectateur n'a plus guère de doute : il n'existe qu'un seul combustible suffisamment abondant et polyvalent pour permettre au monde de traverser « en toute sécurité » le XXIe ^siècle : le charbon.

Ce court-métrage de 30 minutes ne fait aucune mention des actifs charbonniers acquis par la multinationale pétrolière anglo-néerlandaise dans le cadre de sa stratégie de diversification après le choc pétrolier de 1973. Il ne fait pas non plus référence à un sujet qui suscitait alors une vive inquiétude scientifique : l’« effet de serre », ou ce que l’on appelle aujourd’hui le changement climatique.

« Time for Energy » fait partie d’une collection de 201 documents d’entreprise, correspondances officielles, rapports, études universitaires et autres documents qui jettent une nouvelle lumière sur ce que Shell savait du changement climatique — et sur ce qu’elle a choisi de dire au public.

Compilés par le militant écologiste néerlandais Vatan Hüzeir et examinés par DeSmog et la plateforme de journalisme d'investigation néerlandaise Follow The Money , les documents montrent comment Shell soutenait activement des recherches qui soulignaient clairement les dangers posés par la combustion de ses produits à base de combustibles fossiles dès le milieu des années 1970, soit des années plus tôt qu'on ne le pensait auparavant.

Alors même que la prise de conscience de l'entreprise quant aux conséquences potentiellement dévastatrices du changement climatique s'accroissait, les documents montrent comment Shell a façonné une série de publications influentes, soutenues par l'industrie, qui minimisaient ou omettaient les principaux risques, mettaient l'accent sur les incertitudes scientifiques et faisaient pression pour une utilisation accrue des combustibles fossiles, en particulier du charbon. 

"Cette histoire impressionnante montre depuis combien de temps les problèmes climatiques étaient connus du personnel de Shell", a déclaré Ben Franta, chercheur principal en litige climatique à l'Université d'Oxford. « Malgré une prise de conscience en interne, l’entreprise a systématiquement minimisé le problème auprès du public, favorisant plutôt une utilisation croissante des combustibles fossiles malgré les dangers. Aujourd’hui, cinq décennies plus tard, Shell continue de traîner et de retarder. »  

Shell a annoncé en début d'année des bénéfices annuels records de 40 milliards de dollars, grâce à la flambée des prix du pétrole et du gaz suite à l'invasion de l'Ukraine par la Russie. Wael Sawan, PDG de Shell, a déclaré cette semaine au Wall Street Journal : « Je crois fondamentalement au rôle du pétrole et du gaz pour très longtemps encore. »

Hüzeir, doctorant à l'Université Erasmus de Rotterdam, a constitué ce dossier sur une période de cinq ans en explorant des archives publiques et privées, en obtenant des documents auprès d'anciens employés de Shell et de personnes proches de l'entreprise, et en recherchant des sources ouvertes. Il a intitulé son projet « Perles sales : révéler l'héritage caché de Shell en matière de responsabilité climatique, 1970-1990 ».

Les documents de la collection peuvent être consultés sur Climate Files , un projet du Climate Investigations Center basé aux États-Unis , et sur cette chronologie produite par Follow The Money.

En réponse aux questions basées sur les conclusions de Hüzeir, Shell a déclaré qu'elle ne possédait aucune connaissance unique sur le changement climatique et que sa position sur la question était publiquement documentée depuis plus de 30 ans dans son rapport annuel et d'autres publications.  

« La question du changement climatique et des moyens de le combattre fait depuis longtemps l'objet de débats publics et de recherches scientifiques qui se sont développées au fil des décennies », a déclaré un porte-parole de Shell. « Elle a été largement discutée et débattue publiquement par les scientifiques, les médias, les gouvernements, les entreprises et la société dans son ensemble. »

Poursuites judiciaires liées au climat

Les preuves historiques de ce que les grandes compagnies pétrolières savaient du changement climatique prennent une nouvelle importance devant les tribunaux, alors que les avocats cherchent à tenir les grands pollueurs responsables de la dévastation accélérée causée par la crise climatique.

Aux États-Unis, des États et des villes ont intenté au moins 20 poursuites contre des compagnies pétrolières, dont Shell, ExxonMobil et BP, les accusant d'avoir mené pendant des décennies une campagne de désinformation du public concernant les risques liés à la combustion des énergies fossiles. Au Canada, le conseil municipal de Vancouver a voté en faveur de son adhésion à une action collective similaire. Fin 2018, un groupe de 16 municipalités de Porto Rico a poursuivi Shell et d'autres géants des énergies fossiles, dans le cadre de la première affaire de responsabilité climatique visant l'industrie pour racket au niveau fédéral.

Shell a déclaré ne pas croire que les tribunaux soient le lieu approprié pour lutter contre le changement climatique. Pourtant, des avocats s'appuient sur les documents mêmes de l'industrie pétrolière pour constituer des dossiers , cherchant à réitérer le succès des précédentes actions en justice intentées contre les fabricants de tabac pour avoir dissimulé les risques sanitaires liés au tabagisme. Cette stratégie juridique en constante évolution accorde une importance primordiale aux nouvelles recherches d'archives.

Les conclusions de Hüzeir s'appuient sur des documents antérieurs de Shell obtenus par le journaliste néerlandais Jelmer Mommers de De Correspondent et publiés par Climate Files et DeSmog en 2018. Ces documents contenaient une note confidentielle de Shell datant de 1986, intitulée « L'effet de serre », qui mettait en garde contre des impacts climatiques « plus importants que tous ceux survenus au cours des 12 000 dernières années » et révélait un programme interne de Shell sur les sciences du climat remontant à 1981.

Le dossier Hüzeir apporte un éclairage nouveau et plus ancien sur les connaissances de l'entreprise. Les documents révèlent comment Shell a soutenu, entre le milieu et la fin des années 70, une série de rapports publiés par des groupes de réflexion et des initiatives universitaires. Ces rapports décrivaient les risques liés à la combustion des énergies fossiles en des termes de plus en plus alarmistes, mettant en garde contre des « conséquences économiques dramatiques » pour la Corn Belt américaine et de « graves répercussions sur les sociétés humaines ». Parmi ces organisations figuraient l'Institut international d'analyse des systèmes appliqués (IIASA), basé à Vienne, et le Comité scientifique des problèmes de l'environnement (SCOPE), alors basé à Paris.

Un monde parallèle de publications soutenues par Shell a balayé ces avertissements d'un revers de main. Parmi ces publications figuraient des contenus produits par Shell, tels que le film « Time For Energy » et un livre intitulé « Energy » , publié la même année. Shell a également financé et détaché du personnel auprès d'initiatives de recherche énergétique soutenues par l'industrie tout au long des années 1970. Ces initiatives mettaient l'accent sur les incertitudes de la climatologie ou formulaient des hypothèses irréalistes quant à la possibilité de trouver des solutions technologiques pour compenser les émissions croissantes issues de la combustion des énergies fossiles. Parmi ces études, on peut citer « Work For the Future » ​​(1973), les conclusions de l' atelier sur les stratégies énergétiques alternatives (1977) et l' étude mondiale sur le charbon (1980).

« Ce rapport revient encore plus loin sur la longue histoire de Shell en matière de connaissances et de tromperie sur le climat », a déclaré Geoffrey Supran, professeur de sciences et de politiques environnementales à l'Université de Miami, co-auteur d'une étude publiée en janvier qui montrait que les scientifiques d'ExxonMobil avaient fait des prédictions précises sur le changement climatique dès la fin des années 1970 et le début des années 1980.

« Cela révèle que Shell était en avance sur son temps, tant en ce qui concerne sa compréhension croissante, dans les milieux privés et universitaires, de la menace que représentent le changement climatique et les énergies fossiles non renouvelables, qu'en ce qui concerne son déni public de ces réalités », a déclaré Supran. « Ces conclusions alimentent les efforts visant à tenir les compagnies pétrolières et gazières responsables de décennies de dommages climatiques et de leur déni. »

« Une chose fragile »

Des documents obtenus ultérieurement par Hüzeir ont permis de mieux comprendre la vision de plus en plus précise que Shell avait des risques que le changement climatique faisait peser sur la stabilité mondiale. Une publication confidentielle de Shell datant d'octobre 1989 et intitulée « SCÉNARIOS 1989-2010 » décrit un scénario de « mercantilisme mondial » à fortes émissions, dans lequel les températures moyennes mondiales augmentent de plus de 1.5 degré Celsius.

Le rapport avertissait que « de nombreuses espèces d’arbres, de plantes, d’animaux et d’insectes ne seraient pas en mesure de se déplacer et de s’adapter ». 

Mais c'est pour les conséquences pour les gens que son langage le plus cru était réservé.

« Ces changements auraient toutefois un impact majeur sur l'être humain. Autrefois, l'homme pouvait se déplacer librement. Aujourd'hui, il n'a nulle part où aller, car la population est déjà installée. Les pays industrialisés pourraient peut-être faire face à la montée des eaux (comme aux Pays-Bas), mais pour les pays pauvres, de telles défenses sont impossibles. Le problème potentiel des réfugiés dans le contexte du mercantilisme mondial pourrait être sans précédent. Les Africains se dirigeraient vers l'Europe, les Chinois vers l'Union soviétique, les Latino-Américains vers les États-Unis, les Indonésiens vers l'Australie. Les frontières n'auraient plus aucune importance, submergées par le nombre. Les conflits se multiplieraient. La civilisation pourrait se révéler extrêmement fragile. »

Malgré sa connaissance des risques imminents, Shell a continué à participer à des groupes de pression conflictuels promouvant le déni climatique et l'obstructionnisme dans les années 1990 et 2000, tels que la Global Climate Coalition et l'American Petroleum Institute.

Les recherches de Hüzeir éclairent une période antérieure, relativement négligée, où les contours de la position ultérieure de Shell commençaient à se dessiner. Le récit qui suit, établi par DeSmog et Follow The Money, de ce que Shell savait dans les années 1970 et au début des années 80, et de ce qu'elle a déclaré publiquement, repose sur l'analyse de ces documents récents, complétée, le cas échéant, par des études antérieures sur l'engagement de Shell dans le domaine des sciences du climat.

« Déchets nocifs »

La connaissance qu'avait Shell des risques posés par l'accumulation de dioxyde de carbone (CO2) atmosphérique provenant de la combustion des combustibles fossiles remonte au moins au début des années 1960.

En 1962, le géologue en chef de Shell, Marion King Hubbert, basé à Houston, a produit un rapport de la longueur d'un livre sur l'énergie pour l'Académie nationale des sciences des États-Unis qui mettait explicitement en garde contre les risques que le réchauffement climatique d'origine humaine pourrait faire peser sur le climat de la Terre et les « équilibres écologiques », a rapporté le Centre pour le droit international de l'environnement basé aux États-Unis.

Parallèlement, Shell chargea le scientifique britannique James Lovelock — qui deviendra plus tard un fervent défenseur de la « théorie Gaïa » selon laquelle la Terre est un organisme autorégulé — d'étudier les conséquences mondiales possibles de la pollution due aux combustibles fossiles. 

Comme l'a documenté l'historienne des sciences Leah Aronowsky , le rapport de Lovelock, daté de juin 1966, concluait que le dérèglement climatique était « quasi certain » et que la combustion des énergies fossiles en était probablement la cause. Cependant, la principale préoccupation de Lovelock n'était pas le réchauffement dû à l'effet de serre, mais la perspective d'une chute brutale des températures provoquée par le refroidissement localisé induit par la pollution atmosphérique. Dans un autre article publié chez Shell, Lovelock avertissait qu'il existait un risque important de « frôler une ère glaciaire » dans la décennie suivante.

Shell a demandé à Lovelock de ne pas discuter de ses inquiétudes quant au risque de refroidissement climatique lié à la combustion des énergies fossiles avec des personnes extérieures à Shell, comme l'écrit Aronowsky . Parallèlement, Shell prenait au sérieux les implications commerciales potentielles des variations climatiques, qu'elles soient naturelles ou d'origine humaine. L'entreprise a fait un don de 10 000 £ (l'équivalent d'environ 168 000 £ aujourd'hui) pour aider le climatologue britannique Hubert Lamb à créer l'Unité de recherche climatique à l'Université d'East Anglia en 1972. Shell expliquait alors vouloir se préparer à gérer au mieux les fluctuations saisonnières de la demande de pétrole.

Bien plus tard, l'unité se retrouva mêlée au scandale du « Climategate », un coup monté de toutes pièces, après la publication par un pirate informatique inconnu d'une série de courriels de ses scientifiques en novembre 2009. De multiples enquêtes disculpèrent les chercheurs de toute malversation. Mais, sortis de leur contexte et publiés sur des blogs climatosceptiques, leurs courriels exposèrent les scientifiques à de violentes attaques – et la confiance du public dans la science du climat subit un revers important, quoique temporaire. Aucun lien avec Shell n'a été établi.

En octobre 1970, le directeur de la recherche de Shell sur la protection de l'environnement reconnaissait l'impact potentiellement nocif du CO2 dans un article paru dans la revue professionnelle néerlandaise Chemisch Weekblad . Il décrivait ce gaz comme un « sous-produit » de l'industrie pétrochimique pouvant être considéré comme une « source possible » de pollution.

Le fait de laisser ces sous-produits se disperser dans l'air libre n'était plus considéré comme anodin, écrivait-il. La société avait reconnu avoir surestimé la capacité de rétention du sol, de l'eau et de l'air, et la sagesse actuelle nous amenait à condamner sans équivoque cette pratique passée.

Cette reconnaissance précoce et apparente de la responsabilité de l'entreprise quant à ses émissions a rapidement été suivie de tentatives visant à minimiser l'ampleur des risques environnementaux mondiaux.

« Changements irréversibles »

En 1972, le Club de Rome, groupe de réflexion international, a cristallisé les inquiétudes concernant la pression humaine sur les ressources naturelles limitées dans son rapport phare intitulé « Les Limites à la croissance » , fondé sur une modélisation informatique réalisée au Massachusetts Institute of Technology (MIT). Le sombre pronostic de ce rapport – selon lequel une croissance économique et démographique sans relâche entraînerait l’effondrement de la production industrielle au cours du siècle suivant – a alimenté le débat à travers le monde.

Le rapport eut un impact particulièrement profond aux Pays-Bas, alors siège de Shell. Une série d'émissions télévisées en analysa les principaux arguments, et des milliers de photocopies pirates circulèrent avant la parution de la traduction néerlandaise officielle, qui resta en tête des ventes pendant plusieurs mois.

Considéré aujourd'hui par les climatologues comme un avertissement précoce et prophétique des dangers liés à la combustion des énergies fossiles, le rapport « Les Limites à la croissance » constatait l'accumulation exponentielle de CO2 atmosphérique. « On ignore la quantité de CO2 ou de pollution thermique qui peut être rejetée sans provoquer de changements irréversibles du climat terrestre », prévenait le rapport. « Cette méconnaissance des limites de la capacité de la Terre à absorber les polluants devrait suffire à inciter à la prudence quant au rejet de substances polluantes. »

Un graphique prévoyant que la concentration de CO2 atteindrait 380 parties par million (ppm) d'ici 2000 s'est avéré globalement exact — la valeur réelle qui serait enregistrée au tournant du siècle était proche de 370 ppm.

« Compte tenu de toutes les incertitudes en jeu, c'est une prédiction assez remarquable et, en effet, malheureusement prémonitoire », a déclaré Michael Mann, professeur émérite titulaire de la chaire présidentielle au département des sciences de la Terre et de l'environnement de l'Université de Pennsylvanie, à DeSmog.

Shell n'a pas tardé à suggérer que les projections du rapport concernant un dépassement imminent et un effondrement étaient trop pessimistes.

Dans une critique publiée dans Nature en août 1972, trois employés de Shell affirmaient qu'il était « trop tôt » pour tirer des conclusions politiques de l'ouvrage * Les Limites à la croissance*. Des mécanismes de rétroaction positive — tels que l'augmentation des investissements dans la lutte contre la pollution ou la pression publique en faveur d'une réglementation environnementale — permettaient d'éviter une « crise » dans leur modèle « augmenté ».

Le directeur de la division modélisation de Shell publia l'année suivante un article qui dressait un tableau plus rassurant que celui présenté dans « Les Limites à la croissance » . En tenant compte de l'impact des progrès technologiques et économiques, il concluait que le monde serait probablement confronté, au cours des 50 prochaines années, à des crises plus graves et plus immédiates que la pénurie d'énergie. Les risques climatiques liés aux émissions de CO2 n'y étaient pas abordés.

« Encore quelques siècles »

La réponse de Shell au rapport « Les limites de la croissance » ne s'est pas arrêtée là.

Alors que le rapport suscitait de vifs débats, le professeur de chimie Frits Böttcher, seul membre néerlandais du Club de Rome et conseiller scientifique de Shell, convoqua un groupe de réflexion improvisé pour en évaluer les conclusions. Le directeur général de Shell, Gerrit Wagner, le ministre néerlandais des Affaires économiques et le président de la Banque centrale figuraient parmi les treize hauts responsables, scientifiques et industriels réunis au sein de ce groupe, surnommé le Club de La Haye. 

Au printemps 1973, le réseau organisa une série de réunions au Palais royal d'Amsterdam avec un public trié sur le volet, comprenant la reine des Pays-Bas, afin d'élaborer une réponse au rapport « Les Limites à la croissance ». S'adressant à l'assemblée, Wagner, de Shell, conclut : « Rien dans mon discours ne suggère la nécessité d'un changement fondamental de notre société. »

Ces délibérations ont alimenté un nouveau rapport en néerlandais, intitulé Werk voor de Toekomst (Œuvrer pour l'avenir), publié en août et mis en vente avec des traductions en anglais, français et allemand. Le rapport soulignait les risques potentiels liés à l'accumulation de CO2 atmosphérique, susceptible d'avoir de graves conséquences sur le climat. Toutefois, l'ampleur de l'effet de serre demeurant controversée, le rapport indiquait qu'il était urgent de mener des recherches supplémentaires.

Bien que l'organisation Work For The Future reconnaisse la nécessité, à long terme, de trouver des alternatives aux énergies fossiles, le rapport suggère que les progrès techniques permettraient, dans l'intervalle, l'exploitation de grandes quantités de sables bitumineux et de pétrole de schiste. Le charbon devrait donc encore jouer un rôle pendant quelques siècles.

Wagner, de Shell, a personnellement commandé la traduction anglaise du rapport « Work For The Future », qui allait alimenter le lobbying de Shell en faveur d'une augmentation de la production de charbon pendant des années. Böttcher, qui a présidé la rédaction de ce rapport, est devenu un climatosceptique notoire dans les années 1990, tout en recevant plus d'un million de florins (l'équivalent de plus de 750 000 euros) de Shell et d'autres multinationales néerlandaises, comme l'a précédemment rapporté Follow The Money . En 1996, Böttcher a comparu devant une commission parlementaire néerlandaise enquêtant sur le changement climatique pour affirmer que le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC), organe consultatif officiel de l'ONU, se trompait complètement : le CO2 aurait des effets positifs sur les plantes et l'effet de serre n'était qu'une hypothèse non prouvée. Dans un document de ses archives, Böttcher décrivait Shell comme le « parrain » de son « projet CO2 », nom qu'il donnait alors à son travail sur le climat. Il est décédé en 2008.

« Catastrophe écologique »

En octobre 1973, la guerre israélo-arabe a provoqué une onde de choc sur les marchés mondiaux de l'énergie. Afin de contraindre les pays occidentaux à faire pression sur Israël pour qu'il se retire des territoires occupés, les pays arabes membres de l'OPEP ont fait grimper les prix du pétrole en flèche, puis ont interdit la vente de pétrole aux États-Unis et aux Pays-Bas.

Si la crise énergétique a entraîné des dimanches sans voiture aux Pays-Bas ou des files d'attente plus longues aux pompes à essence, elle a aussi représenté une menace sérieuse pour les compagnies pétrolières, déjà confrontées à une inquiétude croissante du public quant à leur impact environnemental.

Le changement climatique commençait à devenir une préoccupation scientifique courante, comme en témoigne le numéro de janvier 1973 du Courrier de l'UNESCO, magazine mensuel publié par l'UNESCO, l'organisation scientifique et culturelle des Nations Unies basée à Paris. Le magazine plaçait le CO2 en tête d'une liste de dix polluants majeurs, soulignant avec sobriété que l'accumulation de ce gaz pourrait « augmenter significativement la température à la surface de la Terre » et provoquer une « catastrophe géochimique et écologique ». Au milieu des années 1970, le débat sur les risques liés à la combustion des énergies fossiles était devenu si courant que l'expression « effet de serre » a fait son entrée dans le dictionnaire Merriam-Webster.

En 1975, Shell a soutenu un projet sur les « systèmes énergétiques » mené par l’ Institut international d’analyse des systèmes appliqués (IIASA), basé à Vienne et créé pour surmonter les divisions de la Guerre froide en favorisant la collaboration entre les chercheurs occidentaux et leurs homologues du bloc de l’Est. Shell figurait parmi les partenaires industriels et un de ses employés a été détaché auprès de l’organisation l’année suivante.

Le rapport qui en résulta , également publié en 1975 et destiné en grande partie à un public de spécialistes, ne laissait aucune illusion sur les risques posés par le changement climatique : un doublement de la concentration de CO2 atmosphérique pourrait entraîner une hausse des températures de 1 à 2 degrés Celsius, « suffisante pour induire des changements climatiques majeurs ».

Alors que l'opinion publique s'inquiète de plus en plus de la sûreté nucléaire, les auteurs ont établi un parallèle frappant entre les dangers posés par le CO2 et les déchets radioactifs. « Les deux devraient être évalués selon les mêmes critères », conclut le rapport.

Anticipant les avertissements actuels concernant l’étendue des réserves de combustibles fossiles « inexploitables » dans un monde où le carbone est limité, le rapport de l’IIASA notait également que stabiliser la quantité de CO2 dans l’atmosphère signifierait n’utiliser qu’une « fraction » des ressources en combustibles fossiles.

Shell avait d'autres projets. Face à l'embargo arabe qui soulignait la vulnérabilité de son activité pétrolière et aux craintes croissantes d'un épuisement prochain des réserves non renouvelables de pétrole, la compagnie avait créé une nouvelle filiale spécialisée dans le charbon, Shell Coal International. Alors que les préoccupations liées au changement climatique s'intensifiaient, Shell voyait dans ce combustible très polluant la solution aux besoins énergétiques mondiaux, et son activité charbonnière allait par la suite s'étendre aux États-Unis, au Canada, à l'Australie et à l'Afrique du Sud.

« On en sait trop peu »

Face à une période de forte incertitude sur les marchés de l'énergie, Shell a participé à une série de projets de recherche de grande envergure, soutenus par l'industrie, visant à définir les termes du débat entre les décideurs politiques. 

De 1974 à 1977, Shell figurait parmi les multinationales qui finançaient et détachaient du personnel pour une étude intitulée « Atelier sur les stratégies énergétiques alternatives » (WAES), coordonnée par Carroll Wilson, professeur au MIT qui, après avoir été désenchanté par l'énergie nucléaire, s'était mis à défendre le charbon . Parmi les autres entreprises soutenant ce projet figuraient le constructeur automobile américain General Motors, le géant pétrolier italien Eni et la banque française Société Générale. Toutes partageaient l'objectif de Wilson : produire un rapport de référence à destination des gouvernements sur la manière dont le monde pourrait assurer son approvisionnement énergétique jusqu'à la fin du siècle.

Les participants au WAES se sont appuyés sur le rapport « Work For The Future », présidé par Böttcher, conseiller de Shell, qui qualifiait l’ampleur de l’effet de serre de « controversée ». Böttcher a envoyé à Wilson au moins une centaine d’exemplaires du rapport, qui ont été chaleureusement accueillis et cités dans les annexes des actes de l’atelier, selon la correspondance entre les deux hommes.

« À mon retour, j’ai été ravi de constater… le stock d’exemplaires de Work for the Future. Ils se vendent comme des petits pains », écrivait Wilson à Böttcher.

À l’instar du rapport « Work For The Future » , le rapport WAES, soutenu par l’industrie, a mis l’accent sur les incertitudes scientifiques dans son analyse superficielle des risques climatiques. « Certains experts craignent que les effets de la combustion des énergies fossiles sur le climat ne deviennent irréversibles », reconnaissait le rapport WAES.

Les auteurs ont toutefois émis l'hypothèse qu'un refroidissement localisé dû à la pollution atmosphérique pourrait contrebalancer l'effet de serre. « On ne connaît pas encore suffisamment l'interaction complexe de ces phénomènes pour déterminer quel est l'effet réel », indique le rapport. 

D'autres rapports en possession des auteurs du WAES décrivaient de manière beaucoup plus explicite les dangers potentiels de la combustion des énergies fossiles. 

En 1974, la Fondation Ford américaine publiait « L'heure du choix : l'avenir énergétique de l'Amérique » . Cette étude mettait en garde contre le risque que l'effet de serre ne devienne un problème majeur si l'amélioration des mesures de contrôle de la pollution réduisait l'effet de refroidissement des particules fines en suspension dans l'atmosphère. Certains scientifiques estimaient que l'accumulation de CO2 atmosphérique pourrait engendrer un réchauffement suffisant pour provoquer la fonte complète de la banquise arctique, des perturbations généralisées de l'agriculture et une élévation du niveau de la mer de plus de six mètres. Les États-Unis et d'autres pays pourraient donc devoir envisager sérieusement des politiques de croissance énergétique zéro, concluaient les auteurs, ce qui constituerait un défi direct aux projets d'expansion de l'industrie des combustibles fossiles.

La correspondance de Wilson montre que les participants au WAES ont reçu 50 exemplaires du rapport de la Fondation Ford avant leur premier atelier à Cape Cod en octobre 1974. Cependant, les avertissements les plus alarmants de la Fondation Ford — tels que les références à la fonte des glaces et aux perturbations de l'agriculture — n'ont pas été repris dans la version finale du WAES.

Au contraire, alors que la production pétrolière devait atteindre un pic puis décliner à cette époque, le rapport de la WAES soulignait l'importance des investissements pour développer l'industrie mondiale du charbon, affirmant que ce combustible fossile pourrait « combler en grande partie le déficit énergétique de nombreux pays ». 

Les deux coauteurs du chapitre sur le charbon — dont l'un travaillait pour Shell — ont reconnu les « graves impacts environnementaux et climatiques » de ce combustible. Mais ils ont soutenu que des solutions technologiques pouvaient être trouvées pour permettre une combustion propre du charbon — anticipant ainsi la promotion ultérieure par Shell de la technologie de capture et de stockage du carbone pour permettre la poursuite de la combustion des combustibles fossiles.

L'importance du WAES pour Shell est apparue clairement en octobre 1977, lorsque le service de communication de Shell a fondé une édition de ses perspectives énergétiques mondiales sur les conclusions du rapport. Cette publication, destinée à un public interne couvrant l'ensemble des opérations mondiales de Shell, ne faisait aucune mention du changement climatique.

« Stress sévère »

Parallèlement, Shell recevait des avertissements de plus en plus précis concernant les dangers liés à la combustion de ses produits.

En 1977, Shell a cofinancé et contribué à l'organisation d'un atelier universitaire d'une semaine sur le cycle du carbone à Ratzeburg, en Allemagne de l'Ouest. Cet atelier était organisé par le Comité scientifique des problèmes de l'environnement (SCOPE), une initiative de collaboration internationale en matière de recherche. Bert Bolin, le météorologue suédois qui deviendra plus tard le premier président du GIEC, y a participé. Le rapport de 491 pages issu de cet atelier , destiné à un public universitaire, prévoyait une accumulation de CO₂ atmosphérique qui « justifie assurément une attention particulière au regard des changements climatiques possibles ».

En 1978, l'IIASA, un groupe de réflexion soutenu par Shell, a publié un nouveau rapport intitulé « Dioxyde de carbone, climat et société » indiquant que la hausse des températures « pourrait déjà avoir une incidence négative sur la production alimentaire dans certaines régions ». Les auteurs ont également modélisé les « conséquences économiques dramatiques » que le changement climatique pourrait avoir sur la région céréalière de la ceinture de maïs américaine.

« La baisse des rendements agricoles qui, dans certaines régions, résulterait de modifications climatiques involontaires, exercerait très probablement de graves pressions sur les sociétés humaines », conclut le rapport.

Ces préoccupations étaient toutefois absentes lorsque Dirk de Bruyne, alors président-directeur général de Shell, monta sur scène lors de la Journée nationale des économistes à Amsterdam en octobre de cette année-là pour présenter trois scénarios pour la société néerlandaise et la « situation énergétique mondiale » à l’horizon 2000.

De Bruyne a conclu que le type de « déficit énergétique » envisagé dans son ouvrage *Les Limites à la croissance* serait « physiquement impossible » et a prédit un rôle important pour le charbon en plus du pétrole.

Le PDG de Shell n'a fait aucune allusion à l'environnement ni au changement climatique.

« Un ton plus positif »

Shell finançait alors et fournissait des informations détaillées sur un autre rapport soutenu par l'industrie et aligné sur son modèle commercial en évolution : la World Coal Study , ou WOCOL, également coordonnée par Carroll Wilson du MIT.

Wilson considérait WOCOL comme une étude de référence qui renforcerait le soutien au charbon auprès des décideurs politiques du monde entier. Plus de 80 personnes travaillant pour des compagnies charbonnières, des associations professionnelles, des ministères et des instituts de recherche dans des pays producteurs et importateurs de charbon ont participé à ce projet de 18 mois. Le rapport final, publié sous forme de livre, préconisait de tripler la production de charbon afin de compenser les craintes, alors infondées mais largement répandues, d'une pénurie imminente de pétrole.

En 1979, un cadre de Shell a formulé des commentaires détaillés sur le projet de rapport, apparemment pour s'assurer que celui-ci présente le charbon sous un jour plus favorable, comme le montre la correspondance de Wilson.

Frank Pecchioli, directeur général de Shell Coal International, a transmis à Carroll de nombreuses suggestions de modifications par télex. Parmi ces commentaires : « Toute la section sur les filières du charbon est plutôt négative… J’aimerais un ton plus positif » et « Tous les projets énergétiques comportent de nombreux risques. Pourquoi cibler uniquement le charbon ? »

Lorsque le CO2 a été mentionné au début du rapport, Pecchioli a écrit : « DU DIOXYDE DE CARBONE DÉJÀ ? » Pecchioli a également ajouté : « LE DIOXYDE DE CARBONE POURRAIT ÊTRE CONTRÔLÉ, MAIS À UN COÛT EXORBITANT. » 

La version finale du WOCOL — publiée en 1980 — a minimisé les dangers posés par les émissions de CO2 dues à l'augmentation de la production de charbon en suivant le modèle établi dans les rapports précédents : en mettant l'accent sur les incertitudes en matière de sciences du climat.

Bien que WOCOL ait reconnu que « l’effet de serre » pourrait entraîner des « catastrophes » dans certaines régions, le rapport indique qu’il est « incertain » que les fortes augmentations de la combustion du charbon soient significatives par rapport aux « autres mécanismes à l’œuvre dans le cycle du carbone terrestre ».

Pour étayer leur argumentation, les auteurs de WOCOL ont cité les conclusions de la Conférence mondiale sur le climat de 1979 à Genève – la première grande conférence mondiale sur le climat. Bien que la conférence ait averti que les changements climatiques d'origine humaine pourraient avoir des effets « significatifs » d'ici 2050, elle avait reconnu l'« incertitude » qui subsistait quant à de nombreuses causes des variations climatiques. 

WOCOL a noté « un désaccord entre les scientifiques quant à l’ampleur et à l’urgence » de l’effet de serre et a fait valoir que « l’état actuel des connaissances sur les effets du CO2 sur le climat ne justifie pas d’action visant à… retarder l’expansion de l’utilisation du charbon ».

Ces assurances ont été reprises par AAT van Rhijn, directeur général adjoint chargé des affaires énergétiques au ministère néerlandais de l'Économie, qui avait participé à la rédaction du WOCOL. Il a déclaré au quotidien néerlandais De Volkskrant : « L'étude ne présente actuellement aucune raison de ne pas procéder à un développement important de l'utilisation du charbon. »

En réalité, le président de la Conférence mondiale sur le climat était parvenu à la conclusion inverse. La page cinq des actes publiés indiquait que la « dépendance croissante » du monde au charbon pourrait représenter « la menace la plus grave pour le climat mondial ».

Consolidant le consensus naissant sur les risques liés à la combustion des énergies fossiles, un groupe ad hoc de climatologues s'est réuni à l'Institut océanographique de Woods Hole, dans le Massachusetts, en juillet 1979, cinq mois après la Conférence mondiale sur le climat. Leurs délibérations ont été compilées dans le rapport « Dioxyde de carbone et climat : une évaluation scientifique » , plus communément appelé rapport Charney. Cette étude est encore considérée comme une référence en climatologie pour la précision de ses projections concernant le rythme auquel l'augmentation de la concentration de CO₂ atmosphérique, induite par l'activité humaine, entraînerait une hausse des températures mondiales.

Néanmoins, l'étude WOCOL, qui mettait l'accent sur l'incertitude scientifique, allait bientôt jouer un rôle important dans la diplomatie énergétique. En 1980, Wilson s'en servit pour convaincre le président américain Jimmy Carter de tripler la production de charbon des pays du G7 d'ici l'an 2000. Bien que Wilson n'ait pas obtenu gain de cause, le G7 demanda tout de même un doublement de la production.

« En toute sécurité vers le siècle prochain »

En 1981, Shell publia Energie , un ouvrage richement illustré destiné au grand public et tiré à 120 000 exemplaires. À l’instar des précédentes publications soutenues par Shell, Energie insistait sur les incertitudes en climatologie : « On ignore dans quelle mesure le dioxyde de carbone (acide carbonique) peut menacer l’environnement ; cela fait encore l’objet de recherches internationales approfondies. »

Shell a également publié le film « Time for Energy » , qui reprenait les conclusions du rapport WOCOL en affirmant qu'un développement massif des infrastructures charbonnières était urgent pour répondre à la demande énergétique future.

« De nouveaux ports, de nouvelles installations de manutention, plus de navires et de matériel roulant — un investissement massif qui devra commencer dès maintenant si l’on veut que le charbon nous permette d’atteindre la sécurité du siècle prochain », a déclaré le narrateur d’une voix grave, sur des images de mineurs de charbon actionnant des machines et de tapis roulants transportant des tas de combustible noir.

Bien que le film ait évoqué l'inquiétude du public face aux déchets radioactifs liés à l'énergie nucléaire, il n'a fait aucune mention du changement climatique causé par la combustion des énergies fossiles.

L'intérêt de Shell pour la recherche climatique s'est néanmoins maintenu. L'entreprise a participé à un symposium organisé en septembre 1981 par l'Institut de l'uranium de Londres, où Tom Wigley, directeur de l'Unité de recherche climatique de l'Université d'East Anglia, a présenté un exposé détaillé sur l'effet de serre. Wigley a averti qu'un doublement de la concentration de CO2 dans l'atmosphère entraînerait un réchauffement climatique de 2 à 3 degrés Celsius et que la combustion des énergies fossiles « pourrait provoquer des changements climatiques supérieurs à tous ceux qui se sont produits naturellement au cours des 10 000 dernières années ».

Wigley obtint par la suite une subvention de recherche de 10 000 £ de la part de Shell. Wigley et ses collègues publièrent leurs résultats en 1983, concluant que le changement climatique pourrait accentuer les fluctuations de la demande énergétique, les hivers plus rigoureux en Europe compensant l’allongement des étés.

L'intérêt interne de Shell pour le changement climatique n'a cessé de croître, aboutissant en 1986 à la rédaction de la note interne « Effet de serre », mise au jour par le journaliste néerlandais Mommers, qui décrivait des risques alarmants. Trois ans plus tard, en 1989, Shell a rejoint la Global Climate Coalition (GCC), un groupe de pression américain du secteur des énergies fossiles prônant un déni pur et simple des données scientifiques sur le changement climatique. Face à l'intensification des préoccupations du public concernant le changement climatique, Shell a rejoint d'autres grandes entreprises qui ont quitté la GCC en 1998 – mais non sans que ce groupe de pression n'ait déployé d'importants efforts pour manipuler et discréditer les travaux du GIEC, l'organisme scientifique des Nations Unies. Shell est restée membre de l'American Petroleum Institute, qui a intensifié sa propre campagne de désinformation climatique au début des années 2000.

Malgré les espoirs initiaux de Shell concernant le charbon, la compagnie décida en 1999 d'abandonner cette activité et de mettre ses mines en vente . Le président de Shell de l'époque, Cor Herkströter, déclara que cette décision reflétait la volonté de l'entreprise de s'engager dans la « décarbonation ».

Bien que le charbon ait été progressivement abandonné, d'autres combustibles fossiles ont perduré, et la dépendance de Shell au pétrole et au gaz fait l'objet de poursuites judiciaires de plus en plus fréquentes. En mai 2021, un tribunal néerlandais a ordonné à l'entreprise de réduire ses émissions de 45 % d'ici 2030 par rapport aux chiffres de 2019, suite à une action en justice intentée par l'organisation environnementale Milieudefensie. Shell a fait appel de ce jugement, arguant qu'il la rend de fait responsable d'un problème mondial plus vaste : la réduction de la demande de combustibles fossiles par les consommateurs, un défi que l'entreprise affirme ne pas pouvoir relever seule.

Parallèlement, l'organisation de défense de l'environnement ClientEarth a intenté une action en justice à Londres le mois dernier contre les dirigeants de Shell, leur reprochant de ne pas avoir préparé correctement l'entreprise à atteindre son objectif de neutralité carbone d'ici 2050. Shell a répondu qu'elle respectait cet engagement, notamment en adoptant un objectif ambitieux de réduction de moitié des émissions de ses activités mondiales d'ici 2030 et en transformant son activité pour fournir davantage d'énergie à faible teneur en carbone à ses clients.

Cinquante ans après que le personnel de Shell se soit publiquement opposé aux avertissements concernant les pressions environnementales croissantes contenus dans le rapport « Les limites de la croissance », la compagnie continue de prospecter de nouvelles réserves de pétrole et de gaz.

Réponse complète de Shell

• Nous avons produit le Climat préoccupant documentaire de 1991, qui a été largement diffusé.
• Shell milite depuis 30 ans pour un système d'échange de quotas d'émission de CO2.
• En 1997, Shell a publiquement soutenu le protocole de Kyoto.
• Les sociétés Shell participent à des associations professionnelles pour de nombreuses raisons. Notre adhésion nous permet d'apprendre des autres et de partager nos connaissances ; par exemple, ces associations jouent un rôle important dans l'élaboration et la mise en œuvre de normes et de réglementations techniques, de sécurité et environnementales, notamment celles relatives aux émissions de méthane et à la gestion de l'eau. Par nature, ce sont des organisations qui fonctionnent par consensus, et leurs positions ne reflètent pas nécessairement les opinions de leurs membres individuels. 
• Le groupe Shell est attaché à la transparence concernant les associations professionnelles, c'est pourquoi nous publions avis des associations professionnelles, qui exposent nos positions en détail.

À propos de la décision du tribunal néerlandais :

• L’objectif de Shell est de devenir une entreprise énergétique à émissions nettes nulles d’ici 2050 ; le recours contre la décision du tribunal néerlandais de mai 2021 ne change rien à cela.
• En résumé, nous faisons appel car certains aspects de la décision sont tout simplement irréalisables, voire déraisonnables, pour Shell, ou toute autre entreprise. De fait, elle rend Shell responsable d'un problème mondial plus vaste : la réduction de la demande de combustibles fossiles par les consommateurs. Or, nous ne pouvons y parvenir seuls, et cela requiert l'action conjointe des entreprises, des gouvernements et de la société civile. Pour en savoir plus sur notre appel, cliquez ici : Waarom Shell en haute qualité | Shell Pays-Bas.
• La décision de justice confère à Shell une grande latitude pour déterminer comment réduire ses émissions. Point important, le tribunal n'a pas interdit tout nouvel investissement dans le pétrole et le gaz ; il a reconnu que Shell pourrait devoir envisager, entre autres solutions pour se conformer à la décision, de renoncer à de nouveaux investissements dans l'extraction d'énergies fossiles et/ou de limiter sa production de ressources fossiles. Il a également précisé que Shell est en droit de tenir compte de ses obligations contractuelles. Pour en savoir plus, cliquez ici : In beroep gaan is niet negeren | Shell Pays-Bas.
• Dans l'attente du résultat de l'appel, nous prenons des mesures concrètes pour nous conformer à la décision de justice. Nous sommes convaincus que les actions entreprises pour mettre en œuvre notre stratégie de transition énergétique sont conformes à la décision du tribunal et à son échéance de fin 2030. Cela inclut les investissements que nous réalisons dans les carburants bas carbone, les énergies renouvelables et l'hydrogène, ainsi que des modifications apportées à nos portefeuilles d'activités en amont et de raffinage.