Travis Dardar, un pescador indígena de Cameron, Luisiana, observa de primera mano la expansión de la capacidad exportadora de gas natural licuado (GNL) en la costa del Golfo, y el panorama es desolador. «Me repugna lo que el ser humano le está haciendo al planeta», me dijo Dardar mientras yo fotografiaba las llamaradas de la recién construida planta de exportación de GNL de Venture Global en Calcasieu Pass desde su barco en el canal de navegación de Calcasieu, que desemboca en el Golfo de México.
Conocí a Travis y a su esposa Nicole Dardar el 17 de marzo, antes de asistir a una audiencia sobre permisos de calidad del aire celebrada por el Departamento de Calidad Ambiental de Luisiana (LDEQ) en Cameron para otro proyecto de exportación de GNL propuesto por Commonwealth LNG , una empresa con sede en Texas.
La pareja desconocía la audiencia para la obtención del permiso para el nuevo proyecto de terminal de exportación de Commonwealth LNG hasta que se lo mencioné. Sin embargo, tienen mucho que decir sobre por qué los reguladores estatales deberían denegar el permiso de calidad del aire para una planta de exportación que se está construyendo al otro lado del canal, frente a la planta de GNL existente de Venture Global . Me comentaron que la planta ya está contaminando el aire, con emisiones casi constantes desde diciembre, además de la contaminación acústica y lumínica que genera, primero durante la construcción y ahora durante las operaciones.
Los Dardar viven a aproximadamente una milla de las nuevas instalaciones de Venture Global y ya cuestionan su seguridad debido a las aparentemente constantes fugas de productos químicos incluso antes de que la planta esté completamente operativa, por no hablar de cómo sería la vida con la segunda planta justo enfrente de su puerta.
“Nadie nos dijo cuál es la zona de riesgo de la explosión de la planta”, dijo Travis. Ambos creen que si la planta explota, su familia moriría al instante; un temor que se suma al estrés que ya sufren por intentar recuperarse del huracán Laura, que destruyó casi todas sus pertenencias.
“Me preocupa el impacto que la planta pueda tener en la salud de mi familia”, me dijo Nicole. Ha notado que, desde que comenzaron los brotes en la planta, sufre dolores de cabeza con frecuencia. El aumento de la delincuencia y los accidentes de tráfico desde que comenzaron las obras también le preocupa. “Ya no siento que este sea un lugar seguro para nuestros hijos”.
Venture Global ha reportado varios incidentes al LDEQ desde que inició la primera fase de sus operaciones. Estos informes se pueden consultar en el sitio web del organismo regulador (si se logra navegar por él), a excepción de los más recientes, incluyendo tres ocurridos después de la audiencia sobre el permiso del 17 de marzo. Los informes indican que la instalación ha liberado numerosos productos químicos, entre ellos benceno, un conocido carcinógeno humano, y metano.
Pregunté a Venture Global por qué hay una quema de gas casi constante en las instalaciones y si la empresa quería comentar sobre el creciente número de incidentes que afectan a la planta a medida que aumenta sus operaciones, pero no recibí respuesta antes de mi fecha límite.
Los Dardar creen que se verán obligados a mudarse independientemente de si se aprueba o no el proyecto propuesto por Commonwealth LNG. Antes de que se terminara la construcción de la planta de exportación de GNL de Venture Global, la compañía anunció que planeaba construir Venture Global CP2 LNG , un segundo proyecto que aumentará considerablemente la presencia de la empresa, extendiéndose hasta justo enfrente de la residencia de los Dardar.
“No hay muchos lugares donde pueda ganarme la vida”, dijo Travis, quien se dedica principalmente a la recolección de ostras. Es miembro de la tribu Biloxi-Chitimacha-Choctaw de la Isla de Jean Charles y creció en la isla, que sufre una de las mayores erosiones de la costa del Golfo. Se mudó con su familia a Cameron hace unos siete años. Para entonces, la vida en la Isla de Jean Charles se había vuelto insostenible.
Otros miembros de la familia Dardar que vivían en la Isla de Jean Charles también se han marchado, tras aceptar la oferta del estado de reubicar a los residentes tierra adentro, con fondos federales otorgados para reasentar a la comunidad fuera de peligro.
Sin embargo, incluso si los Dardar tienen que abandonar Cameron, Travis no contempla mudarse tierra adentro, donde ya no podría ganarse la vida como pescador. Solo considera reubicarse en algún otro lugar de la costa del Golfo, aunque las propiedades disponibles que ha visto en venta son más caras que el valor que probablemente tendría su terreno en Cameron ahora, ya que la nueva planta ha despojado a la zona de su belleza natural. Él y otros vecinos con quienes hablé esperan ofertas de compra, aunque hasta el momento nadie se ha puesto en contacto con ellos. Los Dardar aceptarían una oferta justa, pero se están preparando para luchar por una compensación equitativa si fuera necesario.
Audiencia polémica en Cameron
Unas 50 personas asistieron a la audiencia del LDEQ sobre el borrador de la solicitud de permiso de calidad del aire de 850 páginas para la planta de exportación propuesta por Commonwealth LNG. De aprobarse, el permiso autorizaría a una enorme planta de licuefacción y exportación de gas natural a emitir 3.5 millones de toneladas de dióxido de carbono al año, dos carcinógenos conocidos y otras emisiones perjudiciales para el medio ambiente, como partículas y óxidos de nitrógeno.
La mayoría de los opositores al permiso que intervinieron en la audiencia eran defensores del medio ambiente de todo el estado. Argumentaron los impactos ambientales negativos que tendrá la planta, desde el aumento de la erosión costera hasta la destrucción de hábitats críticos para las aves migratorias. También detallaron el impacto climático negativo que tendrá el aumento de las exportaciones de GNL y cómo la expansión de la capacidad de exportación de gas natural contradice la necesidad de reducir las emisiones de carbono para frenar el calentamiento global.
Por otro lado, los defensores locales del permiso expresaron su apoyo no solo al proyecto propuesto por Commonwealth LNG, sino también a la expansión de la industria exportadora de GNL en general. Celebraron la creación de empleos y los ingresos fiscales para Cameron y afirmaron que el aumento de la capacidad de exportación de GNL restablecerá la independencia energética, la cual, según indicaron, se ha visto mermada por el objetivo declarado de la administración Biden de combatir el cambio climático. Argumentaron que también permitirá ayudar a Europa a liberarse de su dependencia del gas natural ruso.
Al inicio de la sesión, se le ofrecieron 20 minutos a Commonwealth LNG para presentar su proyecto. Ningún asistente a la audiencia se identificó como representante de la empresa, ni siquiera para rechazar la oferta.
La audiencia duró aproximadamente dos horas y se convirtió en un debate sobre la expansión de las instalaciones de exportación de GNL a lo largo de la costa del Golfo. Solo algunos oradores abordaron cuestiones concretas relacionadas con la solicitud de permiso que se estaba considerando. Varios oradores se contradijeron mutuamente en múltiples comentarios. Unos pocos lobistas del sector no intervinieron, pero tomaron notas y, en ocasiones, se burlaron de los comentarios de los opositores al proyecto.
James Hiatt, de Louisiana Bucket Brigade, un grupo de defensa ambiental, afirmó que parecía que los reguladores ya habían decidido otorgar el permiso antes de que comenzara la audiencia. Reflexionó que el permiso de calidad del aire solicitado es, en realidad, un permiso para contaminar, y añadió: «Tenemos que actuar con rapidez para frenar las emisiones de gases de efecto invernadero y debemos acabar con esta falsa narrativa de que este gas es limpio».
Cuestionó que la agencia no hubiera habilitado la función de búsqueda en la solicitud de 850 páginas, lo que dificultaba y ralentizaba considerablemente su análisis por parte del público antes de que finalizara el plazo para presentar comentarios. Solicitó que se extendiera dicho plazo, que vencía el 21 de marzo, para que la gente tuviera tiempo de responder adecuadamente.
Sus comentarios, que sugerían que la agencia ya había decidido otorgar el permiso antes de que se celebrara la audiencia, y su solicitud de extender el período de comentarios, fueron secundados por otros opositores a la solicitud del permiso, incluida Wilma Subra, asesora técnica de la Red de Acción Ambiental de Luisiana.
Subra inició su intervención cuestionando la lentitud con la que el Departamento de Calidad Ambiental de Luisiana (LDEQ) está tramitando los permisos para una instalación tan grande e importante, señalando que la agencia emitió una carta de confirmación administrativa a Commonwealth LNG el mismo día que recibió su solicitud. Expresó dudas sobre la posibilidad de que la agencia revisara la extensa solicitud en un solo día, recordando que dichas revisiones se realizan para asegurar que el solicitante haya incluido toda la información necesaria para que los reguladores tomen una decisión, antes de continuar con el proceso.
Subra continuó detallando las deficiencias que encontró en la solicitud, desde el proceso de selección del emplazamiento por parte de la empresa hasta los impactos ambientales, incluyendo cómo la planta modificaría la hidrología del Paso de Calcasieu en su desembocadura en el Golfo de México. Además, Subra objetó que el Departamento de Calidad Ambiental de Luisiana (LDEQ) no hubiera considerado los impactos acumulativos de las emisiones tóxicas al aire de la planta propuesta por Commonwealth LNG, la planta recién construida por Venture Global y la que está construyendo junto a ella.
“La ubicación propuesta está sujeta a fenómenos meteorológicos extremos, tormentas tropicales e inundaciones”, dijo, señalando que los presentes en la audiencia son muy conscientes del hecho de que los huracanes causaron una destrucción masiva en 2020, lo que añade otra razón a la letanía de motivos por los que debería denegarse la solicitud de permiso.
John C. Allaire, ingeniero ambiental que vive junto al sitio propuesto para el proyecto de Commonwealth LNG, describió el daño ambiental que causaría el proyecto como catastrófico y se hizo eco de algunos de los mismos impactos en el medio ambiente que mencionó Subra.
Allaire también afirmó que el aumento de las exportaciones de GNL impulsará drásticamente los precios internos de la energía, y declaró que el gobierno no puede garantizar que el incremento de la capacidad exportadora de GNL de la región beneficie a Europa, ya que el GNL se vende al mejor postor. Señaló que la mayor parte de las exportaciones de GNL se dirigen actualmente a China, a la que describió como «el mayor competidor económico de Estados Unidos y su principal adversario geopolítico», añadiendo que «China apoya a Putin en su brutal intento de aplastar las democracias y extender el autoritarismo, como ahora lo está haciendo con civiles inocentes en Ucrania».
Quienes estaban a favor del proyecto, como Katie Armentor, nacida y criada en la parroquia de Cameron, contrarrestaron muchas de las objeciones con argumentos típicos de la industria, como la denominación errónea de que el gas natural es un “combustible de transición” y otros puntos que no guardaban relación con la solicitud del permiso.
«El hecho de que solo un propietario se haya presentado en oposición es muy significativo», afirmó, refiriéndose a Allaire. Añadió que considera injusto culpar a la industria del GNL de haber contribuido a los recientes huracanes, ya que la zona ya sufría huracanes antes de que las plantas de GNL comenzaran a operar.
“¿Por qué no se van a casa?”, dijo, dirigiéndose a sus oponentes de fuera de la zona, a quienes, según ella, reprendían por contribuir al cambio climático al desechar todos los productos que usan, como teléfonos móviles y mascarillas. Sus comentarios, que recurrían a la negación del cambio climático, sugerían que la responsabilidad individual influye más en el cambio climático que la reducción de la industria de los combustibles fósiles. “Dejémonos decidir nuestro propio futuro”, añadió.
Evidentemente, no había hablado con los lugareños con quienes conversé antes de la audiencia, quienes desconocían que se iba a celebrar. Me comentaron que se habrían manifestado en contra de la audiencia y de las solicitudes de permiso para las demás plantas de GNL de Venture Global si hubieran tenido conocimiento previo de las mismas.
Al día siguiente de que expirara el plazo para presentar comentarios, pregunté al LDEQ si se había prorrogado dicho plazo y, de no ser así, por qué. Greg Langley, portavoz del LDEQ, me informó de que la agencia aún no había tomado una decisión. Volví a preguntar el 28 de marzo. Esa misma tarde, Langley me comunicó que el LDEQ había decidido prorrogar el plazo dos semanas más, hasta el 12 de abril, y que la información sobre la prórroga ya estaba disponible en la página web de la agencia.
Le pregunté a Subra si sabía que se había concedido una prórroga para presentar comentarios. No lo sabía, y dudaba que los demás que habían solicitado una prórroga lo supieran tampoco.
«Animo a quienes se oponen al proyecto a que se pronuncien», dijo. Aconsejó a quienes esperan convencer al LDEQ de que rechace el permiso que señalen las deficiencias del propio permiso que infringen la normativa vigente, lo que podría llevar a su rechazo. Si bien los comentarios sobre la relación de la planta con el cambio climático quedarán registrados en la agencia, explicó que «la agencia no cuenta con ninguna normativa sobre cambio climático que le dé motivos para denegar un permiso».
El continuo apoyo del presidente Biden a la industria del fracking resurge
La planta de exportación propuesta por Commonwealth LNG es uno de los casi 20 proyectos de exportación de GNL que buscan permisos en la Costa del Golfo y que, de construirse, aumentarían considerablemente la capacidad de exportación de Estados Unidos. Estas plantas utilizan un proceso de alto consumo energético para transformar el gas natural en GNL, que luego se carga en buques metaneros. Si se construyen, será necesario perforar y fracturar hidráulicamente más pozos para abastecer de gas natural a las plantas de GNL, lo que requerirá una costosa infraestructura, incluyendo más gasoductos, para transportar el gas natural a las instalaciones.
Aunque los defensores de la industria del petróleo y el gas siguen afirmando que el gas natural es un combustible de transición , los científicos climáticos han demostrado lo contrario. Si bien el gas natural arde de forma más limpia que el carbón, la ventaja de su uso se ve contrarrestada por el metano que se emite durante su producción. El metano, el principal componente del gas natural, calienta el planeta a un ritmo mucho mayor que el dióxido de carbono a corto plazo.
La reciente declaración del presidente Biden de que Estados Unidos aumentará las exportaciones de GNL a Europa para que no dependan del petróleo ruso está recibiendo fuertes críticas por parte de los defensores del clima. Estos señalan que dicha medida contradice la propia agenda climática del presidente , que aboga por la transición hacia las energías limpias. Además, científicos como Sandra Steingraber, Peter Kalmus, Robert W. Howarth, Michael E. Mann y Mark Jacobson escribieron una carta a Biden instándolo a que deje de facilitar la extracción de combustible y la construcción de infraestructura para la industria de los combustibles fósiles.
Aunque Biden abandonó la frase “combustible puente” al referirse al gas natural en los primeros días de su campaña presidencial y redujo su apoyo al fracking tras la presión de los ecologistas, sus llamamientos a aumentar las exportaciones de GNL muestran una disonancia cognitiva.
El presidente no ofreció detalles sobre cómo planea lograrlo, pero la industria del GNL ya está trabajando con el sector bancario para avanzar en esa dirección, según un artículo de Bloomberg.
“El Departamento de Estado de EE. UU. no se encarga de dirigir la carga estadounidense, sino el mercado”, dijo Tyson Slocum, director del Programa de Energía y Clima de Public Citizen, durante una conferencia de prensa organizada por Louisiana Bucket Brigade sobre el tema de la expansión de las exportaciones de GNL.
También señaló que ampliar la capacidad de exportación de GNL llevará al menos cuatro años, tanto para los exportadores como para los importadores. Los largos plazos de construcción, sumados a la presión de los activistas climáticos sobre los reguladores para que denieguen nuevos permisos cuando la necesidad de la transición hacia las energías renovables ya no sea objeto de debate, convertirán los proyectos recién construidos en activos varados.
La guerra en Ucrania es una historia sobre el clima.
Durante un panel de discusión el 16 de marzo sobre la relación entre la guerra en Ucrania y el cambio climático, Mark Hertsgaard, fundador de la organización de defensa de los medios Covering Climate Now , señaló que la guerra en Ucrania está brindando una plataforma a quienes promueven la idea de "perforar sin cesar", independientemente de los hechos. Menos de dos semanas después, la acción de Biden le dio la razón.
Dado que la guerra probablemente contribuyó a la escasez de información sobre el desgarrador informe del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático (IPCC) de febrero , el panel debatió formas de incorporar la amenaza existencial del cambio climático que el informe describe, al informar sobre la guerra, y por qué la información sobre el clima sigue siendo primordial.
“El movimiento por la justicia climática ha ganado todos los argumentos a favor de una acción transformadora”, advirtió la panelista Naomi Klein, corresponsal sénior de The Intercept. “Lo que corremos el riesgo de perder, en la confusión de la guerra, es nuestra valentía. Porque nada cambia el tema como la violencia extrema, incluso la violencia que se ve activamente subsidiada por el precio disparado del petróleo”.
Para inspirarse en su labor de informar sobre temas climáticos, citó al jefe de la delegación ucraniana ante el IPCC. Svitlana KrakovskaKrakovska, quien según se informa declaró a sus colegas en una reunión a puerta cerrada del IPCC: “No nos rendiremos en Ucrania. Y esperamos que el mundo no se rinda en la construcción de un futuro resiliente al clima”. Los comentarios de Krakovska fueron tan contundentes que un delegado ruso en el panel se disculpó por las acciones de su país.
Hoy el IPCC publicó otro segmento de su informe Esto subraya la urgencia de abandonar los combustibles fósiles ahora mismo. «Las medidas a medias no reducirán las emisiones a la mitad para 2030», declaró Inger Andersen, subsecretaria de las Naciones Unidas, al publicarse el informe.
Los residentes de la costa del Golfo, como la familia Dardar, ya están sufriendo las consecuencias de la crisis climática sobre la que advierte el informe del IPCC de febrero. Además, ahora corren el riesgo de ser desplazados por la misma industria que está acelerando el calentamiento global.
“Vi cómo el medio ambiente se iba al traste”, me dijo Travis al atardecer en Cameron, después de llevarme a navegar. “Es horrible no ver futuro con esto”. Sus palabras se hicieron eco de la advertencia del IPCC: si tardamos en tomar medidas para reducir las emisiones de carbono, los impactos catastróficos del cambio climático harán que nuestro mundo sea irreconocible.
