En un episodio reciente del programa de Fox Business "Mornings with Maria", Mike Sommers , director ejecutivo y presidente del Instituto Americano del Petróleo , afirmó que "el movimiento ambientalista más importante del mundo es la industria estadounidense del petróleo y el gas".
“Un ejemplo sumamente absurdo de cómo las compañías petroleras y gasísticas se apropian y utilizan como arma el lenguaje de los defensores del clima para su propio lavado de imagen verde”, comentó la autora y activista climática Genevieve Guenther en Twitter.
La declaración de Sommers podría ser, de hecho, uno de los ejemplos más claros de cómo las empresas de combustibles fósiles utilizan el lenguaje para perpetuar su negacionismo climático y eludir la acción. Y dado que la percepción pública y la concienciación sobre la crisis climática están, al menos en parte, condicionadas por cómo hablamos de ella, la industria de los combustibles fósiles ha utilizado el lenguaje «para crear confusión y generar falsas impresiones sobre lo que realmente hacen», afirmó Christine Arena, autora, experta en desinformación climática y exvicepresidenta ejecutiva de la agencia de relaciones públicas Edelman. Arena fue una de las seis empleadas que dimitieron en 2015 tras revelarse las prácticas de lavado de imagen verde de la empresa en colaboración con grupos de presión y asociaciones de combustibles fósiles.
Las empresas de relaciones públicas —o «los facilitadores», como las denomina Arena— han desempeñado un papel fundamental en la explotación de la comunicación y la manipulación del lenguaje en su propio beneficio, trabajando siempre en nombre de la industria de los combustibles fósiles y siguiendo las tácticas de la industria tabacalera . En definitiva, lo han utilizado para obstaculizar la acción climática, un objetivo de larga data de las industrias del petróleo, el gas y el carbón. «Si reflexionamos y nos preguntamos por qué ha resultado tan difícil tomar medidas significativas para evitar la crisis climática, la respuesta es, al menos en parte, la comunicación y el lenguaje utilizado por la industria de los combustibles fósiles», afirmó Arena.
Hoy en día, la industria de los combustibles fósiles y sus aliados están “apropiándose y utilizando como arma” el lenguaje de los defensores del clima, generalmente de maneras mucho menos obvias que el reciente comentario de Sommers.
“La industria está repitiendo las mismas frases que escucha del movimiento climático para usarlas con fines publicitarios. Se están apropiando del lenguaje de la sostenibilidad y del movimiento climático”, dijo Arena sobre las compañías de combustibles fósiles, y agregó que lo hacen “para crear una falsa percepción de que están de nuestro lado”.
El solucionismo de combustibles fósiles
El lenguaje en torno a las soluciones climáticas es particularmente susceptible a este tipo de manipulación, especialmente cuando las empresas contaminantes invierten en estrategias y tácticas para presentarse como parte de la solución al cambio climático, cuando, evidentemente —al seguir priorizando la extracción de combustibles que contribuyen al calentamiento global— no lo son. Un ejemplo de ello es ExxonMobil, que promociona sus «soluciones de bajas emisiones» y a su personal trabajando para «desarrollar nuestra estrategia global para la creación de energía sostenible», mientras planea una inversión de 10 millones de dólares en nuevas reservas de petróleo y gas en Sudamérica. Algunos investigadores han denominado a esto «solucionismo de combustibles fósiles».
“Esta supuesta inevitabilidad de los combustibles fósiles... creo que es aquí donde el lenguaje cobra verdadera importancia”, afirmó Timmons Roberts, científico social y director ejecutivo de la Red de Ciencias Sociales del Clima de la Universidad de Brown. Según Roberts, la industria de los combustibles fósiles fomenta la percepción de que todos somos cómplices del cambio climático por usar sus productos y, por lo tanto, demasiado dependientes de ellos como para poder abandonarlos por completo.
Esta estrategia forma parte de un cambio de comunicación más amplio entre los contaminadores y sus defensores. Los ejecutivos de petróleo y gas ya no niegan rotundamente que el clima esté cambiando; ahora, su mensaje se centra en retrasar la acción climática real, argumentando que es demasiado costoso abordarlo y que es demasiado tarde para hacer algo. «Denominamos a estos discursos "de retraso climático", ya que a menudo conducen a un punto muerto o a la sensación de que existen obstáculos insuperables para actuar», escriben Roberts y sus colegas en su análisis «Discursos de retraso climático».
Las empresas de combustibles fósiles y sus aliados pueden utilizar tácticas dilatorias en diversas plataformas: campañas promocionales, declaraciones públicas, anuncios en línea , redes sociales o cabildeo político. Según Arena, actualmente los mensajes pueden contener una combinación de omisiones de hechos y distorsiones retóricas que pueden resultar más confusas para la gente y, por lo tanto, más peligrosas que las mentiras descaradas.
“Si se habla de ‘carbón limpio’, mucha gente sabe que eso no existe, así que es más fácil de identificar para el público”, dijo Arena. “Pero si analizamos el discurso de ExxonMobil sobre la captura de carbono, por ejemplo, dicen cosas como ‘se requerirá un enfoque integral’, y cuando la industria del petróleo y el gas habla de ‘integrar todas las opciones’, se refiere a priorizar el petróleo y el gas”.
Arena considera que este tipo de lenguaje es una forma de lavado de imagen verde, donde una empresa utiliza «verdades a medias selectivas», explicó, para crear una impresión engañosa. Este tipo de lenguaje es más insidioso porque crea la percepción de que las compañías de petróleo y gas realmente «forman parte de la solución» y no necesitan intervención regulatoria, contra la cual suelen ejercer presión en otros ámbitos.
“Combustión más limpia”. “Combustibles con menores emisiones”. “Un futuro con menos carbono”. Todas estas frases son ejemplos de ello, dijo Arena.
Muchos de estos términos aparecen en las redes sociales o sitios web de las compañías de combustibles fósiles. ExxonMobil utiliza la frase “impulsando soluciones climáticas” y “ un futuro energético con bajas emisiones ”. Shell está “ trabajando… para acelerar la transición a cero emisiones netas ”. Chevron está “ impulsando un futuro con bajas emisiones de carbono ”.
Al participar de esta manera en el debate público, las empresas de combustibles fósiles pueden manipular la percepción pública haciendo que el “apoyo” parezca una acción concreta. “'Apoyar el acuerdo de París' también es engañoso porque da la impresión de que están en consonancia con París”, afirmó Arena. “No lo están”.
Un nuevo informe elaborado por Oil Change International, que reúne a más de 40 grupos, revela que las principales compañías petroleras y gasísticas de Estados Unidos y Europa "aún no cumplen con los requisitos mínimos para alinearse con el Acuerdo de París". El informe concluye que las promesas y los compromisos de estas compañías distan mucho de ser creíbles, dado que planean más de 200 proyectos de expansión de combustibles fósiles entre ahora y 2025.
La historia de la pseudociencia, los alarmistas y los profetas del clima
Las estrategias de comunicación negacionistas y dilatorias no son nuevas; de hecho, siempre han sido fundamentales para la obstrucción climática de la industria de los combustibles fósiles y sus aliados.
En la década de 1990, por ejemplo, la expresión "ciencia sólida" era utilizada por los negacionistas del cambio climático para atacar y contrarrestar la ciencia climática, o "ciencia basura", como algunos negacionistas, como el ex columnista de Fox News y fundador del sitio web JunkScience.com, Steve Milloy , se referían al trabajo de científicos climáticos como Michael E. Mann.
En otra estrategia anterior, que ahora está resurgiendo, los negacionistas y los que retrasan el cambio climático han estado empleando los términos "realistas" y "alarmistas". En 2020, el investigador de la Universidad de Cambridge, Giulio Corsi, y yo analizamos el uso de estos términos en Twitter, encontrando un aumento del 900 % en su uso con respecto a los cuatro años anteriores. A medida que el movimiento climático ganaba atención internacional con protestas masivas entre 2018 y 2019, observamos que los picos en los tuits sobre "alarmismo" y "realismo" a menudo coincidían con discursos de gran repercusión de la activista Greta Thunberg. Esta tendencia también coincidió con el reclutamiento por parte del Heartland Institute , un grupo de expertos estadounidense conocido por promover la desinformación climática, de la joven youtuber alemana Naomi Seibt como figura contraria a Thunberg para denunciar su "alarmismo" y el de los científicos climáticos.
Este enfoque explota la connotación negativa del término "alarmista" para desacreditar una advertencia científica legítima, al tiempo que intenta asociar a los defensores de teorías marginales sobre, por ejemplo, las manchas solares que causan el calentamiento global, con la racionalidad y el realismo.
Milloy empleó una combinación de estos términos cuando escribió en 2002 : «Cuando se promulgó la Ley de Aire Limpio en 1970, la contaminación del aire en Estados Unidos era más un problema estético que de salud pública. […] Poca gente se da cuenta de esto después de 30 años de alarmismo incesante , alimentado por pseudociencia , por parte de activistas ambientales». [Énfasis añadido].
Durante décadas, los negacionistas han utilizado una retórica que compara a quienes advierten sobre los impactos catastróficos de la emergencia climática con personas «desconectadas de la realidad». Esto se puede observar en el « plan de acción » del Instituto Americano del Petróleo de 1998, surgido pocos meses después del Protocolo de Kioto y elaborado por Exxon, Chevron, Southern Company y representantes de organizaciones conservadoras, entre ellas Milloy. El memorando afirmaba claramente: «La victoria se logrará cuando quienes promueven el tratado basándose en la ciencia existente parezcan estar desconectados de la realidad ». [Énfasis añadido].
Ambos usos del lenguaje —«ciencia sólida» frente a «pseudociencia» y «alarmistas» frente a «realistas»— crean una dinámica de «nosotros contra ellos». El resultado son dos posturas polarizadas y completamente inventadas sobre la ciencia del clima.
Podemos observar cómo la industria de los combustibles fósiles utiliza un lenguaje similar en su propaganda dirigida al público, proyectando connotaciones políticas sobre sus oponentes.
“La propaganda consiste en manipular la opinión pública, avivar el miedo y sembrar la discordia”, afirmó Arena. “Cuando hablan de ‘los progresistas’, del ‘complejo industrial climático’ o de ‘activistas extremistas’, todo eso es propaganda. La industria culpa del aumento de los precios de la gasolina a los ‘liberales progresistas’, a las energías renovables o al activismo climático. Son narrativas falsas y basadas en propaganda”.
Según John Cook, fundador de Skeptical Science e investigador asociado del Monash Climate Change Communication Research Hub en Australia, la propaganda de la industria de los combustibles fósiles lleva tiempo intensificando la estigmatización de los científicos climáticos y los defensores de la acción climática.
“Hay mucha terminología que ha cobrado mayor relevancia para transmitir la idea de que los activistas climáticos son diferentes”, dijo Cook. “Etiquetas que dicen: 'Estas personas que se preocupan por el cambio climático intentan cambiar la sociedad'”. La negación del cambio climático está íntimamente ligada a valores como la libertad individual y el fundamentalismo del libre mercado, explicó. Por eso, esas etiquetas a menudo se amplían para acusar a los activistas climáticos de tener una “agenda liberal radical”, dijo Arena.
La estigmatización de los defensores del clima no se limita a las empresas de combustibles fósiles. En septiembre de 2021, el ministro italiano de Transición Ecológica calificó a los activistas climáticos de "radical chic" y afirmó que los "extremistas e ideológicos" son "peores que la catástrofe climática".
Con el tiempo, el lenguaje de los negacionistas y quienes postergan la acción climática ha evolucionado desde la simple negación del cambio climático hasta las "guerras culturales", afirmó Arena. Las guerras culturales están estrechamente ligadas a la ideología política: por eso los negacionistas y quienes postergan la acción climática eligen ciertas palabras en lugar de otras, porque "conectan con valores más amplios" y "movilizan" a sus seguidores, añadió Cook. Por ejemplo, podrían argumentar que "[la acción climática] atentará contra su libertad", explicó.
La supuesta iglesia del cambio climático
Otra táctica lingüística utilizada para denigrar a quienes apoyan la acción climática consiste en presentar un tema con raíces científicas —el cambio climático— como una cuestión religiosa. En Italia, por ejemplo, el diario Il Foglio utiliza términos pseudorreligiosos al referirse al cambio climático: la ecología se convierte en «una religión para reemplazar al cristianismo cancelado», donde «se besan árboles y se adoran ballenas»; pasarse a un coche eléctrico es «fanático»; al cambio climático se le denomina «dogma». Y el viernes, escribe el periódico italiano, se ha convertido en el día de la «conversión forzada a la sostenibilidad», cuando los jóvenes activistas climáticos se declaran en huelga escolar, como parte de la «cruzada infantil» de Greta.
Asociar el cambio climático con la religión refuerza el mensaje negacionista de que la acumulación de gases de efecto invernadero y sus amplias repercusiones globales son en realidad una cuestión de fe y no tienen nada que ver con una realidad física y objetiva como las olas de calor y los huracanes. En este escenario, los defensores del clima parecen irracionales, desconectados de la realidad e incapaces de ver las cosas con claridad. El resultado es relegar a quienes apoyan la ciencia climática a un extremo del espectro, uno donde no es necesario abordar los impactos cada vez mayores del calentamiento global.
Pero este fervor religioso trasciende las páginas de Il Foglio. Según Cook, los negacionistas también emplean términos como «secta» y «sumos sacerdotes» para describir a los activistas climáticos, al tiempo que recalcan que ellos mismos son «tratados como herejes».
“Se presentan a sí mismos como científicos racionales y a los científicos o activistas como histéricos, parciales, fanáticos religiosos y carentes de fundamento científico”, dijo Cook refiriéndose a los negacionistas del cambio climático. “Intentan distorsionar la realidad porque su negación se basa en la ideología”.
¡No te preocupes, solo adáptate!
Otra narrativa que surge del campo de la negación y la postergación es que la “adaptación” al cambio climático será nuestra tabla de salvación: quienes la perpetúan terminan minimizando los impactos de la crisis climática porque dicen que podremos adaptarnos a ella.
En un artículo de Slate del 31 de mayo sobre el nuevo libro de Alex Epstein , Fossil Future , que defiende los combustibles fósiles, Nitish Pahwa escribe: “El nuevo estilo de negacionismo climático ya está aquí: no es que las emisiones de carbono no estén aumentando, o que no estén calentando el mundo, sino que, miren, ahora mismo están bien, ¿verdad? ¡Así que nosotros también estaremos bien!”.
El 20 de mayo, Stuart Kirk, director de inversión responsable de la división de gestión de activos de HSBC, declaró en una conferencia del Financial Times: «¿A quién le importa si Miami queda a seis metros bajo el agua dentro de 100 años? Ámsterdam lleva seis metros bajo el agua desde hace siglos, y es un lugar realmente bonito. Nos adaptaremos». Posteriormente, Kirk fue suspendido por sus comentarios.
Este argumento implica que trabajar para frenar el cambio climático es inútil y ofrece la adaptación como “la única respuesta posible” a la crisis climática, según Roberts y sus colegas en su análisis “Discursos de demora”.
“Cada día se inventan nuevos discursos, ya sea por los actores de estas industrias que no quieren hacer la transición energética o por sus empresas de relaciones públicas, que tienen una enorme capacidad para desarrollar nuevos discursos lingüísticos”, dijo Roberts.
Una estrategia de relaciones públicas eficaz es clave para diseñar una campaña de ecoblanqueo convincente. «La industria de las relaciones públicas y la publicidad desempeña un papel fundamental al permitir la obstrucción del cambio climático», afirmó Arena. Y la campaña «We're on it» del Instituto Americano del Petróleo es el ejemplo perfecto. «No están involucrados. Lo único que hacen es orquestar y difundir más desinformación, siendo ellos los principales responsables», añadió.
Desde el solucionismo basado en combustibles fósiles hasta las narrativas centradas exclusivamente en la adaptación, estas tácticas de obstrucción climática manipulan el lenguaje en un intento por socavar uno de los desafíos más urgentes y trascendentales de nuestra época. Y el impulso detrás de este lenguaje engañoso no hace más que crecer.
“Estamos en una trayectoria peligrosa”, dijo Arena. “Diría, en términos generales, que la desinformación climática y el lavado de imagen verde están empeorando mucho, y hoy tenemos muchos más ejemplos que señalar que cuando la industria intentaba negar el cambio climático por completo”.
Comprender cómo los opositores a la acción climática emplean estos discursos dilatorios es fundamental para reconocer la desinformación climática y, en última instancia, para combatirla, afirmó Arena. «Debemos redoblar nuestros esfuerzos para exigir responsabilidades a estas empresas y a quienes las apoyan».
