En un episodio reciente del programa de Fox Business “Mornings with Maria”, American Petroleum Institute Director ejecutivo y presidente, mike sommers, dijo que “el movimiento ambientalista más importante del mundo es la industria petrolera y gasífera estadounidense”.

“Un ejemplo súper absurdo de cómo las compañías de petróleo y gas se apropian y utilizan como arma el lenguaje de los defensores del clima para su propio lavado de imagen verde”. comentó La autora y activista climática Genevieve Guenther en Twitter.

La declaración de Sommers podría ser, de hecho, uno de los ejemplos más claros de cómo las empresas de combustibles fósiles utilizan el lenguaje para perpetuar su negacionismo climático y eludir la acción. Y dado que la percepción pública y la concienciación sobre la crisis climática están, al menos en parte, condicionadas por cómo hablamos de ella, la industria de los combustibles fósiles ha utilizado el lenguaje «para crear confusión y generar falsas impresiones sobre lo que realmente hacen», afirmó Christine Arena, autora, experta en desinformación climática y exvicepresidenta ejecutiva de la agencia de relaciones públicas Edelman. Arena fue una de las seis empleadas que dimitieron en 2015 tras revelarse las prácticas de lavado de imagen verde de la empresa en colaboración con grupos de presión y asociaciones de combustibles fósiles.

Las agencias de relaciones públicas —o “los facilitadores”, como las llama Arena— tienen jugó un papel clave explotando la comunicación y manipulando el lenguaje en su propio beneficio, todo ello mientras trabajaban en nombre de la industria de los combustibles fósiles y utilizando una estrategia de la industria tabacaleraEn definitiva, lo han estado utilizando para obstaculizar la acción climática. objetivo a largo plazo de las industrias del petróleo, el gas y el carbón. «Si damos un paso atrás y nos preguntamos por qué ha resultado tan difícil tomar medidas significativas para evitar la crisis climática, se debe, al menos en parte, a la comunicación y al lenguaje que utiliza la industria de los combustibles fósiles», afirmó Arena.  

Hoy en día, la industria de los combustibles fósiles y sus aliados están “apropiándose y utilizando como arma” el lenguaje de los defensores del clima, generalmente de maneras mucho menos obvias que el reciente comentario de Sommers.

“La industria está repitiendo las mismas frases que escucha del movimiento climático para usarlas con fines publicitarios. Se están apropiando del lenguaje de la sostenibilidad y del movimiento climático”, dijo Arena sobre las compañías de combustibles fósiles, y agregó que lo hacen “para crear una falsa percepción de que están de nuestro lado”.

El solucionismo de combustibles fósiles

El lenguaje en torno a las soluciones climáticas es particularmente susceptible a este tratamiento, sobre todo porque las empresas contaminantes invierten en estrategias y tácticas para presentarse como parte de la solución al cambio climático cuando, claramente —ya que siguen priorizando la perforación de combustibles que contribuyen al calentamiento global— no lo son. Ese es el caso de ExxonMobil. promocionando su “soluciones de bajas emisiones” y personal trabajando para “desarrollar nuestra estrategia global para la creación de energía sostenible” mientras planeando una inversión de 10 mil millones de dólares en nuevas reservas de petróleo y gas en Sudamérica. Algunos investigadores lo han denominado “solucionismo de combustibles fósiles”. 

“Esta supuesta inevitabilidad de los combustibles fósiles... creo que es aquí donde el lenguaje cobra verdadera importancia”, afirmó Timmons Roberts, científico social y director ejecutivo de la Red de Ciencias Sociales del Clima de la Universidad de Brown. Según Roberts, la industria de los combustibles fósiles fomenta la percepción de que todos somos cómplices del cambio climático por usar sus productos y, por lo tanto, demasiado dependientes de ellos como para poder abandonarlos por completo.  

Esta estrategia forma parte de un cambio más amplio en la comunicación entre las empresas contaminantes y sus defensores. Los ejecutivos del sector del petróleo y el gas ya no niegan rotundamente el cambio climático; en cambio, el mensaje se convierte en uno que, en última instancia, retrasa la acción climática real, argumentando que es demasiado costoso abordarlo y que ya es demasiado tarde para hacer algo. «Denominamos a estos discursos “de retraso climático”, ya que a menudo conducen a un punto muerto o a la sensación de que existen obstáculos insuperables para tomar medidas», escriben Roberts y sus colegas en su artículo «Análisis de los discursos sobre el retraso climático.

Las empresas de combustibles fósiles y sus aliados pueden utilizar argumentos y tácticas dilatorias en diversas plataformas: en campañas promocionales, declaraciones públicas, anuncios en linea, las redes socialeso el cabildeo político. Hoy en día, según Arena, los mensajes pueden contener una mezcla de omisiones de hechos y distorsiones retóricas que pueden resultar más confusas para la gente y, por lo tanto, más peligrosas que las mentiras directas.

“Si se habla de ‘carbón limpio’, mucha gente sabe que eso no existe, así que es más fácil de identificar para el público”, dijo Arena. “Pero si analizamos el discurso de ExxonMobil sobre la captura de carbono, por ejemplo, dicen cosas como ‘se requerirá un enfoque integral’, y cuando la industria del petróleo y el gas habla de ‘integrar todas las opciones’, se refiere a priorizar el petróleo y el gas”.

Arena considera que este tipo de lenguaje es una forma de lavado de imagen verde, donde una empresa utiliza «verdades a medias selectivas», explicó, para crear una impresión engañosa. Este tipo de lenguaje es más insidioso porque crea la percepción de que las compañías de petróleo y gas realmente «forman parte de la solución» y no necesitan intervención regulatoria, contra la cual suelen ejercer presión en otros ámbitos.

“Combustión más limpia”. “Combustibles con menores emisiones”. “Un futuro con menos carbono”. Todas estas frases son ejemplos de ello, dijo Arena. 

Muchos de estos términos aparecen en las cuentas de redes sociales o sitios web de las empresas de combustibles fósiles. ExxonMobil utiliza la frase “impulsando soluciones climáticas” y “Un futuro energético con menores emisiones.Shell es “Trabajando… para acelerar la transición a cero emisiones netas.Chevron es “Impulsando un futuro con menores emisiones de carbono."

Al participar de esta manera en el debate público, las empresas de combustibles fósiles pueden manipular la percepción pública haciendo que el “apoyo” parezca una acción concreta. “'Apoyar el acuerdo de París' también es engañoso porque da la impresión de que están en consonancia con París”, afirmó Arena. “No lo están”.

A nuevo reporte Un estudio realizado con más de 40 grupos y publicado por Oil Change International revela que las principales compañías petroleras y gasísticas estadounidenses y europeas “aún no cumplen con los requisitos mínimos para alinearse con el Acuerdo de París”. El informe concluye que las promesas y compromisos de estas compañías distan mucho de ser creíbles, dado que planean más de 200 proyectos de expansión de combustibles fósiles entre ahora y 2025.

La historia de la pseudociencia, los alarmistas y los profetas del clima

Las estrategias de comunicación negacionistas y dilatorias no son nuevas; de hecho, siempre han sido fundamentales para la obstrucción climática de la industria de los combustibles fósiles y sus aliados.

En la década de 1990, por ejemplo, la expresión “ciencia sólida” era utilizada por los negacionistas del cambio climático para atacar y contrarrestar la ciencia climática —o “ciencia basura”, como la denominaban algunos negacionistas, como el ex columnista de Fox News y fundador del sitio web JunkScience.com. steve milloy, se refería al trabajo de científicos climáticos como Michael E. Mann.  

En otra estrategia del pasado que ahora está recobrando fuerza, los negacionistas y los que postergan el cambio climático han estado empleando los términos “realistas” y “alarmistas”. En 2020, el investigador de la Universidad de Cambridge, Giulio Corsi, y yo analizo El uso de estos términos en Twitter aumentó un 900 % en los últimos cuatro años. A medida que el movimiento climático ganaba relevancia internacional con las protestas masivas entre 2018 y 2019, observamos que los picos de tuits sobre «alarmismo» y «realismo» a menudo coincidían con los discursos de gran repercusión de la activista Greta Thunberg. Esta tendencia también coincidió con… Instituto Heartland, un grupo de expertos estadounidense y conocido promotor de la desinformación climática, reclutando a un joven youtuber alemán Naomi Seibt como figura contraria a Thunberg para denunciar su “alarmismo” y el de los científicos climáticos. 

Este enfoque explota la connotación negativa del término "alarmista" para desacreditar una advertencia científica legítima, al tiempo que intenta asociar a los defensores de teorías marginales sobre, por ejemplo, las manchas solares que causan el calentamiento global, con la racionalidad y el realismo.

Milloy empleó una combinación de estos términos cuando él escribió en 2002Cuando se promulgó la Ley de Aire Limpio en 1970, la contaminación atmosférica en Estados Unidos se consideraba más un problema estético que de salud pública. […] Pocas personas se dan cuenta de esto después de 30 años de contaminación ininterrumpida. ciencia basura-alimentado alarmismo de activistas ambientales.” [Énfasis añadido.]

Durante décadas, los negacionistas han utilizado una retórica que compara a quienes advierten sobre los impactos catastróficos de la emergencia climática con alguien que está “fuera de contacto con la realidad”. Puede encontrarse en el informe del Instituto Americano del Petróleo de 1998.plan de acción”, nacida pocos meses después del Protocolo de Kioto y desarrollada por Exxon, Chevron, Southern Company y representantes de organizaciones conservadoras, entre ellas Milloy. El memorándum afirmaba claramente que: “La victoria se logrará cuando quienes promueven el tratado basándose en la ciencia existente parezcan ser Desconectado de la realidad. " [Énfasis añadido.]

Ambos usos del lenguaje —«ciencia sólida» frente a «pseudociencia» y «alarmistas» frente a «realistas»— crean una dinámica de «nosotros contra ellos». El resultado son dos posturas polarizadas y completamente inventadas sobre la ciencia del clima. 

Podemos observar cómo la industria de los combustibles fósiles utiliza un lenguaje similar en su propaganda dirigida al público, proyectando connotaciones políticas sobre sus oponentes.

“La propaganda consiste en manipular la opinión pública, avivar el miedo y sembrar la discordia”, afirmó Arena. “Cuando hablan de ‘los progresistas’, del ‘complejo industrial climático’ o de ‘activistas extremistas’, todo eso es propaganda. La industria culpa del aumento de los precios de la gasolina a los ‘liberales progresistas’, a las energías renovables o al activismo climático. Son narrativas falsas y basadas en propaganda”.

Según John Cook, fundador de Ciencia Skeptical Según un investigador asociado del Centro de Investigación en Comunicación sobre el Cambio Climático de Monash en Australia, la propaganda de la industria de los combustibles fósiles lleva tiempo intensificando la estigmatización de los científicos climáticos y los defensores de la acción climática.

“Hay mucha terminología que ha cobrado mayor relevancia para transmitir la idea de que los activistas climáticos son diferentes”, dijo Cook. “Etiquetas que dicen: 'Estas personas que se preocupan por el cambio climático intentan cambiar la sociedad'”. La negación del cambio climático está íntimamente ligada a valores como la libertad individual y el fundamentalismo del libre mercado, explicó. Por eso, esas etiquetas a menudo se amplían para acusar a los activistas climáticos de tener una “agenda liberal radical”, dijo Arena. 

La marginación de los activistas climáticos no solo proviene de las empresas de combustibles fósiles. En septiembre de 2021, el Ministro italiano para la Transición Ecológica , que son Los activistas climáticos calificaron de “radical chic” a los “extremistas e ideológicos” y afirmaron que estos últimos son “peores que la catástrofe climática”. 

Con el tiempo, el lenguaje de los negacionistas y quienes postergan la acción climática ha evolucionado desde la simple negación del cambio climático hasta las "guerras culturales", afirmó Arena. Las guerras culturales están estrechamente ligadas a la ideología política: por eso los negacionistas y quienes postergan la acción climática eligen ciertas palabras en lugar de otras, porque "conectan con valores más amplios" y "movilizan" a sus seguidores, añadió Cook. Por ejemplo, podrían argumentar que "[la acción climática] atentará contra su libertad", explicó.

La supuesta iglesia del cambio climático 

Otra táctica lingüística empleada para desacreditar a quienes apoyan la acción climática consiste en presentar un problema con raíces científicas —el cambio climático— como si fuera un asunto religioso. En Italia, por ejemplo, el diario Il Foglio utiliza términos pseudorreligiosos al referirse al cambio climático: ecología se convierte en “una religión para reemplazar al cristianismo cancelado” donde “besas árboles y veneras ballenas”; cambiar a un coche eléctrico is “fanático”; cambio climático se refiere a como “dogma”. Y el viernes, escribe el periódico italiano, se ha convertido en el día de “conversión forzada a la sostenibilidad” cuando los jóvenes activistas climáticos se declaran en huelga escolar, como parte de La “cruzada infantil” de Greta.

Asociar el cambio climático con la religión refuerza el mensaje negacionista de que la acumulación de gases de efecto invernadero y sus amplias repercusiones globales son en realidad una cuestión de fe y no tienen nada que ver con una realidad física y objetiva como las olas de calor y los huracanes. En este escenario, los defensores del clima parecen irracionales, desconectados de la realidad e incapaces de ver las cosas con claridad. El resultado es relegar a quienes apoyan la ciencia climática a un extremo del espectro, uno donde no es necesario abordar los impactos cada vez mayores del calentamiento global. 

Pero este fervor religioso trasciende las páginas de Il Foglio. Según Cook, los negacionistas también emplean términos como «secta» y «sumos sacerdotes» para describir a los activistas climáticos, al tiempo que recalcan que ellos mismos son «tratados como herejes».

“Se presentan a sí mismos como científicos racionales y a los científicos o activistas como histéricos, parciales, fanáticos religiosos y carentes de fundamento científico”, dijo Cook refiriéndose a los negacionistas del cambio climático. “Intentan distorsionar la realidad porque su negación se basa en la ideología”.

¡No te preocupes, solo adáptate!

Otra narrativa que surge del campo de la negación y la postergación es que la “adaptación” al cambio climático será nuestra tabla de salvación: quienes la perpetúan terminan minimizando los impactos de la crisis climática porque dicen que podremos adaptarnos a ella.

En una lista del 31 de mayo artículo ¡Hola! Alex Epsteinnuevo libro Futuro fósilEn un artículo que defiende los combustibles fósiles, Nitish Pahwa escribe: “Ha llegado el nuevo estilo de negacionismo climático: no es que las emisiones de carbono no estén aumentando, o que no estén calentando el mundo, sino que, mira, ahora mismo te va bien, ¿verdad? ¡Así que estaremos bien!”.

El 20 de mayo, Stuart Kirk, jefe de inversiones responsables de la división de gestión de activos de HSBC, dijo en una conferencia del Financial Times, “¿A quién le importa si Miami está a seis metros bajo el agua dentro de 100 años? Ámsterdam lleva siglos a seis metros bajo el agua, y es un lugar precioso. Nos adaptaremos”. Kirk dijo más tarde: suspendido por sus comentarios.

Este argumento implica que trabajar para frenar el cambio climático es inútil y ofrece la adaptación como “la única respuesta posible” a la crisis climática, según Roberts y sus colegas en su análisis “Discursos de demora”.

“Cada día se inventan nuevos discursos, ya sea por los actores de estas industrias que no quieren hacer la transición energética o por sus empresas de relaciones públicas, que tienen una enorme capacidad para desarrollar nuevos discursos lingüísticos”, dijo Roberts. 

Las relaciones públicas eficaces son un elemento clave para diseñar una campaña de lavado verde convincente. «La industria de las relaciones públicas y la publicidad desempeña un papel fundamental al facilitar la obstrucción del cambio climático», afirmó Arena. Y el Instituto Americano del Petróleo Campaña “Estamos en ello” es el ejemplo perfecto de esto. “No están involucrados. Lo único que hacen es idear y difundir más desinformación, de la cual son los principales responsables”, añadió.

Desde el solucionismo basado en combustibles fósiles hasta las narrativas centradas exclusivamente en la adaptación, estas tácticas de obstrucción climática manipulan el lenguaje en un intento por socavar uno de los desafíos más urgentes y trascendentales de nuestra época. Y el impulso detrás de este lenguaje engañoso no hace más que crecer.

“Estamos en una trayectoria peligrosa”, dijo Arena. “Diría, en términos generales, que la desinformación climática y el lavado de imagen verde están empeorando mucho, y hoy tenemos muchos más ejemplos que señalar que cuando la industria intentaba negar el cambio climático por completo”.

Comprender cómo los opositores a la acción climática emplean estos discursos dilatorios es fundamental para reconocer la desinformación climática y, en última instancia, para combatirla, afirmó Arena. «Debemos redoblar nuestros esfuerzos para exigir responsabilidades a estas empresas y a quienes las apoyan».