En enero de 2019, expertos de renombre mundial en alimentación y nutrición publicaron un estudio innovador. Culminación de dos años de trabajo de 37 autores, el informe EAT-Lancet se propuso responder a la pregunta: ¿cómo podemos alimentar a la creciente población mundial sin causar un colapso climático catastrófico?

La publicación tuvo gran repercusión. Presentado en la prestigiosa revista médica Lancet, revisada por pares, el informe se publicó en 12 idiomas y se planeó un evento principal en la Organización Mundial de la Salud (OMS) en Ginebra, Suiza, para marzo.

Pero en los días previos al lanzamiento, la OMS se retiró. La retirada del organismo sanitario se produjo tras una fuerte reacción negativa en internet, centrada en una de las recomendaciones del informe: reducir el consumo mundial de carne roja en un 50 por ciento. 

Una versión de esta historia fue publicada por The Guardian.

Nuevas pruebas vistas por DeSmog sugieren que esta oleada de indignación contra el informe fue avivada por una empresa de relaciones públicas que representa al sector cárnico y lácteo. 

Parece mostrar los resultados de una campaña de la consultora Red Flag , que cataloga la magnitud de la reacción negativa al informe de EAT-Lancet.

El documento indica que Red Flag informó a periodistas, grupos de expertos e influencers de las redes sociales para que presentaran la investigación revisada por pares como “radical”, “desconectada de la realidad” e “hipócrita”.

Destaca que la cobertura negativa superó en número a las noticias neutrales o positivas, con miles de publicaciones críticas compartidas en X sobre la investigación, junto con más de 500 artículos negativos.

“Red Flag convirtió el estudio EAT-Lancet en un tema de guerra cultural”, declaró a DeSmog Jennifer Jacquet, profesora de ciencias y políticas ambientales de la Universidad de Miami y experta en cabildeo. “En lugar de entablar conversaciones matizadas sobre los datos, Red Flag nos hace volver a los ataques personales”.

“Este documento es un retrato de a qué nos enfrentamos, como personas que nos preocupamos por la verdad, por el cambio climático y por el futuro”, dijo.

Según el análisis del documento realizado por DeSmog, la campaña de ataque de Red Flag parece haber sido llevada a cabo en nombre de la Alianza para la Agricultura Animal (AAA), una coalición de la industria cárnica y láctea creada para proteger al sector contra las "amenazas emergentes". La AAA cuenta en su junta directiva con representantes de Cargill y Smithfield Foods, dos de las cinco mayores empresas cárnicas del mundo . Se sabe que Red Flag trabajó anteriormente para miembros de la AAA.

El análisis de la campaña de Red Flag evalúa el éxito de las publicaciones en redes sociales de la AAA que atacaban el informe EAT-Lancet, incluyendo una campaña publicitaria pagada lanzada en nombre de la alianza que alcanzó a 780,000 personas.

La oleada de críticas tuvo consecuencias adversas para los autores del informe. Los científicos que participaron en el estudio declararon a DeSmog que la tormenta mediática provocó una avalancha de comentarios desagradables dirigidos a los autores. No hay indicios de que Red Flag participara en los ataques personales contra los autores del estudio EAT-Lancet ni que los alentara.

En algunos casos, la reacción negativa les llevó a dejar de promocionar la investigación en los medios de comunicación y perjudicó sus carreras académicas. 

La ganadería representa más del 14 por ciento de todas las emisiones de gases de efecto invernadero a nivel mundial, y los científicos coinciden en que se requieren recortes rápidos y drásticos de la contaminación del sector, que incluye el metano, el óxido nitroso y el dióxido de carbono liberados por la deforestación, para limitar el calentamiento global.

Está previsto que a finales de este año se publique una versión actualizada del informe EAT-Lancet, con el objetivo de lograr una mayor "legitimidad local".

Red Flag y la AAA no respondieron a las múltiples solicitudes de comentarios.

'Éxito extraordinario'

El informe EAT-Lancet recomendó que las personas, especialmente en los países ricos, aumenten su consumo de frutos secos, legumbres y otros alimentos de origen vegetal, al tiempo que reducen la carne y el azúcar en su dieta.

El documento revisado por DeSmog —una evaluación de cinco páginas de la campaña de comunicación lanzada contra el estudio EAT-Lancet— describe el “notable éxito” de los esfuerzos de Red Flag por socavar las conclusiones. 

Los metadatos del documento indican que su autora es Melissa San Miguel, directora de la filial estadounidense de Red Flag. 

Se desconoce el alcance total de la influencia de Red Flag en la reacción negativa en línea, pero el documento sugiere que la empresa de relaciones públicas desempeñó un papel clave en la siembra de oposición al estudio EAT-Lancet. 

El informe destaca el éxito de lo que denomina “críticas por hipocresía” para desacreditar a figuras prominentes involucradas en el mismo. Entre ellas se encontraba Gunhild Stordalen, cofundadora de la organización internacional sin ánimo de lucro EAT, que financió la investigación junto con el Wellcome Trust. 

En el documento, Red Flag destaca que más de 100 artículos criticaron a Gunhild o a su esposo Petter Stordalen, un magnate inmobiliario noruego. Los artículos se burlaban de Petter Stordalen por posar en Instagram comiendo una hamburguesa grande, mientras que otros criticaban el estilo de vida altamente contaminante de la pareja, incluyendo la posesión de un jet privado.

Red Flag también “informó directamente” a grupos de investigación, incluso antes de que se publicara el informe, que criticaron públicamente sus recomendaciones. 

Según el documento, la campaña implicó una "contacto previo con la prensa" en colaboración con el Instituto de Asuntos Económicos (IEA), con varios artículos hostiles sobre el estudio EAT-Lancet que citaban al grupo de expertos libertario.

En declaraciones a Sky News, Kate Andrews, entonces directora asociada del IEA, afirmó que los participantes en el estudio "pretenden que adoptemos estilos de vida veganos en los que no comamos carne, no tomemos Coca-Cola, y en los que quienes no puedan permitírselo paguen impuestos que les impidan hacerlo, mientras ellos viajan en sus aviones privados".

En las semanas posteriores a su publicación, casi la mitad de los 1,315 artículos sobre EAT-Lancet incluían “mensajes y citas de la campaña de Red Flag”, informó la agencia de relaciones públicas.

El informe EAT-Lancet supuso un hito para la comunidad científica y ha sido citado más de 9,000 veces en los cuatro años y medio transcurridos desde su publicación.

Sin embargo, las reacciones en línea adoptaron un tono muy diferente. Los detractores de la investigación dominaron los debates y utilizaron "desinformación, teorías conspirativas y ataques personales" para desacreditar el trabajo, según un estudio publicado en The Lancet.

El documento de Red Flag destaca publicaciones en redes sociales que afirman que el informe era “peligroso” y que incitaba a “los pobres a comer tierra”. Se desconoce si la agencia de relaciones públicas tuvo algún papel en la difusión o amplificación de estas publicaciones. 

Varios expertos comentaron a DeSmog que la reacción negativa en línea fue uno de los primeros ejemplos de una “guerra cultural” en torno al cambio dietético, un fenómeno que se ha reconocido ampliamente en los últimos años.

En marzo de 2019, la misión italiana ante la ONU envió una carta abierta a la OMS calificando la investigación de «sumamente controvertida» e instando a la organización a retirarse del evento de presentación en Suiza. La misión italiana acusó a los autores de EAT-Lancet de abogar por «la eliminación TOTAL de la libertad de elección de los consumidores», haciéndose eco de la cobertura mediática negativa alimentada por la campaña Bandera Roja.

Victor Galaz, profesor asociado del Centro de Resiliencia de Estocolmo (Universidad de Estocolmo), que participó en la elaboración del informe EAT-Lancet, estudió la respuesta en línea al mismo. 

“Todos quedaron impactados por el volumen y el tono de los tuits: la agresividad y el grado de mentiras, para decirlo sin rodeos”, dijo a DeSmog.

«La ciencia del cambio climático lleva tiempo enfrentándose a este tipo de reacciones negativas», dijo. «Pero en este ámbito —el de las dietas y la carne— era algo nuevo para la gente. Todo el mundo se quedó impactado».  

Socavando la ciencia

Para quienes participaron en la elaboración del informe, la reacción negativa tuvo un alto costo. 

Uno de los coautores, Marco Springmann, afirmó haber sufrido un grave agotamiento tras la “tormenta mediática” que se prolongó durante un año después de la publicación. 

Springmann, investigadora principal del Instituto de Cambio Ambiental de la Universidad de Oxford y profesora investigadora del Instituto de Salud Global del University College London (UCL), fue acusada repetidamente de tener prejuicios contra la industria cárnica por seguir una dieta basada en plantas.

“Normalmente lidero dos o tres estudios al año, pero el año siguiente al EAT-Lancet no pude liderar ninguno”, dijo.

Springmann dejó claro que acogía con satisfacción las críticas legítimas al informe surgidas en el ámbito académico. En los años posteriores a su publicación, los investigadores han cuestionado si la dieta recomendada satisface las necesidades esenciales de micronutrientes y si el estudio tuvo suficientemente en cuenta las variaciones entre los distintos países y contextos.

Pero los artículos en línea y las publicaciones en redes sociales a menudo no abordaron estos debates llenos de matices, o bien los exageraron. 

“No somos perfectos. Es bueno escuchar críticas constructivas; eso forma parte del discurso académico”, dijo Springmann. “Pero si se convierte en una discusión ideológica acalorada, no llegaremos a ninguna parte”.

Line Gordon, otra autora del estudio EAT-Lancet, dijo que se sintió “abrumada” por comentarios “realmente desagradables” inmediatamente después de su publicación.

“Me entusiasmaba la investigación que habíamos realizado, su importancia y el gran esfuerzo que le habíamos dedicado”, dijo. “Sin embargo, cuando lanzamos el producto, recuerdo despertarme una mañana y sentir que nunca antes había sido atacada de tantas maneras”.

La reacción fue “agotadora”, añadió.

No hay indicios de que Red Flag estuviera involucrada en ataques personales contra los autores del estudio EAT-Lancet.

Sin embargo, Jennifer Jacquet, de la Universidad de Miami, declaró a DeSmog que la campaña de la empresa de relaciones públicas probablemente contribuyó a que el informe resultara tan polémico. 

“La industria no realiza este tipo de inversiones a la ligera”, dijo Jacquet. “Saben que esto afecta el tono de la conversación. Es un ejemplo muy ilustrativo de cómo operan las agencias de relaciones públicas en el siglo XXI”.

Oposición de la industria

Aunque el documento de Alerta Roja no menciona quién financió el trabajo de la empresa de relaciones públicas, contiene indicios de que se realizó en nombre de la Alianza para la Agricultura Animal o, al menos, en colaboración con ella. 

El documento cataloga las publicaciones de la AAA sobre el informe EAT-Lancet que recibieron cientos de miles de impresiones en las redes sociales, lo que indica que se produjeron como parte de la campaña.

Según las actas de las reuniones de la AAA a las que tuvo acceso DeSmog, la alianza estaba preocupada por el informe más de un mes antes de su publicación. 

“Hemos oído que este informe será extremadamente negativo para la ganadería y animará a la gente a adoptar una dieta vegana e instará a los agricultores a que se dediquen al cultivo de frutas y verduras en lugar de proteínas animales”, señalan las actas.

Así pues, coincidiendo con el lanzamiento del informe en enero de 2019, la AAA creó una página web y un hashtag, #climatefoodfacts, para criticar la publicación de EAT-Lancet.

Al año siguiente, Hannah Thompson-Weeman, entonces vicepresidenta de comunicaciones de la AAA, dijo a los asistentes a un evento de la industria que el grupo había “trabajado con socios de la industria para desarrollar declaraciones, puntos clave, involucrar a expertos en el tema, participación en medios de comunicación y redes sociales, [y] compartido información con partes interesadas internacionales” sobre el informe EAT-Lancet. 

El resumen de la campaña de Red Flag muestra que la agencia de relaciones públicas también lideró una campaña de comunicación en contra de un segundo estudio revisado por pares, "La sindemia global de obesidad, desnutrición y cambio climático", que se publicó el mismo mes e identificó la carne roja como un factor importante de las enfermedades relacionadas con la dieta.
 
“Las sesiones informativas específicas y la activación de las partes interesadas aseguraron que los primeros artículos sobre la 'sindemia global' se vincularan con EAT-Lancet y presentaran ambos informes como radicales y desconectados de la realidad”, afirmó Red Flag.

Esto se suma a un creciente conjunto de pruebas que demuestran que la industria ganadera está detrás de los ataques a la investigación académica, incluido el estudio EAT-Lancet.

En 2022, Unearthed, el medio de investigación medioambiental de Greenpeace, descubrió que el CLEAR Center de la Universidad de California (UC) Davis, un instituto de investigación estadounidense creado en colaboración con el sector cárnico, había lanzado lo que denominó una "campaña masiva" contra EAT-Lancet.

Clientes de la industria cárnica y láctea

De hecho, la AAA y Red Flag forman parte de una red más amplia de grupos de la industria cárnica y láctea que han tratado de contrarrestar la cobertura crítica del sector.

Red Flag trabaja para el Meat Institute desde 2015, cuando representó al grupo industrial estadounidense en las consultas de la OMS sobre si ciertos tipos de carne deberían considerarse cancerígenos.

Hasta 2022, el Instituto de la Carne afirmaba en su sitio web que se desconocía el grado en que la actividad humana en la Tierra provoca el cambio climático. Su junta directiva incluye personal de los gigantes cárnicos JBS y Tyson Foods.

Eric Mittenthal, director de estrategia del Meat Institute, forma parte del consejo de administración de la AAA. El instituto también integra un comité asesor del CLEAR Center en la Universidad de California en Davis.

Más recientemente, Red Flag también lideró la promoción de una controvertida carta abierta en 2022 en la que defendía a la industria ganadera frente a los llamamientos para que el mundo redujera su consumo de carne y productos lácteos. 

Conocida como la Declaración de Dublín, la carta abierta fue firmada por más de 1,000 científicos, pero se enfrentó a duras críticas de otros académicos que la acusaron de ser deliberadamente engañosa.

Una investigación realizada por Unearthed, la división de investigación de Greenpeace, reveló que la declaración había sido redactada por académicos con estrechos vínculos con la industria, incluidos algunos del CLEAR Center. Se desconoce quién financió la campaña de Red Flag para promover la carta.

Melissa San Miguel, directora de la filial estadounidense de Red Flag y autora del resumen de la campaña de Eat-Lancet, también ha representado repetidamente al sector cárnico. 

San Miguel asistió a la cumbre climática COP28 de las Naciones Unidas (ONU) de 2024 en Dubái como parte de la delegación de la AAA, y participó en las gestiones de cabildeo coordinadas por varios grupos de la industria ganadera. También ha intervenido en eventos organizados por el Instituto de la Carne y, en 2021, se refirió a los esfuerzos de organizaciones intergubernamentales como la ONU para promover cambios en la dieta como «una muerte lenta y dolorosa».

Nuevas oportunidades

La campaña de la industria contra EAT-Lancet parece haber tenido éxito. 

Sin embargo, a pesar de la reacción negativa en línea, el informe también ha sido uno de los más influyentes de su tipo en las últimas décadas. Es uno de los documentos más citados por los gobiernos y en informes de políticas sobre diversos temas, y se ha utilizado en más de 600 documentos de este tipo desde su publicación.

Con la publicación prevista para este año del segundo informe EAT-Lancet, Marco Springmann —que se unió al segundo grupo de investigación a pesar de tener reservas— dijo a DeSmog que esperaba que la nueva investigación pudiera generar una conversación más constructiva.

“Es una gran oportunidad para reconducir el debate por un mejor camino”, dijo.

Una versión de esta historia ha sido publicada por The Guardian.