En enero de 2019, expertos de renombre mundial en alimentación y nutrición publicaron un estudio innovador. Culminación de dos años de trabajo de 37 autores, el informe EAT-Lancet se propuso responder a la pregunta: ¿cómo podemos alimentar a la creciente población mundial sin causar un colapso climático catastrófico?

La publicación tuvo gran repercusión. Presentado en la prestigiosa revista médica Lancet, revisada por pares, el informe se publicó en 12 idiomas y se planeó un evento principal en la Organización Mundial de la Salud (OMS) en Ginebra, Suiza, para marzo.

Pero en los días previos al lanzamiento, la OMS se retiró. La retirada del organismo sanitario se produjo tras una fuerte reacción negativa en internet, centrada en una de las recomendaciones del informe: reducir el consumo mundial de carne roja en un 50 por ciento. 

A versión Este artículo fue publicado por The Guardian.

Nuevas pruebas vistas por DeSmog sugieren que esta oleada de indignación contra el informe fue avivada por una empresa de relaciones públicas que representa al sector cárnico y lácteo. 

Parece mostrar los resultados de una campaña de la consultora Bandera roja, catalogando la magnitud de la reacción ante el informe EAT-Lancet. 

El documento indica que Red Flag informó a periodistas, grupos de expertos e influencers de las redes sociales para que presentaran la investigación revisada por pares como “radical”, “desconectada de la realidad” e “hipócrita”.

Destaca que la cobertura negativa superó en número a las noticias neutrales o positivas, con miles de publicaciones críticas compartidas en X sobre la investigación, junto con más de 500 artículos negativos.

“Red Flag convirtió el estudio EAT-Lancet en un tema de guerra cultural”, declaró a DeSmog Jennifer Jacquet, profesora de ciencias y políticas ambientales de la Universidad de Miami y experta en cabildeo. “En lugar de entablar conversaciones matizadas sobre los datos, Red Flag nos hace volver a los ataques personales”.

“Este documento es un retrato de a qué nos enfrentamos, como personas que nos preocupamos por la verdad, por el cambio climático y por el futuro”, dijo.

Según la revisión del documento realizada por DeSmog, la campaña de ataque de Red Flag parece haber sido llevada a cabo en nombre de Alianza de Agricultura Animal (AAA), una coalición de la industria cárnica y láctea creada para proteger al sector contra las “amenazas emergentes”. La AAA cuenta representantes de Cargill y Smithfield Foods – dos de las cinco empresas más grandes del mundo mayor Empresas cárnicas – en su junta directiva. Se sabe que Red Flag ha trabajado anteriormente para miembros de la AAA.

El análisis de la campaña de Red Flag evalúa el éxito de las publicaciones en redes sociales de la AAA que atacaban el informe EAT-Lancet, incluyendo una campaña publicitaria pagada lanzada en nombre de la alianza que alcanzó a 780,000 personas.

La oleada de críticas tuvo consecuencias adversas para los autores del informe. Los científicos que participaron en el estudio declararon a DeSmog que la tormenta mediática provocó una avalancha de comentarios desagradables dirigidos a los autores. No hay indicios de que Red Flag participara en los ataques personales contra los autores del estudio EAT-Lancet ni que los alentara.

En algunos casos, la reacción negativa les llevó a dejar de promocionar la investigación en los medios de comunicación y perjudicó sus carreras académicas. 

Ganado cuentas para más del 14 por ciento de todas las emisiones de gases de efecto invernadero a nivel mundial, y los científicos de acuerdo en que Para limitar el calentamiento global, se requieren reducciones rápidas y drásticas de la contaminación del sector, que incluye el metano, el óxido nitroso y el dióxido de carbono liberados por la deforestación. 

Está previsto que un informe actualizado de EAT-Lancet se publique a finales de este año. puntería para lograr una mayor “legitimidad local”.

Red Flag y la AAA no respondieron a las múltiples solicitudes de comentarios.

'Éxito extraordinario'

El EAT-Lancet (reporte) Se recomendó que las personas, especialmente en los países ricos, aumenten su consumo de frutos secos, legumbres y otros alimentos de origen vegetal, al tiempo que reducen el consumo de carne y azúcar.

El documento revisado por DeSmog —una evaluación de cinco páginas de la campaña de comunicación lanzada contra el estudio EAT-Lancet— describe el “notable éxito” de los esfuerzos de Red Flag por socavar las conclusiones. 

Los metadatos del documento indican que su autora es Melissa San Miguel, directora de la filial estadounidense de Red Flag. 

Se desconoce el alcance total de la influencia de Red Flag en la reacción negativa en línea, pero el documento sugiere que la empresa de relaciones públicas desempeñó un papel clave en la siembra de oposición al estudio EAT-Lancet. 

El informe destaca el éxito de lo que denomina “críticas por hipocresía” para desacreditar a figuras prominentes involucradas en el mismo. Entre ellas se encontraba Gunhild Stordalen, cofundadora de la organización internacional sin ánimo de lucro EAT, que financió la investigación junto con el Wellcome Trust. 

En el documento, Red Flag destaca que más de 100 artículos criticaron a Gunhild o a su esposo Petter Stordalen, un magnate inmobiliario noruego. burlado Petter Stordalen fue criticado por publicar una foto en Instagram comiendo una hamburguesa grande, mientras que otras historias criticaban el estilo de vida de alta huella de carbono de la pareja, incluyendo la posesión de un jet privado.

Red Flag también “informó directamente” a grupos de investigación, incluso antes de que se publicara el informe, que criticaron públicamente sus recomendaciones. 

Según el documento, la campaña incluyó “contacto previo con la prensa” con el Instituto de Asuntos Económicos (AIE), con una variedad hostil sobre el estudio EAT-Lancet que cita al grupo de expertos libertario. 

En una aparición en Sky News, Kate Andrews, entonces directora asociada del IEA dijo que los participantes en el estudio “quieren que esencialmente adoptemos estilos de vida veganos en los que no comamos carne, no tomemos Coca-Cola, y en los que las personas que no pueden permitírselo sean excluidas por los impuestos de poder hacerlo, mientras ellos viajan en sus aviones privados”. 

En las semanas posteriores a su publicación, casi la mitad de los 1,315 artículos sobre EAT-Lancet incluían “mensajes y citas de la campaña de Red Flag”, informó la agencia de relaciones públicas.

El informe EAT-Lancet fue innovador dentro de la comunidad científica, y tiene sido citado más de 9,000 veces en los cuatro años y medio transcurridos desde su publicación. 

Sin embargo, las reacciones en línea adoptaron un tono muy diferente. Los detractores de la investigación dominaron los debates y utilizaron «desinformación, teorías de la conspiración y ataques personales» para desacreditar el trabajo, según un informe. Estudio Publicado en The Lancet.

El documento de Red Flag destaca publicaciones en redes sociales que afirman que el informe era “peligroso” y que incitaba a “los pobres a comer tierra”. Se desconoce si la agencia de relaciones públicas tuvo algún papel en la difusión o amplificación de estas publicaciones. 

Varios expertos comentaron a DeSmog que la reacción negativa en línea fue uno de los primeros ejemplos de una “guerra cultural” en torno al cambio dietético, un fenómeno que se ha reconocido ampliamente en los últimos años.

En marzo de 2019, la misión de Italia ante la ONU escribió una carta abierta a la OMS. llamar La investigación es “extremadamente controvertida” e insta a la organización a retirarse de su evento de lanzamiento en Suiza. La misión italiana acusado Los autores del estudio EAT-Lancet abogan por “la eliminación TOTAL de la libertad de elección de los consumidores”, haciéndose eco de la cobertura mediática negativa alimentada por Red Flag. 

Victor Galaz, profesor asociado del Centro de Resiliencia de Estocolmo (Universidad de Estocolmo), que participó en la elaboración del informe EAT-Lancet, estudió la respuesta en línea al mismo. 

“Todos quedaron impactados por el volumen y el tono de los tuits: la agresividad y el grado de mentiras, para decirlo sin rodeos”, dijo a DeSmog.

«La ciencia del cambio climático lleva tiempo enfrentándose a este tipo de reacciones negativas», dijo. «Pero en este ámbito —el de las dietas y la carne— era algo nuevo para la gente. Todo el mundo se quedó impactado».  

Socavando la ciencia

Para quienes participaron en la elaboración del informe, la reacción negativa tuvo un alto costo. 

Uno de los coautores, Marco Springmann, afirmó haber sufrido un grave agotamiento tras la “tormenta mediática” que se prolongó durante un año después de la publicación. 

Springmann, investigadora principal del Instituto de Cambio Ambiental de la Universidad de Oxford y profesora investigadora del Instituto de Salud Global del University College London (UCL), fue acusada repetidamente de tener prejuicios contra la industria cárnica por seguir una dieta basada en plantas.

“Normalmente lidero dos o tres estudios al año, pero el año siguiente al EAT-Lancet no pude liderar ninguno”, dijo.

Springmann dejó claro que acogía con satisfacción las críticas legítimas al informe surgidas en el ámbito académico. En los años posteriores a su publicación, los investigadores han cuestionado si la dieta recomendada satisface las necesidades esenciales de micronutrientes y si el estudio tuvo suficientemente en cuenta las variaciones entre los distintos países y contextos.

Pero los artículos en línea y las publicaciones en redes sociales a menudo no abordaron estos debates llenos de matices, o bien los exageraron. 

“No somos perfectos. Es bueno escuchar críticas constructivas; eso forma parte del discurso académico”, dijo Springmann. “Pero si se convierte en una discusión ideológica acalorada, no llegaremos a ninguna parte”.

Line Gordon, otra autora del estudio EAT-Lancet, dijo que se sintió “abrumada” por comentarios “realmente desagradables” inmediatamente después de su publicación.

“Me entusiasmaba la investigación que habíamos realizado, su importancia y el gran esfuerzo que le habíamos dedicado”, dijo. “Sin embargo, cuando lanzamos el producto, recuerdo despertarme una mañana y sentir que nunca antes había sido atacada de tantas maneras”.

La reacción fue “agotadora”, añadió.

No hay indicios de que Red Flag estuviera involucrada en ataques personales contra los autores del estudio EAT-Lancet.

Sin embargo, Jennifer Jacquet, de la Universidad de Miami, declaró a DeSmog que la campaña de la empresa de relaciones públicas probablemente contribuyó a que el informe resultara tan polémico. 

“La industria no realiza este tipo de inversiones a la ligera”, dijo Jacquet. “Saben que esto afecta el tono de la conversación. Es un ejemplo muy ilustrativo de cómo operan las agencias de relaciones públicas en el siglo XXI”.

Oposición de la industria

Aunque el documento de Alerta Roja no menciona quién financió el trabajo de la empresa de relaciones públicas, contiene indicios de que se realizó en nombre de la Alianza para la Agricultura Animal o, al menos, en colaboración con ella. 

El documento cataloga las publicaciones de la AAA sobre el informe EAT-Lancet que recibieron cientos de miles de impresiones en las redes sociales, lo que indica que se produjeron como parte de la campaña.

Según las actas de las reuniones de la AAA a las que tuvo acceso DeSmog, la alianza estaba preocupada por el informe más de un mes antes de su publicación. 

“Hemos oído que este informe será extremadamente negativo para la ganadería y animará a la gente a adoptar una dieta vegana e instará a los agricultores a que se dediquen al cultivo de frutas y verduras en lugar de proteínas animales”, señalan las actas.

Así pues, cuando se lanzó el informe en enero de 2019, la AAA creó un página web y el hashtag #climatefoodfacts, criticando la publicación de EAT-Lancet.

Al año siguiente, Hannah Thompson-Weeman, entonces vicepresidenta de comunicaciones de la AAA, dijo a los asistentes a un evento de la industria que el grupo había “trabajado con socios de la industria para desarrollar declaraciones, puntos clave, involucrar a expertos en el tema, participación en medios de comunicación y redes sociales, [y] compartido información con partes interesadas internacionales” sobre el informe EAT-Lancet. 

El resumen de la campaña de Red Flag muestra que la agencia de relaciones públicas también lideró una campaña de comunicación en contra de un segundo estudio revisado por pares, "La sindemia global de obesidad, desnutrición y cambio climático", que se publicó el mismo mes e identificó la carne roja como un factor importante de las enfermedades relacionadas con la dieta.
 
“Las sesiones informativas específicas y la activación de las partes interesadas aseguraron que los primeros artículos sobre la 'sindemia global' se vincularan con EAT-Lancet y presentaran ambos informes como radicales y desconectados de la realidad”, afirmó Red Flag.

Esto se suma a un creciente conjunto de inicial demostrando que la industria ganadera está detrás de los ataques contra la investigación académica, incluido el estudio EAT-Lancet. 

En 2022, Unearthed, el medio de investigación medioambiental de Greenpeace, fundada que el Centro CLEAR de la Universidad de California (UC) Davis –un instituto de investigación estadounidense creado en asociación con el sector cárnico– había lanzado lo que denominó una “campaña masiva” contra EAT-Lancet.

Clientes de la industria cárnica y láctea

De hecho, la AAA y Red Flag forman parte de una red más amplia de grupos de la industria cárnica y láctea que han tratado de contrarrestar la cobertura crítica del sector.

Bandera roja tiene trabajé para las Instituto de la Carne desde 2015 cuando representado El grupo industrial estadounidense participa en consultas con la OMS sobre si ciertos tipos de carne deben considerarse cancerígenos.

Hasta 2022, el Instituto de la Carne afirmó En su sitio web afirma que se desconoce el grado en que la actividad humana en la Tierra conduce al cambio climático. Su junta directiva incluye personal de importantes empresas cárnicas. JBS y Tyson Foods. 

Eric Mittenthal, director de estrategia del Instituto de la Carne, se sienta en La junta directiva de la AAA. El instituto También es forma parte de un comité asesor del Centro CLEAR de la UC Davis.

Más recientemente, Red Flag también lideró la promoción de una controvertida carta abierta en 2022 en la que defendía a la industria ganadera frente a los llamamientos para que el mundo redujera su consumo de carne y productos lácteos. 

Conocida como la Declaración de Dublín, la carta abierta fue Firmado por más de 1,000 científicos, pero se enfrentó a duras críticas de otros académicos que acusado que sea deliberadamente engañoso. 

Una investigación realizada por Unearthed, la división de investigación de Greenpeace, descubrió que la declaración había sido escrito por académicos con “estrechos vínculos” con la industria, incluidos los del Centro CLEAR. Se desconoce quién financió la campaña de Red Flag para promover la carta.

Melissa San Miguel, directora de la filial estadounidense de Red Flag y autora del resumen de la campaña de Eat-Lancet, también ha representado repetidamente al sector cárnico. 

San Miguel asistió a la cumbre climática COP28 de las Naciones Unidas (ONU) de 2024 en Dubái como parte de la delegación de la AAA y participó en actividades de cabildeo. coordinado por múltiples grupos de la industria ganadera. Ella También ha hablado en eventos organizados por el Instituto de la Carne y, en 2021, referido a los esfuerzos de organizaciones intergubernamentales como la ONU para apoyar el cambio dietético se les llama “muerte por mil cortes de papel”.

Nuevas oportunidades

La campaña de la industria contra EAT-Lancet parece haber tenido éxito. 

Sin embargo, a pesar de la reacción negativa en línea, el informe también ha sido uno de los más influyentes de su tipo en las últimas décadas. está entre Los documentos más citados por los gobiernos y en los informes de políticas sobre todos los temas, utilizados en más de 600 documentos de este tipo desde su lanzamiento. 

Con la publicación prevista para este año del segundo informe EAT-Lancet, Marco Springmann —que se unió al segundo grupo de investigación a pesar de tener reservas— dijo a DeSmog que esperaba que la nueva investigación pudiera generar una conversación más constructiva.

“Es una gran oportunidad para reconducir el debate por un mejor camino”, dijo.

A versión Esta historia ha sido publicada por The Guardian.