Selon un avocat ayant travaillé dans la première administration Trump, la supermajorité conservatrice actuelle de la Cour suprême constitue un rempart essentiel contre les « conséquences catastrophiques » des poursuites judiciaires qui contraindraient l'industrie pétrolière et gazière à payer pour les dommages climatiques.

« Si nous avions une Cour suprême différente, la présentation que je vous ferais serait très différente », a déclaré Paul Watkins lors de la réunion annuelle de cette année de l' American Legislative Exchange Council (ALEC).

Watkins est l'associé fondateur de Fusion Law , un cabinet d'avocats en Arizona qui a reçu des millions de dollars du réseau politique de Leonard Leo , un puissant intermédiaire conservateur et coprésident de la Federalist Society , à qui l'on attribue en grande partie la prise de contrôle de la Cour suprême par les républicains.

Lors de sa présentation fin juillet à ALEC, un groupe de lobbying et de défense des intérêts conservateur ayant une longue histoire de promotion du climatoscepticisme , Watkins a exprimé l'espoir que le tribunal rendrait une décision favorable à l'industrie pétrolière et gazière lorsqu'il examinera en octobre un important procès sur le climat impliquant ExxonMobil et la société Suncor Energy, dont le siège social est au Canada.

« Mais cela nous rappelle à quel point nous sommes proches d'une catastrophe », a déclaré Watkins, qui a joué un rôle de premier plan dans les campagnes soutenues par Leo visant à empêcher les entreprises et les grandes institutions financières de prendre en compte les risques climatiques dans leurs décisions d'investissement. Watkins, qui a également été le premier directeur du Bureau de l'innovation du Bureau de protection financière des consommateurs sous la première administration Trump, a ajouté qu'une autre Cour suprême pourrait autoriser une telle action en justice.

Sal Nuzzo, qui animait la table ronde, a souligné « l'importance de la Cour suprême ». Nuzzo est directeur exécutif de Consumers Defense, la branche politique de Consumers' Research , un groupe soutenu par Leo qui aurait versé 4.5 millions de dollars à Fusion Law.

Reprenant les propos tenus par Justin Anderson, conseiller juridique adjoint d'Exxon, lors d'une table ronde de la Federalist Society l'année dernière, Nuzzo a affirmé qu'en matière de poursuites judiciaires relatives à la responsabilité climatique, « Nous devons gagner à chaque fois. Ils doivent gagner au moins une fois. »

Les compagnies pétrolières et gazières ont publiquement rejeté les poursuites liées au climat, les jugeant infondées. Cependant, les propos tenus lors de l'ALEC laissent entendre que même certains des plus fervents défenseurs du secteur s'inquiètent de la multiplication des litiges réclamant des milliards de dollars de dommages et intérêts en raison des conséquences climatiques désastreuses de la combustion des énergies fossiles. 

« Je pense qu’il est clair que l’industrie des combustibles fossiles est nerveuse à propos de ces affaires », a déclaré Michael Gerrard , directeur du Sabin Center for Climate Change Law de l’Université Columbia, à DeSmog lors d’une interview.

Tentative d'« attaquer votre État »

L'ALEC a tenu sa réunion de 2026 dans un hôtel de luxe à Orlando, en Floride, le mois dernier, donnant ainsi aux lobbyistes, aux groupes de défense des intérêts financés par des milliardaires, aux législateurs et aux représentants du gouvernement l'occasion de se rencontrer et de discuter des moyens de faire progresser les initiatives de droite, notamment en promouvant les projets de loi modèles de l'ALEC, qui servent souvent de modèles pour la législation qui est promulguée.

Parmi les plus de 1 800 participants recensés par l'ALEC figuraient plusieurs groupes affiliés à Leo, dont le Honest Elections Project, connu pour son soutien aux restrictions du droit de vote et dirigé par un ancien de la Heritage Foundation . Ce groupe était un important sponsor de la réunion de l'ALEC, d'après le Center for Media and Democracy, tout comme Consumers' Research.

Lors de la table ronde de l'ALEC intitulée « Empêcher la Chine et la gauche d'utiliser nos tribunaux pour imposer l'agenda vert », Watkins, Nuzzo et l'ancien représentant de l'État du Texas, Jason Isaac — tous des militants anti-ESG qui ont fait partie de groupes de travail de l'ALEC et travaillé pour des groupes financés par le réseau de Leo — ont discuté des moyens de lutter contre les litiges climatiques.

Aucun des trois intervenants n'a répondu aux demandes de commentaires, pas plus que l'ALEC.

« Ici, nous allons nous concentrer sur la façon dont la gauche s'est tournée vers les États démocrates et les poursuites judiciaires pour tenter d'attaquer votre État », a déclaré Watkins à l'auditoire de l'ALEC. Il a décrit les poursuites relatives à la responsabilité climatique comme des tentatives de la gauche pour obtenir des fonds pour « tous les projets du New Deal » qu'elle souhaite – citant en exemple une affaire à Hawaï contre des compagnies pétrolières et gazières (que le ministère américain de la Justice a tenté, sans succès, d'empêcher) – et affirmant que la responsabilité potentielle et les changements de politique énergétique qui pourraient en découler sont « pratiquement illimités ».

Heureusement, a-t-il déclaré, « une affaire d'une importance capitale » a été portée devant la Cour suprême.

Dans l' affaire Suncor Energy contre le comté de Boulder , la ville de Boulder et le comté de Boulder cherchent à tenir les entreprises de combustibles fossiles responsables de leur contribution délibérée au changement climatique ; mais Suncor Energy et ExxonMobil demandent l'annulation d' une décision de la Cour suprême du Colorado autorisant la poursuite de l'affaire.

La Cour suprême examinera la question de savoir si le droit fédéral empêche les recours fondés sur le droit des États d'intenter des actions en réparation pour des préjudices prétendument causés par les effets des émissions de gaz à effet de serre interétatiques et internationales sur le climat mondial. Autrement dit, elle se demandera si les gouvernements des États et les collectivités locales sont autorisés à tenir les compagnies pétrolières et gazières responsables des impacts climatiques. L'audience devant la Cour suprême est prévue le 5 octobre.

« J’espère que le tribunal imposera certaines limites à ce type d’affaires », a déclaré Watkins.

Consumers' Research fait partie des 38 organisations qui ont déposé des mémoires d'amicus curiae en faveur de Suncor Energy et d'ExxonMobil — 25 d'entre elles ont documenté des liens financiers avec les défendeurs, l'industrie des combustibles fossiles au sens large, « d'importantes fondations climatosceptiques et des réseaux de financement occulte qui financent l'opposition à la science et à la réglementation du climat depuis des décennies », ou plusieurs de ces sources, selon un nouveau rapport de l'organisation à but non lucratif Consumer Watchdog.

« Ce que les auteurs des mémoires amicus curiae déposés par la partie défenderesse présentent comme un réseau indépendant est, en réalité, une gigantesque boucle de rétroaction entre les entreprises de combustibles fossiles, les milliardaires et les groupes de façade », indique le rapport.

La Cour suprême a déjà refusé d'examiner des affaires similaires. Elle a certes examiné une plainte déposée par la ville de Baltimore (Maryland), explique Gerrard, de l'université Columbia, mais sa décision portait sur « une question de procédure très précise ».

Alors que les entreprises d'énergies fossiles font face à une vague de poursuites judiciaires liées au climat intentées par des États et des municipalités qui cherchent à les tenir responsables de leur rôle dans le changement climatique – le Centre pour l'intégrité climatique, une organisation à but non lucratif, rapportant que plus d'un quart des Américains vivent dans des communautés qui poursuivent les compagnies pétrolières et gazières en justice –, il devient de plus en plus urgent de protéger l'industrie, et l'on espère que des juges conservateurs interviendront.

Le juge Samuel Alito, de la Cour suprême, qui aurait tiré jusqu'à 2.9 millions de dollars de ses investissements dans les énergies fossiles, selon une analyse de Court Accountability, a refusé de se récuser dans cette affaire . Le service de communication de la Cour suprême n'a pas immédiatement répondu à notre demande de commentaires.

Lors d'un discours prononcé au Sénat en avril, le sénateur de Rhode Island, Sheldon Whitehouse, a affirmé que, la législation et la réglementation climatiques étant déjà compromises, Leo et ses groupes s'attaquent désormais aux litiges climatiques « pour en faire un trio gagnant, afin qu'une industrie soit libre de polluer autant qu'elle le souhaite sans aucune législation, aucune réglementation et aucun litige pouvant l'arrêter ».

Tactiques de peur rouge

Les arguments avancés par le panel étaient similaires à ceux de l'audition de la sous-commission du Sénat américain de 2025, intitulée « L'arrivée du dragon : la Chine et la guerre juridique de la gauche contre la domination énergétique américaine », présidée par le sénateur texan Ted Cruz, qui entretient des liens avec ALEC et Leo. Le Concord Fund de ce dernier a versé 2.5 millions de dollars au comité d'action politique Truth and Courage de Cruz, selon Rolling Stone.

Lors de cette audition devant la sous-commission, le procureur général du Kansas, Kris Kobach, lauréat du prix « Défenseur des consommateurs » décerné par Consumers' Research l'année précédente, a critiqué les lois environnementales de l'État, les accusant de vouloir « réglementer l'ensemble du pays », et a déclaré que le Congrès devrait, « à contrecœur », les invalider. Par la suite, M. Kobach a demandé l'ouverture d'une enquête sur le rôle présumé de la Chine dans cette « campagne de guerre juridique environnementale ».

Un autre groupe du réseau de Leo, Americans for Public Trust , a également propagé l'idée que les initiatives climatiques américaines et les poursuites judiciaires contre l'industrie des combustibles fossiles sont financées par le gouvernement chinois , notamment par le biais de subventions de l'organisation à but non lucratif Energy Foundation China, bien que des sources comme NPR aient noté un manque de preuves que ces affirmations soient vraies.

« Moyens stratégiques » de créer des conflits

Alors que l'industrie pétrolière et gazière attend la décision de la Cour suprême, ALEC, Leo et d'autres acteurs anti-ESG continuent de promouvoir des stratégies et une législation anticlimatiques, Nuzzo faisant remarquer que les législateurs des États « sont en première ligne » pour faire avancer cette politique.

« Nous avons remporté d'énormes succès ces dernières années », a-t-il déclaré à propos de Consumers Defense. « Nombre d'entre vous ici présents ont peut-être même participé au parrainage de certains de nos projets de loi. Environ 25 à 27 États ont adopté ou présenté des projets de loi visant à lutter contre les pratiques environnementales, sociales et de gouvernance (ESG) sous une forme ou une autre. »

Watkins a fait référence à la nouvelle loi modèle de Consumer Defense, la « Energy Freedom Act », et a noté sa similitude avec le projet de loi modèle d'ALEC, la « Energy Producers and Consumer Protection Act ». Les deux visent à protéger les entreprises énergétiques contre les poursuites liées au changement climatique aux niveaux local et étatique.

« L’idée est essentiellement de créer dans votre État un certain nombre de droits qui s’opposent directement aux attaques contre ces mêmes droits dans les États démocrates », a-t-il déclaré, ce qui pourrait permettre à la Cour suprême « de protéger le fédéralisme et votre capacité à gouverner vos citoyens ».

Iyla Shornstein, directrice politique du Center for Climate Integrity, a déclaré la semaine dernière dans un communiqué que ces projets de loi « s'inscrivent dans un effort corrompu et coordonné visant à placer les grandes compagnies pétrolières au-dessus des lois ».

« Un titre plus précis pour le projet de loi [de l'ALEC] serait la loi "Protéger les grandes compagnies pétrolières en faisant supporter tous les coûts climatiques aux contribuables" », a-t-elle déclaré.

Parallèlement, en avril, Cruz et la représentante du Wyoming, Harriet Hageman, ont présenté des projets de loi au Sénat et à la Chambre des représentants visant à accorder aux entreprises d'énergies fossiles une large immunité face aux poursuites liées à leur responsabilité climatique . Gerrard estime que la législation fédérale attendra la décision de la Cour suprême dans l'affaire Suncor contre Boulder , « car si Suncor obtient gain de cause, elle sera inutile ».

Lors de la table ronde de l'ALEC, Watkins a approuvé la suggestion d'un membre du public selon laquelle « l'oppression internationale » — les procès climatiques fructueux d'autres pays — encourage les États américains à intenter des poursuites, et a déclaré que c'est un domaine dans lequel l'administration Trump « doit utiliser le temps qu'il lui reste pour s'opposer aussi fermement que possible, car il est beaucoup plus difficile de freiner la croissance au niveau des États ».

« Si vous constatez une activité, une activité étrangère, qui nuit à votre État, je pense qu'il est absolument essentiel d'en informer l'administration le plus rapidement possible », a-t-il déclaré.

Isaac, le troisième participant du panel, a déclaré qu'il fallait « garder à l'esprit que la Californie est l'une de ces influences étrangères ».

L'ancien membre de la Chambre des représentants du Texas, qui se surnomme le « roi du carbone », est le fondateur et PDG de l' American Energy Institute (AEI) — anciennement la Texas Natural Gas Foundation — qui « représente les producteurs d'énergie à travers les États-Unis » et est financé par des groupes Leo, selon les déclarations fiscales 990.

Le conseil d'administration de l'American Energy Association, organisation professionnelle affiliée à l'AEI, comprend des représentants de Liberty Energy, la compagnie pétrolière du secrétaire à l'Énergie Chris Wright . Isaac s'oppose depuis des années aux critères ESG , allant jusqu'à qualifier les banques appliquant ces politiques d '« ennemies » lors d'une interview à la radio publique du Minnesota. Lors de la table ronde de l'ALEC, Isaac a incité les participants à s'entretenir avec lui ou Watkins après l'événement « afin de trouver des stratégies politiques permettant de créer un véritable conflit » ayant des implications juridiques nationales. L'objectif, a-t-il déclaré, serait de constituer un dossier qui « soit porté devant la Cour suprême et aboutisse à un jugement cassé ».