Como a indústria de energia elétrica criou uma das maiores campanhas de propaganda da história dos EUA.

Os historiadores da ciência Naomi Oreskes e Erik M. Conway, autores do clássico livro de 2010, Merchants of Doubt: How a Handful of Scientists Obscured the Truth on Issues from Tobacco Smoke to Global Warming (Mercadores da Dúvida: Como um Punhado de Cientistas Ocultou a Verdade sobre Questões que Vão da Fumaça do Tabaco ao Aquecimento Global) , lançaram um novo livro que insere essa máquina de dúvidas em um contexto mais amplo da história empresarial e política dos EUA.

O livro "O Grande Mito: Como as Empresas Americanas nos Ensinaram a Detestar o Governo e a Amar o Livre Mercado" explora uma história ainda mais ambiciosa, que remonta ao início do século XX até os dias atuais.

O livro documenta como as atuais posturas antigovernamentais e antirregrulamentação, que ridicularizam o Estado e aplaudem as grandes empresas, não surgiram simplesmente de demandas populares. Em vez disso, surgiram de campanhas industriais bem financiadas, criando o que Oreskes e Conway chamaram de um consenso fabricado, uma "crença quase religiosa" em mercados desregulamentados e uma consequente oposição ferrenha a soluções governamentais para problemas de políticas públicas. 

Combater as empresas de serviços públicos e as leis contra o trabalho infantil.

Uma das primeiras campanhas nesse espírito ocorreu dentro da indústria de serviços públicos de eletricidade, por meio de uma organização que eventualmente ficou conhecida como Edison Electric Institute.

O que hoje é conhecido coloquialmente como EEI foi lançado em 1885 como National Electric Light Association, ou NELA. Na época, "representava mais de quinhentas das maiores empresas privadas de serviços públicos de eletricidade, respondendo por mais de 90% da produção de quilowatts dos EUA", segundo o livro. 

Na década de 1920, segundo Oreskes e Conway, “os líderes da indústria elétrica organizaram uma das maiores campanhas de propaganda da história dos Estados Unidos”. A campanha visava persuadir o público de que a eletricidade de propriedade municipal era algo ruim, defendendo, em vez disso, as concessionárias de energia elétrica de propriedade de investidores. No final, porém, resultou em tarifas mais altas para residências e pequenas empresas e em maiores lucros para os proprietários das empresas e seus financiadores. 

Inicialmente impopular, a campanha enquadrou suas atividades sob o pretexto de liberdade e eficiência de mercado. A operação de influência da NELA — que envolveu a reescrita de livros didáticos do ensino fundamental e médio e universitários, o aliciamento e financiamento de professores alinhados à indústria, a utilização de campanhas de fachada, o emprego de sofisticadas técnicas de lobby para facilitar a captura regulatória e legislativa, e outras práticas enganosas — assemelha-se muito à pressão política da indústria de combustíveis fósseis que o DeSmog vem cobrindo e revelando semanalmente há mais de uma década e meia.

Na época, foi a primeira campanha de relações públicas em escala industrial desse tipo, e serviu de modelo para outras grandes corporações nas décadas seguintes. E o objetivo da NELA ia muito além de simplesmente vencer uma campanha de relações públicas, concluem Oreskes e Conway; tinha fundamentos ideológicos muito mais profundos.

“Ao contrário das relações públicas convencionais, o objetivo não era simplesmente criar uma impressão positiva de uma empresa específica ou mesmo de todo o setor”, escrevem eles. “Em vez disso, a meta — expressa abertamente em inúmeros documentos — era mudar completamente a forma como os americanos pensavam sobre propriedade privada, capitalismo e regulamentação.”

O ponto central da campanha da NELA, escreveram Oreskes e Conway, era a ideia de que “o capitalismo de livre mercado era a personificação da liberdade, em sua forma mais ampla, e que qualquer restrição à liberdade de qualquer empresa nos colocaria em uma ladeira escorregadia rumo à tirania”. 

Até então, a propriedade privada do setor elétrico era relativamente rara nos Estados Unidos e ainda mais em todo o mundo em processo de industrialização. Mas, em 2017, 72% dos consumidores de eletricidade nos EUA obtinham energia de concessionárias privadas. A campanha da NELA, em outras palavras, mudou a história como a conhecemos.

Hoje, sua sucessora, a EEI, e suas empresas associadas continuam a promover campanhas de relações públicas enganosas para combater a energia renovável e reforçar o consumo contínuo de combustíveis fósseis.

No entanto, o legado da campanha da NELA vai muito além do seu setor, de acordo com Oreskes e Conway. "Talvez o mais importante seja que a NELA foi pioneira numa estratégia de insistir que essas alegações eram verdadeiras, independentemente dos fatos", escreveram eles.

Ampliando sua visão para além da indústria de combustíveis fósseis, Oreskes e Conway também detalham como a Associação Nacional de Fabricantes (NAM, na sigla em inglês) impulsionou esforços semelhantes em outros setores durante a mesma época. Assim como a EEI, avançando rapidamente para os dias atuais, a NAM tem servido como um importante núcleo do negacionismo climático.

Mas, em seus primórdios, a NAM mantinha um foco sinistro diferente, de acordo com o livro "The Big Myth" : a oposição às leis trabalhistas infantis em meio ao que os autores descreveram como uma "pandemia" de mortes no local de trabalho, tanto entre jovens trabalhadores quanto entre a força de trabalho adulta. O grande volume dessas mortes serviu como um dos primeiros alertas importantes sobre a necessidade de um Estado regulador mais atuante, conforme detalhado no livro.

Ao defender o trabalho infantil e se opor às regulamentações que protegem as crianças, a NAM (National Association of Minorities) afirmou que "o governo federal não deveria interferir nos negócios" e classificou essa noção como "socialista em sua origem, filosofia e associações".

Da ala libertária marginal ao mainstream (neo)liberal

Embora tanto a NELA quanto a NAM tenham lançado as bases para um paradigma que permanece vivo e atuante até hoje, suas ideias não foram adotadas globalmente até a formação da Sociedade Mont Pèlerin , um grupo criado em 1947 que, assim como a EEI e a NAM, vem sendo minuciosamente analisado pela DeSmog há anos. Oreskes e Conway dedicam um capítulo inteiro de " The Big Myth" a Mont Pèlerin.

Assim como a NELA e a NAM, as raízes do Mont Pelerin estavam em uma ideologia antirregrulamentação e financiada por empresas. Mas, diferentemente delas, o Mont Pelerin surgiu do meio acadêmico e por meio de professores comprometidos com a ideologia neoliberal que eles mesmos criaram e que hoje é globalmente difundida. O Mont Pelerin inspirou grupos semelhantes que, assim como ele, ainda estão ativos hoje, como o Instituto de Estudos Humanísticos da Universidade George Mason, financiado pelos Grupos Koch , e o Departamento de Economia da Universidade de Chicago, orientado para o livre mercado.

Oreskes e Conway apontam para uma legião de grupos com ideias semelhantes que surgiram na década de 1970, aproveitando o ímpeto de uma comunidade acadêmica dedicada à ideologia neoliberal e reagindo aos avanços obtidos na proteção ambiental e em outras áreas. A formação desses grupos acelerou-se após o apelo metafórico às armas feito em um memorando escrito à Câmara de Comércio dos EUA pelo então advogado da indústria do tabaco e futuro juiz da Suprema Corte, Lewis Powell. 

Conhecido hoje como o Memorando Powell , o documento de 1972 pedia que as grandes empresas passassem por um "planejamento e implementação cuidadosos a longo prazo, com ações consistentes por um período indefinido de anos, com financiamento disponível apenas por meio de esforço conjunto e com poder político disponível apenas por meio de ação unida e organizações nacionais".

O Memorando Powell, concluíram Oreskes e Conway, impulsionou grupos fundamentalistas do livre mercado, como o Instituto Cato , as Fundações da Família Koch , as Fundações da Família Scaife , a Fundação Olin , a Fundação Heritage e a Sociedade Federalista , entre outros. Todas essas entidades, e os grupos que financiam ou com os quais trabalham em coalizões, continuam sendo forças poderosas na política dos EUA e global.

O livro "The Big Myth" destaca ainda como esses think tanks e empresas também desempenharam um papel fundamental na derrota da iniciativa do Congresso, liderada pelo então presidente Barack Obama, em 2009 e 2010, para aprovar um projeto de lei federal sobre o clima, orientado para o mercado, conhecido como Lei Americana de Energia Limpa e Segurança. Os críticos argumentariam que a abordagem política adotada no projeto de lei, emblemáticamente, incorpora o próprio espírito "fundamentalista de mercado" que reina na política americana há mais de 100 anos.

Durante o debate no Congresso sobre um projeto de lei que teria consagrado o mecanismo político de "limite e comércio" de emissões, a rede Tea Party, financiada pelos irmãos Koch, também ganhou força.

As iniciativas anteriores do Congresso na década de 2000, que buscavam uma política climática favorável aos negócios, contavam com apoio bipartidário. Mas o livro "The Big Myth" explica como, com a ascensão do movimento Tea Party, o apoio do Partido Republicano ao projeto de lei sobre o clima — e a ações climáticas mais amplas — caiu para quase zero. E permanece assim desde então.

Ao mesmo tempo, a realidade das mudanças climáticas tornou-se e continua a tornar-se cada vez mais clara. Essa realidade, porém, escreveram Oreskes e Conway, entra em conflito com a religião do fundamentalismo de mercado. 

“Será que os fundamentalistas do mercado passaram tanto tempo defendendo a magia do mercado que simplesmente não conseguiram aceitar a falha do mercado em escala global?”, questionaram os autores, referindo-se à legião de negacionistas das mudanças climáticas que ajudaram a derrubar o projeto de lei. “Aceitar a enormidade do que as mudanças climáticas prenunciavam para a civilização era aceitar que o capitalismo, na prática, estava minando a própria prosperidade que deveria proporcionar. E não apenas em um futuro distante, mas agora.”

Embora essa “crença quase religiosa” no poder do mercado exerça maior influência sobre os conservadores, Oreskes e Conway argumentam que a crença na “magia do mercado” também se tornou uma ideologia sedutora nos círculos liberais, inclusive nos debates sobre políticas climáticas.

“Mesmo em enclaves supostamente liberais como Cambridge, Massachusetts”, onde Oreskes leciona em Harvard , “muitas pessoas acreditam que a mudança climática será melhor combatida pela inovação tecnológica no mercado”, conjecturam os coautores, talvez aludindo às políticas prototípicas favoráveis ​​à indústria defendidas pelo ex-secretário de Energia dos EUA durante o governo Obama, Ernest Moniz — professor do Instituto de Tecnologia de Massachusetts, nas proximidades.

“A ascensão de think tanks de direita ajudou a disseminar o evangelho pró-mercado e antigoverno por todo o país e a inserir visões antes nitidamente de nicho na corrente principal”, explicaram os autores sobre a disseminação da ideologia. Outros estudiosos se referiram a isso como o efeito de “campo de força” , que desloca a força gravitacional do que é possível na política americana cada vez mais em direção a soluções políticas de direita, criadas por corporações.

As raízes ideológicas das campanhas antidemocráticas, antiambientais e antirregrulamentares exploradas em " The Big Myth" também servem como cerne e alma do livro "Climate Cover-Up: The Crusade to Deny Global Warming" , escrito pelos cofundadores do DeSmog, James Hoggan e Richard Littlemore.

Se você aprendeu com as reportagens do DeSmog que expõem a máquina de negação das mudanças climáticas, vai adorar "The Big Myth" , cujo trecho segue abaixo. O livro é leitura obrigatória para todos os estudantes da sórdida história das relações públicas e da captura governamental.

Adquira um exemplar e confira também algumas entrevistas recentes sobre o livro para obter mais informações. Um vídeo do Professor Oreskes falando sobre o livro também pode ser visto abaixo.

Trecho de O Grande Mito

Nos 1990s, Enquanto o capitalismo era declarado triunfante em muitos setores, os cientistas comprovavam que as mudanças climáticas causadas pelo homem já estavam em curso.¹“Propaganda de serviços públicos nas escolas, 28 de junho de 1928”, Relatórios de Pesquisa Editorial de 1928.
vol.II,https://library.cqpress.com/cqresearcher/document.php?id​=​cqresrre1928062800. A mudança climática foi um exemplo clássico de falha de mercado. Surgiu da atividade econômica cotidiana — o uso de combustíveis fósseis — mas estava prestes a impor um enorme custo externo, inundando grandes cidades costeiras ao redor do mundo, tornando furacões e ciclones ainda mais mortais do que já eram e desalojando dezenas ou até centenas de milhões de pessoas. Foi também um exemplo clássico de injustiça ambiental, já que os pobres quase certamente arcariam com o peso de um problema criado pelos ricos.

Mas também havia uma resposta clássica: atribuir um preço ao carbono. Os economistas chamavam essa solução de “imposto pigouviano” — em homenagem ao economista de Cambridge Arthur Pigou, que no início do século XX ajudou a desenvolver o conceito de externalidades negativas. (Pigou também sugeriu que seria razoável que os governos subsidiassem atividades que tivessem “externalidades positivas”, como a educação.) A ideia de precificar os custos sociais e ambientais do carbono não era radical; Pigou era um acadêmico respeitado na Universidade de Cambridge e uma figura de destaque no que ficou conhecido como a Escola de Economia de Cambridge.² ^O benefício óbvio da abordagem pigouviana era que ela corrigia a falha de mercado diretamente, incorporando informações — neste caso, informações científicas — ao preço dos combustíveis fósseis. Assim, os consumidores poderiam decidir por si mesmos se comprariam ou não combustíveis fósseis mais caros, e os produtores de alternativas poderiam competir em igualdade de condições.

O governo Clinton propôs combater as mudanças climáticas por meio de um imposto pigouviano, o chamado imposto “BTU” (referindo-se ao conteúdo de calor dos combustíveis medido em Unidades Térmicas Britânicas). ³ Ibid., 106. Mas a proposta foi contestada — aliás, ridicularizada — por uma ampla coalizão de conservadores, incluindo a Câmara de Comércio, o Instituto Americano de Petróleo e praticamente todos os think tanks de direita dos Estados Unidos. ⁴ “Propaganda de Serviços Públicos”. A notória Coalizão Global pelo Clima, uma rede de produtores e usuários de combustíveis fósseis que, na década de 1990, impediu com sucesso o Congresso dos EUA de ratificar o Protocolo de Kyoto à Convenção-Quadro das Nações Unidas sobre Mudança do Clima, foi originalmente criada como um comitê da Associação Nacional de Fabricantes. Embora a ideia de precificar o carbono fosse uma abordagem econômica convencional para as falhas de mercado, os republicanos a enquadraram como apenas mais um exemplo da propensão dos democratas a “taxar e gastar”. O Wall Street Journal a ridicularizou como o “imposto favorito” de Al Gore. ⁵ Ibid.

Em seu artigo de 1979 sobre falhas não mercantis, o economista Charles Wolf incluiu em sua conclusão a ideia de que uma das causas dessas falhas era a existência de "demandas prematuras, porém politicamente eficazes, por ações governamentais".⁶Ibid. Na década de 1990, muitos republicanos se apropriaram desse tema, argumentando que era prematuro agir em relação às mudanças climáticas. Mesmo naquela época, isso estava errado: os cientistas já haviam chegado a um consenso de que as mudanças climáticas causadas pelo homem estavam em curso e provavelmente seriam muito custosas.⁷Ibid., 26–27. Gruening, O público paga, 117. Agir na década de 1990 teria sido apropriado. Teria sido oportuno. Mas Clinton não conseguiu obter apoio do Congresso para a ação; a oposição republicana deixou claro que qualquer proposta para taxar o carbono estaria fadada ao fracasso. Em 1999, quando o vice-presidente Al Gore concorreu à presidência com uma plataforma que priorizava as mudanças climáticas, o jornalista Gregg Easterbrook (irmão do juiz Frank Easterbrook) o constrangeu durante a campanha com uma história falsa de que seu mentor — o defensor do clima Roger Revelle — teria tido uma conversão no leito de morte e falecido acreditando que as mudanças climáticas não eram um problema sério.⁸Carta do Presidente da Comissão Federal de Comércio em resposta ao Senado
Resoluções nº 83 e 112, Anexos 1432 a 2575”, 70º Congresso, 1ª sessão (Washington,
DC: Imprensa Oficial do Governo dos EUA, 1930), 797. (Ele não tinha.)

Com a virada da década de 1990 para a década de 2000 — e com os cientistas declarando as evidências “inequívocas” — os fundamentalistas do mercado não mudaram de opinião. Pelo contrário, sua oposição se intensificou.⁹NELA, “Atas da 49ª Convenção”, 1926, p. 310, pasta 12, caixa 15, Clyde Orval
Documentos de Ruggles, Arquivos da HBS, Coleções Históricas da Biblioteca Baker, Harvard Business School. O orador aqui é o presidente do Comitê de Cooperação com Instituições Educacionais. Ele discursava na convenção da NELA de 1926.

Em 2006, Lord Nicholas Stern, ex-economista-chefe do Banco Mundial, concluiu, em nome do governo do Reino Unido, que, sim, resolver o problema das mudanças climáticas seria caro — talvez até 1% do PIB global por ano —, mas não resolvê-lo custaria muito mais: pelo menos 5% e talvez até 20%.¹⁰ ^Eis um argumento sólido de um homem que dificilmente poderia ser acusado de ser qualquer tipo de -ista, a não ser economista. Em resposta, os conservadores se entrincheiraram ainda mais. O senador Ted Cruz promoveu a falácia de que o aquecimento global havia parado; o senador James Inhofe o chamou de conspiração liberal para derrubar o capitalismo.¹¹ ^Gruening , The Public Pays, p. 64. Não importava quais soluções fossem propostas — favoráveis ​​ao mercado ou não —, a direita encontrava razões para se opor a elas. A ciência não era conclusiva (alegavam). Seria muito caro resolver o problema. Poderíamos simplesmente nos adaptar. Era tudo uma farsa. Muitas vezes, essas alegações eram formuladas em termos libertários, como quando, em 2011, o ex-presidente da Câmara, Newt Gingrich, considerou o esforço para lidar com as mudanças climáticas “a desculpa mais recente para assumir o controle das vidas”. ¹² Ibid., 145.

A única exceção à negação das mudanças climáticas na liderança do Partido Republicano foi o senador John McCain. Ele e o democrata conservador Joe Lieberman apresentaram projetos de lei de Gestão Climática em 2003, 2005 e 2007 para lidar com as emissões de dióxido de carbono que impulsionam as mudanças climáticas, criando um sistema de comércio de emissões — um mecanismo comprovado, embora mais complexo do que um imposto pigouviano. Mas, quando tiveram a oportunidade de usá-lo para combater as mudanças climáticas, os republicanos se recusaram. ^¹³ O projeto de lei de 2003 foi rejeitado principalmente por linhas partidárias, com alguns democratas e quase todos os republicanos se opondo. Mas a votação foi mais apertada do que muitos esperavam, e logo o Congresso enfrentou intensa pressão de lobby contra a legislação climática, particularmente da NAM (National Association of Environmental Design) e da Câmara de Comércio dos EUA. A versão de 2005 foi votada e rejeitada por 60 a 38, com apenas alguns republicanos votando a favor. ^¹⁴ Dois anos depois disso, McCain não conseguiu nem mesmo persuadir os líderes republicanos a levar um projeto de lei sobre o clima ao plenário do Senado. ¹⁵ Groening, The Public Pays, 63.

Em 2009, o Congresso tentou mais uma vez, com a Lei Americana de Energia Limpa e Segurança (mais conhecida como Lei Waxman-Markey, em homenagem aos seus principais patrocinadores, o representante de Massachusetts Ed Markey e o representante da Califórnia Henry Waxman). Pela quarta vez em uma década, o Congresso teve a oportunidade de abordar a mudança climática usando um mecanismo de mercado e, pela quarta vez, rejeitou a proposta. O projeto de lei foi aprovado por uma margem apertada na Câmara, de maioria democrata; quase todos os republicanos votaram contra, assim como os democratas de estados produtores de combustíveis fósseis (e alguns democratas que consideraram o projeto muito fraco). O Senado sequer o colocou em votação. Os democratas concluíram que não conseguiriam superar a "barreira de oposição" que enfrentavam de seus colegas republicanos, oposição essa fortalecida por um intenso lobby.¹⁶Wendy L. Wall, Inventando o “Jeito Americano”: A Política do Consenso do New Deal ao
o Movimento pelos Direitos Civis (Oxford: Oxford University Press, 2008); ver também Jean Christie, Morris Llewellyn Cooke: Engenheiro Progressista (Nova Iorque: Garland Publishing, 1983), 53. Uma análise concluiu que, nos dezoito meses entre janeiro de 2009 e junho de 2010, as empresas de energia elétrica, petróleo e gás, associações comerciais e grupos de reflexão gastaram pelo menos 500 milhões de dólares contra a legislação sobre mudanças climáticas.¹⁷“Carta do Presidente da Comissão Federal de Comércio”, 380. Outro estudo que rastreia o lobby anti-clima desde 2003 estima o valor em cerca de 1 bilhão de dólares.¹⁸Gruening, O público paga, 40.

Os interesses econômicos da indústria de combustíveis fósseis em impedir ações climáticas sempre foram óbvios; menos compreendido é como ela camuflou esses interesses. Ninguém jamais disse: "Estou negando as mudanças climáticas para proteger os lucros corporativos". Disseram que estavam protegendo empregos, protegendo a economia e protegendo os mercados livres da "interferência" do governo. Disseram que estavam lutando pelo capitalismo e pela liberdade.

Mas, historicamente, o capitalismo nunca foi apenas uma coisa: a visão de Adam Smith, no século XVIII, de um mercado democrático e distribuído, povoado por pequenos banqueiros e empresários, estava muito longe do capitalismo industrial que se desenvolveu na Inglaterra e na Alemanha do início do século XIX — com suas cruéis “fábricas satânicas” — ou dos monopólios e do capitalismo gerencial que passaram a dominar os Estados Unidos no final do século XIX, muito menos do capitalismo financiado globalmente que emergiu no final do século XX. A China liberalizou seus mercados enquanto continua a oprimir e até mesmo assassinar suas minorias étnicas e religiosas. Existem muitos capitalismos. Os fundamentalistas de mercado americanos lutam por uma forma de capitalismo que é ao mesmo tempo brutal e ignorante: que ignora as falhas de mercado, as práticas anticompetitivas e os custos externos, em parte negando os fatos científicos, os fatos históricos e o papel necessário do governo para o funcionamento do capitalismo. ¹⁹ “Carta do Presidente... Anexos 1435 a 2575”, 379.

A questão não é se o governo deve impor limites que impeçam a autonomia individual de causar danos coletivos, mas sim onde traçamos essas linhas. Essa não é uma questão econômica, mas sim política. Os fundamentalistas de mercado conseguiram desviar a atenção dos aspectos políticos dessas decisões e enquadrá-las como questões de “liberdade econômica”. Assim, uma resposta razoável às mudanças climáticas é rejeitada como uma “intervenção governamental” descabida.

Tudo isso pode levar alguém a se perguntar: será que isso realmente teve a ver com capitalismo? Ou com liberdade? Ou será que foi apenas uma longa e quase contínua defesa, com múltiplas formas, das prerrogativas das grandes empresas? Da liberdade para o capital e os capitalistas? Ou será que os fundamentalistas do mercado passaram tanto tempo defendendo a magia do mercado que simplesmente não conseguiram aceitar a falha do mercado em escala global? Aceitar a enormidade do que as mudanças climáticas prenunciavam para a civilização era aceitar que o capitalismo, na prática, estava minando a própria prosperidade que deveria proporcionar. E não apenas em um futuro distante, mas agora.

• 1
  “Propaganda de serviços públicos nas escolas, 28 de junho de 1928”, Relatórios de Pesquisa Editorial de 1928.
  vol.II,https://library.cqpress.com/cqresearcher/document.php?id​=​cqresrre1928062800. ↩︎
• 2
  Ernest Gruening, O público paga: um estudo sobre propaganda de poder. (Nova Iorque: Vanguard Press, 1931), 107. ↩︎
• 3
  Ibid., 106. ↩︎
• 4
  “Propaganda de serviços públicos.” ↩︎
• 5
  Ibid. ↩︎
• 6
  Ibid. ↩︎
• 7
  Ibid., 26–27. Gruening, O público paga, 117. ↩︎
• 8
  Carta do Presidente da Comissão Federal de Comércio em resposta ao Senado
  Resoluções nº 83 e 112, Anexos 1432 a 2575”, 70º Congresso, 1ª sessão (Washington,
  DC: Imprensa Oficial do Governo dos EUA, 1930), 797. ↩︎
• 9
  NELA, “Atas da 49ª Convenção”, 1926, p. 310, pasta 12, caixa 15, Clyde Orval
  Documentos de Ruggles, Arquivos da HBS, Coleções Históricas da Biblioteca Baker, Harvard Business School. O orador aqui é o presidente do Comitê de Cooperação com Instituições Educacionais. Ele discursava na convenção da NELA de 1926. ↩︎
• 10
  Citado em “Propaganda de Serviços Públicos”. ↩︎
• 11
  Gruening, O público paga, 64. ↩︎
• 12
  Ibid., 145. ↩︎
• 13
  Ibid., 223–24. ↩︎
• 14
  Ibid., 69; “Propaganda de serviços públicos”. ↩︎
• 15
  Groening, O público paga, 63. ↩︎
• 16
  Wendy L. Wall, Inventando o “Jeito Americano”: A Política do Consenso do New Deal ao
  o Movimento pelos Direitos Civis (Oxford: Oxford University Press, 2008); ver também Jean Christie, Morris Llewellyn Cooke: Engenheiro Progressista (Nova Iorque: Garland Publishing, 1983), 53. ↩︎
• 17
  “Carta do Presidente da Comissão Federal de Comércio”, 380. ↩︎
• 18
  Gruening, O público paga, 40. ↩︎
• 19
  “Carta do Presidente . . . Anexos 1435 a 2575,” 379. ↩︎