Los historiadores de la ciencia Naomi Oreskes y Erik M. Conway, autores del clásico libro de 2010 Merchants of Doubt: cómo un puñado de científicos oscureció la verdad sobre los problemas del humo de tabaco al calentamiento global, han publicado un nuevo libro que sitúa esa máquina de dudas en un arco más largo de la historia política y empresarial de Estados Unidos. 

El gran mito: cómo las empresas estadounidenses nos enseñaron a odiar al gobierno y amar el libre mercado Explora una historia aún más ambiciosa que data desde principios del siglo XX hasta la actualidad. 

El libro documenta cómo las posturas antirregulatorias y antigubernamentales prevalecientes, que ridiculizan al Gran Gobierno y aplauden a las Grandes Empresas, no surgieron simplemente de demandas populares. En cambio, surgieron de campañas industriales bien financiadas que crearon lo que Oreskes y Conway han llamado un consenso artificial, una "creencia cuasirreligiosa", en los mercados desregulados y una oposición férrea a las soluciones gubernamentales a los problemas de políticas públicas. 

Lucha contra las leyes sobre servicios públicos y trabajo infantil

Una de las primeras campañas en ese espíritu ocurrió dentro de la industria de servicios públicos de electricidad a través de una organización que eventualmente se hizo conocida como Instituto Edison Electric. 

Lo que ahora se conoce coloquialmente como EEI, se fundó en 1885 como la Asociación Nacional de Luz Eléctrica (NELA). En aquel entonces, representaba a más de quinientas de las mayores compañías eléctricas privadas, que representaban más del 90 % de la producción de kilovatios en Estados Unidos, según el libro. 

En la década de 1920, según Oreskes y Conway, «los líderes de la industria eléctrica organizaron una de las mayores campañas de propaganda de la historia de Estados Unidos». La campaña pretendía persuadir al público de que la electricidad municipal era perjudicial, y abogaba, en cambio, por servicios públicos propiedad de inversores. Sin embargo, al final, resultó en tarifas más altas para propietarios de viviendas y pequeñas empresas, y mayores beneficios para los dueños de las empresas y sus financiadores. 

La campaña, inicialmente impopular, enmarcó sus actividades bajo el pretexto de la libertad y la eficiencia del mercado. La operación de influencia de la NELA —que incluía la reescritura de libros de texto de primaria y secundaria, el cortejo y la financiación de profesores afines a la industria, el uso de campañas artificiales, el despliegue de sofisticadas técnicas de cabildeo para facilitar la captura regulatoria y legislativa, y otras prácticas engañosas— se asemeja mucho más de la industria de los combustibles fósiles presión política que DeSmog tiene cubierto y el descubierto semana en y el semana de descanso por la más de una década y media. 

En su momento, fue la primera presión a gran escala industrial de su tipo, y sentó las bases para otras hegemonías corporativas en las décadas posteriores. El objetivo de NELA iba mucho más allá de simplemente ganar una campaña de relaciones públicas, concluyen Oreskes y Conway; tenía fundamentos ideológicos mucho más profundos.

“A diferencia de las relaciones públicas convencionales, el objetivo no era simplemente crear una imagen positiva de una empresa en particular ni siquiera de toda la industria”, escriben. “Más bien, el objetivo —expresado abiertamente en numerosos documentos— era cambiar por completo la forma en que los estadounidenses concebían la propiedad privada, el capitalismo y la regulación”.

En el centro de la campaña de NELA, escribieron Oreskes y Conway, estaba la idea de que “el capitalismo de libre mercado era la encarnación de la libertad, en sentido amplio, y que cualquier restricción a la libertad de cualquier empresa nos pondría en una pendiente resbaladiza hacia la tiranía”. 

Hasta entonces, la propiedad privada de la industria eléctrica era relativamente poco común en Estados Unidos y aún más en todo el mundo en proceso de industrialización. Pero a partir de 2017, el 72 por ciento de los consumidores de electricidad de EE. UU. obtenían su energía de empresas de servicios públicos propiedad de inversores. La campaña de NELA, en otras palabras, cambió la historia tal como la conocemos. 

Hoy en día, su sucesora EEI y sus empresas miembro continúan salario engañoso Campañas de relaciones públicas para luchar contra las energías renovables y reforzar los consumo continuo de combustibles fósiles.

Sin embargo, el legado de la campaña de NELA va mucho más allá de su sector, según Oreskes y Conway. «Quizás lo más importante es que NELA fue pionera en una estrategia que consistía en insistir en que estas afirmaciones eran ciertas, independientemente de los hechos», escribieron.

Ampliando su visión más allá de la industria de los combustibles fósiles, Oreskes y Conway también detallan cómo la Asociación Nacional de Fabricantes El NAM impulsó iniciativas similares en otras industrias durante la misma época. Al igual que la EEI, y avanzando rápidamente hasta la actualidad, el NAM ha servido como un foco clave del negacionismo climático. 

Pero en sus inicios, NAM mantuvo un enfoque siniestro diferente, según El gran mito: abogar contra las leyes de trabajo infantil en medio de lo que los autores describen como una "pandemia" de muertes laborales, tanto entre jóvenes como entre la fuerza laboral adulta. El libro describe que el gran volumen de estas muertes fue una de las primeras señales de alerta sobre la necesidad de un estado regulador más activo.

Al defender el trabajo infantil y oponerse a las normas que protegen a los niños, NAM sostuvo que “el gobierno federal no tenía por qué interferir en los negocios” y calificó esa noción de “socialista en su origen, filosofía y asociaciones”.

De la periferia libertaria a la corriente dominante (neo)liberal

Si bien tanto la NELA como el NAM sentaron las bases de un paradigma que sigue vigente hoy en día, sus ideas no fueron adoptadas globalmente hasta la formación de la Sociedad Mont Pelerin, un grupo creado en 1947 que, al igual que EEI y NAM, ha recibido un escrutinio minucioso de DeSmog durante años. Oreskes y Conway dedican un capítulo entero de El gran mito al Monte Pelerin. 

Al igual que NELA y NAM, las raíces de Mont Pelerin se encuentran en una ideología antirregulatoria y financiada por empresas. Pero a diferencia de ellos, Mont Pelerin surgió del mundo académico y a través de profesores comprometidos con la ideología neoliberal, ahora globalmente omnipresente, que ellos crearon. Mont Pelerin inspiró a grupos similares que, como él, siguen activos hoy en día, como Koch Industries-fundado Instituto de Estudios Humanos at La Universidad George Mason y el Departamento de Economía orientado al libre mercado de la Universidad de Chicago.  

Oreskes y Conway señalan la aparición de una legión de grupos afines en la década de 1970, impulsados ​​por el impulso de una comunidad académica dedicada a la ideología neoliberal y en reacción a los avances logrados en la protección del medio ambiente y en otras áreas. La formación de estos grupos se aceleró tras el llamado a la acción metafórico que Lewis Powell, entonces abogado de la industria tabacalera y futuro juez de la Corte Suprema, lanzó en un memorando dirigido a la Cámara de Comercio de Estados Unidos. 

Conocido hoy como el Powell MemoLa carta de 1972 exigía que las grandes empresas se sometieran a “una planificación e implementación cuidadosa a largo plazo, con coherencia de acción durante un período indefinido de años, en la escala de financiación disponible solo mediante el esfuerzo conjunto y en el poder político disponible solo mediante la acción unida y las organizaciones nacionales”.

El memorando de Powell, concluyeron Oreskes y Conway, encabezó grupos fundamentalistas del libre mercado como el Instituto Cato, Fundaciones de la familia Koch, Fundaciones de la familia Scaife, Fundación Olin, Fundación del Patrimonio, y Sociedad Federalista, entre otros. Todas estas entidades, y los grupos que financian o con los que colaboran en coaliciones, siguen siendo fuerzas poderosas en la política estadounidense y mundial. 

El gran mito Destaca además cómo estos centros de estudios y empresas también desempeñaron un papel clave en la derrota del impulso del Congreso de 2009 y 2010, liderado por el entonces presidente Barack Obama, para aprobar un proyecto de ley federal sobre el clima, orientado al mercado, conocido como la Ley Estadounidense de Energía Limpia y Seguridad. Los críticos alegan que el enfoque político adoptado en el proyecto de ley, emblemáticamente, encarna el mismo ethos de "fundamentalismo de mercado" que ha imperado en la política estadounidense durante los últimos más de 100 años. 

Durante el debate en el Congreso sobre un proyecto de ley que habría consagrado el instrumento político de topes y comercio de emisiones, Red del Tea Party financiada por Koch También ascendió. 

Las iniciativas previas del Congreso en la década de 2000 para lograr lo que, en última instancia, fue una política climática favorable a las empresas, habían contado con apoyo bipartidista. Pero El gran mito Explica cómo, a medida que la red del Tea Party despegó, el apoyo del Partido Republicano al proyecto de ley sobre el clima —y a la acción climática en general— se redujo a un nivel casi nulo. Desde entonces, prácticamente se ha mantenido así.

Al mismo tiempo, la realidad del cambio climático se ha vuelto y sigue volviéndose cada vez más evidente. Sin embargo, según Oreskes y Conway, esta realidad choca con la religión del fundamentalismo de mercado. 

“¿Habían dedicado los fundamentalistas del mercado tanto tiempo a defender la magia del mercado que simplemente no podían aceptar el fracaso del mercado a escala global?”, preguntaron los autores a la legión de negacionistas del cambio climático que contribuyeron a desestimar el proyecto de ley. “Aceptar la enormidad de lo que el cambio climático presagiaba para la civilización era aceptar que el capitalismo, tal como se practicaba, estaba socavando la misma prosperidad que se suponía debía generar. Y no solo en un futuro lejano, sino ahora”.

Aunque esta “creencia cuasi religiosa” en el poder del mercado tiene la mayor influencia entre los conservadores, Oreskes y Conway sostienen que la creencia en la “magia del mercado” se ha convertido en una ideología embriagadora también dentro de los círculos liberales, incluso en los debates sobre política climática.

“Incluso en enclaves supuestamente liberales como Cambridge, Massachusetts”, donde Oreskes enseña en Harvard“Mucha gente piensa que la mejor manera de abordar el cambio climático es mediante la innovación tecnológica en el mercado”, suponen los coautores, quizás en alusión al prototipo amigable con la industria políticas Impulsado por el ex Secretario de Energía de EE.UU. de la administración Obama ernesto moniz — un profesor del cercano Instituto Tecnológico de Massachusetts.

“El auge de los think tanks de derecha contribuyó a difundir el mensaje promercado y antigubernamental por todo el país e incorporó en la corriente principal lo que hasta entonces eran opiniones decididamente minoritarias”, explicaron los autores sobre la propagación de la ideología. Otros académicos se han referido a esto como… efecto de “campo de fuerza”, desplazando la atracción gravitacional de lo posible dentro de la política estadounidense cada vez más hacia soluciones políticas de derecha creadas por las corporaciones.

Las raíces ideológicas de las campañas antidemocráticas, antiambientales y antiregulatorias se exploran en El gran mito También sirven como el corazón y el alma del libro. Encubrimiento climático: La cruzada para negar el calentamiento global, escrito por los cofundadores de DeSmog, James Hoggan y Richard Littlemore.

Si has aprendido de los informes de DeSmog que arrojan luz sobre la máquina negacionista del cambio climático, te encantará El gran mito, del cual se presenta a continuación un extracto. El libro es de lectura obligada para quienes estudian la sórdida historia de las relaciones públicas y la captura gubernamental. 

Go toma una copia y el check out some reciente También se incluyen entrevistas sobre el libro para obtener más información. video También se puede ver a continuación el comentario del profesor Oreskes sobre el libro.

Extracto de El gran mito

En los 1990s, Mientras el capitalismo se declaraba triunfante en muchos sectores, los científicos habían demostrado que el cambio climático provocado por el hombre estaba en marcha.¹“Propaganda de servicios públicos en las escuelas, 28 de junio de 1928”, Informes de investigación editorial de 1928,
vol. II, https://library.cqpress.com/cqresearcher/document.php?id​=​cqresrre1928062800. El cambio climático fue un fracaso de mercado paradigmático. Surgió de la actividad económica cotidiana —el uso de combustibles fósiles—, pero estaba a punto de imponer un enorme coste externo, inundando importantes ciudades costeras de todo el mundo, agravando aún más la mortalidad de huracanes y ciclones y desplazando a decenas o incluso cientos de millones de personas. También fue un ejemplo de injusticia ambiental paradigmático, ya que los pobres casi con toda seguridad sufrirían las consecuencias de un problema creado por los ricos.

Pero también tenía una solución clásica: fijar un precio al carbono. Los economistas llamaron a esta solución un "impuesto pigouviano", en honor al economista de Cambridge Arthur Pigou, quien a principios del siglo XX contribuyó al desarrollo del concepto de externalidades negativas. (Pigou también sugirió que sería razonable que los gobiernos subvencionaran actividades con "externalidades positivas", como la educación). La idea de fijar un precio a los costos sociales y ambientales del carbono no era nada radical; Pigou era un firme defensor de la corriente dominante, un académico respetado de la Universidad de Cambridge, figura destacada de lo que se conocería como la Escuela de Economía de Cambridge.²Ernest Gruening, El público paga: un estudio sobre la propaganda de poder (Nueva York: Vanguard Press, 1931), 107. La ventaja obvia del enfoque pigouviano fue que subsanó directamente la falla del mercado al incorporar información —en este caso, científica— en el precio de los combustibles fósiles. Así, los consumidores pudieron decidir por sí mismos si compraban o no combustibles fósiles más caros, y los productores de alternativas pudieron competir en igualdad de condiciones.

La administración Clinton propuso abordar el cambio climático mediante un impuesto pigouviano, el llamado impuesto “BTU” (que se refiere al contenido calorífico de los combustibles medido en unidades térmicas británicas).³Ibid., 106. Pero una amplia coalición de conservadores, entre ellos la Cámara de Comercio, el Instituto Americano del Petróleo y prácticamente todos los centros de estudios de derecha de Estados Unidos, se opuso a la medida y, de hecho, la ridiculizó.⁴“Propaganda de servicios públicos”. La famosa Coalición Mundial por el Clima, una red de productores y usuarios de combustibles fósiles que en la década de 1990 impidió con éxito que el Congreso estadounidense ratificara el Protocolo de Kioto de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático, se creó originalmente como un comité de la Asociación Nacional de Fabricantes. Si bien la idea de fijar un precio al carbono era una estrategia económica dominante para abordar las fallas del mercado, los republicanos la presentaron como un ejemplo más de la tendencia de los demócratas a "imponer impuestos y gastar". El Wall Street Journal se burló de ella, calificándola como el "impuesto favorito" de Al Gore.⁵Ibíd.

En su artículo de 1979 sobre los fallos no mercantiles, el economista Charles Wolf había deslizado en su conclusión la idea de que una de las causas de los fallos no mercantiles eran “las demandas prematuras pero políticamente efectivas de acción gubernamental”.⁶Ibíd. En la década de 1990, muchos republicanos retomaron este tema, argumentando que era prematuro actuar frente al cambio climático. Incluso entonces, eso era un error: los científicos ya consensuaban que el cambio climático antropogénico estaba en marcha y probablemente sería muy costoso.⁷Ibíd., 26–27. Gruening, El público paga, 117. Actuar en la década de 1990 habría sido apropiado. Habría sido oportuno. Pero Clinton no logró generar el apoyo del Congreso para actuar; la oposición republicana dejó claro que cualquier propuesta de fijar un precio al carbono estaría condenada al fracaso. En 1999, cuando el vicepresidente Al Gore se postuló a la presidencia con una plataforma que priorizaba el cambio climático, el periodista Gregg Easterbrook (hermano del juez Frank Easterbrook) lo avergonzó durante la campaña con la falsa historia de que su mentor, el defensor del clima Roger Revelle, había experimentado una conversión en su lecho de muerte y murió pensando que el cambio climático no era un problema grave.⁸“Carta del Presidente de la Comisión Federal de Comercio en Respuesta al Senado
Resoluciones Nos. 83 y 112, Anexos 1432 a 2575”, 70.º Congreso, 1.ª sesión (Washington,
DC: Oficina de Imprenta del Gobierno de los Estados Unidos, 1930), 797. (No lo había hecho.)

A medida que la década de 1990 se convirtió en la de 2000, y los científicos declararon que la evidencia era "inequívoca", los fundamentalistas del mercado no ajustaron sus puntos de vista. Al contrario, endurecieron su oposición.⁹NELA, “Actas de la 49.ª Convención”, 1926, 310, carpeta 12, caja 15, Clyde Orval
Documentos Ruggles, Archivos de la HBS, Colecciones Históricas de la Biblioteca Baker, Escuela de Negocios de Harvard. El orador es el presidente del Comité de Cooperación con Instituciones Educativas. Pronunció un discurso en la convención de la NELA de 1926.

En 2006, Lord Nicholas Stern, ex economista jefe del Banco Mundial, concluyó en nombre del gobierno del Reino Unido que, sí, solucionar el cambio climático sería costoso (quizás hasta el 1 por ciento del PIB mundial anual), pero no solucionarlo costaría mucho más: al menos el 5 por ciento y quizás hasta el 20 por ciento.¹⁰Citado en “Propaganda de servicios públicos”. Aquí había un argumento sólido de un hombre al que difícilmente se le podría acusar de ser cualquier tipo de ista, salvo como economista. En respuesta, los conservadores se atrincheraron más. El senador Ted Cruz promovió la falacia de que el calentamiento global se había detenido; el senador James Inhofe lo calificó de conspiración liberal para derribar el capitalismo.¹¹Gruening, El público paga, 64. Independientemente de las soluciones propuestas, favorables al mercado o no, la derecha encontraba razones para oponerse. La ciencia no estaba resuelta (afirmaban). Sería demasiado costoso arreglarlo. Simplemente podíamos adaptarnos. Todo era un engaño. A menudo, estas afirmaciones se formulaban en términos libertarios, como cuando en 2011 el expresidente de la Cámara de Representantes Newt Gingrich consideró que el esfuerzo por abordar el cambio climático era «la excusa más reciente para tomar el control de la vida».¹²Ibid., 145.

La única excepción al negacionismo climático en el liderazgo del Partido Republicano fue el senador John McCain. Él y el demócrata conservador Joe Lieberman presentaron leyes de Gestión Climática en 2003, 2005 y 2007 para abordar las emisiones de dióxido de carbono que impulsan el cambio climático mediante la creación de un sistema de comercio de emisiones, un mecanismo de eficacia probada, aunque más complejo que un impuesto pigouviano. Sin embargo, cuando se les presentó la oportunidad de usarlo para abordar el cambio climático, los republicanos se negaron.¹³Ibíd., 223–24. El proyecto de ley de 2003 fracasó principalmente en las líneas de partido, con algunos demócratas y casi todos los republicanos en la oposición. Pero la decisión fue más reñida de lo que muchos esperaban, y pronto el Congreso se enfrentó a una intensa presión contra la legislación climática, en particular por parte del Movimiento Nacional de los Países No Alineados (NAM) y la Cámara de Comercio de Estados Unidos. La versión de 2005 se sometió a votación y fracasó por 60 votos a favor y 38 en contra, con solo un puñado de republicanos votando a favor.¹⁴Ibíd., 69; “Propaganda de servicios públicos”. Dos años después, McCain ni siquiera pudo persuadir a los líderes republicanos para que llevaran un proyecto de ley sobre el clima al pleno del Senado.¹⁵Groening, El público paga, 63.

En 2009, el Congreso lo intentó una vez más con la Ley Estadounidense de Energía Limpia y Seguridad (más conocida como Waxman-Markey, por sus principales patrocinadores, los representantes de Massachusetts Ed Markey y California Henry Waxman). Por cuarta vez en una década, el Congreso tuvo la oportunidad de abordar el cambio climático mediante un mecanismo de mercado, y por cuarta vez la rechazó. El proyecto de ley apenas fue aprobado por la Cámara de Representantes, dominada por los demócratas; casi todos los republicanos votaron en contra, al igual que los demócratas de los estados productores de combustibles fósiles (y algunos demócratas que lo consideraron demasiado débil). El Senado nunca lo sometió a votación. Los demócratas concluyeron que no pudieron superar el "muro de oposición" que enfrentaron por parte de sus colegas republicanos, una oposición fortalecida por un intenso cabildeo.¹⁶Wendy L. Wall, Inventando el “estilo americano”: La política del consenso desde el New Deal hasta
el movimiento por los derechos civiles (Oxford: Oxford University Press, 2008); véase también Jean Christie, Morris Llewellyn Cooke: Ingeniero progresista (Nueva York: Garland Publishing, 1983), 53. Un análisis concluyó que, en los dieciocho meses entre enero de 2009 y junio de 2010, las compañías eléctricas, las compañías de petróleo y gas, las asociaciones comerciales y los grupos de expertos gastaron al menos 500 millones de dólares contra la legislación sobre el cambio climático.¹⁷“Carta del Presidente de la Comisión Federal de Comercio”, 380. Otro estudio que rastrea el cabildeo anticlimático desde 2003 estima que la cifra ronda los mil millones de dólares.¹⁸Gruening, El público paga, 40.

El combustible fósil Los intereses económicos de la industria en impedir la acción climática siempre han sido evidentes; lo que se comprende menos es cómo los ha camuflado. Nadie dijo nunca: «Niego el cambio climático para proteger las ganancias corporativas». Dijeron que estaban protegiendo empleos, protegiendo la economía y protegiendo el libre mercado de la intromisión gubernamental. Dijeron que luchaban por el capitalismo y la libertad.

Pero históricamente, el capitalismo nunca ha sido una sola cosa: la visión de Adam Smith del siglo XVIII de un mercado democrático y distribuido poblado por pequeños banqueros y empresarios distaba mucho del capitalismo industrial que se desarrolló a principios del siglo XIX en Inglaterra y Alemania —con sus crueles "molinos satánicos"— o de los monopolios y el capitalismo gerencial que llegaron a dominar Estados Unidos a finales del siglo XIX, y mucho menos del capitalismo financiado globalmente que surgió a finales del siglo XX. China ha liberalizado sus mercados mientras continúa oprimiendo e incluso asesinando a sus minorías étnicas y religiosas. Hay muchos capitalismos. Los fundamentalistas del mercado estadounidenses luchan por una forma de capitalismo que sea a la vez brutal e ignorante: que ignore los fallos del mercado, las prácticas anticompetitivas y los costos externos, en parte negando los hechos de la ciencia, los hechos de la historia y el papel necesario del gobierno para que el capitalismo funcione.¹⁹“Carta del Presidente… Anexos 1435 a 2575”, 379.

La cuestión no es si el gobierno debería establecer límites que impidan que la autonomía individual produzca daño colectivo, sino dónde trazamos los límites. No se trata de una cuestión económica, sino política. Los fundamentalistas del mercado han logrado desviar la atención de los aspectos políticos de estas decisiones y presentarlas como cuestiones de "libertad económica". Por lo tanto, una respuesta razonable al cambio climático se rechaza como una intromisión gubernamental irrazonable.

Todo esto puede hacer que uno se pregunte: ¿fue esto alguna vez? realmente ¿Sobre el capitalismo? ¿O sobre la libertad? ¿O era todo una defensa larga, semicontinua y cambiante de las prerrogativas de las grandes empresas? ¿De la libertad del capital y los capitalistas? ¿O acaso los fundamentalistas del mercado habían dedicado tanto tiempo a defender la magia del mercado que simplemente no podían aceptar el fracaso del mercado a escala global? Aceptar la enormidad de lo que el cambio climático presagiaba para la civilización era aceptar que el capitalismo, tal como se practicaba, estaba socavando la misma prosperidad que se suponía debía brindar. Y no solo en un futuro lejano, sino ahora.

• 1
  “Propaganda de servicios públicos en las escuelas, 28 de junio de 1928”, Informes de investigación editorial de 1928,
  vol. II, https://library.cqpress.com/cqresearcher/document.php?id​=​cqresrre1928062800.
• 2
  Ernest Gruening, El público paga: un estudio sobre la propaganda de poder (Nueva York: Vanguard Press, 1931), 107.
• 3
  Ibid., 106.
• 4
  “Propaganda de servicios públicos”.
• 5
  Ibíd.
• 6
  Ibíd.
• 7
  Ibíd., 26–27. Gruening, El público paga, 117.
• 8
  “Carta del Presidente de la Comisión Federal de Comercio en Respuesta al Senado
  Resoluciones Nos. 83 y 112, Anexos 1432 a 2575”, 70.º Congreso, 1.ª sesión (Washington,
  DC: Oficina de Imprenta del Gobierno de los Estados Unidos, 1930), 797.
• 9
  NELA, “Actas de la 49.ª Convención”, 1926, 310, carpeta 12, caja 15, Clyde Orval
  Documentos Ruggles, Archivos de la HBS, Colecciones Históricas de la Biblioteca Baker, Escuela de Negocios de Harvard. El orador es el presidente del Comité de Cooperación con Instituciones Educativas. Pronunció un discurso en la convención de la NELA de 1926.
• 10
  Citado en “Propaganda de servicios públicos”.
• 11
  Gruening, El público paga, 64.
• 12
  Ibid., 145.
• 13
  Ibíd., 223–24.
• 14
  Ibíd., 69; “Propaganda de servicios públicos”.
• 15
  Groening, El público paga, 63.
• 16
  Wendy L. Wall, Inventando el “estilo americano”: La política del consenso desde el New Deal hasta
  el movimiento por los derechos civiles (Oxford: Oxford University Press, 2008); véase también Jean Christie, Morris Llewellyn Cooke: Ingeniero progresista (Nueva York: Garland Publishing, 1983), 53.
• 17
  “Carta del Presidente de la Comisión Federal de Comercio”, 380.
• 18
  Gruening, El público paga, 40.
• 19
  “Carta del Presidente… Anexos 1435 a 2575”, 379.