Según abogados especializados en derecho ambiental , documentos de Shell recientemente descubiertos que datan de hace décadas podrían ayudar a reforzar las demandas que buscan responsabilizar a la importante petrolera por los daños climáticos.

Entre los archivos, publicados hoy por primera vez por DeSmog y Follow The Money , y difundidos en Climate Files , se encuentra un artículo de una revista especializada de 1970 en el que Shell parece asumir la responsabilidad por los daños causados ​​por sus productos. Numerosas publicaciones de Shell de las décadas de 1980 y 1990 anticipan los " cambios adversos importantes " que el "efecto invernadero " podría provocar en el clima.

Un informe de 1998 detalla las razones por las que Shell abandonó la Coalición Climática Global , un grupo de presión ya desaparecido que trabajaba para socavar la ciencia climática. El documento muestra que Shell había reconocido la necesidad de adoptar "medidas de precaución prudentes" para evitar los peores impactos de la crisis climática, incluso mientras seguía impulsando una mayor producción de petróleo y gas.

«Se teme que un mayor aumento de los niveles de dióxido de carbono en la atmósfera pueda provocar un incremento de la temperatura media de la superficie terrestre, lo que podría tener consecuencias ambientales, sociales y económicas de gran alcance», escribieron los autores de una publicación interna de Shell de 1987 titulada «Contaminación del aire: una perspectiva de la industria petrolera».

«El calentamiento global podría poner en entredicho la estructura misma de los sistemas ecológicos y económicos del mundo», escribió Ged Davis, ejecutivo de Shell, en una contribución a un informe de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) publicado dos años después.

Vatan Hüzeir , activista climático y candidato a doctorado en sociología en la Universidad Erasmus de Rotterdam, desenterró los documentos a lo largo de cinco años de investigación , reuniendo miles de páginas de material relacionado con Shell procedente de archivos, antiguos empleados y otras fuentes.

Los últimos documentos se suman a una primera tanda publicada en abril del año pasado que demostraba que, incluso a medida que Shell tomaba conciencia de las consecuencias potencialmente devastadoras del cambio climático durante las décadas de 1970 y 1980, la empresa restó importancia u omitió riesgos clave en sus comunicaciones públicas; hizo hincapié en las incertidumbres científicas; y presionó para que se utilizaran más combustibles fósiles.

Shell y otras compañías de petróleo y gas han sido demandadas en decenas de juicios climáticos en Estados Unidos , presentados por los fiscales generales de estados como Nueva Jersey, Vermont y California , así como por Washington D. C. y otros municipios del país. Algunos de estos casos se han enmarcado en leyes de protección al consumidor que penalizan a las empresas por tergiversar sus productos ante el público.

El Centro para la Integridad Climática, con sede en Washington D.C., que ha presentado informes en apoyo de muchos de los casos climáticos contra Shell, afirmó que los documentos más recientes proporcionan más pruebas de que la empresa sabía desde hace al menos medio siglo que sus productos representaban una amenaza para el clima, así como las graves consecuencias de retrasar la acción.

“Estas admisiones internas son fuentes valiosas para los abogados litigantes de todo el mundo que buscan responsabilizar a Shell por su engaño climático bajo diversas teorías legales”, declaró Corey Riday-White, abogado principal del Centro para la Integridad Climática, a DeSmog. “Si bien Shell reconoció en privado los peligros de usar sus productos según las instrucciones, públicamente la corporación sembró dudas sobre la evidencia científica y se opuso a los esfuerzos por regular su contaminación”.

Hüzeir espera que los documentos más recientes respalden dos estrategias legales adicionales y complementarias: demostrar que Shell ha aceptado desde hace tiempo cierta responsabilidad por los daños causados ​​por sus productos —incluido, implícitamente, el cambio climático— y demostrar que, incluso cuando Shell apoyaba a grupos de presión que buscaban bloquear acciones significativas para frenar el uso de combustibles fósiles, los altos ejecutivos reconocían la necesidad de un enfoque “preventivo” ante la creciente crisis climática.    

En respuesta a una solicitud de comentarios, Shell remitió a DeSmog a una declaración anterior que había realizado con respecto a las demandas. 

“Corresponde al gobierno determinar las compensaciones adecuadas para la sociedad e implementar políticas inteligentes que permitan un cambio fundamental en la forma en que la sociedad consume energía”, dijo un portavoz de Shell.  

Más de una docena de los documentos recién publicados, así como el lote anterior publicado en abril, pueden consultarse en Climate Files , bajo el título Dirty Pearls: Exposing Shell's hidden legacy of climate change accounting, 1970-1990.

Shell lo sabía

En julio de 2023, 20 miembros demócratas del Congreso citaron la cobertura inicial de DeSmog sobre los documentos en una carta dirigida al Fiscal General de los Estados Unidos, Merrick Garland, en la que solicitaban una investigación del Departamento de Justicia sobre las pruebas de que Shell, ExxonMobil y otras grandes petroleras ocultaron su conocimiento inicial de los riesgos climáticos.

Esta primavera, un tribunal neerlandés examinará la apelación de Shell contra la orden de 2021 que le exige reducir sus emisiones de dióxido de carbono (CO2) en un 45 % para 2030, emitida en respuesta a una demanda presentada por el grupo ecologista Milieudefensie. Otras seis organizaciones también participaron en la demanda, entre ellas FossielvrijNL, un grupo de campaña presidido por Hüzeir, así como 17,000 ciudadanos neerlandeses.

“Shell debe hacer su parte para contribuir a la lucha contra el peligroso cambio climático”, dijo la jueza del tribunal de distrito de La Haya, Larissa Alwin, al leer el fallo.

Hüzeir cree que el último lote de documentos fortalecerá los casos presentados por litigantes climáticos en Europa y América del Norte, en parte al proporcionar pistas sobre la posible existencia de documentos adicionales de Shell que podrían obtenerse a través del descubrimiento de pruebas, un procedimiento previo al juicio en el sistema legal estadounidense que las partes involucradas en una demanda utilizan para obtener pruebas entre sí.

“Hay que ‘romper la cáscara’”, dijo Hüzeir a DeSmog. “Con los documentos existentes en mano, y quizás muchos más por descubrir, los fiscales, los litigantes y los grupos de campaña pueden fundamentar sus demandas de que Shell rinda cuentas en hechos y documentación aún más detallados”.

'Consecuencias molestas'

Entre los nuevos documentos se encuentra un artículo de octubre de 1970 publicado en la revista especializada holandesa Chemisch Weekblad (Semanario Químico), en el que dos autores de la Universidad de Leiden informaron sobre su investigación en el campo de la química y la ética, incluyendo los resultados de entrevistas con ejecutivos de la industria petroquímica. Representantes de Shell parecían reconocer que la empresa tenía cierta responsabilidad por los problemas que causarían sus productos.

“Si un producto se utiliza, como indica Shell, y aun así surgen consecuencias molestas, Shell se siente parcialmente responsable”, dijeron a los investigadores.

Hüzeir afirmó que el documento, y otros similares, podrían servir de apoyo a los litigantes para argumentar que la aparente admisión temprana por parte de Shell de cierta responsabilidad por los efectos secundarios causados ​​por sus productos debería, por extensión, incluir también los impactos climáticos derivados de la quema de su petróleo y gas, ahora conocidos como emisiones de “Alcance 3”. 

Documentos posteriores arrojan nueva luz sobre la creciente comprensión de Shell respecto a los riesgos que plantea el cambio climático. En un artículo de marzo de 1985 publicado en la revista Conservation & Recycling , TG Wilkinson, quien trabajaba en ese momento en la Sección de Ecología de la Unidad de Planificación Empresarial a Largo Plazo de Shell UK, analizó los riesgos que plantea la "contaminación generada por la energía".

«La quema de combustibles fósiles, cuya formación ha tardado millones de años, ha alterado el equilibrio, provocando un aumento del CO2 en la atmósfera», escribió Wilkinson. «El efecto invernadero podría ocasionar el deshielo de los casquetes polares y un cambio significativo en el patrón climático mundial. Si bien esto provocará importantes alteraciones en algunas zonas, otras se beneficiarán».

Wilkinson pasó a analizar si debería adoptarse un enfoque de precaución para prevenir los “potenciales efectos enormes sobre el clima mundial”.

Es probable que el uso continuado de combustibles fósiles sea objeto de un escrutinio minucioso en el futuro si se detectan aumentos adversos en la temperatura global y se pueden vincular a las emisiones de CO2. Persiste la incógnita sobre la rapidez con que se debe actuar si se identifica una tendencia al calentamiento, y sobre si la respuesta debe ser preventiva (es decir, una estrategia mundial de bajo consumo de combustibles fósiles) o correctiva (es decir, medidas específicas adoptadas por cada país).

“Por lo tanto, persiste el dilema de si se debe fomentar el uso continuado de combustibles fósiles, con sus potenciales y enormes efectos sobre el clima mundial.”

Wilkinson retomó este dilema en su conclusión, señalando nuevamente los peligros que representan las “emisiones y descargas” causadas por los combustibles fósiles y la energía nuclear. 

“Además de los beneficios de estos avances energéticos, también existen consecuencias para el medio ambiente derivadas de las emisiones y los vertidos que forman parte de los procesos operativos o que están implícitos en el uso posterior del combustible”, escribió Wilkinson. “Preocupa que la contaminación generada por la energía pueda afectar la calidad de vida que, al menos en parte, se ha hecho posible gracias a dichos avances”.

Ganadores y perdedores

Otra prueba de la creciente comprensión de Shell sobre los riesgos que supone la quema de sus productos aparece en la publicación interna de Shell de 1987 titulada "Contaminación del aire: una perspectiva de la industria petrolera".

“Se teme que un mayor aumento de los niveles de dióxido de carbono en la atmósfera pueda provocar un incremento de la temperatura media de la superficie terrestre, lo que tendría consecuencias ambientales, sociales y económicas de gran alcance”, señala el documento. “Se están llevando a cabo numerosas investigaciones científicas para determinar qué cambios climáticos pueden producirse y qué medidas deben adoptarse”.

La comprensión que Shell tenía de la gravedad de los peligros también quedó patente en el informe de la OCDE de 1989 , titulado "Tecnologías energéticas para la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero". Davis, el ejecutivo de Shell, quien advirtió que "el calentamiento global podría poner en peligro la estructura misma de los sistemas ecológicos y económicos del mundo", también previó el posible coste para las generaciones futuras de no frenar las emisiones.

“Cualquier política que se elija tendrá ganadores y perdedores”, escribió. “Dos grupos que podrían sufrir costes especialmente elevados serán: las generaciones futuras, que tendrían que vivir con los costes de la adaptación, y… las personas en países aún no industrializados, que se enfrentarían a limitaciones en el uso de la energía… ¿Cómo deberíamos distribuir los recursos entre la prevención y la adaptación?”.

Los planificadores de Shell detallaron los riesgos aún más claramente en un ejercicio de simulación confidencial de octubre de 1989 , del que DeSmog ya había informado . Los autores advirtieron que la migración impulsada por el cambio climático podría desencadenar conflictos al saturar las fronteras de Estados Unidos, la Unión Soviética, Europa y Australia, y que "la civilización podría demostrar ser algo frágil".

'Demasiado tarde'

En la década de 1990, a medida que la industria petrolera apoyaba cada vez más a grupos de presión y centros de estudios que trabajaban para socavar la ciencia climática, las contundentes evaluaciones de los riesgos de la quema de combustibles fósiles realizadas por el personal de Shell en la década anterior dieron paso a un mayor énfasis en la incertidumbre científica.  

En una publicación interna en neerlandés de octubre de 1990 titulada "Cambio climático", Shell reconoció que muchos científicos destacados estaban convencidos de la existencia del "efecto invernadero", término que se utilizaba entonces para referirse al cambio climático.

Pero la publicación también se hizo eco de un mensaje que se observa en otros documentos de Shell que Hüzeir ha sacado a la luz: el énfasis en la incertidumbre sobre la magnitud y el momento de los impactos climáticos, "si es que llegan a producirse".

«Existe un lapso considerable (quizás décadas) entre el aumento de los gases de efecto invernadero y su efecto final sobre el clima», señala el informe. «En consecuencia, para cuando se haya demostrado de forma concluyente el aumento del efecto invernadero, puede que sea demasiado tarde para tomar medidas al respecto». 

No obstante, el informe reconoció la importancia de reducir las emisiones de gases de efecto invernadero y mencionó la posibilidad de utilizar impuestos al carbono para promover la transición hacia energías renovables. «Es ampliamente reconocido que las emisiones de los principales gases de efecto invernadero deben limitarse si se quiere tener alguna posibilidad de mitigar el aumento del efecto invernadero», señala el documento.

El informe también señaló tecnologías que podrían reducir las emisiones, desde el cambio a combustibles que producen menos CO2 por unidad de energía hasta el impulso de la energía nuclear y las energías renovables como la solar y la eólica. Hüzeir espera que este reconocimiento explícito de la existencia de alternativas pueda fortalecer la posición de los abogados que buscan demostrar que Shell optó por seguir aumentando la producción de combustibles fósiles, aun sabiendo que existían opciones más limpias.

El énfasis que Shell ponía en la incertidumbre científica volvió a quedar patente dos años después, en septiembre de 1992, cuando el departamento de Planificación del Grupo publicó un " Documento Ocasional sobre el Entorno Empresarial " sobre el "Posible Aumento del Efecto Invernadero y el Agotamiento de la Capa de Ozono".

A diferencia de los autores de Shell, que habían reconocido claramente el papel principal de los combustibles fósiles en el cambio climático en documentos y gráficos publicados durante la década de 1980, los autores destacaron la dificultad de evaluar hasta qué punto los combustibles fósiles eran responsables. 

“Debido a la complejidad de los ciclos biogeoquímicos, es muy difícil atribuir el aumento de las concentraciones de gases de efecto invernadero a una causa específica”, señala el artículo. “El aumento del CO₂ y del metano se ha correspondido con una creciente industrialización, el uso de combustibles fósiles, la intensificación de la agricultura y la deforestación. Por lo tanto, como mínimo, las actividades humanas deben haber contribuido al aumento del dióxido de carbono y del metano”.

Mientras tanto, en otros documentos, Shell reconoció la necesidad de adoptar un enfoque “preventivo” ante el cambio climático. En un informe de 1993 del Consejo Mundial de la Energía, un grupo de expertos respaldado por el gobierno y la industria, en cuyo consejo directivo participaba John Jennings, entonces director general de Shell, la palabra “preventivo” aparece más de 20 veces.

“Dadas las consecuencias aún desconocidas del aumento continuo de las emisiones de gases de efecto invernadero y sus impactos, resulta imposible determinar el nivel de emisiones 'económicamente óptimo' y su mitigación, tal como lo exige un análisis de costo-beneficio”, señala el informe. “Por lo tanto, por simple prudencia, se recomienda actuar con base en el principio de precaución”. 

Hüzeir argumenta que tales reconocimientos explícitos de la necesidad de medidas de precaución reforzarán aún más las demandas que alegan que Shell había desarrollado una comprensión profunda de los peligros que plantean los combustibles fósiles, incluso cuando publicó otras cosas que enfatizaban las incertidumbres científicas y apoyaba a grupos de presión que trabajaban para socavar la acción climática.  

'Beneficios y principios'

Shell fue miembro fundador de la Coalición Climática Global (CCG), el influyente grupo de presión de la industria petrolera, que se formó en 1989 para promover activamente la incertidumbre y las dudas sobre la ciencia climática con el fin de retrasar la acción climática.

Hüzeir cree que la explicación de Shell sobre por qué abandonó el CCG en 1998 en un informe de sostenibilidad en inglés titulado "Beneficios y principios: ¿tiene que haber una opción?" podría proporcionar un argumento adicional para los abogados litigantes.

DeSmog ya había documentado que el Consejo de Cooperación del Golfo (CCG) intentó limitar la contundencia de las declaraciones sobre las causas humanas del cambio climático realizadas por el Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático, el órgano asesor científico de la ONU, en el período previo a la conferencia climática de 1997, donde las naciones acordaron el Protocolo de Kioto.

El documento “ Beneficios y Principios ” indicaba que el “principal desacuerdo” entre Shell y el CCG se centraba en la oposición del grupo al acuerdo de Kioto, cuyo objetivo era reducir las emisiones mundiales de gases de efecto invernadero en un cinco por ciento para 2012.

“El Consejo de Cooperación del Golfo está haciendo campaña activamente contra los objetivos y plazos jurídicamente vinculantes, así como contra la ratificación por parte del gobierno estadounidense”, señala el informe. “Shell considera que se requieren medidas de precaución prudentes”.

Hüzeir afirmó que el hecho de que Shell admitiera la necesidad de estas "medidas de precaución" confirma que la empresa había comprendido desde hacía tiempo los riesgos que planteaba la crisis climática, un conocimiento que queda patente en muchos documentos anteriores .

Este documento también planteaba la cuestión de por qué Shell había seguido financiando al CCG, incluso hasta 1998 —el año en que abandonó la organización— a pesar de ese acuerdo, dijo Hüzeir.  

El reconocimiento por parte de Shell de que su posición en el CCG se había vuelto insostenible también podría ayudar a los litigantes a demostrar que las compañías de petróleo y gas que permanecieron en el grupo hasta su disolución en 2002 habían estado actuando de mala fe, añadió Hüzeir.

«Hemos oído muchas veces a la industria de los combustibles fósiles decir que no estaba segura de si debía tomar medidas tempranas ante la crisis climática, debido a las incertidumbres científicas», declaró Hüzeir. «Pero la creciente adhesión de Shell al principio de precaución, tal como se revela en este documento, demuestra que Shell era plenamente consciente de la crisis que se avecinaba. ¿Qué más sabían?».