A mediados de febrero, el secretario de Energía de Estados Unidos, Chris Wright, describió el esfuerzo global para estabilizar las emisiones de gases de efecto invernadero en términos sombríos y conspirativos.
« El objetivo de cero emisiones netas para 2050 es siniestro », declaró ante la Alianza para la Ciudadanía Responsable (ARC), una reunión internacional de conservadores convocada por el podcaster, autor y figura influyente en la lucha contra el cambio climático, el canadiense Jordan Peterson. «Sin duda, ha sido una herramienta poderosa para aumentar el poder gubernamental, ejercer un control centralizado y restringir la libertad humana».
Luego, en marzo, Wright pronunció un discurso en la 43.ª edición anual de CERAWeek, donde criticó las políticas climáticas de la administración Biden, calificándolas de agenda "cuasi-religiosa" que "imponía sacrificios interminables a nuestros ciudadanos".
Esas opiniones sitúan a Wright, exdirector ejecutivo de la empresa de fracturación hidráulica Liberty Energy, muy lejos del consenso del Acuerdo de París entre muchos líderes mundiales y directivos de grandes corporaciones que consideran que el cambio climático es un problema urgente que requiere cambios fundamentales en nuestro sistema energético global.
Pero las declaraciones reaccionarias de Wright le están granjeando elogios de los defensores de los combustibles fósiles, quienes reconocen que el cambio climático provocado por el ser humano es real, pero niegan que represente amenazas existenciales para la civilización; lo que organizaciones sin fines de lucro como el Centro para Contrarrestar el Odio Digital denominan "la nueva negación".
En entrevistas exclusivas con DeSmog y el National Observer de Canadá realizadas durante la conferencia ARC, tres figuras prominentes que niegan la existencia de una emergencia climática explicaron por qué les entusiasma que Wright ocupe uno de los puestos más importantes del gabinete en la administración Trump, y una de ellas se refirió a la secretaria de energía de Estados Unidos como “una buena amiga”.
Bjorn Lomborg
Uno de los negacionistas más influyentes de la crisis climática es Björn Lomborg , un politólogo danés que durante décadas ha intentado convencer a los responsables políticos y al público de que existen desafíos globales más importantes que el cambio climático. Este es el tema de su libro más reciente, « Lo mejor es lo primero» , que Lomborg promocionó en la conferencia ARC. El año pasado, Peterson le entregó personalmente un ejemplar del libro a Elon Musk.
“Tendremos que esperar a ver si realmente lo lee”, dijo Lomborg sobre Musk en una entrevista con DeSmog y el National Observer de Canadá en la conferencia.
Lomborg, asesor de ARC, afirmó durante su discurso de apertura que los esfuerzos por abandonar los combustibles fósiles son una "fantasía verde". Lomborg reconoce que el cambio climático es real, pero sostiene, en contra de décadas de evidencia científica y económica, que la adaptación a este cambio será relativamente fácil e indolora para la humanidad.
Esos argumentos han calado hondo en Wright, quien durante un podcast de 2020 se refirió al libro anterior de Lomborg, False Alarm, como "fantástico", y a principios de este año lo describió como un "amigo" en LinkedIn.
Al preguntarle qué opinaba sobre la elección de Trump para secretario de energía, Lomborg respondió: “Miren, Chris Wright es un gran tipo y muy inteligente. Y estoy muy contento de que podamos adoptar un enfoque más sensato sobre cómo manejamos la energía”.
Según Lomborg, parte de ello consiste en reconocer —a pesar de que la inversión en energías bajas en carbono superó los 2 billones de dólares en 2024— que una transformación global hacia la energía verde no se producirá a corto plazo. «Todavía no hemos llegado a ese punto», afirmó. «Y creo que en eso es en lo que Chris Wright puede ayudarnos: en ser realistas y buscar formas más inteligentes de obtener fuentes de energía más limpias en el futuro».
Scott Tinker
Durante su presentación de 13 minutos en ARC, Scott Tinker expuso su punto de vista de que la energía debe ser asequible, confiable y limpia, criterios que, en su opinión, perjudican a las energías renovables. «Si se busca una energía 100% limpia, no se consiguen muchas de estas otras ventajas», declaró en la conferencia . «En el mundo real, existen compensaciones».
Tinker dirige una organización llamada Switch Energy Alliance que crea vídeos sobre energía y cambio climático para aulas, museos y sesiones de formación profesional. La organización afirma que busca un futuro con información energética objetiva, imparcial y sensata.
Pero Tinker tiende a promover los beneficios de los combustibles fósiles, restando importancia a la urgencia de abordar el aumento de la temperatura global. Durante una entrevista en un podcast en marzo, Tinker afirmó que era "una forma muy extraña de colonialismo económico" argumentar en contra de que los países en desarrollo quemen combustibles fósiles "porque arruinaremos el clima". No deberíamos temer un poco de calentamiento atmosférico, añadió Tinker, instando a los oyentes a considerar en cambio "todos los beneficios" que los países obtienen del petróleo, el gas y el carbón.
Wright ha utilizado un lenguaje similar, al decir en una reunión de líderes africanos en marzo que sería "una actitud paternalista poscolonial" que Estados Unidos se interpusiera en el camino de sus recursos de combustibles fósiles.
Las similitudes entre las opiniones de Wright y Tinker no son una coincidencia. Tinker le comentó a DeSmog en una entrevista en ARC que él y el secretario de Energía de Estados Unidos se conocen desde hace años. «Chris es un buen amigo», dijo Tinker. «Hemos intercambiado muchas ideas».
Otro punto en el que parecen coincidir es en el rechazo a la clasificación legal del dióxido de carbono como contaminante en Estados Unidos, lo que sienta las bases para que la Agencia de Protección Ambiental regule las emisiones. Este ha sido un objetivo recurrente de organizaciones negacionistas del cambio climático como la Coalición del CO2 y el Instituto Heartland.
“No debemos confundir [el CO2] con ser un contaminante”, dijo Tinker.
Robert Bryce
Durante años, Robert Bryce se ha dedicado a convencer al mundo de que las energías renovables jamás podrán reemplazar ni superar al carbón, el gas y el petróleo. Anteriormente investigador principal del Manhattan Institute —un centro de estudios con una larga trayectoria aceptando financiación de la industria de los combustibles fósiles y cuestionando el consenso científico sobre el cambio climático—, Bryce ahora aborda las soluciones climáticas como autor, conferenciante y cineasta.
Durante su discurso en ARC, afirmó que "estamos inundados de catastrofismo climático" y argumentó, sin pruebas, que la principal motivación de los ecologistas para oponerse a los combustibles fósiles es que sus organizaciones tienen presupuestos "enormes", diciendo que "es un gran negocio".
Bryce es un defensor desde hace mucho tiempo de la energía nuclear, algo que comparte con Wright, quien renunció a su cargo como miembro del consejo de administración de la empresa nuclear Oklo después de ser confirmado como secretario de energía en febrero.
“Chris lo entiende”, dijo Bryce en una entrevista con DeSmog. “Chris sabe cuál es la situación. Es un experto en gas natural, un experto en hidrocarburos. Está promoviendo la energía nuclear. Ojalá esta administración, ahora que por fin se habla de energía nuclear, pueda avanzar de verdad; ya era hora”.
Bryce y Wright también parecen oponerse a la captura y almacenamiento de carbono, una tecnología muy favorecida por los productores de petróleo y gas, quienes la presentan como clave para reducir las emisiones de sus operaciones, a pesar de que se utiliza ampliamente para extraer más petróleo. Bajo la dirección de Wright, el Departamento de Energía de Estados Unidos está considerando recortar miles de millones de dólares en financiación para proyectos que utilizan esta tecnología.
“Solo hay una razón por la que estas empresas de hidrocarburos se dedican a la captura de carbono”, dijo Bryce. “Subvenciones, eso es todo”.
“Nunca funcionará a gran escala”, añadió. “Una vez que se comprime el CO2 al máximo y se introduce bajo tierra, hay muy pocos lugares donde se pueda almacenar. Así que es un gran despilfarro de dinero”.
Esta investigación especial entre el Observatorio Nacional de Canadá y DeSmog se realizó en colaboración con I-SEA y la Fundación TRACE.
