Según su sitio web, Lomborg.com , Bjørn Lomborg es investigador visitante en la Institución Hoover de la Universidad de Stanford y también fue profesor adjunto en la Escuela de Negocios de Copenhague de 2005 a 2015 y posteriormente profesor visitante de 2016 a 2020. Se doctoró en Ciencias Políticas por la Universidad de Copenhague en 1994. 5 “ Acerca de Bjørn Lomborg ”, lomborg.com . Archivado el 28 de mayo de 2025. URL del archivo: http://archive.today/MHr2n
Desde marzo de 2023, Lomborg ha sido miembro del consejo asesor de la Alianza para la Ciudadanía Responsable , 6 “ Una invitación al futuro ”, video de YouTube subido por el usuario “Jordan B Peterson”, 2 de febrero de 2023. Archivo .mp4 en DeSmog. un grupo cofundado por Jordan B Peterson , que incluye a varios negacionistas del cambio climático de alto perfil en su consejo asesor.
Lomborg figura como « ponente » en The Sweeney Agency, que se define a sí misma como una «agencia de ponentes centrada en el cliente que prioriza las necesidades del cliente». 7 « Acerca de The Sweeney Agency », The Sweeney Agency . Archivado el 9 de mayo de 2025. URL del archivo: http://archive.today/nrtKM . The Sweeney Agency describe a Lomborg como «autor y ponente sobre el medio ambiente y el cambio climático», señalando que uno de los temas sobre los que habla Lomborg es «La verdad sobre el calentamiento global»: 8 « Bjorn Lomborg », The Sweeney Agency . Archivado el 18 de julio de 2024. URL del archivo: http://archive.today/UsmmB
Esta charla, que invita a la reflexión, se basa en el exitoso libro y película del Dr. Lomborg, «Cool It». En ella, Lomborg demostrará cómo a menudo se nos presentan afirmaciones parciales y exageradas sobre el medio ambiente y el cambio climático, lo que genera un pánico injustificado, en lugar de evaluar racionalmente dónde y cómo podemos lograr el mayor impacto positivo. Argumenta que para abordar el calentamiento global necesitamos soluciones más inteligentes centradas en lograr soluciones a largo plazo, como energías renovables competitivas en costos, y que muchos de los impactos del calentamiento global se abordarían mejor mediante la adaptación.
Lomborg es conocido principalmente por ser el autor de *El ecologista escéptico* y *Relájate*, dos libros que minimizan los riesgos del calentamiento global. Lomborg no tiene formación en ciencias del clima ni ha publicado artículos revisados por pares en revistas especializadas en investigación sobre el cambio climático. Sin embargo, ha escrito estudios sobre políticas que argumentan en contra de las medidas para prevenir el cambio climático. Publicó un artículo similar en la revista especializada *Technological Forecasting and Social Change*, donde afirmó: «Las políticas climáticas también tienen costos que a menudo superan con creces sus beneficios climáticos».
TFSC se describe a sí misma como un “foro importante para quienes desean abordar directamente la metodología y la práctica de la previsión tecnológica y los estudios de futuro como herramientas de planificación, en la medida en que interrelacionan factores sociales, ambientales y tecnológicos”. 9 “ Previsión tecnológica y cambio social ”, Elsevier. Archivado el 16 de noviembre de 2020. URL del archivo: https://archive.vn/x6zTZ
A continuación se muestra una muestra de algunas de las fuentes de financiación conocidas del Copenhagen Consensus Center, según una investigación de Conservative Transparency y la revisión de DeSmog de los formularios 990 disponibles públicamente. 11 “ Copenhagen Consensus Center US ”, Conservative Transparency . Consultado el 5 de julio de 2016.
Sin embargo, en su libro Soluciones inteligentes para el cambio climático , Lomborg argumenta que implementar cualquier política importante de reducción de carbono sería demasiado costoso y que «las drásticas reducciones de carbono serían la peor manera de responder al calentamiento global». 13 Howard Friel. « Las preguntas sin respuesta de Bjørn Lomborg », The Guardian , 30 de agosto de 2010. Archivado el 5 de marzo de 2025. URL de Archive.is: https://archive.is/9S62m
Lomborg ha promovido la controvertida idea de la geoingeniería como medio para abordar el cambio climático. 20 Mitchell Anderson. “ La Armada Robótica de Lomborg ”, DeSmog , 10 de agosto de 2009. En un caso, Lomborg imaginó una flota de 1900 barcos robóticos que patrullarían el océano liberando chorros de agua de mar para reflejar los rayos del sol en un intento por reducir el calentamiento global. 21 “ Lomborg dice que la armada podría detener el calentamiento global ”, The Copenhagen Post Online , 7 de agosto de 2009. Archivado el 11 de agosto de 2010. URL de Archive.is: https://archive.is/azYZu
No, los combustibles fósiles no se acabarán pronto.
“Actualmente, el mundo obtiene el 81% de su energía (no solo electricidad) de combustibles fósiles, frente al 82.8% en 2010 y el 81.2% en 2000.”
“Según las tendencias actuales de 2010, llegaremos a cero en 2401, dentro de cuatro siglos.”
“Según las tendencias actuales, a partir de datos que comienzan en 1971, llegaremos a cero en 2905, dentro de nueve siglos” 23 “ No, los combustibles fósiles no se acabarán pronto… ” publicación del usuario “@BjornLomborg” en x.com, 20 de diciembre de 2024. Archivo .png en DeSmog.
En un artículo de The Telegraph que anunciaba el lanzamiento de la Alianza para la Ciudadanía Responsable (ARC), Lomborg, junto con el cofundador de ARC, Jordan B. Peterson, afirmó que era necesario “tener un debate honesto sobre los costos y beneficios” de la acción climática “para encontrar las mejores soluciones”. 24 Jordan Peterson y Bjorn Lomborg. “ El pensamiento grupal de la élite puso a Occidente en el camino de la desesperación, pero hay otra manera ”, The Telegraph , 6 de agosto de 2023. Archivado el 6 de agosto de 2023. URL del archivo: https://archive.ph/FnKFM Critican “el tratamiento alarmista del clima”, acusan a los grupos de campaña climática de “infundir miedo” que “nos está empujando hacia las soluciones equivocadas”. También caracterizan y critican los costos de cero emisiones netas “que costarán mucho más de 100 billones de dólares, mientras que producirán beneficios una fracción de esa cantidad”.
«Así como las temperaturas aumentan durante el verano, el alarmismo climático nos ofrece más historias de olas de calor que amenazan la vida, incendios apocalípticos e inundaciones bíblicas, todo ello atribuido directamente al calentamiento global. Sin embargo, los datos que demuestran esta relación suelen ser seleccionados a conveniencia, y las respuestas políticas propuestas podrían ser más eficaces», escribió Lomborg. Concluyó: «Para mejorar nuestra lucha contra el cambio climático, debemos resistir la narrativa engañosa y alarmista sobre el clima».
Lomborg tuiteó un enlace a su artículo, publicado en la revista Technological Forecasting and Social Change, que afirma mostrar un consenso entre varios escenarios modelados de que el mundo se verá afectado solo moderadamente por un calentamiento global de 8 grados. En su artículo, Lomborg argumenta que los costos de tomar medidas contra el cambio climático superan con creces los costos que este impone. Sostiene que el objetivo de 2 grados es económicamente irreal y que, en un escenario favorable, el calentamiento se reduciría de 4 a 3.75 grados.
Argumentó que:
“El discurso actual sobre el clima conduce a políticas climáticas ineficientes, desviando la atención y los fondos de formas más efectivas de mejorar el mundo.”
31 de julio de 2023
Lomborg escribió un artículo de opinión para el Wall Street Journal titulado “El cambio climático no ha incendiado el mundo”, donde argumentó que el área de tierra quemada cada año ha estado disminuyendo desde 2001, a pesar de “uno de los tópicos más comunes en nuestro debate climático cada vez más alarmista” de que los incendios forestales se están volviendo más frecuentes con el cambio climático. 31 Bjorn Lomborg. “ El cambio climático no ha incendiado el mundo ”, Wall Street Journal , 31 de julio de 2023. Archivado el 1 de agosto de 2023. URL del archivo: https://archive.ph/WfDJh Acusó a los medios de “seleccionar convenientemente” cuando informaban sobre incendios forestales, en particular sobre afirmaciones acerca del número de muertes de animales resultantes de incendios forestales.
Añadió que las afirmaciones de que la política climática es la única forma de reducir los incendios forestales eran “vergonzosamente erróneas”.
Lomborg afirmó que la cobertura informativa sobre incendios forestales era uno de los muchos “fracasos alarmistas” sobre el clima, citando el discurso mediático sobre las amenazas del cambio climático a los osos polares como un ejemplo principal, dado un aparente aumento en el número de osos polares en el último medio siglo.
En relación con la política climática, argumentó que:
“La respuesta lógica sería reconocer que tanto el cambio climático como las políticas de reducción de carbono conllevan costes, y luego negociar un equilibrio que priorice las medidas más eficaces.”
2 de julio de 2023
En una entrevista con el New York Post, Lomborg caracterizó el debate climático como “alarmismo” sobre la amenaza del cambio climático y “solo necesitamos tener sentido de la proporción” en relación con otros problemas. 32 John Stossel. “ Gastemos el dinero del cambio climático en mejores causas para salvar millones de vidas”, New York Post , 2 de julio de 2023. Archivado el 2 de julio de 2023. URL del archivo: https://archive.ph/TOhvf Argumentó que “no solo no estamos solucionando el clima, sino que también estamos desperdiciando una enorme cantidad de dinero que podría haberse gastado en otras cosas”. Añadió que la mejor manera de abordar estos desafíos que describe es a través del “capitalismo global” que “sacó a millones de personas de la pobreza”.
“El discurso actual sobre el clima conduce a políticas climáticas ineficientes, desviando la atención y los fondos de formas más efectivas de mejorar el mundo.”
Republicworld.com informó que Lomborg dio un discurso en la Cumbre de la República 2023 en India en el que argumentó que el acuerdo de París es "poco efectivo" para abordar el cambio climático ya que "Occidente no cumple sus promesas sobre el cambio climático". 36 Saumya Joshi. " Acuerdo de París 'menos efectivo' ya que Occidente no cumple sus promesas sobre el cambio climático: Bjorn Lomborg ", RepublicWorld.com , 26 de abril de 2023. Archivado el 26 de abril de 2023. URL del archivo: https://archive.ph/jpWkX El primer ministro indio Narendra Modi también iba a asistir a la cumbre según el informe. Lomborg también dijo que el cambio climático "no era el fin del mundo" y que era un desafío que requería soluciones inteligentes.
En un artículo para la National Review, Lomborg utiliza una serie de ocho gráficos, seis de ellos de su propia autoría, para argumentar que la amenaza del cambio climático se exagera constantemente, que «el calentamiento global es real, pero no es el fin del mundo». Calificó «el debate global sobre el cambio climático» de «histérico», argumentando que esto «ocultaba muchos otros hechos relevantes sobre el cambio climático». Utiliza el artículo para argumentar que la forma más eficaz de combatir el cambio climático sería invertir en investigación y desarrollo de nuevas tecnologías limpias, en lugar de reducir la producción de combustibles fósiles a corto plazo. 38 Bjørn Lomborg. « La vida después del cambio climático », National Review , 30 de marzo de 2023. Archivado el 30 de marzo de 2023. URL del archivo: https://archive.ph/WJLl7
Uno de los ocho gráficos incluidos en el artículo trata sobre “el coste de alcanzar las cero emisiones netas”, que Lomborg calificó de “fantásticamente caro”, lo que significa que “estas políticas están condenadas al fracaso”.
En otro apartado, Lomborg utiliza otro gráfico para argumentar que el cambio climático no está aumentando la probabilidad de huracanes, y añade que “hoy en día, cualquier fenómeno meteorológico se convierte en noticia climática instantánea”.
Otro gráfico aborda el tema de las muertes relacionadas con el calor y el frío, donde Lomborg argumenta que, si bien el cambio climático aumentará el número de muertes por calor cada año, esto se verá más que compensado por una reducción en las muertes por frío. Sostuvo que reducir las muertes por temperaturas extremas requeriría “acceso a energía abundante y barata, lo contrario de lo que muchas políticas climáticas lograrían”.
Lomborg cita otro gráfico para argumentar que las poblaciones de osos polares se han recuperado significativamente desde la década de 1960 debido a una reducción de la caza, sosteniendo que el cambio climático debería descartarse en las cifras de población de osos polares ya que “si nos importan los osos polares, es en la caza en lo que deberíamos centrarnos”.
Lomborg utiliza un gráfico sobre la desnutrición para refutar las predicciones de la OMS que apuntan a un aumento de la desnutrición a nivel mundial debido al cambio climático. En cambio, argumenta que el desarrollo económico, por sí solo, permitirá que más personas tengan acceso a una dieta nutritiva, compensando así la disminución de las cosechas provocada por el calentamiento global.
Sobre el tema de las muertes relacionadas con el clima, Lomborg argumenta que estas disminuirían gracias al avance tecnológico y que “el clima no solo no es el principal asesino de nuestra época, sino que tampoco se cobra más vidas que antes”.
Un último gráfico, creado por Lomborg, muestra la trayectoria de la cuota global de energías renovables, que utiliza para argumentar que las energías renovables no reemplazarán, ni pueden reemplazar, a los combustibles fósiles en el plazo de cero emisiones netas de 2050, lo que hace que la perspectiva de alcanzar estos objetivos sea "poco realista".
En conclusión, Lomborg argumenta en contra de la reducción de la producción de combustibles fósiles, y añade:
“El cambio climático no se solucionará encareciendo la energía fósil, sino reduciendo el precio de las tecnologías verdes para que todos puedan permitirse el cambio.”
“A mayor temperatura, más personas contraen malaria. En la vida real, la malaria se contrae en personas pobres. Antes de la década de 1940, la malaria era endémica en 36 estados de EE. UU. debido a la pobreza. La malaria disminuye gracias al desarrollo; el cambio climático solo ralentiza ligeramente la mejora.”
14 de Abril, 2023
Bjørn Lomborg pronunció un discurso en el Calgary Petroleum Club en el que argumentó que la cobertura mediática del cambio climático exagera la realidad de los impactos climáticos y minimiza los efectos de la adaptación humana. 40 Maureen McCall. “ Discutiendo la estrategia y la política climática con Bjørn Lomborg ”, BOE Report, 14 de abril de 2023. Archivado el 14 de abril de 2023. URL del archivo: https://archive.ph/WjJ1e Lomborg también argumentó en contra de los impuestos al carbono para ayudar a reducir las emisiones, ya que “los estados son menos eficaces en gastar los ingresos que las personas”.
Concluyó calificando la política climática de inviable:
“¿Por qué querrías decir 'No, apoyo soluciones deficientes, ineficaces y muy caras que nunca podremos vender a la mayor parte del mundo'?”
Marzo 28, 2023
En una entrevista con Fox Business, Lomborg calificó el objetivo del Acuerdo de París de limitar el calentamiento global a 1.5 grados centígrados como «imposible», y añadió que es «increíblemente caro y no se va a lograr». 41 «El enfoque demócrata ante el cambio climático es profundamente erróneo: Bjorn Lomborg», Fox Business , 28 de marzo de 2023. Archivado el 29 de marzo de 2023. URL del archivo: https://archive.ph/pKtA1
Argumentó que las imposiciones gubernamentales sobre energías renovables y vehículos eléctricos equivalían a solucionar “de forma muy deficiente” el problema del cambio climático, afirmando que “la innovación tecnológica es la solución”.
Febrero 22, 2023
En un artículo publicado en BusinessDay, Lomborg argumentó que la mejor manera de alcanzar los objetivos de desarrollo sostenible en relación con el hambre es financiar la investigación agrícola basándose en las conclusiones de su grupo de expertos, el Consenso de Copenhague, y que esto sería más eficaz que «subsidiar los fertilizantes». 42 Bjørn Lomborg. « Bjørn Lomborg: Se necesita una segunda revolución verde para alimentar al planeta » , BusinessDay , 22 de febrero de 2023. Archivado el 24 de febrero de 2023. URL del archivo: https://archive.ph/ywQym
1 de diciembre de 2023
En un artículo para el Financial Post, Lomborg argumentó en contra de los subsidios gubernamentales para vehículos eléctricos, sugiriendo que las emisiones de carbono y la contaminación de estos vehículos no eran significativamente menores que las de los automóviles que funcionan con combustibles fósiles. 43 Bjorn Lomborg. “ Bjorn Lomborg: La confusa realidad de los coches eléctricos ”, The Financial Post, 1 de diciembre de 2023. Archivado el 2 de diciembre de 2023. URL del archivo: https://archive.ph/pW0nq
Concluyó el artículo diciendo:
“Los políticos quieren el cambio ya y planean malgastar cientos de miles de millones de dólares subvencionando coches eléctricos, impidiendo que los consumidores elijan los coches que desean, para no lograr prácticamente nada por el clima.”
14 de mayo de 2022
En un artículo de Spectator titulado «Lo que debería enseñar el nuevo GCSE sobre calentamiento global», Lomborg argumentó que se debería «animar a los estudiantes a adoptar un enfoque racionalista» en lugar de «aterrorizarlos ante el futuro del planeta». 44 Bjorn Lomborg. « Lo que debería enseñar el nuevo GCSE sobre calentamiento global », Spectator , 14 de mayo de 2022. Archivado el 16 de mayo de 2022. URL del archivo: https://archive.ph/v0ShS
Y agregó:
Podrían preguntarse si la obsesión con el cambio climático en las últimas décadas ha desviado la atención de muchos otros problemas importantes que enfrenta el planeta. Y también podrían analizar los "fenómenos meteorológicos extremos" y si realmente están cobrando más vidas.
Lomborg también argumentó que, si bien el “costo comercial de los daños causados por huracanes” aumentará debido al cambio climático, “como el mundo también se enriquecerá, los daños relativos seguirán disminuyendo, aunque un poco más lentamente de lo que lo habrían hecho”.
Del mismo modo, argumentó que las muertes por frío representaban un riesgo mayor que el exceso de muertes por el aumento de las temperaturas, escribiendo que “todo es cuestión de perspectiva” y que:
Según las propias estimaciones de la ONU, la persona promedio en 2100 será un 450 % más rica que hoy. El calentamiento global reducirá este aumento en un 4 %, lo que supone una disminución de 16 puntos porcentuales. Esto significa que la persona promedio en 2100 será «solo» un 434 % más rica. Esto no es una catástrofe.
Añadió: “Sin duda, existen estudios que demuestran que Bangladesh, país de baja altitud, se verá amenazado por la subida del nivel del mar a finales de siglo. Pero, del mismo modo, la ONU también supone que para entonces Bangladesh será más rica que los Países Bajos en la actualidad y podrá permitirse la construcción de defensas contra inundaciones”.
14 de Abril, 2022
En un artículo para The Herald titulado «Bjorn Lomborg: El fracking podría ser la respuesta mientras Europa busca la independencia energética», Lomborg argumentó que «nos han vendido una historia en gran parte falsa de que las energías renovables pueden darnos independencia energética» porque «las principales energías renovables […] solo funcionan cuando brilla el sol o sopla el viento». 45 Bjorn Lomborg. « Bjorn Lomborg: El fracking podría ser la respuesta mientras Europa busca la independencia energética », The Herald , 14 de abril de 2022. Archivado el 14 de abril de 2022. URL del archivo: https://archive.ph/X9zJx
También afirmó que “todas las baterías de Europa pueden almacenar energía durante tan solo un minuto y 21 segundos de la demanda eléctrica promedio del continente”, y agregó: “después de eso, volvemos a depender principalmente del respaldo de combustibles fósiles”.
Según Lomborg, Europa debería “reconsiderar la producción de su propio gas natural mediante fracturación hidráulica, como hizo Estados Unidos”, porque “la fracturación hidráulica podría proporcionar energía barata, independencia energética total y ha reducido drásticamente las emisiones estadounidenses”.
Abordando las preocupaciones que llevaron a la prohibición del fracking en el Reino Unido, escribió que "la mayoría se pueden solucionar con una buena regulación", reiterando la afirmación de que "la mayor parte de Europa ha rechazado el fracking debido a temores exagerados, difundidos con ayuda financiera de Rusia".
Concluyó sugiriendo que el fracking es la “opción más pragmática” para aumentar la seguridad energética “a corto plazo”, y que el gas “podría generar gas abundante y barato y enormes beneficios económicos, al tiempo que reduce las emisiones”.
13 de Abril, 2022
En un artículo de Business Live titulado «Bjorn Lomborg: La obsesión con el cambio climático distorsiona nuestras prioridades», Lomborg argumentó que la «obsesión de la élite global con el cambio climático» ha «desviado la atención de muchos otros problemas importantes que enfrenta el planeta». 46 Bjorn Lomborg. « Bjorn Lomborg: La obsesión con el cambio climático distorsiona nuestras prioridades », Business Live , 13 de abril de 2022. Archivado el 13 de abril de 2022. URL del archivo: https://archive.ph/yutQ5
Lomborg afirmó que la “élite” ha “trabajado arduamente” para que los combustibles fósiles sean “más caros y menos accesibles para los más pobres del mundo”, mientras que los países occidentales siguen dependiendo “abrumadoramente de los combustibles fósiles”.
También criticó a los medios de comunicación, escribiendo:
“Durante años, los medios de comunicación han retratado los efectos del cambio climático como horrendos. Hoy en día, casi todos los desastres naturales se atribuyen sistemáticamente a la crisis climática, y cada nuevo huracán o inundación destructiva se presenta como otra muestra de la insensatez humana. Sin embargo, en el pasado los huracanes mataron a muchas más personas.”
Lomborg continuó argumentando que no deberíamos preocuparnos por los daños del cambio climático global, escribiendo: “Los daños del cambio climático global como porcentaje del PIB siguen disminuyendo […] Recuerden que, según las propias estimaciones de la ONU, la persona promedio en 2100 será un 450 % más rica que hoy. El calentamiento global significa que esa persona 'solo' será un 434 % más rica”.
Y concluyó diciendo:
“El cambio climático debería abordarse de manera más eficaz financiando la investigación sobre fuentes de energía renovables para que, con el tiempo, superen a los combustibles fósiles […] Necesitamos recuperar nuestra perspectiva para superar la hipérbole elitista sobre el cambio climático.”
Marzo 1, 2022
En un artículo del Financial Post titulado «Si crees que los precios de la energía hoy son altos, espera a que se alcancen las emisiones netas cero», Lomborg argumentó que las políticas climáticas están «impulsando cada vez más los precios al alza» y que «los nuevos compromisos de emisiones netas cero añaden billones en costes». 47 Bjorn Lomborg. « Si crees que los precios de la energía hoy son altos, espera a que se alcancen las emisiones netas cero », Financial Post , 1 de marzo de 2022. Archivado el 1 de marzo de 2022. URL del archivo: https://archive.ph/ZHXks
Lomborg escribió: “La transición de los combustibles fósiles a la energía verde será costosa […] A medida que los países avancen hacia el logro de emisiones netas cero de carbono, los costos volverán a aumentar considerablemente”.
Y concluyó diciendo:
“El elevado coste de alcanzar las cero emisiones netas no justifica la inacción. Al contrario, exige una mayor inteligencia y un enfoque más sensato. […] Solo cuando la energía verde sea más barata que los combustibles fósiles, el mundo entero podrá y estará dispuesto a realizar la transición.”
Enero 1, 2022
En una publicación en Facebook, Lomborg escribió : «Cada vez mueren menos personas por desastres naturales relacionados con el clima. Esto es cierto incluso para 2021: a pesar de los informes sensacionalistas sobre el clima, ese año murieron casi un 99 % menos de personas que hace cien años». Preguntó: «¿Por qué no se informa de esto sistemáticamente?». 48 Bjorn Lomborg. «Cada vez mueren menos personas por desastres naturales relacionados con el clima», 1 de enero de 2022. Archivado el 19 de octubre de 2022. URL del archivo: https://archive.ph/GE1Ar#selection-911.0-929.37
Lomborg añadió: “El calentamiento global es un problema real que debemos solucionar de forma inteligente. Pero el pánico generado por la información errónea de los medios de comunicación, que asusta tanto a niños como a adultos, no nos ayuda a actuar con inteligencia”.
El nuevo informe no incluye una comparación entre los costos y beneficios de los objetivos climáticos. La estimación más reciente del Sr. Nordhaus, publicada en agosto, indica que el resultado «óptimo» con un impuesto al carbono moderado es un aumento de aproximadamente 6.3 grados Fahrenheit para finales de siglo. Reducir el aumento de la temperatura en mayor medida generaría costos superiores a los beneficios, lo que podría ocasionar al mundo una pérdida de 50 billones de dólares.
“Según las propias estimaciones de las Naciones Unidas, todos los recortes prometidos hasta 2030 reducirán las emisiones en menos del 1 por ciento de lo necesario para mantener el aumento de la temperatura por debajo de los 2 °C. El Acuerdo de París logrará mucho menos de lo que prometen los políticos y costará más de lo que la mayoría de la gente está dispuesta a pagar.”
El cambio climático es un problema real que, a la larga, resultará perjudicial para la sociedad. El aumento gradual de las temperaturas a lo largo de las décadas incrementará el número de días calurosos y olas de calor. Si la humanidad no hace ningún intento por adaptarse —una suposición curiosa en la que el informe se basa inexplicablemente casi de principio a fin—, el número total de muertes relacionadas con el calor aumentará. Pero, en consecuencia, el cambio climático también reducirá el número de días fríos y olas de frío. Esto, a su vez, disminuirá el número total de muertes relacionadas con el frío.
“Al insistir demasiado en que el calentamiento global es universalmente perjudicial para todo, el informe de la administración socava los argumentos razonables a favor de la acción climática. Centrarse únicamente en el lado negativo de la cuestión destruye la credibilidad académica y política.”
“Alcanzar el objetivo de 2 °C es muy costoso y no garantiza el éxito. Es mucho mejor, entonces, fijar como objetivo un aumento máximo de, digamos, 3 °C, lo que costará alrededor de 40 billones de dólares pero evitará la mayor parte de los daños.
“Si insistimos en los 2 °C, pagaremos 60,000 billones de dólares adicionales, pero solo evitaremos una serie de daños por valor de 100 mil millones de dólares que comenzarán dentro de 70 a 80 años. Además, todas estas estimaciones asumen políticas climáticas rentables, mientras que en la vida real a menudo se han vuelto mucho más costosas.”
El gobierno australiano publicó recientemente un documento de análisis para la revisión del objetivo de energías renovables. Todos los participantes en este debate deberían reconocer que políticas como el impuesto al carbono y el RET han contribuido a que los costos de la electricidad para los hogares aumenten un 110 % en los últimos cinco años, afectando con mayor dureza a los más pobres.
Más adelante, afirma:
En 1971, el 40% de la energía de China provenía de fuentes renovables. Desde entonces, ha sacado de la pobreza a 680 millones de personas gracias al carbón. Hoy en día, China obtiene apenas un 0.23% de su energía de la energía eólica y solar. África obtiene el 50% de su energía de fuentes renovables y, sin embargo, sigue siendo pobre. Un nuevo análisis del Centro para el Desarrollo Global muestra que, invirtiendo en energías renovables, podemos sacar a una persona de la pobreza con unos 500 dólares estadounidenses . Pero, utilizando la electrificación con gas, podríamos cuadruplicar esa cifra. Al centrarnos en nuestras preocupaciones climáticas, elegimos deliberadamente dejar a más de tres de cada cuatro personas en la oscuridad y la pobreza. Abordar el calentamiento global requiere innovación a largo plazo que haga que la energía verde sea asequible. Hasta entonces, malgastar enormes sumas de dinero a costa de los pobres del mundo no es ninguna solución.
2014 de febrero
Un nuevo informe de Todd Moss y Ben Leo, del centro de estudios sin fines de lucro Center for Global Development, lo deja muy claro. Si Obama invierte los próximos 10 mil millones de dólares en electrificación a gas, puede ayudar a sacar de la pobreza a 90 millones de personas. Si solo utiliza energías renovables, esos mismos 10 mil millones de dólares solo beneficiarán a entre 20 y 27 millones de personas. Al usar energías renovables, optaremos deliberadamente por dejar a más de 60 millones de personas en la oscuridad y la pobreza… Nuestra ayuda al desarrollo debería utilizarse para ayudar a 60 millones de personas más a salir de la pobreza, no como una herramienta para sentirnos virtuosos por decisiones ecológicas superficiales. 55 “ Lomborg: La política energética de Obama perjudica a los pobres africanos ”, USA Today , 8 de febrero de 2014. Archivado el 1 de septiembre de 2016. URL de Archive.is: https://archive.is/vKPyb
Diciembre de 2013
En un artículo de opinión publicado en The New York Times , Lomborg escribe:
No cabe duda de que la quema de combustibles fósiles está provocando un calentamiento global y que abordar este problema es fundamental. Sin embargo, hacerlo es una cuestión de oportunidad y prioridad. Para muchas partes del mundo, los combustibles fósiles siguen siendo vitales y lo serán durante las próximas décadas, porque son el único medio para sacar a la gente de la pobreza energética. 56 Bjorn Lomborg. « Los pobres necesitan combustibles fósiles baratos », The New York Times, The Opinion Pages , 3 de diciembre de 2013. Archivado el 3 de marzo de 2025. URL de Archive.is: https://archive.is/WjSOP
12 de noviembre de 2013
Lomborg presenta un vídeo en el blog de TED titulado "¿Cuánto nos cuestan los problemas globales?" como continuación de su anterior charla TED de 2005 :
Bjørn Lomborg: [09:37-10:22] “[S]i miras el período de tiempo de 1900 a 2050, sorprendentemente, para mucha gente, el impacto neto de la mayor parte del calentamiento global fue en realidad positivo. Eso es porque el CO2 es en realidad fertilizante; eso significa que aumenta nuestra producción agrícola. Por supuesto, a largo plazo, el aumento de las temperaturas también va a reducir la producción agrícola. También veremos morir a más personas por calor, pero muchas más personas evitarán morir por frío, de nuevo con un calentamiento global moderado. Y probablemente también veremos que los menores costos de la calefacción compensan los costos adicionales de la refrigeración. Entonces, en realidad, si miras cuál es el costo [del calentamiento global], resulta ser un ligero negativo alrededor de 1900 en aproximadamente un 0.5% y a lo largo de todo el siglo, mayormente negativo.” 57 Bjørn Lomborg. “ ¿Cuánto nos cuestan los problemas globales? ” Vídeos del blog de TED , 12 de noviembre de 2013. Archivo .mp4 disponible en DeSmog.
Marzo de 2007
“Tenemos que preguntarnos: ¿qué queremos hacer primero? ¿Queremos centrarnos en reducir el CO2 , a costos bastante altos y haciendo poco bien dentro de cien años? ¿O preferiríamos solucionar algunos de los muchos problemas obvios del mundo, donde podríamos hacer mucho más bien y hacerlo ahora?” 58 “Perspectiva sobre el cambio climático” (PDF) , Testimonio preparado por Bjorn Lomborg para la audiencia conjunta del Subcomité de Energía y Calidad del Aire con el Subcomité de Energía y Medio Ambiente del Comité de Ciencia y Tecnología el miércoles 21 de marzo de 2007. Archivo .pdf disponible en Desmog.
Concluyó: “Solo solucionaremos el cambio climático y lograremos la transición cuando la energía verde sea realmente más barata que los combustibles fósiles”.
En el artículo, Lomborg afirmaba que “los últimos datos de la Agencia Internacional de la Energía dejan claro que existe una correlación fuerte y evidente entre una mayor producción solar y eólica y unos precios medios de la energía mucho más elevados para los hogares y las industrias”.
Según informó E&E News , "muchos de los argumentos de Wright provienen de una amplia red de activistas e influyentes conservadores".
Según informó E&E News, su enfoque ha sido descrito por los críticos como una nueva forma de negacionismo climático. Una que no niega la existencia del calentamiento global, sino que lo presenta como un problema menor, a menudo mediante la selección sesgada de datos y la tergiversación de los hallazgos científicos.
“Él prácticamente afirma que no hay evidencia de que la quema de combustibles fósiles conlleve, ya sabes, efectos nocivos, malos efectos sobre el clima, y simplemente no es cierto”, dijo Scott Denning, científico climático de la Universidad Estatal de Colorado.
E&E News señaló que Bjørn Lomborg "ha sido llamado 'amigo' por Wright y fue citado en su informe 'Bettering Human Lives'".
“Lomborg reconoce que el cambio climático está ocurriendo, pero ha dedicado su carrera a atacar las energías limpias afirmando que no son fiables y que ‘perjudican a los pobres’”, informó E&E News .
El trabajo de Roy Spencer fue citado como fuente en el informe de Wright. «[Él] ha atacado a los investigadores climáticos federales, acusándolos de parcialidad por recibir dinero de los contribuyentes, y ha afirmado que las personas que viven hoy no experimentarán el calentamiento global», señaló E&E News , añadiendo: «Spencer también fue investigador visitante de la Heritage Foundation, que elaboró la propuesta política del Proyecto 2025, la cual ha guiado los primeros meses del segundo mandato del presidente Donald Trump».
E&E News señaló que tanto Wright como Alex Epstein suelen usar la frase "florecimiento humano" en referencia al petróleo y el gas. Wright apareció en un episodio del podcast "Power Hour" de Epstein.
Wright fue el anfitrión de John Constable en un evento en 2022, donde se refirió a él como un "experto en energía" y un destacado analista de sistemas energéticos. También mencionó que Constable fue editor de su informe "Mejorando la vida humana".
Según informó E&E News , "en su presentación, Constable sugirió que la Ley de Reducción de la Inflación de Biden, que contenía casi 400 millones de dólares en incentivos y gastos en energías limpias, podría crear en Estados Unidos, en el plazo de una década, condiciones similares a las de la Gran Depresión".
“Los países pobres son especialmente perjudicados por la mentira de la energía verde barata”, afirmó Lomborg en el artículo.
Concluyó: “Solo solucionaremos el cambio climático y lograremos la transición cuando la energía verde sea realmente más barata que los combustibles fósiles”.
En el artículo, Lomborg afirmaba que “los últimos datos de la Agencia Internacional de la Energía dejan claro que existe una correlación fuerte y evidente entre una mayor producción solar y eólica y unos precios medios de la energía mucho más elevados para los hogares y las industrias”.
En el artículo, argumentó que “es hipócrita y, en última instancia, inmoral insistir en que los países más pobres dependan de la energía solar y eólica intermitente cuando todos y cada uno de los países ricos tienen acceso a una vasta cantidad de energía asequible y confiable, principalmente proveniente de combustibles fósiles”.
Lomborg comentó:
“El cambio climático es, sin duda, un problema real con repercusiones económicas tangibles. Sin embargo, las soluciones climáticas también conllevan sus propios costes, que a menudo obligan a empresas y particulares a recurrir a fuentes de energía más caras y menos fiables. La decisión de equilibrar los gastos de las políticas climáticas con las ventajas de la acción climática recae, con razón, en los gobiernos, no en las empresas con ánimo de lucro.”
Al comentar sobre cómo BP renunció a su promesa de reducir drásticamente la producción de petróleo y gas y “abandonó esas promesas ecológicas ridículas y se reafirmó en su actividad principal: los combustibles fósiles”, Lomborg afirmó: “La verdad es que estas promesas siempre fueron una forma ineficiente de ayudar al planeta y muy miope para las compañías de combustibles fósiles”.
“Los accionistas deben plantearse preguntas difíciles sobre qué hacen realmente estas políticas por el planeta y qué aportan a los resultados finales”, escribió Lomborg.
Concluyó: “La época en la que se aplaudía cada promesa y voto ecológico —por muy absurdo o contraproducente que fuera— ha llegado a su fin. Es hora de que esos líderes vuelvan a ponerse manos a la obra”.
Según Lomborg, “en lugar de entrar en pánico, deberíamos tomarnos un momento para apreciar el notable progreso que hemos logrado en la mejora del medio ambiente, y reconocer que un factor clave es la prosperidad”.
“De hecho, en muchos sentidos, el mayor contaminante es la pobreza. Cuando las personas luchan por sobrevivir, las preocupaciones ambientales pasan a un segundo plano”, escribió Lomborg en el artículo.
En una sección titulada “El cambio climático no es una amenaza existencial”, Lomborg sugirió que “no es la amenaza existencial que algunos quieren hacernos creer”.
Añadió: “De hecho, durante el último siglo las muertes por desastres relacionados con el clima —como tormentas, inundaciones, sequías e incendios forestales— han disminuido en un notable 98 por ciento. Esto no se debe a que el medio ambiente haya permanecido estático, sino a que la innovación y la adaptación humanas nos han hecho más resilientes”.
Lomborg concluyó: “En lugar de dejarnos intimidar por la retórica sensacionalista y gastar billones de dólares en políticas climáticas deficientes, deberíamos centrarnos en soluciones prácticas e inteligentes que puedan marcar una diferencia real. En el caso del cambio climático, esto significa invertir en innovación en energías renovables”.
“Estos actores no deberían simplemente guardar silencio al respecto. Deberían poner fin a este despilfarro”, escribió Lomborg sobre las empresas que “ahora guardan silencio sobre sus objetivos de sostenibilidad”.
“Quizás el intento más descaradamente contraproducente de volverse ecológico fue el de la industria de los combustibles fósiles”, sugirió Lomborg, destacando la marcha atrás de BP en su promesa de reducir la producción de petróleo y gas en un 40 por ciento para 2030 y convertirse en una empresa de energía neta cero.
“Estas promesas ecológicas siempre fueron absurdas”, escribió Lomborg. “Los consumidores y las empresas quieren más energía. Es una empresa insensata la que declara que suministrará menos”.
“Si bien el cambio climático es un problema real con costos reales, las soluciones climáticas también tienen costos reales, que generalmente requieren que las empresas y los individuos utilicen energía más cara y menos confiable. Las compensaciones explícitas entre los costos de las políticas climáticas y los beneficios de la mitigación del cambio climático son un asunto que compete a los gobiernos, no a las empresas que buscan maximizar sus ganancias”, sugirió Lomborg.
“Más energía se traduce en vidas mejores, más sanas y más largas. Menos energía significa menos oportunidades. Las políticas climáticas exigen que paguemos más por una energía menos fiable. El impacto es mayor si eres pobre: los ricos pueden quejarse de los costes más altos, pero generalmente pueden asumirlos; los pobres se ven obligados a recortar gastos”, escribió Lomborg.
“La búsqueda obstinada de objetivos climáticos ciega a los políticos de países ricos como Canadá ante el impacto en los pobres, tanto aquí como en las naciones en desarrollo”, concluyó.
“Recuerden, el cambio climático es un problema real. Pero no es el fin del mundo. No es como si un meteorito se precipitara hacia la Tierra y nada más importara, que es como se ha planteado la conversación durante los últimos 10 o 15 años. Esta visión ha dado lugar a muchas políticas realmente malas”, dijo Lomborg en la entrevista. 71 “ 'Si dejáramos de usar combustibles fósiles hoy, morirían miles de millones' ” , Spiked , 14 de abril de 2025. Archivado el 12 de junio de 2025. URL del archivo: https://archive.ph/eucHf
Al hablar sobre energías renovables y cero emisiones netas en Europa, Lomborg dijo: "Cuanto más energía eólica y solar haya, mayor será el coste de la energía".
Lomborg respondió a la pregunta: "¿Por qué los combustibles fósiles siguen siendo tan esenciales para la economía moderna?"
“Más del 80 por ciento de la energía mundial proviene de combustibles fósiles. Así que no, no se puede simplemente dejar de producir petróleo, carbón y gas. Si se hiciera, literalmente morirían cuatro mil millones de personas, porque no tendríamos suficiente comida.”
Lomborg añadió: “Si el Reino Unido y la Unión Europea alcanzaran hoy el objetivo de cero emisiones netas, no tendría ningún impacto en el clima… Nos empobreceríamos sin ningún propósito”.
También afirmó que no estamos viendo más desastres climáticos:
“La mayoría de la gente piensa que estamos viendo más desastres climáticos que nunca. Pero eso no es cierto. Hay algunas categorías en las que las cosas están empeorando. Por ejemplo, estamos experimentando más olas de calor. Pero si se mide el impacto de las inundaciones, las sequías, las tormentas y los incendios forestales en términos de vidas perdidas, muere mucha menos gente hoy que hace un siglo.”
Al hablar de los osos polares, Lomborg comentó: “Ya no oímos hablar de ellos, y la razón principal es porque no se están extinguiendo, ni mucho menos”.
Marzo-abril de 2025
Lomborg republicó un artículo crítico con la postura de la ONU en apoyo a la acción climática en varios medios, entre ellos:
«El secretario general de la ONU, Antonio Guterres, ha dejado claro que "acción climática urgente" significa una carrera hacia las emisiones netas cero, políticas extremistas que perjudican la economía, incluyendo que los países ricos paguen enormes sumas a los países pobres por reparaciones climáticas, nuevos impuestos climáticos generalizados y la eliminación total de los combustibles fósiles en 25 años», escribió Lomborg en su artículo en The New York Post. 72 Bjorn Lomborg. « La ONU impulsa políticas terribles del Pacto Verde mientras difunde mentiras ecológicas », New York Post , 6 de marzo de 2025. Archivado el 12 de junio de 2025. URL del archivo: https://archive.ph/rh7t6
Según Lomborg, “La ONU está ignorando la incómoda verdad de que existen muchos debates importantes y en curso entre científicos climáticos y economistas”.
Añadió: “Incluso después de décadas de extensa investigación, persiste una enorme incertidumbre sobre cuánto se calentaría el mundo si se duplicaran las concentraciones de CO2”.
Entre las "mentiras" que Lomborg enumeró figuraba la postura de la ONU de que el cambio climático es una grave amenaza para la salud humana debido a la contaminación atmosférica procedente de los combustibles fósiles.
“Al tergiversar la amenaza para la vida, la ONU ignora el hecho de que las muertes por catástrofes relacionadas con el clima han disminuido un 97.5% durante el último siglo, o que muchas más personas mueren de frío que de calor”, escribió Lomborg.
Según Lomborg, “La ONU también repite la mentira, repetida con frecuencia, de que las energías renovables son más baratas que los combustibles fósiles”.
Escribió: “Las Naciones Unidas están intentando controlar lo que la gente puede oír, leer y pensar sobre el cambio climático justo cuando las empresas de redes sociales como Meta están revirtiendo su política de años de 'verificación de hechos' en el debate sobre políticas de cambio climático, que Meta admite que resultó en censura”.
Lomborg culpó a las políticas climáticas de frenar el crecimiento económico en Europa:
[00:57] “Desafortunadamente, con nuestras políticas climáticas actuales, hemos frenado drásticamente nuestro crecimiento económico. Lo estamos viendo en Europa, que básicamente se encuentra estancada con un crecimiento de apenas un 1% anual por persona. Esto no es sostenible. De hecho, no es un mundo ideal.” [01:11]
Lomborg sugirió que deberíamos centrarnos en la adaptación:
[01:31] “La mayor parte de esto se debe a las políticas sobre el calentamiento global, no todo, pero sí la mayor parte. Esto es insostenible. Por lo tanto, lo que hay que hacer es encontrar una manera de decir: sí, existe un problema con el clima, pero vamos a abordarlo de forma más inteligente y económica. Y eso se trata de innovación. Así que hay que encontrar maneras de, eventualmente, dejar de depender de los combustibles fósiles y de dejar de emitir CO2, porque es un problema real. Y luego, asegurarnos de que también nos centremos en la adaptación…” [01:54]
Añadió: [02:01] “Entonces asegúrense de volver al crecimiento, porque el crecimiento es lo que va a solucionar muchos problemas, tanto climáticos como, por supuesto, todos los demás problemas que tenemos, como la defensa, la sanidad, la educación y todos los demás desafíos”. [02:11]
Lomborg también resumió sus puntos de vista sobre el cambio climático:
[02:47] “En resumen, el cambio climático es un problema. Lo sabemos gracias a numerosos estudios científicos, pero también a los mejores economistas climáticos, incluido William Nordhaus, el único galardonado con el Premio Nobel de Economía del Clima. El costo del cambio climático, sin mitigación, nos costará, digamos, entre un dos y un tres por ciento anual para finales de siglo. Así que no es insignificante. No es el 100%, ni mucho menos. Si encontramos una solución que cueste, por ejemplo, el uno por ciento del PIB para evitar un problema del tres por ciento para nuestros hijos y nietos, sería un buen negocio. Desafortunadamente, ahora mismo estamos gastando el 10% para evitar una pequeña parte de ese problema del 3%. Es una idea absurda.” [03:20]
Durante la entrevista, Lomborg afirmó que las declaraciones sobre una revolución climática en el Reino Unido por parte del Secretario de Estado de Energía eran [01:50] “en su mayoría, ya sabes, propaganda”. [01:52]
[01:52] “Fundamentalmente, lo que les está diciendo es que podemos producir energía con muchos más empleos. Eso no es eficiencia”, [01:58] dijo Lomborg.
Lomborg continuó afirmando que [03:37] “cuanta más energía se tenga de la solar y la eólica, mayor será el costo. No hay ninguna que sea barata”. [03:34]
Al hablar sobre los desastres relacionados con el clima, Lomborg afirmó: [06:18] “Hemos visto una reducción de 500 veces. Esto simplemente demuestra que este no es un mundo que de repente esté en llamas. De hecho, cada vez hay menos incendios”. [06:25]
Sobre el cambio climático en sí, Lomborg declaró: [06:57] “Todavía existe un problema, pero obviamente no debería resolverse con políticas mucho más costosas que la propia aflicción que se pretende solucionar. […] Esto se va a resolver mediante la innovación para que podamos tener un clima más cálido, más cómodo y más rico, y así solucionar el problema climático”. [07:40]
En el artículo, Lomborg promovió estudios de Richard Tol y William Nordhaus, sugiriendo que “un aumento de temperatura de 3 grados Celsius para finales de siglo —una estimación ligeramente pesimista basada en las tendencias actuales— tendrá un coste global equivalente a entre el 1.9% y el 3.1% del PIB mundial”.
Lomborg escribió: “Las Naciones Unidas estiman que para finales de siglo, la persona promedio será un 450% más rica que en la actualidad. Debido al cambio climático, se sentirán 'solo' entre un 435% y un 440% más ricos que hoy”.
Según Lomborg, en los medios de comunicación, “los activistas alarmistas y los periodistas crédulos no tienen en cuenta el simple hecho de que las personas son extraordinariamente adaptables y abordan la mayoría de los problemas climáticos a bajo costo”.
“El verdadero coste de una política climática ineficiente es que desvía recursos y atención de otras prioridades”, afirmó.
Al hablar sobre los incendios forestales, Lomborg comentó: “Fundamentalmente, si queremos hacer algo contra los incendios, y deberíamos, debemos centrarnos en aquello en lo que realmente podemos tener un impacto significativo. […] En cambio, nos estamos centrando en gastar cientos de billones de dólares en el cambio climático, lo cual, en el mejor de los casos, tendría un impacto mínimo en 100 años. Simplemente no es una manera sensata de intentar ayudar a la gente en las próximas dos décadas”.
“‘El cambio climático no ha incendiado el mundo, dice Bjorn Lomborg’”, escribió O’Neill, citando el artículo original de Lomborg en el Wall Street Journal titulado “ El cambio climático no ha incendiado el mundo ”, del 31 de julio de 2023.
O'Neill añadió: “Por el contrario, la cantidad de tierra del mundo consumida por el fuego lleva más de 20 años mostrando una tendencia a la baja”.
O'Neill concluyó que “el cambio climático es real, pero también es una metáfora. Se ha convertido en una metáfora de lo que las élites consideran el desastroso proyecto de industrialización y crecimiento”.
“Seguimos emitiendo más CO2, y recuerden, lo hacemos porque los combustibles fósiles, que son la principal razón por la que emitimos CO2, aportan muchos beneficios a la humanidad”, dijo Lomborg.
Añadió: “Básicamente, proporciona mucha energía de base y ofrece oportunidades, sobre todo a los países pobres, para salir de la pobreza. Ahora bien, hay otro problema, pero no se va a solucionar simplemente prometiendo portarnos bien. Eso es, en esencia, lo que han hecho en las últimas 29 conferencias de la ONU sobre el clima”.
Ahora, los países ricos, y Australia por ejemplo, están reduciendo cada vez más sus emisiones. Están reduciendo su consumo de electricidad, por ejemplo. Esto tiene un coste real. Estamos viendo muchos de esos costes aquí en Europa. Pero el problema es que hay una gran parte del mundo que sigue siendo pobre y quiere ser rica, y son ellos quienes impulsan esta situación. No vamos a solucionar el cambio climático prometiendo ser virtuosos…
Lomborg concluyó que “los gobiernos de todo el mundo se están dando cuenta ahora de que esto [reducir las emisiones de carbono] va a ser increíblemente costoso y probablemente imposible de hacer”.
13 de noviembre.
Lomborg publicó un artículo en varios medios de comunicación, entre ellos Business Day , el National Post y The Jordan Times , sobre la cumbre climática de la ONU en Azerbaiyán. 80 Bjorn Lomborg. “ Redistribuir la riqueza de Occidente no resolverá el cambio climático ”, National Post , 13 de noviembre de 2024. Archivado el 13 de noviembre de 2024. PDF archivado disponible en DeSmog.
“[L]as personas pobres de todo el mundo luchan contra la pobreza, las enfermedades, la malnutrición y la falta de educación, problemas que podrían aliviarse a bajo costo. Es un error y una inmoralidad ignorar en gran medida estos males y, en cambio, gastar billones en proyectos climáticos.”
Lomborg concluyó: “Desafortunadamente, el proceso climático global se ha desviado de su rumbo. Esta semana, la mayor parte de la atención se centrará en la necesidad de enormes transferencias de riqueza. Estas nunca iban a ocurrir, ni siquiera antes de la elección de Donald Trump, pero ahora son completamente irreales”.
En referencia a las cumbres climáticas de la COP, Lomborg escribió: “La elección de Donald Trump podría trastocar estas cumbres santurronas. Eso representaría una gran oportunidad para el mundo”.
Lomborg concluyó: “Una dosis de realismo también podría acabar con la obsesión de las élites por el clima. El mundo desarrollado se enfrenta a numerosos desafíos: el rápido envejecimiento de la población, la urgente necesidad de una reforma de las pensiones, el aumento de los costes sanitarios, el estancamiento de los resultados educativos y el incremento de las amenazas militares. Los billones de dólares que se malgastan en las políticas climáticas actuales podrían invertirse mucho mejor”.
“En general, lo que estamos viendo ejemplifica lo que los economistas climáticos han advertido durante mucho tiempo: las políticas que impulsan una transición hacia energías más limpias son intrínsecamente costosas”, escribió Lomborg.
Añadió: “Si bien el cambio climático es un problema real y provocado por el hombre, las constantes proclamaciones apocalípticas de los medios de comunicación y los activistas exageran enormemente la situación”.
Según Lomborg, “Si bien la economía climática muestra que el impacto general del calentamiento global es negativo, su impacto total probable equivale a una o dos recesiones durante el resto del siglo; un problema, sí, pero ni mucho menos el fin del mundo”.
Bjørn Lomborg: [00:25:09] Uno de los temas principales en el debate sobre el clima es que, como saben, hay quienes dicen que es el fin del mundo. Joe Biden afirma que es un problema existencial. Este es, en cierto modo, el argumento habitual en todo el mundo. Pero no, no lo es. Y esto no solo lo afirma el Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático (IPCC) de la ONU, sino también los principales estudios de economía climática.
En 2024 se publicaron dos nuevos estudios que estimaban el impacto total del cambio climático para finales de siglo si no intensificábamos nuestras acciones. La estimación apuntaba a que, para entonces, representaría entre el 1.9 y el 3.1 por ciento del PIB mundial.
Así que seremos un poco más pobres de lo que seríamos de otra manera. Ahora bien, recordemos que seremos mucho más ricos. Según el escenario estándar de la ONU, cada persona en el planeta será aproximadamente un 450% más rica de lo que es hoy. ¡Menudo problema! [00:26:01]
Gerard Holland (Presentador de ARC Conversations): [00:26:01] Eso es como un muy buen trato.
Bjørn Lomborg: [00:26:02] Es un trato bastante bueno. Pero debido al cambio climático, sentiremos que solo somos entre un 435 % y un 440 % más ricos. Sí, eso es menos bueno, pero no es una catástrofe. Este sigue siendo un mundo fantásticamente mejor. [00:26:17] 85 “ ESTA IDEA podría salvar MILLONES de vidas | Conversaciones de Bjørn Lomborg ARC ”, video de YouTube subido por el usuario “Alliance for Responsible Citizenship”, 8 de octubre de 2024. Archivo .mp4 en DeSmog.
Lomborg aclaró además:
Bjørn Lomborg: [00:31:45] Lo que intento decir es que la evidencia muestra muy claramente que el cambio climático es un problema. Pero no es el fin del mundo. El cambio climático es la diferencia entre un mundo increíblemente mucho mejor y un mundo increíblemente mucho mejor, pero ligeramente menos increíblemente mucho mejor. Esa es la conversación que necesitamos entender. [00:32:04] 86 “ ESTA IDEA podría salvar MILLONES de vidas | Conversaciones de Bjørn Lomborg ARC ”, video de YouTube subido por el usuario “Alliance for Responsible Citizenship”, 8 de octubre de 2024. Archivo .mp4 en DeSmog.
“[L]os activistas le hacen un flaco favor a la causa al negarse a reconocer la evidencia que desafía su visión del mundo intensamente pesimista.
“Todas estas afirmaciones erróneas se acumulan y han dado forma al pánico climático que ha llevado a los políticos a aprobar leyes climáticas que ahora le cuestan al mundo más de 2 billones de dólares anuales, para un beneficio mínimo.”
Según Lomborg, “es difícil no ver un patrón de activistas alarmados por el clima que asustan a la gente hasta la locura y optan por ignorar la ciencia incómoda durante el mayor tiempo posible, antes de simplemente cambiar a un nuevo temor climático cuando resulta demasiado incómodo no hacerlo”.
Concluyó: “Decir medias verdades mientras se pretende piadosamente seguir a los activistas que benefician a la ciencia beneficia su recaudación de fondos, genera clics para los medios de comunicación y ayuda a los políticos a movilizar a los votantes”.
«A pesar de la gran publicidad, la tan cacareada transición hacia la energía verde, que nos aleja de los combustibles fósiles, no se está produciendo», escribió Lomborg en el artículo. Añadió: «Lograr un cambio significativo con las políticas actuales resulta inasequible. Necesitamos un cambio radical en la dirección de las políticas».
Lomborg afirmó que “innumerables estudios demuestran que cuando las sociedades añaden más energía renovable, la mayor parte de ella nunca reemplaza al carbón, al gas o al petróleo. Simplemente aumenta el consumo de energía”.
«Cuando los políticos nos dicen que la transición verde ya está aquí y que debemos sumarnos, en realidad solo están pidiendo a los votantes que los apoyen para seguir malgastando dinero. Necesitamos ser mucho más inteligentes», concluyó Lomborg.
En el artículo, Lomborg sugiere que acabar con la dependencia de los combustibles fósiles es “una visión del mundo ingenua y estrecha de miras”.
“A medida que los países ricos intentan irresponsablemente exportar el costo de la política climática a los países pobres a través de impuestos de ajuste de carbono, ahondarán aún más la brecha en un mundo ya fracturado”, escribió Lomborg.
Añadió: “Sin embargo, en toda Europa y América del Norte, fanáticos obstinados, nacidos en un mundo de relativa calma en la década de 1990, continúan impulsando la desindustrialización y el empobrecimiento para abordar el cambio climático, incluso en las economías emergentes del mundo”.
Y concluyó diciendo:
“El mundo necesita un camino mejor hacia el futuro. La mejor solución no es empeorar la situación de las personas forzando una transición prematura de los combustibles fósiles a alternativas verdes inadecuadas.”
Lomborg añadió: “Los países ricos deben despertar y dejar de derrochar billones en políticas climáticas autoinfligidas que serán seguidas por pocos, ridiculizadas por muchos y que principalmente enriquecerán a China”.
“Bjorn Lomborg ha señalado, en relación con la Ley de Reducción de la Inflación, que ‘si se introduce la disminución prevista de las emisiones en el modelo climático utilizado para todos los principales informes climáticos de las Naciones Unidas, resulta que la temperatura global se reducirá en tan solo 0.0009 grados Fahrenheit para finales de siglo’”, escribió David Simon en el Washington Examiner.
“Es muy improbable que sean excelentes. Es muy probable que sean contraproducentes. Y eso debería hacernos pensar: claro, los vehículos eléctricos están bien para algunas cosas, pero no son la parte principal de la solución.”
“El gran problema con los autos eléctricos es que son geniales para algunas personas, pero no para todos, y ese es el verdadero problema. Hay que gastar mucho dinero, no mucha gente los compra, son principalmente personas en ciudades ricas, a menudo demócratas, y por supuesto, se compran principalmente para hacer una señal virtual. Si realmente necesitas ir a algún lugar lejano, conducirás tu auto de gasolina.” 95 “ Las soluciones propuestas para vehículos eléctricos son 'costosas' y 'no funcionarán muy bien': Bjorn Lomborg ”, Fox News . Archivo .mp4 en DeSmog.
Y agregó:
“Así que tenemos que volver a la realidad. Sí, es una pequeña parte de la solución, pero no es la parte principal de la solución.”
Lomborg añadió más adelante en el segmento:
“Es una cuestión de coste. Mira, si esto fuera gratis o increíblemente barato, claro que todos preferirían no emitir CO2, que contribuye al cambio climático y es un problema. Pero cuando les pides a las personas que asuman un coste mucho mayor, ¿acaso están dispuestas a tener un coche que no rinda tanto, que sea menos práctico y más caro? Por supuesto que no.”
“Se trata de que las soluciones que estamos proponiendo ahora mismo son costosas, pero no funcionarán muy bien”, dijo Lomborg.
En los artículos, Lomborg promovió la geoingeniería como respuesta al cambio climático. Por ejemplo, escribió en CityAM :
“La geoingeniería es una forma en que la humanidad podría abordar el verdadero problema del cambio climático. El enfoque estándar —en el que se centra la mayor parte del mundo desarrollado— consiste en intentar reducir las emisiones de carbono y redirigir la inversión hacia la energía solar y eólica.
Sin embargo, este enfoque es increíblemente difícil y costoso, porque los combustibles fósiles siguen siendo la principal fuente de energía del mundo. A pesar de décadas de apoyo político a la reducción del consumo de combustibles fósiles, las emisiones siguen aumentando y el año pasado alcanzaron su nivel más alto de la historia.
“Por el contrario, la geoingeniería intenta reducir directamente la temperatura del planeta.”
Lomborg añadió: “Dado que hasta ahora el mundo ha fracasado mayoritariamente en su intento de abordar el cambio climático reduciendo la dependencia de los combustibles fósiles, parece prudente investigar también otras políticas que podrían abordar partes del problema”.
Además, afirmó que “la geoingeniería es la única forma viable que la humanidad ha identificado para reducir las temperaturas rápidamente”.
“Eso no es ciencia, es dogma. La idea de que solo existe una política correcta —reducir las emisiones de carbono a cero en un plazo breve— es absurda, y más aún cuando esta única política está fracasando a nivel mundial. Lo cierto es que la geoingeniería podría ser una innovación increíblemente útil, incluso aunque conlleve riesgos”, escribió Lomborg.
Lomborg y Peterson describieron la respuesta mundial a la pandemia de COVID, afirmando que “una ortodoxia de confinamiento presa del pánico se afianzó demasiado pronto, y aquellos cuyas propuestas políticas se desviaron rápidamente fueron etiquetados como ‘negacionistas de la COVID’”. 105 Bjorn Lomborg y Jordan Peterson. “ Comentario: Necesitamos un debate sobre cómo respondemos a las crisis antes de la próxima ”, The Post and Courier , 18 de marzo de 2024. Archivado el 25 de marzo de 2024. URL del archivo: https://archive.ph/QtPW4
Necesitamos un diálogo serio sobre nuestra respuesta ante la próxima crisis para asegurar que el remedio no sea mucho peor que la enfermedad. Consideremos el alarmismo con el que se aborda el cambio climático. Los activistas fomentan el miedo, omitiendo que la reducción de la pobreza y el aumento de la resiliencia implican que los desastres climáticos causan menos muertes. En el último siglo, las muertes se han reducido en un 97%. Las olas de calor acaparan los titulares. Sin embargo, a nivel mundial, el frío mata nueve veces más personas. Actualmente, las temperaturas más altas están provocando 166,000 muertes menos al año relacionadas con el frío.
“Infundir miedo y suprimir verdades incómodas nos está llevando peligrosamente hacia soluciones equivocadas. Políticos y expertos abogan por políticas de cero emisiones netas que costarán mucho más de 100 billones de dólares, mientras que los beneficios serán mucho menores. Necesitamos analizar con honestidad los costos y beneficios para encontrar las mejores soluciones.” 107 Bjorn Lomborg y Jordan Peterson. “ Comentario: Necesitamos un debate sobre cómo respondemos a las crisis antes de la próxima ”, The Post and Courier , 18 de marzo de 2024. Archivado el 25 de marzo de 2024. URL del archivo: https://archive.ph/QtPW4
Haciendo referencia a un gráfico que Lomborg utilizó como respaldo sobre las muertes relacionadas con el clima, Ward escribió: “El Dr. Lomborg ignoró a los expertos y seleccionó los datos a su conveniencia para transmitir una impresión engañosa de la magnitud de la reducción de las muertes relacionadas con el clima durante el último siglo”.
Ward también señaló que Lomborg había enlazado a un artículo de revista de Richard Tol, quien ha sido asesor de la Global Warming Policy Foundation , que estaba "gravemente defectuoso debido a métodos deficientes y errores garrafales".
«Este artículo actualiza estudios anteriores que adolecían de errores y problemas que el autor atribuía a "duendes"», señaló Ward. Añadió, con respecto a las estimaciones de Tol sobre el impacto económico del cambio climático, que «el profesor Tol realiza sus propias estimaciones basándose en estudios de otros autores, pero sin proporcionar detalles de sus cálculos para que los lectores puedan comprobar su exactitud».
Ward señaló otros errores en la referencia de Tol a un artículo de Robert Mendelsohn, Michael Schlesinger y Larry Williams, indicando que “el artículo del profesor Tol sugiere que el estudio produjo dos estimaciones del impacto económico, cada una correspondiente a aumentos de temperatura de 2.5 °C, 4.0 °C y 5.2 °C. De hecho, el artículo de Mendelsohn et al. incluye solo dos estimaciones, para aumentos de temperatura de 2.21 °C y 2.49 °C. Las demás estimaciones son ficticias e invalidan el análisis y las conclusiones del profesor Tol”.
“El Dr. Lomborg agrava el error al referirse a otro artículo del profesor Tol que contiene los mismos errores”, añadió Ward.
Y concluyó diciendo:
En definitiva, el artículo del Dr. Lomborg está plagado de tergiversaciones, falacias del hombre de paja, datos seleccionados a dedo, cifras inverosímiles y afirmaciones falsas basadas en estudios académicos defectuosos. Demuestra no solo que no se le puede confiar la verdad sobre el cambio climático, sino también que el Wall Street Journal no se molesta en verificar la veracidad de sus artículos de opinión, que aparentemente se seleccionan únicamente por motivos ideológicos.
Febrero 8, 2024
En respuesta a un tuit de António Guterres que sugería que "la era de los combustibles fósiles está en sus últimas", Lomborg tuiteó lo siguiente:
“Así pues, la era de los combustibles fósiles está en sus últimos momentos[,]
“¿Pero al mismo tiempo tenemos que actuar con furia para que se produzca la transición?”
“Suena a ilusiones[.]
¿Tal vez los hechos ayuden?
“Actualmente, las energías renovables proporcionan el 15.7% de la energía mundial (no solo electricidad)[.]
“Según las políticas actuales, la Agencia Internacional de Energía estima que llegaremos al 33.5% en 2050. La tendencia apunta al 100% para 2153.”
“La Administración de Información Energética de Biden es menos optimista, con un 25.6% en 2050, alcanzando el 100% en 2253[.]” 111 “ Así que la era de los combustibles fósiles está en sus últimas… ” publicación del usuario “@BjornLomborg” en x.com, 8 de febrero de 2024. Archivo .png en DeSmog.
Lomborg publicó un artículo de opinión en varios medios de comunicación, entre ellos el Financial Post , Inquirer.net , China Daily y el New York Post , criticando el desvío de fondos del Banco Mundial hacia la lucha contra el cambio climático.
Según Lomborg, “El cambio climático no es el fin del mundo. De hecho, los escenarios del panel climático de la ONU muestran que el mundo mejorará drásticamente a lo largo del siglo y que, a pesar de las campañas alarmistas, el cambio climático solo ralentizará ligeramente ese progreso”. 112 Bjorn Lomborg. “ La política ecológica del Banco Mundial desvía la ayuda de los pobres ”, New York Post , 24 de enero de 2024. Archivado el 24 de junio de 2025. URL del archivo: https://archive.ph/sW2bV
Lomborg concluyó: “Dado que los políticos piden más dinero, supuestamente para ayudar a los más pobres del mundo, deberíamos exigir que se destine a proyectos de desarrollo eficientes que realmente salven y transformen vidas, no a programas climáticos ineficientes y que solo generan buenas sensaciones”.
Afirmó: “Gran parte del mundo más pobre desea principalmente sacar a la gente de la pobreza y mejorar su calidad de vida con energía barata y fiable. Sin embargo, los países ricos se niegan a financiar cualquier cosa que tenga la más mínima relación con los combustibles fósiles”.
«La farsa de la cumbre climática se sustenta en una gran mentira repetida una y otra vez: que la energía verde está a punto de reemplazar a los combustibles fósiles en todos los aspectos de nuestras vidas», afirmó Lomborg en el artículo. 115 «Bjorn Lomborg. “ Los políticos deberían reconocer el verdadero costo de la política de cero emisiones netas ”, Dhaka Tribune , 4 de diciembre de 2023. Archivado el 4 de marzo de 2024. URL del archivo: https://archive.ph/uDgwM
“La farsa de la cumbre climática se sustenta en una gran mentira repetida una y otra vez: que la energía verde está a punto de reemplazar a los combustibles fósiles en todos los aspectos de nuestra vida. Esta exageración es defendida hoy por la Agencia Internacional de la Energía, que ha pasado de ser un árbitro imparcial de los datos energéticos a la defensora de la descabellada predicción de que los combustibles fósiles alcanzarán su punto máximo en tan solo siete años”, escribió Lomborg.
Lomborg procedió a citar a William Nordhaus , sugiriendo que su investigación es evidencia de que "las reducciones de carbono altamente ambiciosas serán un mal negocio, con costos extraordinariamente altos y pocos beneficios adicionales".
«Lamentablemente, la experiencia indica que gran parte de lo que se recauda se destinará al clima. Los fondos para el desarrollo ya se están utilizando para gastos climáticos», escribió. 120 Bjorn Lomborg. «¿ Elegirá el Banco Mundial el cambio climático por encima de la pobreza? ». Wall Street Journal , 6 de octubre de 2023. Archivado el 7 de octubre de 2023.
Según Lomborg, “una alianza perversa entre activistas ecologistas y políticos preocupados por el clima los presionará [al Banco Mundial y al Fondo Monetario Internacional] para que destinen una gran cantidad de nuevos recursos al cambio climático” en su próxima reunión. 121 Bjorn Lomborg. “¿ Elegirá el Banco Mundial el cambio climático por encima de la pobreza? ” Wall Street Journal , 6 de octubre de 2023. Archivado el 7 de octubre de 2023.
«Es fácil considerar la reducción de las emisiones de carbono como la prioridad mundial cuando uno vive cómodamente», escribió Lomborg. Añadió: «Si bien el cambio climático es un desafío real, los datos no respaldan la idea de enfrentarlo antes que los problemas relacionados con la pobreza». 122 Bjorn Lomborg. «¿ Elegirá el Banco Mundial el cambio climático por encima de la pobreza? » . Wall Street Journal , 6 de octubre de 2023. Archivado el 7 de octubre de 2023.
29 de septiembre de 2023
Lomborg respondió en Twitter/X a una encuesta que, según él, sugería que la gente apoyaba una reducción en los vuelos a lo largo de su vida para disminuir las amenazas del cambio climático. Lomborg escribió: 123 “ Así de loco se ha vuelto el alarmismo climático […] ”, Publicación del usuario “@BjornLomborg”, 29 de septiembre de 2023. Archivo .png en DeSmog.
“Así de descabellado se ha vuelto el alarmismo climático.”
“El 41% de los franceses está a favor de un máximo de 4 vuelos en su vida diaria
“Repitámoslo una vez más”
El clima es un problema, no el fin del mundo. No se solucionará empeorando la situación de las personas, sino mediante la innovación.
Así de descabellado se ha vuelto el alarmismo climático.
El 41% de los franceses está a favor de un máximo de 4 vuelos en su vida diaria.
Repitámoslo una vez más.
El cambio climático es un problema, no el fin del mundo. No se solucionará empeorando la situación de las personas, sino mediante la innovación. https://t.co/EzSZcuws87
“[La] ONU define dos futuros: [sostenible] y [combustibles fósiles].
“Los daños climáticos son claramente mayores con los combustibles fósiles”.
“Pero incluso sin tener en cuenta los daños climáticos, la persona promedio en un mundo pobre estará mucho mejor en un mundo de combustibles fósiles”. 126 “ La ONU define dos futuros: sostenibles y combustibles fósiles… ” publicación en x.com del usuario “@BjornLomborg”, 24 de junio de 2023. Archivo .png en DeSmog.
Lomborg hizo comentarios sobre el cambio climático:
“Hay que darse cuenta de que, sí, el cambio climático es un problema real, pero no es el fin del mundo. En el informe del panel climático de la ONU, publicado entre 2021 y 2022, esas 1600 páginas, no hay nada que pronostique un apocalipsis.”
“Hemos situado objetivos fundamentales como la erradicación de la mortalidad infantil y la provisión de educación básica al mismo nivel que objetivos periféricos bienintencionados, como impulsar el reciclaje y promover estilos de vida en armonía con la naturaleza”, argumentaron.
En un artículo de Forbes titulado «Los hechos sobre huracanes y el clima están en el viento», Lomborg escribió: «Estamos expuestos a un torrente cada vez mayor de noticias alarmantes sobre el clima, con imágenes de fenómenos meteorológicos extremos y destrucción que se publican cada hora». 130 Bjorn Lomborg. « Los hechos sobre huracanes y el clima están en el viento », Forbes , 4 de octubre de 2022. Archivado el 21 de octubre de 2022. URL del archivo: https://archive.ph/UI4bI
“Pero eso no significa que los huracanes estén azotando las costas estadounidenses con mayor frecuencia, como a menudo se da a entender o se afirma directamente. En cambio, el torrente de noticias se debe principalmente al efecto CNN: muchas más cámaras ahora capturan cada catástrofe y la reproducen las 24 horas del día, los 7 días de la semana.”
Añadió: “Con o sin recortes de emisiones, el mundo se está volviendo más resistente a los huracanes”.
Lomborg argumentó que “la tendencia a largo plazo” del aumento de los precios de los combustibles fósiles “se debe principalmente a que los gobiernos demonizan los combustibles fósiles mientras las sociedades siguen dependiendo de ellos”, y agregó: “En los países ricos, las políticas energéticas diseñadas para encarecer los combustibles fósiles están haciendo exactamente lo que se suponía que debían hacer”.
También argumentó que, en lugar de seguir “un enfoque de cero emisiones netas que trae tanto sufrimiento para tan poca recompensa climática”, “la mejor estrategia a largo plazo es aumentar drásticamente la inversión en investigación y desarrollo de energías renovables”.
Posteriormente, Lomborg criticó la energía solar y eólica, escribiendo que “solo pueden funcionar con enormes cantidades de energía de respaldo, principalmente combustibles fósiles”.
20 de junio de 2022
En una columna para The Wall Street Journal titulada “La hipocresía climática del mundo rico”, Lomborg argumentó que “la respuesta del mundo desarrollado a la crisis energética mundial ha puesto de manifiesto su actitud hipócrita hacia los combustibles fósiles”. 132 Bjorn Lomborg. “ La hipocresía climática del mundo rico ”, The Wall Street Journal , 21 de junio de 2022. Archivado el 21 de junio de 2022. URL del archivo: https://archive.ph/XztBH
Añadió: “En lugar de darles acceso a las herramientas que han ayudado a las naciones ricas a desarrollarse, los países ricos instruyen alegremente a las naciones en desarrollo para que se salten el carbón, el gas y el petróleo, y vayan directamente a un nirvana verde de paneles solares y turbinas eólicas”.
También afirmó que “insistir en que los pobres del mundo vivan sin energía abundante, fiable y asequible prioriza la ostentación de virtud por encima de las vidas de las personas”.
15 de junio de 2022
En una aparición en Fox News , Lomborg criticó a la asesora nacional de clima de la Casa Blanca, Gina McCarthy, y a las grandes empresas tecnológicas por lo que describió como un intento de "asegurarse de que la gente solo escuche una versión de la historia del clima". 133 Bjorn Lomborg. " Bjorn Lomborg: La izquierda debería dejar de aterrorizar a nuestros hijos ", Fox News , 15 de junio de 2022. Archivado el 15 de junio de 2022. URL del archivo: https://archive.ph/HrzDc
Lomborg le dijo al presentador:
“Miren, el calentamiento global es real, pero no es el fin del mundo. No debemos alarmar a nuestros hijos. Además, no va a ser barato. Va a ser tremendamente caro. Casi todos los estudios lo demuestran. Y debemos ser honestos al respecto. La mayoría de la gente no está dispuesta a hacerlo. Y, por supuesto, esto conlleva políticas deficientes que, en última instancia, no solo fracasarán, sino que no abordarán el cambio climático y, por supuesto, desviarán fondos de todo lo demás.”
31 de mayo de 2022
En un artículo del Boston Herald titulado «Lomborg: ¿Quieren aliviar el hambre en el mundo? Abandonen los productos orgánicos», Lomborg criticó «la obsesión del mundo rico con los productos orgánicos», afirmando que «la agricultura orgánica no puede alimentar al mundo e incluso podría empeorar futuras crisis». 134 Bjorn Lomborg. « Lomborg: ¿Quieren aliviar el hambre en el mundo? Abandonen los productos orgánicos », Boston Herald , 31 de mayo de 2022. Archivado el 31 de mayo de 2022. URL del archivo: https://archive.ph/TP6lh
Argumentó que la agricultura orgánica era una “tendencia de moda para el 1% más rico del mundo” y que “las investigaciones demuestran de forma concluyente que la agricultura orgánica produce mucha menos comida por acre que la agricultura convencional”.
Tras sugerir que la invasión rusa de Ucrania “ha reafirmado la realidad básica de que los combustibles fósiles siguen siendo cruciales para la gran mayoría de las necesidades mundiales”, Lomborg celebró los fertilizantes nitrogenados sintéticos, “fabricados principalmente con gas natural”, como “un milagro moderno, crucial para alimentar al mundo”.
6 de mayo de 2022
En un artículo del Wall Street Journal titulado “La crisis de Ucrania revela la insensatez de la agricultura ecológica”, Lomborg argumentó que la agricultura ecológica es “ineficaz”, escribiendo:
“A medida que los precios de los alimentos se disparan y el conflicto amenaza con una crisis alimentaria mundial, debemos afrontar otra realidad impopular: la agricultura orgánica es ineficaz, consume mucha tierra y es muy costosa, y dejaría a miles de millones de personas con hambre si se adoptara a nivel mundial.” 135 Bjorn Lomborg. “ La crisis de Ucrania revela la insensatez de la agricultura orgánica ”, Wall Street Journal , 6 de marzo de 2022. Archivado el 9 de mayo de 2022. URL del archivo: https://archive.ph/D211m
Criticó a “los políticos y las clases intelectuales” que “han argumentado que la agricultura orgánica es la forma responsable de alimentar al mundo”, antes de agregar que “la investigación ha demostrado de manera concluyente que la agricultura orgánica produce menos alimentos por acre que la agricultura convencional”.
Marzo 15, 2022
En un artículo de opinión para el Financial Post titulado «El fracking, la energía nuclear y la investigación son las mejores apuestas energéticas de Europa», Lomborg argumentó que no debemos «dejarnos llevar por ilusiones sobre las energías renovables» y que «nos han vendido una historia en gran medida falsa de que las energías renovables pueden darnos independencia energética». 136 Bjorn Lomborg. « Opinión: El fracking, la energía nuclear y la investigación son las mejores apuestas energéticas de Europa », Financial Post , 15 de marzo de 2022. Archivado el 15 de marzo de 2022. URL del archivo: https://archive.ph/9Cvjj
Lomborg también criticó la práctica , ampliamente cuestionada, de quemar madera como forma de energía renovable, escribiendo:
“Actualmente, el 60 % de la energía renovable total de la UE proviene de la quema de pellets de madera. Pero si bien la energía de la madera es, en principio, renovable, la deforestación cada vez mayor puede tener enormes impactos en la biodiversidad. Además, la madera emite más CO₂ que el carbón al quemarse, y a menudo se importa y transporta en buques diésel desde EE. UU.”
Febrero 22, 2022
En una entrevista con CityAM titulada “Exclusiva: 'La energía nuclear tiene mucho a su favor, mientras que el objetivo de cero emisiones netas simplemente no se alcanzará'”, dice el ecologista escéptico Bjorn Lomborg, Lomborg dijo :
“Sin duda, el cambio climático tiene costes, por lo que el calentamiento global es un problema neto. Pero independientemente de cualquier política climática realista, los costes seguirán siendo prácticamente los mismos durante las próximas décadas debido a la inercia del sistema climático. Recordemos que, incluso si todo el mundo rico alcanzara hoy las emisiones netas cero, reduciría el calentamiento global en 2050 en menos de 0.2 °C, según el propio modelo climático de la ONU.” 137 Bjorn Lomborg. “ Exclusiva: 'La energía nuclear tiene muchas ventajas, mientras que las emisiones netas cero simplemente no se lograrán', afirma el ambientalista escéptico Bjorn Lomborg ”, City AM , 22 de febrero de 2022. Archivado el 22 de febrero de 2022. URL del archivo: https://archive.ph/ytMLn
Añadió que “ser 100% renovable no te hace energéticamente seguro” y que “la bioenergía es, en su mayor parte, una forma elegante de decir quemar madera, lo cual proporciona el 60% de toda la energía renovable y es especialmente problemático en los países pobres, donde conduce a una excesiva contaminación del aire en interiores y a la deforestación”.
Lomborg también argumentó que abordar el cambio climático “requeriría que los gobiernos dejaran de gastar aproximadamente la mitad en escuelas, hospitales y todos los demás rubros del programa social, o que aumentaran los impuestos en un 50%, cualquiera de las cuales es simplemente inviable políticamente”.
También calificó los criterios ambientales, sociales y de gobernanza (ESG) —una métrica de responsabilidad social para las empresas, a la que el entrevistador se refirió como “una palabra de moda en la City de Londres”— como una “herramienta vacía”, diciendo:
“Los criterios ESG resultan atractivos porque sugieren que uno puede enriquecerse a la vez que contribuye al bienestar del mundo. Como suele suceder, cuando algo parece demasiado bueno para ser verdad, probablemente no lo sea. Invertir con el fin de generar un impacto positivo a veces produce mayores rendimientos, aunque actualmente las tecnologías limpias están en declive; pero si esto fuera cierto en general, todos contribuirían al bien común y no se necesitarían los criterios ESG.”
Febrero 6, 2022
Lomborg publicó una serie de tuits sobre el CO₂ y el aumento de la vegetación global, o “reverdecimiento global”. Creó una serie de gráficos engañosos con el titular “El CO₂ hace que el mundo sea más verde”. 138 “ El CO₂ y el clima hacen que el mundo sea más verde ”, Serie de tuits del usuario “@BjornLomborg”, 6 de febrero de 2022. Archivo .png en DeSmog.
El CO₂ y el clima hacen que el mundo sea 𝗴𝗿𝗲𝗲𝗻𝗲𝗿
Problema de la red climática
pero la información alarmista ignora la "evidencia altamente creíble del cambio climático antropogénico" a nivel mundial.
Si bien Lomborg citó un artículo de septiembre de 2019 en Nature, dicho artículo comienza señalando que el impacto de “este cambio estructural de la vegetación en el ciclo global del carbono terrestre no se ha evaluado sistemáticamente”. El artículo también señaló que “el cambio climático (temperatura, radiación y precipitación)” contribuyó a una “reducción del 28.6 % del sumidero [de carbono]”.
26 de noviembre.
Lomborg escribió un artículo en The Australian tras la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático en Glasgow (COP26) en el que afirmaba: «Es fácil y popular para los políticos exagerar los peligros del cambio climático y prometer seguridad con políticas grandilocuentes para 2030 o 2050. Es mucho menos popular cuando llega el momento de pedir a los votantes que paguen por estas políticas climáticas draconianas». 139 Bjorn Lomborg. « El mundo se volverá verde solo cuando el precio sea el correcto », The Australian , 26 de noviembre de 2021. Archivado el 27 de noviembre de 2021. URL del archivo: https://archive.ph/gBctB
“Lomborg escribió en el periódico australiano que un estudio publicado en la renombrada revista Nature muestra que reducir las emisiones en un 95 % para 2050 —casi la promesa de Biden de cero emisiones netas— costaría el 11.9 % del producto interno bruto, o más de 11 000 dólares estadounidenses (15 300 dólares australianos) por cada ciudadano estadounidense al año”, informó Graham Readfearn.
“Esa cifra parece astronómica, o en palabras de Lomborg, 'espectacularmente costosa'.”
“La cifra citada aparece en una sección suplementaria del artículo. Pero los autores del estudio (que en realidad apareció en Nature Climate Change, no en Nature) han dicho a Temperature Check que han estado pidiendo a Lomborg desde principios de noviembre que deje de hacer esa afirmación.
El profesor David Victor, de la Universidad de California en San Diego, dijo que el resumen de Lomborg "sacó los resultados de contexto y los utilizó para un propósito que explícitamente dijimos que no debían usarse, y que se le recordó cuando pidió los datos subyacentes".
La Dra. Wei Peng, de la Universidad Estatal de Pensilvania y autora principal del estudio, dijo que ella y sus colegas estaban "frustrados por la mala interpretación que Lomborg hizo de nuestro estudio".
“A finales de octubre, Peng envió un correo electrónico a Lomborg diciendo que los resultados del modelo para la reducción de emisiones del 95% “no estaban bien calibrados y es probable que la cifra de costes sea errónea”.
“Espero que la gente no saque de contexto el elevado coste de la mitigación”, dijo a Lomborg.
“Víctor afirmó que el uso que Lomborg hacía de la cifra era 'obscenamente imprudente' en el contexto de un 'análisis científico serio' y le escribió a principios de noviembre.”
Lomborg agregó que desde la adopción del Protocolo de Kioto, el primer gran acuerdo mundial para reducir las emisiones de carbono, “el mundo ha acogido cientos de cumbres climáticas y las naciones ricas han hablado de temas verdes de manera consistente; pero las emisiones han seguido aumentando”, lo que, según escribe Lomborg, se debe a que “ningún líder quiere que sus ciudadanos asuman el enorme costo”.
Él argumentó:
“Lo que se necesita es un enfoque mucho más firme en la investigación de energías renovables. Si el mundo pudiera innovar en energías renovables más baratas que los combustibles fósiles, habríamos resuelto el problema del calentamiento global. Todos cambiarían, no solo los países ricos y bienintencionados como Estados Unidos, sino todos, incluyendo China e India.”
“Fundamentalmente, tenemos que frenar a los alarmistas”, dijo Lomborg a Thiessen, afirmando que si bien una encuesta reciente reveló que entre los jóvenes estadounidenses “la humanidad está condenada”, en realidad las cosas están mucho mejor de lo que se piensa”.
Thiessen concluyó, basándose en las sugerencias de Lomborg: “La forma de abordar el cambio climático es liberar el libre mercado para aumentar la prosperidad y la innovación. Pero los alarmistas climáticos están utilizando falsas afirmaciones apocalípticas para asustar a la gente y obligarla a adoptar políticas que tendrán el efecto contrario: destruir el crecimiento económico y aumentar la pobreza mundial”.
30 de septiembre de 2021
En un artículo publicado en el Wall Street Journal , Lomborg proporcionó lo que el editor describió como «información importante para que los lectores comprendan mejor los verdaderos efectos del cambio climático y los costos reales de las políticas climáticas», antes de la conferencia mundial sobre el clima que se celebraría en Glasgow en noviembre de 2021. 143 «¿ Quieren confinarse por el clima? » Wall Street Journal , 30 de septiembre de 2021. Archivado el 15 de octubre de 2021. URL del archivo: https://archive.ph/b3XRu
«Aunque toda la electricidad fuera verde, la mayor parte del mundo seguiría funcionando con combustibles fósiles», escribió Lomborg. «Aunque las energías renovables suelen promocionarse como la fuente de energía más barata, esto solo es cierto cuando hay sol y viento. Si no hay viento, se necesita energía de respaldo, normalmente de combustibles fósiles, lo que encarece la electricidad porque hay que pagar tanto por el panel solar como por la turbina de gas».
Concluyó: “En 2021, las emisiones tendrían que reducirse a más del doble de la disminución provocada por el confinamiento [de la Covid]. Para finales de 2030, tendrían que haberse reducido 11 veces con respecto a las de 2020. No es precisamente realista”.
“Cada muerte es una tragedia, pero el calentamiento actual está evitando muchas más tragedias”, afirmó Lomborg en el artículo.
22 de mayo de 2021
Lomborg escribió un artículo para The Australian en el que afirmaba que los activistas climáticos eran antidemocráticos y que las políticas climáticas eran «enormemente costosas». Argumentando que no existía un mandato popular para tales políticas, Lomborg escribió: «Los activistas climáticos han adoptado cada vez más una nueva estrategia al imponer políticas climáticas a través de los tribunales», y añadió: «Desafortunadamente, estos casos socavan la democracia, perjudican a los pobres y nos desvían de formas más inteligentes de solucionar el problema del clima». 145 Bjorn Lomborg. « Los activistas verdes están provocando una catástrofe humanitaria », The Australian, 22 de mayo de 2021. Archivado el 24 de mayo de 2021. URL de Archive.ph: https://archive.ph/vMKud
Lomborg cuestionó la eficacia de las políticas de descarbonización, argumentando que fracasarían porque «una política climática ambiciosa es enormemente costosa y ofrece beneficios climáticos mínimos». En otro apartado del artículo, sugirió que: «Impulsar las políticas climáticas en los tribunales significará que aún más personas se queden en la pobreza debido a un menor crecimiento económico».
26 de Abril, 2021
Lomborg escribió un artículo para The Australian argumentando que las estrategias de los países del G7 para descarbonizar sus economías para 2050 eran costosas e imprudentes. Escribió: «A medida que las políticas climáticas reduzcan aún más el crecimiento, esto amenazará la cohesión social a largo plazo, ya que la gente se dará cuenta de que sus hijos no estarán mejor y las pensiones se desvanecerán». 146 Bjorn Lomborg. « No dejen que los pobres paguen por el cambio climático », The Australian, 24 de abril de 2021. Archivado el 26 de abril de 2021. URL de Archive.ph: https://archive.ph/QMXxl
Lomborg argumentó que los aranceles al carbono representaban un intento de trasladar la carga de la descarbonización a los países más pobres, impidiendo su desarrollo, y que esto «generaría un profundo resentimiento hacia un mundo rico que afirma implementar políticas climáticas para ayudar, pero que en realidad traslada los costos a los pobres del mundo». Añadió: «Podría conducir a una guerra arancelaria y a que los países en desarrollo establezcan su propio régimen de libre comercio».
25 de Abril, 2021
Lomborg fue entrevistado en Sky News Australia, donde habló sobre una cumbre climática en la Casa Blanca que reunió a 40 líderes mundiales y fue encabezada por el enviado presidencial John Kerry. Afirmó que el plan estadounidense, que implicaría reducir las emisiones de carbono en al menos un 50% con respecto a los niveles de 2005 para 2030, no haría prácticamente nada por la mitigación del cambio climático. Lomborg argumentó que "Biden se está preparando para hacer algo muy difícil, extraordinariamente costoso, que probablemente no sucederá, e incluso si sucediera, no reduciría las emisiones de carbono lo suficiente como para marcar la diferencia en las temperaturas para finales de siglo". 147 " Los líderes 'se esforzaron por asustarnos' en la cumbre sobre el cambio climático ", Sky News Australia, 25 de abril de 2021. Archivado el 26 de abril de 2021. URL de Archive.ph: https://archive.ph/EWvMJ
24 de Abril, 2021
Lomborg escribió un artículo para The Australian argumentando que las estrategias de los países del G7 para descarbonizar sus economías para 2050 eran costosas e imprudentes. Escribió: «A medida que las políticas climáticas reduzcan aún más el crecimiento, esto amenazará la cohesión social a largo plazo, ya que la gente se dará cuenta de que sus hijos no estarán mejor y las pensiones se desvanecerán». 148 Bjorn Lomborg. « No dejen que los pobres paguen por el cambio climático », The Australian, 24 de abril de 2021. Archivado el 26 de abril de 2021. URL de Archive.ph: https://archive.ph/QMXxl
Lomborg argumentó que los aranceles al carbono representaban un intento de trasladar la carga de la descarbonización a los países más pobres, impidiendo su desarrollo, y que esto «generaría un profundo resentimiento hacia un mundo rico que afirma implementar políticas climáticas para ayudar, pero que en realidad traslada los costos a los pobres del mundo». Añadió: «Podría conducir a una guerra arancelaria y a que los países en desarrollo establezcan su propio régimen de libre comercio».
En otra parte del artículo, Lomborg cuestionó el vínculo causal entre el cambio climático y los fenómenos meteorológicos extremos, escribiendo: «Tales exageraciones irresponsables están destruyendo nuestra capacidad de tomar decisiones sensatas para el futuro. La evidencia demuestra que los desastres relacionados con el clima están causando muchas menos muertes que nunca antes».
Lomborg describió el Green New Deal como “un montón de dinero invertido en el cambio climático sin lograr prácticamente nada”. Argumentó que una mitigación climática genuina costaría “billones de dólares al año”, y afirmó: “Por supuesto, la gente no va a estar a la altura de esa cifra, no van a votar por ese tipo de personas y, por supuesto, no resolverá el problema”.
Lomborg argumentó que las medidas de mitigación del cambio climático eran costosas y autoritarias, y afirmó: «La forma más fácil de lograr que las sociedades autoricen el gasto de decenas de billones que no tenemos es asustarnos». Añadió: «El sector académico y activista que impone el tono amenazante en el debate climático busca eliminar la disidencia, convirtiéndose así en los únicos autorizados para decirnos cuánto miedo deberíamos tener».
8 de marzo de 2021
Lomborg escribió un artículo para The Australian en el que criticaba las promesas hechas por varias naciones desarrolladas, incluyendo Estados Unidos, de lograr cero emisiones netas de carbono para 2050. Describió estas políticas como «fantásticamente caras» y «un enfoque insostenible e ineficaz del mundo occidental», afirmando: «Si todos los países ricos del mundo redujeran sus emisiones de carbono a cero mañana y durante el resto del siglo, la falta de energía devastaría a las sociedades». 152 Bjorn Lomborg. « Pongamos nuestra energía en la innovación para ayudar a arreglar el planeta », The Australian, 6 de marzo de 2021. Archivado el 8 de marzo de 2021. Archive.vn URL: https://archive.vn/wsxlT
Lomborg también cuestionó la eficiencia de las energías renovables, afirmando: “En algunos lugares, los paneles solares generan electricidad más barata al mediodía, pero por la noche el coste es infinito. Por eso, en toda Europa, cuanto mayor es la proporción de energía eólica y solar, mayor es el coste de la electricidad para los hogares”.
26 de febrero de 2021
Lomborg fue entrevistado en Fox Business para hablar sobre los planes del presidente estadounidense Joe Biden en materia de cambio climático, que incluían la creación de un sector energético libre de carbono para 2035. Lomborg afirmó que los planes de Biden "no son sostenibles porque la gente no está dispuesta a pagar esa cantidad de dinero". Lomborg también criticó el Acuerdo de París sobre el Clima, al que Estados Unidos se había reincorporado recientemente bajo la administración Biden, declarando: "París por sí solo será bastante costoso... y prácticamente no tendrá ningún impacto ni siquiera dentro de ochenta años". 153 Joseph Vazquez. " WATCH: Hoover Visiting Fellow Bjorn Lomborg Slaps Down Leftist Climate Alarmism on Kudlow " , NewsBusters , 26 de febrero de 2021. Archivado el 2 de marzo de 2021. Archive.vn URL: https://archive.vn/3lhj5
16 de febrero de 2021
Lomborg fue entrevistado en Fox News hablando sobre los cortes de energía que ocurrieron en Texas luego de una tormenta de hielo. Afirmó que el evento “nos muestra el punto muy difícil que tendremos que enfrentar si queremos cambiar a 100% renovable, que será la energía eólica y solar”, y agregó: “cuando no brilla el sol o no sopla el viento, estás en un aprieto”. Lomborg también afirmó que la implementación de energía predominantemente renovable llevaría a “apagones rotativos” y “peores resultados a costos más altos”. 154 “ Tormenta invernal en Texas congela turbinas eólicas, causa apagones ”, Fox News , 16 de febrero de 2021. Archivo.mp4 en DeSmog.
Lomborg escribió un artículo para The New York Post criticando los planes de gasto del presidente estadounidense Joe Biden en materia de cambio climático, a los que calificó de «un enfoque insostenible e ineficaz propio del Primer Mundo». Escribió: «Las "soluciones" que frenan el crecimiento harían las delicias de unos pocos académicos con empleos asegurados, pero conducirían a trágicos resultados de estancamiento, conflictos y discordia para la gente común». 156 Bjorn Lomborg. « La "solución" climática de Biden es fantásticamente cara y completamente inútil », The New York Post , 9 de febrero de 2021. Archivado el 15 de febrero de 2021. URL de Archive.vn: https://archive.vn/SF27G
Cuestionando la eficacia de las políticas de descarbonización, Lomborg afirmó: «Los últimos 30 años de política climática han generado altos costos y un aumento de las emisiones. Las únicas maneras fiables de reducir las emisiones han sido las recesiones y los confinamientos por la COVID -19, ambos inaceptables».
Al preguntársele sobre la viabilidad económica de las energías renovables, Lomborg respondió: “Ciertamente hay muchas preocupaciones en torno a los coches eléctricos, y actualmente solo reducen una pequeña parte de las emisiones, porque, como usted dice, obtenemos gran parte de nuestra energía del carbón”, y añadió: “la mayoría de las decisiones que podemos tomar tienen, en realidad, un impacto muy pequeño”.
Lomborg cuestionó el impacto de tomar medidas personales para contrarrestar el cambio climático, afirmando: “Si todos en el mundo que solían volar dejaran de hacerlo durante el resto del siglo, el impacto sería mínimo”.
2 de febrero de 2021
Lomborg fue entrevistado en Sky News Australia criticando el plan climático del presidente estadounidense Joe Biden, afirmando que no haría prácticamente nada para combatir el cambio climático. Añadió: «Fundamentalmente, el clima es un problema, pero la forma en que estamos tratando de abordarlo ahora es increíblemente costosa y no contribuirá significativamente a solucionar el problema». 158 « El plan climático de Joe Biden no hará prácticamente nada: Bjorn Lomborg », Sky News Australia, 2 de febrero de 2021. Archivado el 8 de febrero de 2021. URL de Archive.vn: https://archive.vn/MdzGS
Lomborg también refutó que el cambio climático hubiera causado un clima más extremo, afirmando: “la mayoría de nosotros escuchamos que 2020 fue un año récord en cuanto a huracanes, pero en realidad, si se observa la cantidad de daños causados por huracanes en todo el mundo, no fue así”, y agregó: “de hecho, 2020 fue uno de los años con menor actividad de huracanes en la historia de los satélites”.
Al cuestionar las implicaciones económicas de la descarbonización de las economías para 2050, Lomborg afirmó: “Si realmente se quiere solucionar el cambio climático, no se va a lograr con estas políticas increíblemente costosas porque se acabará el dinero y la voluntad de pagar”.
En un artículo para The Financial Post, Lomborg cuestionó la eficacia de los coches eléctricos para reducir las emisiones. Al comentar las propuestas de líderes mundiales, incluido el primer ministro Boris Johnson , para incentivar el uso de coches eléctricos y prohibir la venta de coches nuevos de gasolina y diésel para 2030, Lomborg afirmó: «Los subsidios a los coches eléctricos son algo que los países ricos pueden permitirse dar a las élites adineradas para demostrar su virtud». Añadió: «Los coches eléctricos son sin duda divertidos, pero casi en todas partes cuestan más a lo largo de su vida útil que sus homólogos de gasolina». 161 Bjorn Lomborg. « El coche eléctrico no nos llevará muy lejos », The Financial Post , 26 de noviembre de 2020. Archivado el 30 de noviembre de 2020. Archive.vn URL: https://archive.vn/a1NBe
2 de noviembre de 2020
En un artículo para Euractiv , Lomborg criticó los planes de descarbonización de la UE , describiéndolos como «una forma costosa de no lograr prácticamente nada». Lomborg argumentó que «esto no significa que la UE deba permanecer inactiva. Debe actuar con mayor inteligencia. El problema fundamental de la política climática es que la transición a cero emisiones de carbono ahora es costosa. Esto significa que los europeos ricos y bienintencionados pueden permitirse un pequeño ahorro, pero a nivel global, poco se logrará». Lomborg también afirmó que «el cambio climático es un problema real y provocado por el hombre que debe abordarse con sensatez. Sin embargo, sus impactos a menudo se exageran drásticamente». 162 Bjorn Lomborg. « La UE debe ser más inteligente para liderar la lucha contra el cambio climático », Euractiv , 2 de noviembre de 2020. Archivado el 3 de noviembre de 2020. Archive.vn URL: https://archive.vn/t0h6E
Lomborg cuestionó que contrarrestar el cambio climático fuera una prioridad para las naciones más pobres del mundo, afirmando: “Si de verdad queremos ayudar a los pobres del mundo, tienen muchos otros problemas mucho más importantes que quieren que solucionemos primero, y afortunadamente, también podemos solucionarlos de forma mucho más económica y eficaz”. Añadió que el Acuerdo de París no lograría “prácticamente nada en 100 años” y que “probablemente no podremos medir la diferencia incluso si seguimos cumpliendo con los acuerdos de París durante todo el siglo XXI”.
25 de agosto de 2020
Lomborg participó junto a Matt Ridley en una serie de podcasts de seis episodios sobre el cambio climático, presentada por Kate Andrews, corresponsal de economía de The Spectator y exdirectora asociada del Instituto de Asuntos Económicos.
En el primer episodio de la serie, Lomborg afirmó que el cambio climático era «un problema», pero «no el fin del mundo», y criticó las declaraciones del Secretario General de la ONU, Antonio Guterres, y del candidato presidencial demócrata, Joe Biden, quienes sugerían que el cambio climático representaba una amenaza existencial para la humanidad. Lomborg declaró que presentar el cambio climático de esta manera era «alarmismo» y «erróneo». 164 «¡ No cunda el pánico! Cómo hablar sobre el cambio climático – episodio 1 », The Spectator , 25 de agosto de 2020.
“A medida que municipios, condados e incluso países declaran una “emergencia climática”, resulta evidente que el calentamiento global se presenta a menudo como un desafío existencial que requiere políticas climáticas urgentes y contundentes para evitar la devastación.
Este artículo ha demostrado que estas afirmaciones son engañosas y a menudo describen de forma incorrecta el problema y su futuro. Si bien el cambio climático es real, causado por el ser humano y tendrá un impacto mayoritariamente negativo, es importante recordar que las políticas climáticas también tendrán un impacto mayoritariamente negativo. Por lo tanto, debemos tener en cuenta los efectos de ambos para encontrar las políticas que generen los mayores beneficios para el bienestar.
«Al centrarse únicamente en el PIB como la única medida del bienestar de la humanidad, Lomborg ignora la realidad de lo que significaría un calentamiento de 3.75 °C. Independientemente de si lo considera “realista”, solo es “óptimo” cuando el dinero importa más que la vida humana», escribió Daily Kos . «Un calentamiento de 3.75 °C sería genocida: no solo provocaría millones de muertes en todo el planeta, sino que también causaría directamente la destrucción de muchas naciones insulares y sus culturas».
La tesis del libro, reseñada en el New York Times , era que «los activistas han estado dando una falsa alarma sobre los peligros del cambio climático. Si les hacemos caso, dice Lomborg, desperdiciaremos billones de dólares, lograremos poco y los pobres serán los que más sufrirán». 168 Joseph E. Stiglitz. «¿ Estamos exagerando con el cambio climático? ». The New York Times , 16 de julio de 2020. Archivado el 31 de julio de 2020. URL del archivo: https://archive.vn/IgUoF
Joseph E. Stiglitz, del New York Times, señala que «de alguna manera, en su lista de buenas medidas políticas faltan cosas sencillas como una buena regulación, por ejemplo, impedir el uso de generadores eléctricos que queman carbón». Stiglitz añade que Lomborg «muestra una creencia ingenua de que los mercados funcionan bien —ignorando medio siglo de investigación sobre fallos de mercado que demuestran lo contrario—, tan bien, de hecho, que no hay razón para que el gobierno intervenga más que fijando el precio adecuado del carbono».
Un segundo error —que sesga los resultados de la misma manera— es la subestimación, por parte de Nordhaus y Lomborg, de los daños asociados al cambio climático. Ejemplos de dichos daños incluyen la acidificación de los océanos y el aumento del nivel del mar. El cambio climático también conlleva fenómenos meteorológicos extremos más frecuentes: huracanes más intensos, sequías más frecuentes, inundaciones más frecuentes, con la devastación que esto supone para la vida, los medios de subsistencia y la propiedad.
Un tercer error identificado en el artículo es “no tener debidamente en cuenta el riesgo”.
“A medida que aumenta la concentración atmosférica de carbono, entramos en un territorio desconocido. Desde los albores de la humanidad no se había visto nada parecido. Los modelos utilizan la 'mejor estimación' de los impactos, pero a medida que aprendemos más sobre el cambio climático, estas mejores estimaciones se revisan constantemente y, por lo general, solo en una dirección: más daños y antes de lo previsto.”
Stiglitz concluyó:
“Este libro demuestra el aforismo de que un poco de conocimiento es peligroso. En teoría trata sobre la contaminación del aire. En realidad trata sobre la contaminación mental.”
Lomborg publicó un gráfico en su página de Facebook afirmando que “En los últimos cien años, las muertes anuales relacionadas con el clima han disminuido en un 96 %”. Dijo que, si bien los datos “no significan que no haya calentamiento global o que posiblemente una señal climática pueda eventualmente conducir a más muertes”, mostraban que “nuestra mayor riqueza y capacidad de adaptación han superado ampliamente cualquier impacto negativo del clima en lo que respecta a la vulnerabilidad climática humana”. 171 “ Publicación de Facebook de @bjornlomborg, 16 de enero de 2020 ”, Facebook . Archivo .png en DeSmog.
Si bien admitió que el cambio climático era real, Lomborg también afirmó que se trataba de una amenaza exagerada que no representa una crisis existencial para la humanidad, y desestimó las preocupaciones (recogidas en una reciente encuesta de YouGov) sobre el potencial de extinción de la humanidad como “simplemente tontas”.
Comparó los impactos del cambio climático, dado el aumento de la riqueza en el mundo, con unos que no son mucho peores que una recesión:
“ Es el equivalente a una recesión en los próximos 50 años”, dijo. “Es un problema, pero desde luego no es el fin del mundo”.
“ Si quieres ayudar a la gente”, dijo, “tienes que preguntarte si queremos ayudar a las generaciones futuras reduciendo las emisiones de carbono y, por lo tanto, haciendo que experimenten menos cambios climáticos, o si queremos que sean más resilientes al cambio climático asegurándonos de que salgan de la pobreza y se enriquezcan”.
En respuesta, van Baal dijo:
“ Creo que la única manera de lograrlo es asegurarnos de que la industria del petróleo y el gas cambie de rumbo, deje de invertir en la exploración de aún más petróleo y gas y comience a explorar nuevos modelos de negocio. Es tan simple como eso.”
Alex Petersen, autor principal del estudio, afirmó: “Es hora de dejar de darles visibilidad a estas personas (los disidentes), ya que puede ser fácilmente manipulada para generar falsa autoridad. … Al rastrear las huellas digitales de individuos específicos en vastos conjuntos de datos de medios de comunicación disponibles públicamente, desarrollamos métodos para responsabilizar a las personas y a los medios de comunicación por su papel en el movimiento negacionista del cambio climático, que ha dado lugar a la desinformación climática a gran escala”.
Curry afirmó que el artículo “perjudica sustancialmente a la ciencia climática… Existe un amplio abanico de perspectivas, especialmente en las fronteras del conocimiento. Intentar silenciar o deslegitimar cualquiera de estas voces es muy perjudicial para la ciencia”.
Misha Ketchell, editora y directora ejecutiva de The Conversation, comentó: «Moderamos todo aquello que sea desinformación deliberada, distorsión de los hechos o intentos de tergiversar argumentos o a los miembros de la comunidad. Sabemos que los escépticos del cambio climático son muy hábiles para descarrilar conversaciones constructivas, por lo que eliminaremos los comentarios que intenten apropiarse de los hilos de conversación o imponer una agenda o argumento irrelevante para el debate».
Lomborg emitió una evaluación crítica de la cumbre climática COP -24, afirmando que el objetivo declarado del IPCC de limitar el aumento de la temperatura global a menos de 1.5 grados Celsius es «inviable y poco realista». También afirmó que cumplir con el Acuerdo de París para alcanzar este objetivo afectaría negativamente el crecimiento del PIB mundial en hasta 2 billones de dólares anuales después de 2030, con un impacto insignificante en la reducción de la temperatura. 179 Bjorn Lomborg. « Otra cumbre climática significa promesas más caras e ineficaces », CapX.com , 6 de diciembre de 2018. Archivado el 12 de diciembre de 2018. URL de Archive.is: http://archive.is/gdfMD
Lomborg también criticó la cobertura periodística de la Evaluación Climática de Estados Unidos , publicada por la administración Trump al día siguiente del Día de Acción de Gracias, por presentar un panorama más sombrío del que realmente revelaba el informe. Desde la perspectiva de Lomborg, el verdadero costo para la economía global no provendría de fenómenos meteorológicos extremos ni del aumento de las tasas de mortalidad, sino de la imposición de «fuentes de energía inmaduras» para reemplazar los combustibles fósiles.
Lomborg afirmó que para minimizar el efecto que el aumento de las temperaturas globales tendrá sobre las tasas de mortalidad:
Es cierto que mueren más personas cuando hace un calor inusual, pero la esperanza de vida no disminuye en lugares cálidos. (De lo contrario, todo el mundo se mudaría de Texas a Alaska). Los estudios sobre migrantes demuestran que las personas se adaptan rápidamente, en cuestión de semanas. Además, toman medidas como instalar aire acondicionado o adaptar sus casas para reducir el riesgo de sufrir un golpe de calor.
“ Limitar las temperaturas a 2.7 grados Fahrenheit por encima de los niveles preindustriales, como insta el Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático de la ONU, es económica y prácticamente imposible”, afirmó Lomborg, citando al economista William Nordhaus como prueba.
El artículo del IER , haciendo referencia a David Henderson , señaló la investigación realizada por Nordhaus en 2007. Sin embargo, en un documento de debate más reciente de 2016, utilizando un modelo DICE actualizado de 2016 , Nordhaus “confirma las estimaciones anteriores de un probable cambio climático rápido durante el próximo siglo si no hay políticas importantes sobre el cambio climático”. 182 “PROYECCIONES E INCERIDADES SOBRE EL CAMBIO CLIMÁTICO EN UNA ERA DE POLÍTICAS CLIMÁTICAS MÍNIMAS” (PDF) , Fundación Cowles , diciembre de 2016. PDF archivado en DeSmog.
En la introducción de su artículo de 2016, Nordhaus escribió:
Debemos hacer balance de lo que sabemos ahora , así como de las implicaciones de nuestras acciones. En definitiva, este último balance trae más malas noticias que buenas, y la necesidad de políticas para frenar el cambio climático es más urgente que nunca.
« Los márgenes de incertidumbre respecto a las futuras emisiones, concentraciones, temperaturas y daños son extremadamente amplios. Sin embargo, esto no disminuye la urgencia de adoptar políticas contundentes contra el cambio climático hoy mismo . Al tener en cuenta las incertidumbres, la eficacia deseable de las políticas (medida por el coste social del carbono o el impuesto óptimo al carbono) aumentaría, no disminuiría», escribió Nordhaus.
14 de julio de 2018
Lomborg publicó un artículo en The Australian criticando el Acuerdo de París sobre el cambio climático. En el artículo, argumenta que:
“El Tratado de París, si se implementara en su totalidad, lograría una centésima parte de la reducción a 2 °C (un nivel en el que todavía se producen impactos significativos) y, por lo tanto, generaría beneficios que tal vez representen solo una décima parte del 1 % del PIB mundial dentro de 100 años”.
Las cifras de Lomborg se basan en un único estudio del profesor Richard Tol , un académico anteriormente vinculado al principal grupo de campaña de negacionismo climático del Reino Unido , la Global Warming Policy Foundation , como señaló Bob Ward del Grantham Institute de la London School of Economics en una publicación de blog . Ward señala muchos otros errores en el análisis de Lomborg, entre ellos que el Acuerdo de París no es jurídicamente vinculante ( sí lo es ), que el objetivo de limitar el calentamiento a 1.5 grados es inalcanzable (muchos académicos han concluido que el objetivo aún es posible ) y que el carbón será más barato que la energía renovable en 2040 (en contraste con las proyecciones generalmente conservadoras de la Agencia Internacional de Energía ).
4 de enero de 2018
En un artículo de Lomborg publicado en The Wall Street Journal, titulado « Las políticas de cambio climático pueden perjudicar a los pobres », se sugiere que dichas políticas «imponen una carga injusta» a «los pobres energéticos del mundo rico». Lomborg rebate el argumento, a menudo repetido, de que «las políticas destinadas a abordar el cambio climático pueden acabar perjudicando a los pobres», señalando a Alemania y citando un estudio del Instituto de Investigación Energética ( IER ) , financiado por la industria de los combustibles fósiles, que afirma que los objetivos de energías renovables y los límites de emisiones han provocado «pobreza energética». 184 Bjorn Lomborg. « Las políticas de cambio climático pueden perjudicar a los pobres », The Wall Street Journal , 4 de enero de 2018. Archive.is URL: https://archive.is/qeWpD
7 de septiembre de 2017
«Hablar de clima es confuso, causalmente incorrecto y desvía recursos importantes de intervenciones más efectivas», escribió Lomborg en un artículo titulado « La distracción del cambio climático » en The Wall Street Journal . 185 Bjorn Lomborg. « La distracción del cambio climático », The Wall Street Journal, 7 de septiembre de 2017.
Según Lomborg, “se ha culpado al cambio climático de una vertiginosa serie de desgracias absurdas, desde la disminución del número de clientes en los burdeles búlgaros hasta la muerte del monstruo del lago Ness”, así como de “la reciente afirmación del jefe de misión de Unicef en Bangladesh de que el cambio climático conduce a un aumento de los matrimonios infantiles”.
“Centrarnos en lo que podríamos lograr en el futuro a través de políticas sobre el calentamiento global desvía nuestra atención de lo que podríamos lograr hoy”, escribió Lomborg, utilizando como ejemplo la propagación de los mosquitos portadores de la malaria.
Según el comunicado de prensa del IPA , «Cambio climático: Los hechos 2017 contiene 22 ensayos de expertos y comentaristas de renombre internacional, entre ellos el Dr. Bjorn Lomborg, el Dr. Matt Ridley, el profesor Peter Ridd, el Dr. Willie Soon, el Dr. Ian Plimer, el Dr. Roy Spencer y el gigante literario Clive James. El volumen está editado por la Dra. Jennifer Marohasy, investigadora principal del Instituto de Asuntos Públicos. Catorce de los colaboradores ocupan o han ocupado cargos en una universidad o una organización de investigación científica». 188 «NUEVO LIBRO: CAMBIO CLIMÁTICO: LOS HECHOS 2017» (PDF) , Instituto de Asuntos Públicos, 25 de julio de 2017.
Los contribuyentes incluyen:
Jennifer Marohasy – Investigador principal, Instituto de Asuntos Públicos
John Abbot – Investigador principal, Instituto de Asuntos Públicos
El Centro de Consenso Australiano de Lomborg concluyó que invertir en mantener el aumento de la temperatura global por debajo de 2 °C generaría menos de 1 dólar por cada dólar invertido. Calificó las medidas de prevención del cambio climático como «deficientes» en comparación con otras posibles inversiones. 189 « Cambio climático », Centro de Consenso de Copenhague . Archivado el 23 de mayo de 2017. URL de Archive.is: https://archive.is/gOmt8
“Los objetivos globales anuales de reducción de emisiones de carbono, por ejemplo, una reducción de 2 °C por debajo del nivel preindustrial, son extremadamente costosos en comparación con los beneficios que ofrecen debido a la falta de fuentes de energía bajas en carbono. Se obtiene un retorno inferior a un dólar por cada dólar invertido.”
La propia autora del artículo de 2014, Isabel Galiana , afirmó que "el artículo no realiza explícitamente un análisis de costo-beneficio de mantener el cambio climático en dos grados", y también señaló que si se superaran ciertos "puntos de inflexión", los daños inducidos por el cambio climático también podrían aumentar.
Peter Howard, economista climático y director de economía del Instituto para la Integridad Política de la Universidad de Nueva York, afirmó que el documento de evaluación ofrecía “razones insuficientes para abandonar el límite de 2 °C”.
“La geoingeniería consiste en manipular deliberadamente el clima de la Tierra. Parece algo sacado de la ciencia ficción. Pero tiene sentido considerarla como una póliza de seguro prudente y asequible”, escribe Lomborg.
Según Lomborg, la energía renovable es demasiado cara, y esta es la razón por la que “cumbre climática tras cumbre climática no ha logrado afectar las temperaturas globales”.
“La energía solar y eólica siguen siendo demasiado caras e ineficientes para reemplazar nuestra dependencia de los combustibles fósiles. El enfoque predominante, plasmado en el Acuerdo de París sobre el clima, exige que los gobiernos intenten imponer tecnologías verdes inmaduras y poco competitivas al mundo. Eso es enormemente caro e ineficiente”, escribe.
Según Lomborg, “el acuerdo [de París] costará una fortuna, pero hará poco para reducir el calentamiento global”. Más adelante describe el acuerdo de París como “la solución equivocada a un problema real”, sugiriendo que en lugar de reducir las emisiones de gases de efecto invernadero deberíamos centrarnos en la investigación y el desarrollo de tecnología energética.
« Estados Unidos ya marca el camino. Con su apuesta por la fracturación hidráulica, que cada año se vuelve más segura y eficiente, ha reducido drásticamente el coste del gas natural. Este trascendental cambio del carbón al gas con bajas emisiones de CO2 como fuente de energía ha contribuido mucho más a la reducción de las emisiones de dióxido de carbono que cualquier política climática gubernamental reciente», escribe.
Si bien Lomborg afirma que “esto no significa que el calentamiento global no sea real, ni que los líderes mundiales y los científicos no deban abordar los efectos adversos del cambio climático”, acusa a los periodistas de “exageración y alarmismo”. 198 Bjorn Lomborg. “ Sobre esas islas del Pacífico que no desaparecen ”, The Wall Street Journal , 13 de octubre de 2016. Archivo .pdf disponible en DeSmog.
Según Lomborg, el alarmismo derivado de cuestiones como las Islas Marshall «nos hace entrar en pánico y adoptar respuestas erróneas al calentamiento global». Argumenta que el acuerdo climático de París «ralentizará el crecimiento económico mundial para forzar un cambio hacia fuentes de energía verde ineficientes» y «no logrará prácticamente nada». 200 Bjorn Lomborg. « Sobre esas islas del Pacífico que no desaparecen », The Wall Street Journal , 13 de octubre de 2016. Archivo .pdf disponible en DeSmog.
16 de septiembre de 2016
Bjørn Lomborg escribe en The Telegraph que «uno de los principales beneficios del voto a favor de abandonar la Unión Europea es que Gran Bretaña ya no tendrá que cooperar con regulaciones excesivamente estrictas sobre la extracción de gas de esquisto, o fracking, que tiene el potencial de transformar el mercado energético». Lomborg añade que «debemos abandonar nuestras expectativas poco realistas sobre las energías renovables» porque «ahora es posible un camino mucho mejor: centrarse en el gas más barato mediante el fracking». 201 Bjørn Lomborg. « Gran Bretaña ahora es libre de hacer fracking y reducir drásticamente las facturas de energía », The Telegraph , 16 de septiembre de 2016. Archivado el 19 de septiembre de 2016. URL de Archive.is: https://archive.is/pgejL
“[L]a mitad de la superficie del planeta se ha vuelto verde debido al calentamiento global. Así que básicamente estamos viendo un reverdecimiento gigantesco […]”, dice Lomborg.
También sostiene que el calentamiento global reducirá las muertes relacionadas con la temperatura:
“Otro problema: la mayoría de las personas mueren de frío, no de calor. Por lo tanto, cuando aumenten las temperaturas, veremos unas 400,000 muertes más por calor debido al calentamiento global para mediados de siglo; se oye hablar mucho de ellas, pero probablemente veremos 1.8 millones menos de muertes por frío.”
Según Lomborg, implementar políticas para combatir el cambio climático ahora mismo “termina haciendo mucho menos bien de lo que podríamos hacer si fuéramos mucho más racionales al respecto”. Cita el Acuerdo de París como ejemplo de “no hacer prácticamente nada por mucho dinero”.
Lomborg afirma que el informe «exagera lo malo y pasa por alto lo bueno». Escribe: «También ignora pruebas inconvenientes, como el hecho de que el frío mata a muchas más personas que el calor». 204 Bjorn Lomborg. « Una alarma climática exagerada », The Wall Street Journal. Archivo .pdf disponible en Desmog. URL del archivo .is: https://archive.is/YoA3H
¿Los coches eléctricos realmente ayudan al medio ambiente? El presidente Obama cree que sí. También Leonardo DiCaprio. Y muchos otros.
El argumento es el siguiente:
Los coches convencionales funcionan con gasolina, un combustible fósil que emite CO2 directamente al aire. Los coches eléctricos funcionan con electricidad. No queman gasolina. Sin gasolina, sin CO2 . De hecho, a menudo se anuncian los coches eléctricos como vehículos de "cero emisiones". Pero, ¿es cierto? Analicemos esto con más detalle.
En primer lugar, está la energía necesaria para producir el coche. Más de un tercio de las emisiones de dióxido de carbono durante la vida útil de un coche eléctrico provienen de la energía utilizada en su fabricación, especialmente en la de la batería. La extracción de litio, por ejemplo, no es una actividad sostenible. Cuando un coche eléctrico sale de la línea de producción, ya ha generado más de 25,000 kg de emisiones de dióxido de carbono. La cantidad necesaria para fabricar un coche convencional es de tan solo 16,000 kg.
Pero ahí no terminan las emisiones de CO2 . Porque si bien es cierto que los coches eléctricos no funcionan con gasolina, sí funcionan con electricidad, que en Estados Unidos a menudo se produce a partir de otro combustible fósil: el carbón. Como le gusta señalar al inversor de capital riesgo ecologista Vinod Khosla: «Los coches eléctricos son coches que funcionan con carbón».
El coche eléctrico más popular, el Nissan Leaf, emitirá 31 toneladas métricas de CO2 a lo largo de una vida útil de 90,000 millas , según las emisiones derivadas de su producción, su consumo de electricidad con la mezcla media de combustible de EE. UU . y su desguace final.
Un Mercedes CDI A160 comparable, con una vida útil similar, emitirá solo 3 toneladas más entre su producción, consumo de diésel y desguace final. Los resultados son similares para un Tesla de gama alta, el rey de los coches eléctricos. Emite alrededor de 44 toneladas, solo 5 toneladas menos que un Audi A7 Quattro similar.
Así pues, a lo largo de toda la vida útil de un coche eléctrico, este emitirá tan solo entre tres y cinco toneladas menos de CO2 . En Europa, en su Sistema Europeo de Comercio de Emisiones, actualmente cuesta 7 dólares reducir una tonelada de CO2 . Por lo tanto, el beneficio climático total de un coche eléctrico es de unos 35 dólares. Sin embargo, el gobierno federal estadounidense prácticamente ofrece a los compradores de coches eléctricos una subvención de hasta 7,500 dólares.
Pagar 7,500 dólares por algo que se puede conseguir por 35 es un pésimo negocio. Y eso sin contar los miles de millones de dólares adicionales en subvenciones, préstamos y desgravaciones fiscales federales y estatales que van directamente a los fabricantes de baterías y coches eléctricos.
Otra de las principales ventajas de los coches eléctricos es, supuestamente, una menor contaminación. Pero recordemos la observación de Vinod Khosla: «Los coches eléctricos son coches que funcionan con carbón».
Sí, puede que funcione con carbón, dirán sus defensores, pero a diferencia de un coche convencional, las emisiones de las centrales de carbón se producen lejos de los centros urbanos donde vive la mayoría de la gente y donde la contaminación atmosférica causa mayores daños. Sin embargo, una nueva investigación publicada en Proceedings of the National Academy of Sciences reveló que, si bien los coches de gasolina contaminan más cerca de casa, las centrales eléctricas de carbón contaminan mucho más.
¿Cuánto más?
Los investigadores estiman que si en 2020 Estados Unidos tuviera un 10 % más de coches de gasolina, morirían 870 personas más cada año a causa de la contaminación atmosférica adicional. Si , por el contrario, Estados Unidos tuviera un 10 % más de vehículos eléctricos alimentados con la misma cantidad de electricidad que el país , morirían 1,617 personas más cada año a causa de la contaminación adicional. El doble.
Pero claro, la electricidad procedente de fuentes renovables como la solar y la eólica genera energía para los coches eléctricos sin emisiones de CO2 . ¿Acaso el rápido crecimiento de estas energías renovables no hará que los coches eléctricos del futuro sean mucho más limpios? Lamentablemente, esto es más bien una ilusión. Hoy en día, Estados Unidos obtiene el 14% de su electricidad de fuentes renovables. La Administración de Información Energética de Estados Unidos ( EIA) de Obama estima que en 25 años esa cifra habrá aumentado solo 3 puntos porcentuales, hasta el 17%. Mientras tanto, los combustibles fósiles que hoy generan el 65% de la electricidad en Estados Unidos seguirán generando alrededor del 64% en 2040.
Si bien los propietarios de coches eléctricos pueden circular sintiéndose virtuosos, la realidad es que el coche eléctrico prácticamente no reduce las emisiones de CO2 , cuesta una fortuna a los contribuyentes y, sorprendentemente, genera más contaminación atmosférica que los coches tradicionales de gasolina.
Soy Bjørn Lomborg, presidente del Centro de Consenso de Copenhague.
Según su sitio web, la misión de PragerU es “difundir lo que llamamos ‘americanismo’ a través del poder de Internet. Nuestros videos de cinco minutos son breves fragmentos de audio conservadores que aclaran conceptos profundamente significativos y exclusivamente estadounidenses para más de 100 millones de personas cada año”. Se centran en valores “judeocristianos”, incluyendo “la libertad de expresión, la libertad de prensa, los mercados libres y un ejército fuerte para proteger y proyectar esos valores”. 210 “ What We Do ”, PragerU.com. Archivado el 31 de mayo de 2016.
“París se está vendiendo como la cumbre donde podemos ayudar a ‘sanar el planeta’ y ‘salvar el mundo’. No es tal cosa. Si todas las naciones cumplen todas sus promesas, las temperaturas se reducirán solo 0.05 °C (0.09 °F). Incluso si cada gobierno del planeta no solo cumple todas las promesas de París, reduce todas las emisiones para 2030 y no transfiere emisiones a otros países, sino que también mantiene estas reducciones de emisiones durante el resto del siglo, las temperaturas se reducirán solo 0.17 °C (0.3 °F) para el año 2100”, comentó Lomborg en un comunicado de prensa . 213 Comunicado de prensa. “ Las promesas climáticas de París reducirán las temperaturas solo 0.05 °C en 2100 ”, Björn Lomborg (sin fecha). Archivado el 24 de febrero de 2018. URL de Archive.is: https://archive.is/16Y0I
Bob Ward, del Instituto de Investigación Grantham sobre el Cambio Climático y el Medio Ambiente, publicó críticas tempranas al trabajo de Lomborg . 214 (Comunicado de prensa). “ El nuevo artículo de Bjorn Lomborg adolece de una falla metodológica fundamental ”, Instituto de Investigación Grantham sobre el Cambio Climático y el Medio Ambiente . 2 de diciembre de 2015. Archivado el 24 de febrero de 2018 . Archive.is URL: https://archive.is/n0Sfh Según el comentario completo de Ward , aceptado para su publicación en la misma revista que el artículo de Lomborg, “Las proyecciones de la temperatura superficial media global para el período hasta 2100 se basan en las emisiones globales anuales acumuladas de gases de efecto invernadero hasta finales de siglo. Si bien Lomborg (2015) pretende analizar los cambios de temperatura asociados con las políticas que afectan las emisiones hasta 2030, el autor no reconoce que las proyecciones de temperatura hasta 2100 están determinadas principalmente por supuestos que se hacen sobre las emisiones globales anuales acumuladas durante el período de 70 años posterior a 2030, en lugar de las emisiones anuales acumuladas durante el período hasta 2030”. 215 Robert ET Ward. “Comentario sobre el ‘Impacto de las propuestas climáticas actuales’ de Bjorn Lomborg” (PDF) , Documento de trabajo n.º 244 del Centro de Economía y Política del Cambio Climático. Documento de trabajo n.º 218 del Instituto de Investigación Grantham sobre el Cambio Climático y el Medio Ambiente (diciembre de 2015).
“La realidad es que, incluso después de dos décadas de negociaciones climáticas, apenas obtenemos un 0.5 % de nuestro consumo energético mundial total de la energía solar y eólica, según la principal autoridad en la materia, la Agencia Internacional de Energía ( AIE ). Y dentro de 25 años, incluso en un escenario muy optimista, en el que todos cumplan con lo prometido en París, la AIE prevé que solo obtendremos un 2.4 % de la energía solar y eólica.”
RenewEconomy refutó previamente esta afirmación , citando a la Agencia Internacional de Energía (la misma fuente a la que se refiere Lomborg). Según RenewEconomy, los informes de la AIE muestran que «la energía eólica y solar superarán al carbón como la principal fuente de electricidad alrededor de 2030, y para 2040 proporcionarán más de 8,200 teravatios-hora de electricidad al año, el doble que el carbón». 219 Giles Parkinson. « Bjorn Lomborg, es hora de revisar tus cifras sobre energía eólica y solar », RenewEconomy , 11 de noviembre de 2015. URL de Archive.is: https://archive.is/2YCQh
Paulo Frankl, el propio jefe de energías renovables de la AIE , también discrepó con la declaración de Lomborg:
“Eso es una completa tontería”, declaró Frankl a RenewEconomy en un evento paralelo a las negociaciones climáticas de París.
Frankl se remite a los gráficos del reciente informe Perspectivas Energéticas Mundiales, los que muestran que la AIE , criticada por su visión conservadora sobre la energía eólica y solar, preveía que esta cubriría el 27% de la demanda mundial de electricidad en 2040 en su escenario más optimista.
Una de las afirmaciones más persistentes en el debate climático es que el calentamiento global provoca fenómenos meteorológicos más extremos. Esta es una preocupación común entre quienes temen un planeta que se calienta peligrosamente. El presidente Barack Obama lo expresó con elocuencia en su discurso sobre el Estado de la Unión de 2013, cuando habló del «impacto devastador de los incendios forestales, las sequías extremas y las tormentas más intensas». Muchos otros han expresado opiniones similares.
El calentamiento global es un problema que requiere atención, pero exagerarlo no ayuda. A menudo nos distrae de soluciones más sencillas, económicas e inteligentes. Para encontrar esas soluciones, abordemos los tres jinetes del apocalipsis climático a los que se refirió el presidente Obama.
El análisis histórico de los incendios forestales en todo el mundo muestra que, desde 1950, su número ha disminuido globalmente en un 15 %. Las estimaciones publicadas en las Actas de la Academia Nacional de Ciencias muestran que, incluso con el calentamiento global, el nivel de incendios forestales seguirá disminuyendo hasta mediados de siglo y no volverá a alcanzar el nivel de 1950 —el peor año para los incendios— antes de finales de siglo.
Afirmar que las sequías son consecuencia del calentamiento global también es erróneo. El mundo no ha experimentado un aumento generalizado de las sequías. Un estudio publicado en Nature en marzo de 2014 muestra que, a nivel mundial, ha habido pocos cambios en las sequías durante los últimos 60 años.
El Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático de la ONU concluyó en 2012: «Algunas regiones del mundo han experimentado sequías más intensas y prolongadas, en particular en el sur de Europa y África Occidental, pero en algunas regiones las sequías se han vuelto menos frecuentes, menos intensas o más cortas, por ejemplo, en el centro de América del Norte y el noroeste de Australia».
Y, por último, el tercer jinete: los huracanes. La actividad global de huracanes en la actualidad, medida por su energía total, no había sido tan baja desde la década de 1970.
Si bien es probable que veamos tormentas algo más intensas (pero menos frecuentes) a medida que continúe el cambio climático, los daños serán menores porque estaremos mejor adaptados. Un estudio publicado en Nature en marzo de 2012 muestra que el costo global de los daños causados por huracanes será del 0.02 % del producto interno bruto para el año 2100, un 50 % menos que el 0.04 % actual.
Permítanme aclarar esto: no significa que el cambio climático no sea un problema. Significa que exagerar la amenaza concentra los recursos en áreas equivocadas.
Consideremos los huracanes (aunque se aplican consideraciones similares a los incendios forestales y la sequía). Si el objetivo es reducir los daños causados por las tormentas, primero hay que centrarse en la resiliencia: mejores códigos de construcción y una mayor aplicación de los mismos. Eliminar los subsidios a los seguros contra huracanes para desalentar la construcción en zonas vulnerables también sería útil, al igual que invertir en una mejor infraestructura (desde diques más resistentes hasta sistemas de alcantarillado de mayor capacidad).
Estas soluciones son rápidas y relativamente económicas. Lo más importante es que reducirían los daños causados por futuros huracanes, ya sean provocados por el cambio climático o no. Si Nueva York y Nueva Jersey hubieran centrado sus recursos en la construcción de diques, la instalación de puertas antitormentas en el metro y la realización de reparaciones sencillas como pavimentos permeables, el huracán Sandy habría causado muchos menos daños.
A largo plazo, el mundo necesita reducir las emisiones de dióxido de carbono porque causan el calentamiento global. Pero si el principal esfuerzo para reducirlas se centra en subvencionar energías renovables de moda como la eólica y la solar, prácticamente no se conseguirá nada bueno, y a un coste muy elevado.
El coste de las políticas climáticas solo para la Unión Europea —destinadas a reducir las emisiones un 20 % por debajo de los niveles de 1990 para 2020— se estima en unos 250 000 millones de dólares anuales, o unos 20 billones de dólares a lo largo del siglo. Y los beneficios, según las estimaciones realizadas con un modelo climático estándar, reducirán las temperaturas apenas una décima de grado Fahrenheit, una cantidad imperceptible, para finales de siglo.
Incluso en 2040, en el escenario más optimista, la Agencia Internacional de la Energía estima que solo el 2.2 % de la energía mundial provendrá de la eólica y la solar. Como ocurre hoy, casi el 80 % seguirá proviniendo de combustibles fósiles. Mientras la energía verde sea más cara que los combustibles fósiles, los mercados de consumo en crecimiento, como los de China e India, seguirán dependiendo mayoritariamente de estos últimos.
La energía solar, eólica y otras energías renovables siguen siendo ineficientes porque requieren subsidios de más de 120 mil millones de dólares al año. Incluso en 2040, seguirán sin ser eficientes. La Agencia Internacional de la Energía estima que aún requerirán más de 200 mil millones de dólares anuales.
En lugar de invertir grandes sumas de dinero en subsidios para la energía eólica y solar existente e ineficiente, estaríamos mucho mejor apoyando la investigación y el desarrollo de tecnologías de energía verde para hacerlas más baratas y rápidas.
Cuando la innovación logre que la energía verde sea tan barata o más barata que la energía proveniente de combustibles fósiles, todos la usarán, incluyendo China e India. Hasta entonces, dejemos de lado el alarmismo y tomemos decisiones prácticas que ayuden a la gente ahora.
Soy Björn Lomborg, presidente del Centro de Consenso de Copenhague.
Según The Guardian , después de que la UWA se retirara del acuerdo, el Departamento de Educación animó a las universidades a hablar directamente con Lomborg:
Bjørn Lomborg escribe un artículo de opinión en The Wall Street Journal titulado « Lo alarmante del alarmismo climático ». Lomborg escribe que el informe más reciente del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático de las Naciones Unidas ( UNIPCC ) «encontró que en los 15 años anteriores las temperaturas habían aumentado 0.09 grados Fahrenheit», y que «el promedio de todos los modelos preveía 0.8 grados [Fahrenheit]. Por lo tanto, estamos viendo un aumento de temperatura aproximadamente un 90 % menor al esperado». 228 Bjørn Lomborg. « Lo alarmante del alarmismo climático », The Wall Street Journal , 1 de febrero de 2015. Archive.is URL: https://archive.is/pR3nb
Más adelante en el artículo de opinión, Lomborg afirma que el alarmismo climático “ha fomentado la búsqueda de una política climática unilateral que intenta reducir las emisiones de carbono mediante la subvención de parques eólicos y paneles solares”, refiriéndose a las políticas y tecnologías de energías renovables como “medidas caras y bienintencionadas que tendrán un impacto climático imperceptible”.
ClimateFeedback.org explica la evaluación negativa: “La principal razón de esta evaluación negativa es que el autor [Bjorn Lomborg] sesga la información: selecciona pruebas limitadas para respaldar su tesis de que 'gran parte de los datos sobre el cambio climático son… alentadores'. Las pruebas aportadas son insuficientes: varios ejemplos son inexactos o solo abordan un aspecto del problema, ignorando gran parte de la bibliografía publicada sobre el tema”.
Lomborg sostiene que hay algunos “objetivos de los que debemos desconfiar”, como duplicar la producción mundial de energía renovable, que describe como “intermitente e impredecible”, y cuyo coste “probablemente sea mayor que los beneficios”.
Lomborg fue citado en un artículo web titulado " Earth Daze ", escrito por el corresponsal de noticias John Stossel en Real Clear Politics: "La cifra sorprendente que la mayoría de la gente desconoce es que, si se toman todos los paneles solares y todas las turbinas eólicas del mundo, han eliminado menos CO2 que lo que logró la fracturación hidráulica estadounidense (fracturar rocas bajo tierra para extraer petróleo y gas natural)". 232 John Stossel. " Earth Daze ", Real Clear Politics , 16 de abril de 2014. Archivado el 1 de septiembre de 2016. URL de Archive.is: https://archive.is/WqOYe
Stossel escribe que incluso si Estados Unidos cumple la promesa “absurda” de Obama de poner 1,000,000 de vehículos eléctricos en circulación para 2015, los impactos del cambio climático solo se retrasarían “una hora”, según Lomborg, y la medida de mitigación fue simplemente un “acto simbólico”.
En 2040, Estados Unidos será muy diferente del país que conocemos hoy. Las tendencias demográficas seguirán transformándolo, convirtiéndolo en una nación más envejecida y étnicamente diversa. También tendrá una población más densa y urbana, lo que afectará nuestra forma de comer, trabajar, comprar y relajarnos. Las políticas que Estados Unidos implemente internamente también influirán en el papel que desempeña en el mundo como una sociedad y economía dinámicas. Estas presiones internas y externas generan la necesidad de soluciones políticas sólidas que aborden los desafíos más complejos del país y trasciendan la toma de decisiones hiperpartidista y cortoplacista actual. El Consenso de Prosperidad Estadounidense está diseñado como una especie de competencia. Después de determinar los problemas más apremiantes según las aportaciones de los lectores, pediremos a economistas y académicos que propongan soluciones políticas que aborden mejor estos desafíos, al tiempo que permitan que la prosperidad de Estados Unidos continúe y se expanda. Con su ayuda y con la guía de premios Nobel, crearemos una lista de las mejores propuestas. Una clasificación final surgirá de los debates en línea en curso y de la Cumbre de Prosperidad Estadounidense, que se celebrará en mayo. 2014.”
Robert J. Brulle , experto en comunicación ambiental y salud pública de la Universidad de Drexel, declaró a ThinkProgress que, al parecer, Slate ha decidido dejar de practicar el "periodismo serio", como se pudo apreciar en la "estrategia" con Bjørn Lomborg.
“El calentamiento global es real y es algo que debemos solucionar, pero debemos hacerlo de forma inteligente y no de una manera muy, muy costosa como lo estamos haciendo ahora”, dijo Lomborg en la entrevista.
“Cuando dices que estamos creando empleos verdes, claro. Si das muchísimos subsidios, inevitablemente se crearán empleos. Pero, ¿de dónde vas a pagarlos?”
12 de noviembre de 2010
Lomborg apareció en el documental Cool It, que se centraba en sus puntos de vista sobre la política climática, donde sugiere que «existe un esfuerzo bien financiado para convertir el fracaso de la acción climática en una nueva estrategia política para megainversiones en alta tecnología». Lomborg afirmó que la película fue financiada por « inversores independientes ». 241 Robert Collier. « La película de Björn Lomborg ofrece una nueva verdad conveniente », San Francisco Chronicle , 7 de noviembre de 2010. Archive.is URL: https://archive.is/H7YS
En el artículo de opinión, Lomborg hace referencia a los resultados de la investigación del Centro de Consenso de Copenhague , realizada por un «Panel de Expertos compuesto por cinco economistas de renombre mundial, entre ellos tres premios Nobel», cuya misión era «llegar a conclusiones sobre cuál solución al cambio climático es la más prometedora». El panel concluyó que «el uso más eficaz de los recursos sería invertir de inmediato en la investigación de la tecnología de blanqueamiento de nubes marinas», una forma de geoingeniería. 243 Bjorn Lomborg. « Necesitamos un nuevo enfoque sobre el cambio climático », Análisis y opinión de Reuters UK , 9 de septiembre de 2009. Archivado el 1 de septiembre de 2016. URL de Archive.is: https://archive.is/ah9bB
Alanna Mitchell, la reportera científica del Globe and Mail, escribió una reseña :
Sería posible analizar punto por punto las numerosas fallas similares en cada uno de los argumentos de Lomborg, pero, francamente, el libro es demasiado lamentable como para merecerlo. No es que su análisis sea controvertido —eso sería divertido— sino que es profundamente insatisfactorio, ignorante y superficial. Recuerdo haberme preguntado, después de entrevistar a Lomborg, si era intelectualmente deshonesto o simplemente poco inteligente. Cool It me ha convencido de que no importa. Lomborg ha demostrado sin lugar a dudas que es incapaz de aportar nada de mérito al discurso científico. 252 Allanna Mitchell. « La Pollyanna del calentamiento global » , Globe and Mail , 29 de septiembre de 2007. Archivado el 7 de marzo de 2016. URL de Archive.is: https://archive.is/l3f67
“El libro está plagado de pequeñas imprecisiones y muestra un sesgo generalizado en su cobertura y evaluación de los problemas climáticos. Para empezar, Lomborg tiene un conocimiento deficiente de algunos detalles esenciales y comete errores elementales, con escasas o nulas citas de fuentes que explicarían sus resultados.” 253 Frank Ackerman. “Hot, It's Not: Reflections on Cool It!, by Bjorn Lomborg” (PDF) , Universidad de Tufts . PDF archivado en DeSmog.
Promovió las conclusiones de su proyecto Consenso de Copenhague, que a principios de ese año había clasificado los proyectos sobre cambio climático como los menos prioritarios de una lista de 17 posibles temas en los que invertir dinero.
2004
Lomborg fue sede de la conferencia del Consenso de Copenhague, financiada parcialmente por el gobierno danés. Ocho economistas seleccionados por Lomborg debían priorizar diez problemas globales con base en un presupuesto hipotético de 50 mil millones de dólares y un plazo de cinco años. En función de estas limitaciones, el panel concluyó que el cambio climático era el área menos rentable para invertir fondos públicos.
La conferencia fue organizada por el Instituto Danés de Evaluación Ambiental, del cual Lomborg era director. Cuando se anunció la conferencia, cinco de los siete miembros de la junta directiva renunciaron en bloque debido a una disputa relacionada con el evento.
El profesor John Quiggin es investigador principal del Consejo Australiano de Investigación, con sede en la Universidad Nacional Australiana y la Universidad Tecnológica de Queensland. Escribió una serie de artículos críticos sobre el proceso, los participantes y el sesgo percibido de la conferencia. 256 John Quiggin. “ Copenhague: engañados de nuevo ”, Crooked Timber , 13 de diciembre de 2004. Archivado el 30 de agosto de 2008. URL de Archive.is: https://archive.is/9MoB8 257 “ Reseña de Copenhague ”, John Quiggin, 21 de enero de 2005. URL de Archive.is: https://archive.is/f2mGi
Concluye que “el proyecto Consenso de Copenhague se creó como una maniobra política. Fue diseñado, en cada detalle, para producir un resultado predeterminado. Habiendo obtenido el resultado deseado, el organizador ha mostrado poco o ningún interés en abordar cualquiera de los demás temas planteados por el proyecto”.
Jeffery Sachs también criticó la conferencia del Consenso de Copenhague en su análisis ( PDF ) para la prestigiosa revista Nature . 258 Jeffrey D. Sachs. “Buscando una solución global” (PDF) , Nature, vol. 430 (12 de agosto de 2004). Archivo .pdf disponible en DeSmog.
En 2001, Lomborg publicó su primer libro importante, El ecologista escéptico . En respuesta, el Consejo Ecológico Danés publicó un libro de 225 páginas titulado Preguntas escépticas y respuestas sostenibles , que documenta los numerosos errores y omisiones en la obra de Lomborg.
«La publicación se considera claramente contraria a las normas de buenas prácticas científicas… se ha producido tal perversión del mensaje científico en forma de representación sistemáticamente sesgada que se cumplen los criterios objetivos para sustentar la deshonestidad científica…». 260 Rendtorff, Jacob Dahl (2003). Videnskabsetik (1. udgave. ed.). Frederiksberg: Samfundslitteratur. ISBN 87-7867-182-5.
Además, describieron el texto de Lomborg como una “tergiversación de las posturas reales de ambientalistas y científicos” con un análisis “plagado de errores que invalidan el texto, incluyendo una lectura estrecha y sesgada de la literatura, una comprensión inadecuada de la ciencia y citas sacadas de contexto”.
John P. Holdren, uno de los autores de Scientific American, señaló : «Resulta instructivo que [Lomborg] aparentemente no creyera poder dar una respuesta adecuada por sí mismo (en esto, al menos, tenía razón. Pero tampoco podría haberlo hecho con ayuda)». 263 « Matemáticas engañosas sobre la Tierra », Scientific American (se requiere suscripción), enero de 2002.
Por su parte, Lomborg envió un mensaje a sus seguidores pidiéndoles ayuda para elaborar una refutación. Decía lo siguiente:
Naturalmente, planeo escribir una refutación para publicarla en mi sitio web. Sin embargo, también me encantaría contar con su opinión sobre el tema; tal vez pueda refutar algunos de los argumentos de Scientific American, individualmente o junto con otros académicos. Quizás tenga buenas ideas para contrarrestar un argumento específico. Tal vez conozca a alguien más con quien sería ideal hablar o a quien podría pedirle que escriba un artículo de respuesta. 264 “ Matemáticas engañosas sobre la Tierra ”, Scientific American (se requiere suscripción), enero de 2002.
El libro de Lomborg presenta graves deficiencias y no cumple con los estándares básicos de un análisis científico riguroso. Los autores señalan cómo Lomborg sistemáticamente utiliza, tergiversa o malinterpreta los datos para subestimar considerablemente las tasas de extinción de especies, ignorar la evidencia de que miles de millones de personas carecen de acceso a agua potable y saneamiento, y minimizar el alcance y los impactos del calentamiento global debido a la quema de combustibles fósiles y otras emisiones de gases de efecto invernadero causadas por el ser humano. Una y otra vez, estos expertos constatan que las afirmaciones y análisis de Lomborg están plagados de una lógica errónea, un uso inapropiado de las estadísticas y juicios de valor implícitos. Cita de forma acrítica y selectiva bibliografía —a menudo sin revisión por pares— que respalda sus afirmaciones, mientras que ignora o malinterpreta la evidencia científica que las contradice. Su uso sistemáticamente erróneo de los datos científicos es, en palabras de Peter Gleick, «inesperado e inquietante en un estadístico».
El Dr. Peter Gleick, un renombrado científico estadounidense, escribió otra reseña crítica del libro de Lomborg, El ambientalista escéptico, en la revista Environment. La reseña del Dr. Gleick, "¿Está el escéptico completamente equivocado?", catalogó numerosos errores en los métodos, datos y supuestos de Lomborg, centrándose particularmente en cuestiones relacionadas con el agua. 267 " ¿Está el escéptico completamente equivocado? El ambientalista escéptico ", Environment , vol. 44, n.° 6 (julio/agosto de 2002). Archivado en Desmog.
Según una búsqueda en Google Scholar , Lomborg ha publicado principalmente artículos sobre política y economía relacionados con el cambio climático. Muchas de sus publicaciones se realizan a través de su Centro de Consenso de Copenhague mediante Project Syndicate , y también ha publicado artículos en el Wall Street Journal y el Financial Times.
“El enfoque demócrata ante el cambio climático es profundamente erróneo: Bjorn Lomborg”, Fox Business, 28 de marzo de 2023. Archivado el 29 de marzo de 2023. URL del archivo: https://archive.ph/pKtA1↩︎
Bjorn Lomborg. «Cada vez mueren menos personas a causa de desastres naturales relacionados con el clima», 1 de enero de 2022. Archivado el 19 de octubre de 2022. URL del archivo: https://archive.ph/GE1Ar#selection-911.0-929.37↩︎
“Perspectiva sobre el cambio climático” (PDF), Testimonio preparado por Bjorn Lomborg para la audiencia conjunta del Subcomité de Energía y Calidad del Aire con el Subcomité de Energía y Medio Ambiente del Comité de Ciencia y Tecnología el miércoles 21 de marzo de 2007. Archivo .pdf disponible en Desmog. ↩︎
Petersen, AM, Vincent, EM y Westerling, AL Discrepancia en la autoridad científica y la visibilidad mediática de los científicos del cambio climático y los escépticos. Nat Commun 10, 3502 (2019). https://doi.org/10.1038/s41467-019-09959-4↩︎
“El enfoque demócrata ante el cambio climático es profundamente erróneo: Bjorn Lomborg”, Fox Business, 28 de marzo de 2023. Archivado el 29 de marzo de 2023. URL del archivo: https://archive.ph/pKtA1↩︎
Bjorn Lomborg. «Cada vez mueren menos personas a causa de desastres naturales relacionados con el clima», 1 de enero de 2022. Archivado el 19 de octubre de 2022. URL del archivo: https://archive.ph/GE1Ar#selection-911.0-929.37↩︎
“Perspectiva sobre el cambio climático” (PDF), Testimonio preparado por Bjorn Lomborg para la audiencia conjunta del Subcomité de Energía y Calidad del Aire con el Subcomité de Energía y Medio Ambiente del Comité de Ciencia y Tecnología el miércoles 21 de marzo de 2007. Archivo .pdf disponible en Desmog. ↩︎
Petersen, AM, Vincent, EM y Westerling, AL Discrepancia en la autoridad científica y la visibilidad mediática de los científicos del cambio climático y los escépticos. Nat Commun 10, 3502 (2019). https://doi.org/10.1038/s41467-019-09959-4↩︎
Información general del Centro de Consenso de Copenhague El Centro de Consenso de Copenhague es un centro de estudios registrado en Arlington, Virginia, cerca de Washington D.C. El CCC afirma que su función es divulgar “las mejores…
Antecedentes de la Alianza para la Ciudadanía Responsable (ARC): La Alianza para la Ciudadanía Responsable (ARC) fue lanzada por Jordan Peterson. "Una invitación al futuro", video de YouTube subido por u...
Credenciales de Jordan Peterson: Doctorado en Psicología Clínica, Universidad McGill (1991). «Jordan Peterson», LinkedIn. Consultado el 20 de julio de 2018. Archivo PDF disponible en DeSmog. Licenciatura en Psicología...
Credenciales de Joe Rogan. Según una biografía publicada en Rolling Stone, Rogan asistió a la Universidad de Massachusetts, pero la abandonó sin completar sus estudios. Erik Hedegaad. "¿Cómo Joe Rogan...
Suscríbete a Desmog
Obtén semanalmente la información que necesitas para exigir responsabilidades a los contaminadores.
Suscríbete a Desmog
Obtén semanalmente la información que necesitas para exigir responsabilidades a los contaminadores.
Para brindar las mejores experiencias, utilizamos tecnologías como cookies para almacenar y / o acceder a la información del dispositivo. El consentimiento de estas tecnologías nos permitirá procesar datos como el comportamiento de navegación o identificaciones únicas en este sitio. No dar su consentimiento o retirar el consentimiento puede afectar negativamente a determinadas características y funciones.
Funcional
Siempre activo
El almacenamiento o acceso técnico es estrictamente necesario para el propósito legítimo de permitir el uso de un servicio específico solicitado explícitamente por el suscriptor o usuario, o con el único propósito de llevar a cabo la transmisión de una comunicación a través de una red de comunicaciones electrónicas.
Preferencias
El almacenamiento o acceso técnico es necesario para el propósito legítimo de almacenar preferencias que no son solicitadas por el suscriptor o usuario.
Estadísticas
El almacenamiento o acceso técnico que se utiliza exclusivamente con fines estadísticos.El almacenamiento o acceso técnico que se utiliza exclusivamente con fines estadísticos anónimos. Sin una citación, el cumplimiento voluntario por parte de su proveedor de servicios de Internet o registros adicionales de un tercero, la información almacenada o recuperada para este propósito por sí solo no se puede utilizar para identificarlo.
Marketing
El almacenamiento técnico o el acceso son necesarios para crear perfiles de usuario para enviar publicidad o para rastrear al usuario en un sitio web o en varios sitios web con fines de marketing similares.
