Em uma vitória para os cientistas climáticos, os jurados no caso de difamação de Michael Mann contra Rand Simberg e Mark Stein Mann foi condenado a pagar US$ 1 milhão em danos punitivos por comentários difamatórios feitos em 2012.

Em decisão unânime, os jurados concordaram que ambos Simberg e Steyn difamaram Mann Em postagens de blog que comparavam Mann ao criminoso sexual condenado Jerry Sandusky, ex-auxiliar técnico de futebol americano da Universidade Estadual da Pensilvânia, eles anunciaram que Simberg pagará US$ 1,000 em danos punitivos e Steyn pagará a quantia maior, de US$ 1 milhão.

Em frente ao tribunal, sorrindo ao lado de sua equipe jurídica após a leitura do veredicto, Mann disse a DeSmog que confiava que o júri perceberia a "cortina de fumaça" usada pela defesa durante o julgamento.

“Um milhão de dólares em danos punitivos é uma declaração”, disse ele em entrevista exclusiva. “Trata-se da defesa da ciência contra ataques difamatórios e esforços desonestos para minar cientistas que estão apenas tentando fazer seu trabalho.”

Mann também observou que o julgamento dizia respeito a declarações difamatórias feitas numa tentativa de desacreditar cientistas "cujas descobertas poderiam ser inconvenientes para certos indivíduos e meios de comunicação com motivações ideológicas".

“Trata-se da integridade da ciência e de garantir que pessoas mal-intencionadas não possam fazer declarações falsas e difamatórias sobre cientistas em seus esforços para promover uma agenda”, acrescentou.

Peter Fontaine, um dos advogados de Mann, disse a DeSmog que estava "muito satisfeito com o resultado".

A ciência climática em julgamento

Mann processou Simberg e Steyn por difamação, mas o julgamento O caso provou ser muito mais do que apenas declarações que prejudicaram a reputação do cientista — todo o campo e a validade da ciência climática estavam sob escrutínio.

Em suas alegações finais, o advogado de Mann, John Williams, comparou os negacionistas climáticos neste caso aos negacionistas eleitorais em geral. "Por que os apoiadores de Trump continuam negando que ele venceu a eleição?", perguntou ele ao júri. "Porque eles realmente acreditam no que dizem ou porque querem promover sua agenda?" 

Ele pediu ao júri que considerasse a mesma questão em relação a Steyn e Simberg: eles acreditavam que o que escreveram era a verdade, ou apenas queriam promover sua agenda?

Mann foi atacado de todas as maneiras que um cientista climático pode ser atacado”, disse Lauren Kurtz, diretora executiva do Fundo de Defesa Legal da Ciência Climática, ao DeSmog. “Ele tem sido notavelmente transparente sobre o que lhe aconteceu e disposto a revidar de maneiras que outros cientistas não necessariamente quiseram adotar.”

Esses ataques, no entanto, cobrar seu preçoE os advogados de Mann expressaram a esperança de que este caso possa ajudar a proteger outros cientistas climáticos de abusos e assédio.

“Michael Mann está cansado de ser atacado”, disse Williams ao júri. “Vocês têm a oportunidade de servir de exemplo para impedir que outros ajam de maneira semelhante” a Simberg e Steyn.

Uma corrente subjacente a todo este julgamento tem sido a de que o negacionismo climático, como o praticado pelos dois réus, não se baseia realmente na ciência. Trata-se mais de política e de políticas públicas que levam organizações e indivíduos a "atacar a ciência e confundir o público", como escreveu Michael Mann em seu livro de 2016, "The Madhouse Effect: How Climate Change Denial Is Threatening Our Planet, Destroying Our Politics, and Driving Us Crazy" (O Efeito Casa de Loucura: Como a Negação das Mudanças Climáticas Está Ameaçando Nosso Planeta, Destruindo Nossa Política e Nos Enlouquecendo), escrito em parceria com o cartunista Tom Toles. 

Na verdade, como o júri ouviu quando Williams interrogou Simberg na terça-feira, Simberg nem sequer tinha lido os dois relatórios de Mann e seu coautor sobre os gráficos do taco de hóquei antes de escrever sua infame postagem de blog de 2012, acusando Mann de má conduta científica.

As raízes do negacionismo

Tanto em “The Madhouse Effect” quanto em seu livro de 2021, “A Nova Guerra do ClimaEm seu livro "Lutando para Recuperar Nosso Planeta", Mann se concentra nas táticas que a indústria de combustíveis fósseis tem usado por décadas para atrasar a ação climática. Essas táticas incluem gastar milhões de dólares recrutando "cientistas dissidentes" e lobistas para participar de uma enorme campanha de desinformação pública, "com o objetivo de desacreditar a ciência das mudanças climáticas causadas pelo homem, incluindo a própria curva do taco de hóquei".

Essas táticas evoluíram para o que Robert Brulle, sociólogo e professor visitante do Instituto Brown para o Meio Ambiente e a Sociedade, descreveu como: descreve como o “contramovimento” das mudanças climáticas: uma ampla campanha industrial e ideológica, em constante evolução, contra a ação climática.

Uma das técnicas utilizadas pelo movimento contrário “para minar a ciência das mudanças climáticas”, escreve Brulle, tem sido “atacar a veracidade da ciência climática, bem como cientistas climáticos de renome”.

As descobertas de Brulle sobre a face em constante evolução da negação das mudanças climáticas foram corroboradas no mês passado por um estudo. novo relatório do Centro para o Combate ao Ódio Digital (CCDH), uma organização sem fins lucrativos que estuda abusos e assédio na internet e nas redes sociais. 

As táticas negacionistas "antigas" focavam-se simplesmente em negar a existência das mudanças climáticas causadas pelo homem, mas o que o CCDH chama de "novo negacionismo climático" utiliza "ataques à ciência climática e aos cientistas" para criar dúvidas e incertezas sobre as suas descobertas de pesquisa.

Uma nova negação foi feita. exibição completa ao longo deste julgamento.

Uma das testemunhas especialistas da defesa, o estatístico Abraham Wyner, da Universidade da Pensilvânia, concentrou-se em levantando dúvidas sobre a ciência climática, passando horas no banco das testemunhas explicando por que acreditava que Mann e seus colegas usaram técnicas de manipulação para produzir o infame gráfico em forma de "taco de hóquei" do aumento das temperaturas globais.

Entretanto, outras testemunhas pareciam mais empenhadas em questionar o caráter de Mann.

Judith A. CurryA climatologista e ex-professora universitária, Curry, foi questionada pela advogada de defesa Victoria Weatherford sobre as diversas vezes em que testemunhou perante o Congresso sobre questões climáticas. Curry começou descrevendo uma audiência na qual ela e Mann estavam prestando depoimento, classificando as declarações de Mann ao Congresso como "em grande parte autopromoção".

Curry disse ao júri que tem uma “pegada climática pequena”, ao contrário das “celebridades que vivem viajando de jato e me chamam de negacionista climática”. (Em seu argumento final, Steyn fez um argumento espúrio semelhante sobre Mann, afirmando que “as únicas comunidades com as quais ele se importa são celebridades, cientistas climáticos e políticos”.)

Weatherford questionou repetidamente Curry e outras testemunhas sobre o “tom do debate [climático]” no final da década de 2000 e início da década de 2010, quando hackers publicaram inúmeros e-mails roubados de cientistas, incluindo os de Mann. A divulgação dos e-mails hackeados teve como objetivo fazer parecer que os cientistas climáticos estavam conspirando para exagerar as evidências sobre o aquecimento global.

Mas no julgamento, essas questões sobre o “teor” em torno da época do chamado “Climagate"Parecia ter sido concebido para legitimar os ataques contra Mann."

Roger Pielke Jr.Outra testemunha de defesa, Mann, foi descrita como "sensível demais" e "pronta para atacar". 

Grande parte do depoimento da defesa pareceu ter sido elaborado para "vitimizar a vítima", disse Williams em sua alegação final. Para aqueles que se opõem à ação climática, "Michael Mann se tornou um alvo enorme".

Essa estratégia de "vitimizar a vítima" não apenas desviou dias do julgamento dos artigos de Simberg e Steyn que comparavam Mann a Sandusky, como também deu à defesa a oportunidade de colocar o gráfico do taco de hóquei e a ciência climática de forma mais ampla em julgamento.

Como a maioria sabe hoje, o gráfico do taco de hóquei de Mann, que ele criou em 1998 com os cientistas Raymond Bradley e Malcolm Hughes, desafiou a visão convencional da época de que a mudança climática era um fenômeno natural. O gráfico provou que o aumento do aquecimento global foi causado pela queima de combustíveis fósseis. 

Steyn afirmou que o gráfico do taco de hóquei de Mann era "quase ridiculamente fraudulento". Mas a ciência por trás do gráfico do taco de hóquei foi... continuamente mantido A conclusão sobre o ciclo climático, que se mantém precisa e resiste a contestações de cientistas de todo o mundo ao longo do último quarto de século desde sua publicação original, continua sendo uma das principais evidências que comprovam que a queima de petróleo, carvão e gás metano é o principal fator da crise climática. 

Em suas alegações finais, Williams destacou que Bradley, que testemunhou a favor de Mann, disse sobre o gráfico: "Eles se esforçaram ao máximo, mas não conseguiram derrubá-lo."

“Se a curva original em forma de taco de hóquei estivesse de fato errada, já saberíamos. Se as afirmações sobre o aquecimento global estivessem erradas, já saberíamos”, escreve Mann. 

À medida que se aproximava o momento em que o juiz encaminharia o caso ao júri, o advogado de Simberg, Weatherford, e Steyn, que se representava a si mesmo, apresentaram seus argumentos finais. Dirigindo-se diretamente ao júri, embora lançando olhares frequentes para Mann e seus advogados, Weatherford contestou repetidamente a argumentação de Mann e afirmou que “Rand [Simberg] estava certo” ao questionar a credibilidade científica de Mann.

Steyn, por outro lado, por vezes pareceu mais empenhado em atacar amargamente tanto o sistema judicial dos EUA — Steyn, que é canadense, afirmou que “no meu país”, o caso de Mann teria sido arquivado — quanto o próprio Mann, chamando o cientista de “autor da ação por vaidade” e “impostor sem fundamento”.

O juiz concedeu a Williams alguns minutos para refutar os argumentos finais da defesa. Em um momento revelador, o advogado veterano instou o júri a considerar como os danos punitivos poderiam servir não apenas como punição pelos comentários de Simberg e Steyn, mas, mais importante — e talvez de forma mais construtiva — como um fator dissuasor para outros que seguem uma estratégia de negação das mudanças climáticas baseada em ataques pessoais infundados contra cientistas que discordam deles.

A voz de Williams se elevou quando ele começou a exclamar ao júri que "esses ataques aos cientistas climáticos precisam parar". Mas sua declaração provocou objeções imediatas de Weatherford e Steyn.

Após uma breve conferência, o juiz Irving acatou as objeções e ordenou ao júri que desconsiderasse os comentários de Williams. "Este caso não trata de ciência climática", advertiu o juiz.

Em sentido literal, o juiz estava correto: as leis de difamação não mencionam nada sobre mudanças climáticas, ciência climática ou cientistas climáticos.

Mas também é evidente que, repetidas vezes, Simberg e Steyn conseguiram desviar o foco do julgamento de sua retórica que comparava Mann a um pedófilo condenado, e o direcionaram para uma estratégia de questionamento e descredibilização das conclusões de Mann sobre a ciência climática.

Independentemente do veredicto do júri a favor de Mann, essa estratégia de atacar cientistas e colocar a própria ciência em julgamento parece destinada a continuar.

No fim, a comparação feita por Simberg e Steyn entre Mann e o pedófilo Jerry Sandusky não foi apenas inadequada, mas também factualmente incorreta — e agora um tribunal constatou que isso prejudicou sua reputação. Olhando para a história recente, os ataques a Mann podem ser comparados aos ataques a Anthony Fauci, o principal cientista da equipe de resposta à COVID-19 da Casa Branca do ex-presidente Donald Trump, que enfrentou uma enxurrada de céticos em relação às vacinas e, de muitas maneiras, tornou-se um vilão cuja demonização serviu como ferramenta para minar todo um movimento. 

Assim como Fauci, Mann é um defensor da verdade em meio ao negacionismo e à desinformação.

No entanto, décadas de negação, atraso e desinformação sobre as mudanças climáticas deixaram claro que simplesmente deixar os fatos falarem por si mesmos — expor a verdade e presumir que isso será suficiente para gerar ação — é insuficiente. 

“Gostaríamos de viver em um mundo onde os fatos falassem por si mesmos, mas infelizmente nem sempre é assim”, disse Kurtz, do Fundo de Defesa Legal da Ciência Climática, ao DeSmog.

Como resultado, Kurtz afirmou: “Não é surpreendente que os cientistas estejam se mobilizando mais para reagir. Michael Mann, creio eu, é o mais proeminente entre aqueles que estão reagindo, mas acho que há muitos outros cientistas que decidiram tornar mais públicas suas experiências ou tentaram ser mais assertivos na forma como contestam algumas dessas acusações totalmente infundadas.”

O fato de Mann ter continuado a defender seus argumentos e a integridade da ciência climática pode ter um efeito catalisador, disse Kurtz.

“Ouvi de cientistas que é muito animador ver Michael Mann se posicionando contra isso.”

Este artigo foi atualizado na quinta-feira, 8 de fevereiro de 2024, às 8h06 (horário do leste dos EUA), com comentários de Mann e Fontaine.