Este artigo foi traduzido para português. Você pode lê-lo no DeSmog aqui.
A alimentação e a agricultura estarão em foco na próxima rodada de negociações climáticas globais no norte do Brasil.
Representantes de quase todas as nações se reunirão de 6 a 21 de novembro em Belém, capital regional e porta de entrada para a Amazônia, com a maioria dos países muito longe de atingir a meta de reduzir drasticamente as emissões de carbono — a única maneira de deter os piores impactos das mudanças climáticas catastróficas.
Alguns grupos ligados à alimentação e ao clima esperam que esta trigésima Conferência das Partes (ou COP30) possa ser um divisor de águas na reforma dos sistemas alimentares, que emitem cerca de um terço de todos os gases de efeito estufa.
Afinal, o Brasil — que detém a presidência da COP30 — tem reputação de diplomacia habilidosa e colocou a agricultura como o terceiro objetivo da agenda da conferência.
Em seu país, o presidente Luiz Inácio Lula da Silva tirou milhões da fome e prometeu proteger os ecossistemas ameaçados na floresta amazônica e no Cerrado, além de apoiar a agricultura familiar, responsável pela maior parte da produção de alimentos da nação.
Mas o Brasil também abriga as duas maiores empresas de carne do mundo e é um dos principais exportadores de carne bovina e grãos. Os defensores de uma transformação ambiciosa do sistema alimentar terão muito trabalho pela frente em Belém, onde enfrentarão uma oposição arraigada liderada pelo agronegócio brasileiro, que tem sido preparando suas linhas de ataques ao longo de 2025.
Crescimento Agricultura Tropical encabeça a lista de narrativas enganosas que serão usadas para sugerir que o setor agrícola brasileiro pode continuar operando normalmente, juntamente com Sem necessidade de aquecimento adicional (um dos favoritos do setor pecuário da Nova Zelândia), e o sempre-verde Os combustíveis fósseis são o verdadeiro problema..
Esses conceitos visam desviar pressão na alimentação e na agricultura para reduzir sua poluição climática. O setor produz um coquetel de emissões nocivas e potentes que aquecem o clima — desde o óxido nitroso emitido por fertilizantes até o ascensão volumes de metano liberados pelo trato digestivo dos 3.5 bilhões de vacas, ovelhas e cabras do mundo.
Ativistas descreveram a redução drástica das emissões de metano da agricultura — a maior fonte desse potente gás que aquece o planeta — como “a alavanca mais rápida e eficaz em termos de custo para desacelerar o aquecimento durante nossas vidas”. A melhor maneira de acionar esse “freio de emergência”, de acordo com pesquisas científicas revisadas por pares , é consumir menos carne vermelha — principalmente em países ricos e de renda média.
Mas em Belém, o agronegócio insistirá que, na verdade, é a solução para as mudanças climáticas. Para evitar qualquer menção à mudança alimentar, os delegados do Brasil, dos Estados Unidos e de outros países produtores de gado minimizarão os impactos da agricultura, defenderão soluções técnicas que não reduzirão as emissões de forma confiável e apresentarão a regulamentação obrigatória do setor como uma ameaça à saúde, à prosperidade e ao bem-estar da população.
Em uma iniciativa bem recebida pela sociedade civil e pelos formuladores de políticas, a presidência brasileira da COP defendeu a “Integridade da Informação” nesta cúpula para combater a onda de desinformação climática. Mas o greenwashing na agricultura é mais difícil de detectar.
Aqui estão oito argumentos para os quais você deve estar preparado em Belém:
Agricultura Regenerativa
Servido com: carne bovina alimentada a pasto, pastoreio regenerativo, agricultura de baixo carbono, carbono positivo
Livre de definições ou padrões universalmente aceitos , o termo "agricultura regenerativa" — que se refere, de forma geral, a práticas agrícolas ecologicamente corretas que podem levar ao aumento do armazenamento de carbono em solos saudáveis — é um dos favoritos nos planos de emissões líquidas zero de empresas poluentes como o McDonald's e a Cargill.
O tema será abordado em nada menos que 27 painéis programados para o “Pavilhão Agrizone” da cúpula climática (um dos vários espaços que sediam eventos temáticos à margem das negociações oficiais), organizado pela Embrapa, o órgão público brasileiro de pesquisa agrícola, e patrocinado pela Nestlé e pela empresa de agrotóxicos Bayer.
As práticas agrícolas agrupadas de forma geral sob o termo “regenerativas”, como a agricultura orgânica e o plantio direto, têm benefícios que incluem o armazenamento (ou sequestro) de carbono no solo a longo prazo, além de impulsionar a biodiversidade.
No entanto, um número crescente de pesquisas científicas tem demonstrado que o sequestro de carbono no solo pode compensar, na melhor das hipóteses, uma pequena fração das emissões do setor agrícola.
A indústria da carne bovina, em particular, gosta de insistir que o pastoreio regenerativo de gado e o manejo de dejetos podem reduzir significativamente as emissões de carbono do setor — que são aproximadamente equivalente para toda a nação da Índia.
Em cúpulas climáticas anteriores, organizações como a Pacto de Proteína, um grupo de lobby da indústria de carne dos EUA, enfatizou os ganhos ambientais obtidos por fazendas de referência para sugerir que a pecuária intensiva é sinônimo de sustentabilidade e proteção da natureza.
Mas a carne é desproporcional contribuição As informações sobre as emissões de metano não deixam dúvidas aos cientistas sobre os impactos da indústria — e sobre como combatê-los.
Em uma pesquisa realizada em 2024 com 200 especialistas, publicada pelo Programa de Direito e Política Animal de Harvard, 85% concordaram que os alimentos de origem animal devem ser reduzidos na dieta de países ricos e de renda média para que haja uma queda de 50% nas emissões de gases de efeito estufa da pecuária até 2030, a fim de cumprir as metas climáticas acordadas em Paris.
Nota: Promover as credenciais regenerativas também representa uma promessa financeira para o agronegócio. Alterações recentes no Acordo de Paris abriram os mercados de carbono para "créditos baseados no solo", que agora são negociados nos mercados da ONU.
Agricultura Tropical
Frequentemente associado a: agricultura regenerativa, neutralidade climática, compensação de carbono.
O “enviado especial do Brasil para a agricultura”, Roberto Rodrigues, chegará à COP30 pronto para persuadir negociadores que seu país pode assumir a liderança na “agricultura tropical de baixo carbono”.
Essa abordagem latino-americana da agricultura regenerativa é usava Sugerir que uma combinação de solos de regiões quentes e agricultura que integre lavouras, pecuária e florestas pode absorver carbono suficiente para compensar o metano gerado pelo Brasil. 238 milhões cabeça de gado.
Na preparação para a cúpula em Belém, os principais poluidores da agricultura têm invocado A agricultura tropical para fazer alegações de “neutralidade de carbono”. Entre elas está a gigante brasileira de carnes JBS, que tinha maiores emissões de metano em 2024, mais do que a ExxonMobil e a Shell juntas.
A base científica dessa ideia vem, em grande parte, da Embrapa, a agência estatal brasileira de pesquisa e desenvolvimento. Seus selos de carne bovina “ de baixo carbono ” e “ neutra em carbono ” são agora fundamentais para o marketing do setor.
Mas pesquisas independentes mostram que o solo não consegue absorver metano suficiente para compensar as emissões da pecuária na região. "As emissões da pecuária podem ser reduzidas", afirma o renomado cientista do solo Pete Smith. "Mas qualquer alegação de que o carbono do solo possa ser aumentado a um nível sequer próximo ao necessário para compensar as emissões é absurda – e não encontra respaldo nas evidências."
Outros especialistas questionam elementos da metodologia da Embrapa, afirmando que ela não leva suficientemente em conta o fato de que a maioria das pastagens brasileiras são criadas pelo desmatamento, o que libera muito mais CO₂ do que as novas árvores conseguem recapturar.
Claudio Angelo, diretor de comunicação do Observatório do Clima, uma coalizão de ONGs climáticas, concorda que a agricultura brasileira fez melhorias que podem sequestrar carbono em escala limitada — por meio da recuperação de pastagens degradadas, manejo do pastoreio e integração de sistemas agroflorestais em fazendas de gado.
Mas afirmar que o setor é altamente sustentável com base nisso seria "desonestidade intelectual", disse ele recentemente à Bloomberg.
Angelo aponta para o contexto mais amplo. A pegada de metano do Brasil aumentou 6% desde 2020, e a agricultura foi responsável por mais de 74% das emissões totais em 2023. A expansão das áreas de cultivo e da pecuária também levou à perda de 97% da vegetação nativa nos últimos seis anos.
Os defensores da agricultura tropical que insistem que o setor pode continuar a crescer estão em desacordo com o consenso científico. Um artigo publicado em setembro de 2025 na revista científica One Earth concluiu que as tendências atuais do sistema alimentar representam um “risco inaceitável” e recomenda mudanças nas dietas em todos os cenários para se manter dentro de um clima habitável e evitar pontos de inflexão a partir dos quais os principais ecossistemas não conseguirão se recuperar.
“Para estar em conformidade com o Acordo de Paris, reduções absolutamente drásticas na produção de ração (incluindo pastoreio) e na produção de alimentos de origem animal seriam necessárias nesta região”, afirmou Helen Harwatt, cientista de clima e sistemas alimentares da Universidade de Oxford, em um e-mail. Uma “redução massiva no consumo de carne bovina” também é necessária, acrescentou, observando que os brasileiros consomem 20% mais carne bovina do que os cidadãos dos EUA, o maior produtor mundial de carne bovina.
No entanto, se levarmos em conta um recente documento de posicionamento da Associação Brasileira do Agronegócio (ABAG) sobre a COP30, a entidade promoverá seu setor na cúpula como "líder em agricultura de baixo carbono " — e não mencionará a necessidade de reduzir a pecuária.
Em resposta às perguntas, a Embrapa afirmou por e-mail que “as emissões relacionadas ao desmatamento estão incorporadas na calculadora de carbono ao longo de um período de 20 anos”, acrescentando que “os protocolos [Carne Bovina com Baixo Teor de Carbono e Carbono Neutro] são cientificamente fundamentados e seguem métricas reconhecidas pela melhor ciência disponível”.
Sem necessidade de aquecimento adicional
Frequentemente associado a: neutralidade climática, GWP*, agricultura tropical
O tema de como medir melhor as emissões de metano provavelmente será abordado com frequência em Belém, à medida que as nações com indústrias pecuárias extensas, de longa data e altamente poluentes tentam consolidar metodologias que lhes sejam favoráveis.
A ferramenta escolhida por eles é o GWP*, ou “potencial de aquecimento global em estrelas”. Utilizado em escala global, o GWP* pode ser uma métrica útil para comparar o crescimento das emissões de gases de efeito estufa de curta duração, como o metano, com os impactos do CO2 de longa duração. A controvérsia surge quando o GWP* — que não é utilizado pelo IPCC — é aplicado por uma nação ou corporação a si mesma. Isso leva a uma subestimação drástica das emissões de grandes produtores de carne e laticínios, enquanto pequenos aumentos em outros setores são penalizados.
Entre os promotores do GWP* encontram-se poderosos grupos industriais dos EUA, Austrália e América Latina, juntamente com o acadêmico da Universidade de Oxford, Myles Allen, que desenvolveu a métrica. Este ano, pela primeira vez, seus defensores incluem governos — mais recentemente a Nova Zelândia, que acaba de incorporar o GWP* em suas metas climáticas nacionais, enfraquecendo assim sua meta de redução da poluição por metano.
Chamado de “truque de contabilidade"pelos críticos, e apelidado de "matemática difusa do metanoEm uma manchete da Bloomberg Green de 2021, pesquisadores avisar que a adoção do GWP* irá mascarar o aumento das emissões de metano, permitindo que os grandes poluidores aleguem "neutralidade climática" sem reduzir o tamanho dos rebanhos ou a produção de metano.
O cientista ambiental e economista Caspar Donnison compara as alegações de neutralidade climática baseadas no GWP* a "alegar que você é neutro em relação ao fogo porque está jogando um pouco menos de gasolina na fogueira".
Um grupo global de cientistas climáticos desaconselhou publicamente a adoção do GWP* como uma métrica comum, alegando que isso "cria a expectativa de que os atuais níveis elevados de emissões de metano possam continuar".
Enquanto isso, Allen, de Oxford, classificou a COP30 como uma “oportunidade para reformular a política climática” em torno de métricas alternativas como o GWP*. Em resposta a um pedido de comentário, Allen afirmou por e-mail: “Acredito que as alegações climáticas de empresas e governos devem ser baseadas em seu impacto na temperatura global. Não me importo com a forma como isso é calculado, desde que seja feito com precisão.”
Os grupos comerciais do agronegócio no Brasil têm pegou A Embrapa está dando continuidade ao projeto, adicionando o GWP* ao seu conjunto de ferramentas para a agricultura tropical, e o apoio da empresa a essa métrica está crescendo.
bioeconomia
Frequentemente associado a: economia circular, biogás, biocombustíveis, sociobioeconomia
Assim como a agricultura regenerativa, o termo "bioeconomia" engloba diversas ideias para transformar a produção e o consumo de forma a fazer com que as economias funcionem em harmonia com a natureza.
O termo, no entanto, assumiu uma conotação completamente diferente desde que se tornou sinônimo de crescimento verde no Brasil e na Europa , sendo adotado tanto pelo agronegócio quanto pelos governos. Os críticos afirmam que o termo foi sequestrado para dar uma aparência verde à expansão da agricultura destrutiva.
Nas mãos de corporações como a Cargill e a empresa de laticínios Arla , a bioeconomia se transformou em sinônimo de um conjunto de combustíveis controversos, supostamente “verdes”, como os chamados “biocombustíveis”. Normalmente, biocombustíveis se referem a combustíveis líquidos produzidos a partir de materiais orgânicos (denominados “biomassa”), que variam do etanol à base de milho, um aditivo para gasolina, ao biodiesel derivado do óleo de soja. Nos EUA, a gordura animal proveniente de frigoríficos é outra importante matéria-prima para biocombustíveis, segundo a Agência de Informação de Energia (EIA).
Cientistas ambientais e ativistas têm criticado fortemente os biocombustíveis porque sua produção em larga escala exige o uso de vastas extensões de terra para monoculturas de cana-de-açúcar e soja, o que pode levar ao desmatamento e à perda de biodiversidade, além de criar competição com as culturas alimentares.
Gigantes do setor de carnes, como a JBS, e multinacionais do ramo alimentício, como a Cargill, também estão expandindo sua atuação para o biogás: gás metano capturado de fontes como esterco ou resíduos agrícolas em decomposição. Os defensores do biogás tentam promovê-lo como energia "limpa" que pode se tornar um substituto viável para a geração de energia a gás natural. No entanto, ainda não está claro se o biogás pode ser produzido em escala industrial, com uma análise recente sugerindo que ele pode substituir no máximo sete por cento da energia gerada a gás.
Pior ainda, como os biocombustíveis são produzidos a partir de matéria orgânica, eles ainda liberam gases de efeito estufa quando queimados. Um estudo de outubro do grupo de defesa ambiental Transport and Environment constatou que, para cada unidade de energia gerada pelos biocombustíveis, eles emitem 16% mais CO2 do que os combustíveis fósseis que substituem, devido aos impactos associados à agricultura e ao desmatamento.
Como um dos maiores produtores de etanol a partir da cana-de-açúcar, o Brasil apostará alto na bioenergia na cúpula do clima. De acordo com um documento vazado e obtido pelo The Guardian, o Brasil planeja defender um compromisso global para quadruplicar o que considera “combustíveis sustentáveis”, principalmente biocombustíveis e biogás.
Nós alimentamos o mundo
Frequentemente associado a: eficiência, intensidade de emissões, Objetivos de Desenvolvimento Sustentável (ODS), nutrição, “O Brasil está quase fora do mapa da fome”
A indústria da carne colocou essa alegação em destaque em seu plano de lobby para a COP28 em Dubai, e é provável que ela retorne este ano na COP30, particularmente em torno do lançamento previsto da “Declaração de Belém sobre a Fome e a Pobreza” no Brasil.
O agronegócio usará esse argumento para sugerir que qualquer tentativa de regulamentar o setor de acordo com recomendações científicas para proteger o clima fará com que os mais pobres passem fome.
Essa afirmação esconde uma verdade incômoda: o planeta já produz Há 1.5 vezes mais comida do que o necessário, mas a fome persiste devido ao desperdício, à pobreza e à desigualdade — problemas agravados pelos crescentes impactos climáticos.
A fome se resolve com política e boas políticas públicas, não com produção. Embora a pecuária continue sendo vital para dietas saudáveis em algumas partes do mundo, pesquisas mostra que a expansão da produção industrial de carne e laticínios pouco contribuiu para melhorar a segurança alimentar em países de baixa renda. Em vez disso, está alimentando... consumo excessivo Em países mais ricos, o consumo excessivo de carne (especialmente carnes vermelhas e processadas) tem sido associado a problemas de saúde.
Cerca de 50 por cento de milho e 75% da soja é destinada à alimentação animal, não ao consumo humano. Cientistas climáticos e a Comissão EAT-Lancet têm sublinhou que reduzir a produção de carne em países de alta renda seria gratuitamente Ampliar vastas áreas de terras agrícolas para o cultivo de grãos e leguminosas que poderiam alimentar muito mais pessoas, com emissões muito menores.
Um estudo 2016 mostrou São os pequenos agricultores que fornecem a maior parte dos alimentos nas regiões que abrigam o maior número de pessoas que passam fome, produzindo mais de 70% das calorias na América Latina, África Subsaariana e Sudeste Asiático.
Quando o Brasil saiu do mapa da fome da ONU — o que foi justamente comemorado como um enorme passo adiante — seu sucesso não veio das exportações do agronegócio, mas das políticas alimentares locais do Estado e dos investimentos em programas de apoio a pequenos agricultores.
A Comissão EAT-Lancet — que analisou como alimentar toda a população mundial com uma dieta saudável sem ultrapassar os limites planetários — propôs uma dieta mais rica em grãos integrais, leguminosas e sementes como fonte de proteína. O relatório histórico da comissão, de 2019, sugeriu que as pessoas deveriam consumir, em média, 50% menos carne vermelha em todas as regiões do mundo, com exceção de duas.
Outros estudos confirmaram que a redução do consumo de carne seria benéfica para todos em nível global , pois diminuiria a poluição que contribui para o aquecimento global, conservaria a biodiversidade e melhoraria a saúde humana.
À medida que os impactos das mudanças climáticas se agravam, o verdadeiro desafio, segundo o professor Raj Patel, da Universidade do Texas, reside em como direcionar recursos para sistemas “agroecológicos” mais resilientes e diversificados , que recebem uma fração do apoio financeiro destinado à agricultura industrial, em vez de expandir a criação intensiva de animais sob o pretexto de alimentar o mundo.
O agronegócio em larga escala é progresso e desenvolvimento.
Frequentemente associado a: desenvolvimento econômico, Objetivos de Desenvolvimento Sustentável (ODS)
Acompanhe as rádios e redes sociais brasileiras durante a cúpula e você poderá ouvir os acordes contagiantes do “agronejo”, um gênero de música country com toques de hip-hop e pop eletrônico. tintas A agricultura como sinônimo de riqueza, prosperidade e poder.
Agronejo é apenas um exemplo do setor agroindustrial. poderosa campanha de relações públicas culturais no Brasil, onde possui seus próprios canais de TV, programas e editoras, bem como dedicando Recursos para “desenvolver empatia pelos produtores” entre crianças em escolas brasileiras por meio de livros didáticos, audiolivros e materiais para professores (uma tática também usada em Ireland e os EUA).
À medida que a conferência sobre o clima se aproxima, a JBS patrocina conteúdo da COP30 nos principais jornais brasileiros, incluindo Valor Econômico, Estadão e O Globo.
Essa linha de construção de mitos apresenta o agronegócio como uma força modernizadora em todo o Sul global. No recente anúncio da JBS sobre sua expansão para a Nigéria, a empresa afirmou que suas fábricas criarão empregos e fortalecerão a segurança alimentar — alegações contestadas por especialistas locais em sistemas alimentares.
Em contrapartida, os pequenos produtores do Sul global são retratados como pouco higiênicos e muito mais poluentes do que os operadores industriais de carne e laticínios, que alegam que suas emissões de carbono são muito menores por quilo de leite ou carne produzido.
Este argumento altera sutilmente o foco das emissões totais de gases de efeito estufa do setor — onde os países de alta e média-alta renda ocupam o topo da lista, superando em muito os 10% da poluição produzida por países de baixa renda “ineficientes”.
As evidências sugerem que as alegações do agronegócio sobre riqueza e empregos também soam vazias. Um estudo de 2025 mostrou que, embora os agricultores do Sul global produzam 80% dos alimentos consumidos globalmente, os lucros da agricultura são apropriados de forma desproporcional por governos e empresas do Norte global, por meio de atividades altamente lucrativas, como a comercialização e a distribuição de alimentos.
Na preparação para a COP30, que os pequenos agricultores estão chamando de "a cúpula do agronegócio", a sociedade civil brasileira está organizando uma Cúpula Popular que competirá com a propaganda reluzente do agronegócio em busca de soluções tecnológicas. Com foco em uma visão alternativa da agricultura, a Cúpula Popular defenderá alimentos cultivados e produzidos localmente, e o poder dos pequenos agricultores brasileiros com consciência ecológica para alimentar a população do Brasil.
Eficiência já basta
Frequentemente associado a: intensidade de emissões, inovação, novas tecnologias, produzir “mais com menos”, “Nós alimentamos o mundo”.
Os produtores de leite do Norte Global, que enviam um grande número de delegados para as cúpulas climáticas, vão insistir no argumento de que sua parcela da crise climática pode ser resolvida por meio da eficiência, e não da transformação.
Ao produzir “mais com menos”, afirmam, as emissões de carbono podem diminuir mesmo com o aumento contínuo da oferta de leite e manteiga. Eles argumentam que isso é possível graças a tecnologias como aditivos para ração animal que reduzem a “intensidade de emissões” da indústria de laticínios: a quantidade de metano gerada por litro de leite produzido.
Uma análise mais detalhada revela que muitas das ambiciosas metas de redução de carbono anunciadas pelas empresas de laticínios dizem respeito à intensidade, e não à poluição absoluta, que continua a aumentar. Os dados mais recentes do setor mostram que, embora esses grupos tenham divulgado reduções de 11% na intensidade de emissões entre 2005 e 2015, as emissões da indústria de laticínios aumentaram 18% no geral — devido ao crescimento de quase um terço no tamanho dos rebanhos.
A gigante dinamarquesa de laticínios Arla, a neozelandesa Fonterra e a chinesa Mengniu estão entre as empresas que definiram metas de redução para suas missões de Escopo 3 (cadeia de suprimentos) com base apenas na intensidade.
A menos que sejam impostos limites à produção — algo que a agricultura está determinada a evitar a todo custo — não há garantia de que uma produção mais eficiente reduzirá a poluição.
Isso acontece porque tornar algo mais eficiente geralmente significa usar mais, e não menos — um fenômeno conhecido como paradoxo de Jevons. As empresas de laticínios na Irlanda, por exemplo, poluem menos por unidade de leite, mas conseguiram isso aumentando a produção. E o dinheiro economizado foi investido no aumento do tamanho dos rebanhos. O resultado? De acordo com os dados mais recentes disponíveis, as emissões de metano da indústria de laticínios continuam a aumentar.
É uma prova do poder do lobby pecuário que as “soluções para as mudanças climáticas” que ocuparam o centro das atenções no tão aguardado relatório de 2023 da Organização das Nações Unidas para a Alimentação e a Agricultura (FAO), intitulado “Caminhos para reduzir as emissões”, tenham sido… “tecnologia” e “eficiência voluntária”, que permitiriam ao setor continuar crescendo. Essa conclusão ignorou as pesquisas científicas revisadas por pares que consistentemente defendem a priorização de políticas governamentais que reduzam o consumo de produtos de origem animal, com a tecnologia desempenhando um papel secundário.
As gigantes do setor de fertilizantes e pesticidas — que também estão sob pressão para reduzir as emissões que contribuem para o aquecimento global e os impactos ambientais — utilizam argumentos baseados na eficiência, como a promoção de drones, pulverização de precisão e sementes revestidas com produtos químicos como soluções ecológicas.
No entanto, os agroquímicos são os principais responsáveis pela destruição ecológica e pela poluição do solo, do ar e da água, sendo utilizados principalmente para apoiar a produção de monoculturas prejudiciais, que são a base dos sistemas industriais de pecuária.
Embora pequenas melhorias na eficiência sejam importantes, especialistas alertam que elas não substituem cortes drásticos nas emissões de metano, no uso de fertilizantes e nas mudanças no uso da terra. "Eficiência" pode ser bom para os negócios, mas não para o planeta.
Os combustíveis fósseis são o verdadeiro problema.
Frequentemente associado a: “A agricultura é uma solução”, “A agricultura é injustamente demonizada”, ""Estamos a fazer progressos significativos na redução das nossas emissões.”
Quando questionados sobre os impactos da agricultura nas mudanças climáticas, os grupos de pressão do setor agrícola têm um histórico de evasão: apontando o dedo para outros culpados.
Às vésperas da cúpula climática, entidades comerciais latino-americanas tentam se eximir da responsabilidade, atribuindo a culpa à indústria de combustíveis fósseis. Uma importante associação comercial lamentou o foco "distorcido" das recentes conferências na agricultura em detrimento de "fontes óbvias de emissões".
Por sua vez, o Instituto Interamericano de Cooperação para a Agricultura (IICA) — que representa os grandes países produtores — declarou que seu objetivo em Belém será “tirar [a agricultura] do banco dos réus”. Em resposta a um pedido de comentário, Lloyd Day, Diretor-Geral Adjunto do IICA, afirmou que, embora não caracterizasse a agricultura dessa forma, acreditava que o setor havia sido injustamente retratado como “vilão” nas discussões climáticas, como as cúpulas climáticas anuais, quando, na verdade, o setor era “parte da solução”.
Essa tática de desviar a atenção para outros setores também tem sido usada por grupos comerciais agrícolas e aliados da indústria nos EUA, que argumentam que a contribuição do setor para a crise climática é insignificante em comparação com setores que consomem grandes quantidades de combustíveis fósseis, como o de transportes. Ela espelha as clássicas técnicas de "atrasar e distrair" usadas pelas indústrias de combustíveis fósseis e de tabaco, apresentando a agricultura como bode expiatório, mesmo que os sistemas alimentares consumam pelo menos 15% de todos os combustíveis fósseis globais na forma de fertilizantes, transporte, plásticos e ração animal.
Embora o carvão, o petróleo e o gás continuem sendo os maiores contribuintes para as mudanças climáticas, as emissões provenientes apenas dos sistemas alimentares , se não forem controladas, têm o potencial de levar o mundo a ultrapassar os 1.5°C.
O sistema alimentar agora carrega o triste fardo de ser o maior responsável por todas as outras transgressões dos limites planetários, que vão desde a destruição de florestas e o colapso de populações de animais selvagens até a poluição de fontes de água doce frágeis.
A agricultura também supera os combustíveis fósseis em termos de poluição por metano e óxido nitroso — que, juntos, são responsáveis por mais de um terço do aquecimento global até o momento.
Ao afirmar que os combustíveis fósseis são os “verdadeiros culpados”, a indústria desvia a atenção de seu próprio impacto ambiental e impede reformas significativas. Especialistas em clima argumentam que combater o aquecimento global exige que ambos os setores sejam confrontados com igual ambição.
A JBS, a PepsiCo, o McDonald's e o governo da Nova Zelândia não responderam aos pedidos de comentários antes do fechamento desta edição.
Reportagem adicional de Gil Alessi e Maximiliano Manzoni
