De acordo com seu site, Lomborg.comBjørn Lomborg é pesquisador visitante na Hoover Institution da Universidade Stanford e também foi professor adjunto na Copenhagen Business School de 2005 a 2015 e, posteriormente, professor visitante de 2016 a 2020. Ele recebeu seu doutorado em Ciência Política pela Universidade de Copenhague em 1994.5"Sobre Bjorn Lomborg" lomborg.comArquivado em 28 de maio de 2025. URL do arquivo: http://archive.today/MHr2n
Desde março de 2023, Lomborg é membro do conselho consultivo da Aliança para uma Cidadania Responsável,6"Um convite para o futuroVídeo do YouTube enviado pelo usuário “Jordan B Peterson”, 2 de fevereiro de 2023. Arquivo .mp4 arquivado no DeSmog. um grupo cofundado por Jordan B. Peterson, que inclui em seu conselho consultivo diversos negacionistas climáticos de alto perfil.
Lomborg está listado como um "Palestrante“Da Sweeney Agency, que se define como uma “agência de palestrantes focada no cliente, que coloca as necessidades do cliente em primeiro lugar”.7"Sobre a Agência Sweeney" Agência SweeneyArquivado em 9 de maio de 2025. URL do arquivo: http://archive.today/nrtKMA Sweeney Agency descreve Lomborg como um “Autor e Palestrante sobre Meio Ambiente e Mudanças Climáticas”, observando que um dos temas abordados por Lomborg é “A Verdade Sobre o Aquecimento Global”:8"Bjorn Lomborg" Agência SweeneyArquivado em 18 de julho de 2024. URL do arquivo: http://archive.today/UsmmB
“Esta palestra instigante é baseada no livro e filme de sucesso do Dr. Lomborg, Cool It. Nela, Lomborg demonstrará como frequentemente somos bombardeados com afirmações unilaterais e exageradas sobre o meio ambiente e as mudanças climáticas, o que leva a um pânico injustificado, em vez de avaliarmos racionalmente onde e como podemos fazer a diferença. Ele argumenta que, para combater o aquecimento global, precisamos de soluções mais inteligentes, focadas em soluções de longo prazo, como energias renováveis economicamente competitivas, e que muitos dos impactos do aquecimento global seriam melhor enfrentados por meio da adaptação.”
Lomborg é mais conhecido como autor de "The Skeptical Environmentalist" e "Cool It", dois livros que minimizam os riscos do aquecimento global. Lomborg não tem formação em climatologia e não publicou nenhum artigo revisado por pares em periódicos dedicados à pesquisa sobre mudanças climáticas. No entanto, ele escreveu estudos de políticas públicas argumentando contra medidas para prevenir as mudanças climáticas. Ele escreveu um artigo semelhante no periódico revisado por pares "Technological Forecasting and Social Change", onde afirmou: "As políticas climáticas também têm custos que muitas vezes superam em muito seus benefícios climáticos".
TFSCdescreve-se como um “fórum importante para aqueles que desejam lidar diretamente com a metodologia e a prática da previsão tecnológica e dos estudos de futuro como ferramentas de planejamento, na medida em que inter-relacionam fatores sociais, ambientais e tecnológicos”.9"Previsão Tecnológica e Mudança Social" Elsevier. Arquivado em 16 de novembro de 2020. URL do arquivo: https://archive.vn/x6zTZ
A seguir, apresentamos alguns exemplos do financiamento conhecido do Copenhagen Consensus Center, de acordo com pesquisas de Transparência Conservadora e a análise feita pela DeSmog dos formulários 990 disponíveis ao público.11"Centro de Consenso de Copenhague EUA" Transparência Conservadora. Acessado em julho 5, 2016.
No entanto, em seu livro Soluções inteligentes para as mudanças climáticas, Lomborg argumenta que a implementação de qualquer política importante de redução de carbono seria muito cara e que "cortes drásticos de carbono seriam a pior maneira de responder ao aquecimento global".13Howard Friel. “As perguntas que faltam de Bjørn Lomborg" The Guardian, Agosto 30, 2010. Arquivado em 5 de março de 2025URL do Archive.is: https://archive.is/9S62m
“Não, os combustíveis fósseis não vão acabar tão cedo.”
“Hoje, o mundo obtém 81% de sua energia (não apenas eletricidade) de combustíveis fósseis, uma queda em relação aos 82.8% em 2010 e 81.2% em 2000.”
“Seguindo as tendências atuais de 2010, chegaremos a zero em 2401, daqui a quatro séculos.”
“Com base nas tendências atuais, a partir de dados que começam em 1971, chegaremos a zero em 2905, daqui a nove séculos.”23"Não, os combustíveis fósseis não vão acabar tão cedo…Postagem do usuário “@BjornLomborg” no x.com, 20 de dezembro de 2024. Arquivo .png arquivado no DeSmog.
Em um artigo do Telegraph anunciando o lançamento do Aliança para uma Cidadania Responsável (ARC), Lomborg juntamente com o cofundador da ARC Jordan B. Peterson Afirmou que era necessário "ter um debate honesto sobre os custos e benefícios" da ação climática "para encontrar as melhores soluções".24Jordan Peterson e Bjorn Lomborg. “O pensamento de grupo das elites colocou o Ocidente no caminho do desespero – mas existe outro caminho." O Telegraph6 de agosto de 2023. Arquivado em 6 de agosto de 2023. URL do arquivo: https://archive.ph/FnKFM Eles denunciam "o tratamento alarmista dado ao clima", acusam os grupos de campanha climática de "espalhar o medo", o que "nos leva a soluções erradas". Também caracterizam e criticam os custos da neutralidade de carbono, "que ultrapassarão os 100 trilhões de dólares, enquanto os benefícios produzidos serão muito menores".
“Assim como as temperaturas sobem durante o verão, o alarmismo climático nos apresenta mais histórias de ondas de calor que ameaçam vidas, incêndios apocalípticos e dilúvios bíblicos, todos atribuídos diretamente ao aquecimento global. No entanto, os dados que comprovam essa ligação são frequentemente selecionados a dedo, e as respostas políticas propostas poderiam ser mais eficazes”, escreveu Lomborg. Ele concluiu: “Para melhorarmos a situação climática, devemos resistir à narrativa climática enganosa e alarmista”.
lomborg twittou Um link para seu artigo, publicado na revista Technological Forecasting and Social Change, que afirma mostrar concordância entre vários cenários modelados de que o mundo será apenas moderadamente impactado por um aquecimento global de 8 graus. No artigo, Lomborg argumenta que os custos das medidas climáticas "superam em muito" os custos impostos pelas próprias mudanças climáticas. Ele defende que a meta de 2 graus é economicamente "irrealista" e que um cenário favorável previa uma redução do aquecimento de 4 graus para 3.75 graus.
Ele argumentou que:
“O atual debate climático leva a políticas climáticas ineficientes, desviando a atenção e os recursos de maneiras mais eficazes de melhorar o mundo.”
31 de julho de 2023
Lomborg escreveu um artigo de opinião para o Wall Street Journal intitulado "As mudanças climáticas não incendiaram o mundo", onde ele argumentou A área de terra queimada a cada ano está em declínio desde 2001, apesar de "um dos clichês mais comuns em nosso debate climático cada vez mais alarmista" ser o de que os incêndios florestais estão se tornando mais frequentes com as mudanças climáticas.31Bjorn Lomborg. “As mudanças climáticas não incendiaram o mundo." Wall Street Journal31 de julho de 2023. Arquivado em 1 de agosto de 2023. URL do arquivo: https://archive.ph/WfDJh Ele acusou a mídia de "selecionar informações convenientes" ao noticiar os incêndios florestais, em particular em relação às alegações sobre o número de mortes de animais resultantes desses incêndios.
Ele acrescentou que as afirmações de que a política climática é a única maneira de reduzir os incêndios florestais estavam "vergonhosamente erradas".
Lomborg afirmou que a cobertura jornalística de incêndios florestais foi uma das muitas "falsas previsões alarmistas" sobre o clima, citando o discurso da mídia sobre as ameaças aos ursos polares devido às mudanças climáticas como um excelente exemplo, dado o aparente aumento no número de ursos polares no último meio século.
Em relação à política climática, ele argumentou que:
“A resposta sensata seria reconhecer que tanto as políticas de mudança climática quanto as de redução de carbono acarretam custos, e então negociar um equilíbrio que priorize as medidas mais eficazes.”
2 de julho de 2023
Em entrevista ao New York Post, Lomborg é caracterizada O debate climático é visto como "alarmismo" em relação à ameaça das mudanças climáticas e como algo que "precisamos ter senso de proporção" em relação a outras questões.32John Stossel. “Gastar o dinheiro destinado às mudanças climáticas em causas mais nobres para salvar milhões de vidas.”New York Post2 de julho de 2023. Arquivado em 2 de julho de 2023. URL do arquivo: https://archive.ph/TOhvf Ele argumentou que “não só não estamos resolvendo o problema climático, como também estamos desperdiçando uma enorme quantidade de dinheiro que poderia ter sido investida em outras coisas”. Ele acrescentou que a melhor maneira de enfrentar esses desafios que ele descreveu é por meio do “capitalismo global”, que “tirou milhões da pobreza”.
O site Republicworld.com noticiou que Lomborg fez um discurso na Republic Summit 2023, na Índia, no qual ele argumentou que o Acordo de Paris é “pouco eficaz” para combater as mudanças climáticas, já que “o Ocidente não pratica o que prega em relação às mudanças climáticas”.36Saumya Joshi. “Acordo de Paris 'menos eficaz' porque o Ocidente não cumpre o que promete em relação às mudanças climáticas: Bjorn Lomborg" RepublicWorld. com26 de abril de 2023. Arquivado em 26 de abril de 2023. URL do arquivo: https://archive.ph/jpWkX Segundo informações, o primeiro-ministro indiano, Narendra Modi, também participaria da cúpula. Lomborg afirmou ainda que a mudança climática “não é o fim do mundo”, mas sim um desafio que exige soluções inteligentes.
Em um artigo para a National Review, Lomborg utiliza uma série de oito gráficos, seis dos quais são de sua autoria, para argumentar Ele afirma que a ameaça das mudanças climáticas é constantemente exagerada e que “o aquecimento global é real, mas não é o fim do mundo”. Ele caracterizou “a discussão global sobre as mudanças climáticas” como “histérica”, argumentando que isso estava “abafando muitos outros fatos relevantes sobre as mudanças climáticas”. Ele usa o artigo para argumentar que a maneira mais eficaz de combater as mudanças climáticas seria investir em pesquisa e desenvolvimento de novas tecnologias limpas, em vez de reduzir a produção de combustíveis fósseis no curto prazo.38Bjørn Lomborg. “A vida após as mudanças climáticas" National Review30 de março de 2023. Arquivado em 30 de março de 2023. URL do arquivo: https://archive.ph/WJLl7
Um dos oito gráficos incluídos no artigo trata do “custo de atingir emissões líquidas zero”, que Lomborg caracterizou como “fantasticamente caro”, o que significa que “essas políticas estão fadadas ao fracasso”.
Em outro trecho, Lomborg usa um gráfico diferente para argumentar que as mudanças climáticas não estavam aumentando a probabilidade de furacões, acrescentando que "hoje em dia, todo fenômeno climático se transforma instantaneamente em notícia sobre o clima".
Outro gráfico aborda a questão das mortes relacionadas ao calor e ao frio, onde Lomborg argumenta que, embora as mudanças climáticas aumentem o número de mortes por calor a cada ano, isso será mais do que compensado por uma redução nas mortes por frio. Ele argumentou que reduzir as mortes por temperaturas extremas exigiria “acesso a energia abundante e barata — o oposto do que muitas políticas climáticas conseguiriam”.
Lomborg cita outro gráfico para argumentar que as populações de ursos polares se recuperaram significativamente desde a década de 1960 devido à redução da caça, defendendo que as mudanças climáticas devem ser desconsideradas nos números populacionais de ursos polares, pois "se nos importamos com os ursos polares, é na caça que devemos nos concentrar".
Lomborg utiliza um gráfico sobre desnutrição para contestar as previsões da OMS de que o número de pessoas que sofrem de desnutrição em todo o mundo aumentará devido às mudanças climáticas. Em vez disso, ele argumenta que o desenvolvimento econômico, por si só, garantirá que mais pessoas tenham acesso a uma dieta nutritiva, compensando a perda de produtividade agrícola causada pelo aquecimento global.
Sobre o tema das mortes relacionadas ao clima, Lomborg argumenta que essas mortes diminuiriam devido aos avanços tecnológicos e que "o clima não só deixou de ser o grande assassino dos nossos tempos, como também não está ceifando mais vidas do que antes".
Um gráfico final, criado por Lomborg, mostra a trajetória da participação global das energias renováveis, que ele usa para argumentar que as energias renováveis não irão, e não podem, substituir os combustíveis fósseis no prazo de emissões líquidas zero até 2050, tornando a perspectiva de atingir essas metas "dificilmente realista".
Em conclusão, Lomborg argumenta contra a redução da produção de combustíveis fósseis, acrescentando:
“A solução para as mudanças climáticas não será tornar a energia fóssil inacessível, mas sim inovar e reduzir o preço das tecnologias verdes para que todos possam fazer a transição.”
“Temperaturas mais altas: mais pessoas podem contrair malária. Na vida real, você contrai malária se for pobre. A malária era endêmica em 36 estados dos EUA antes da década de 1940 por causa da pobreza. A malária diminui por causa do desenvolvimento. O clima apenas retarda ligeiramente essa melhora.”
14 de abril de 2023
Bjørn Lomborg fez um discurso no Calgary Petroleum Club no qual ele argumentou A cobertura midiática das mudanças climáticas exagera a realidade dos impactos climáticos e minimiza os efeitos da adaptação humana.40Maureen McCall. “Debate sobre estratégia e política climática com Bjorn LomborgRelatório do BOE, 14 de abril de 2023. Arquivado em 14 de abril de 2023. URL do arquivo: https://archive.ph/WjJ1e Lomborg também se opôs aos impostos sobre carbono para ajudar a reduzir as emissões, argumentando que "os estados são menos eficazes na gestão da receita do que as pessoas".
Ele concluiu caracterizando a política climática como inviável:
“Por que você diria 'Não, eu apoio soluções ruins, ineficazes e muito caras que nunca conseguiremos vender para a maior parte do mundo'?”
28 de março de 2023
Em entrevista à Fox Business, Lomborg classificou a meta do Acordo de Paris de limitar o aquecimento global a 1.5 graus Celsius como "impossível", acrescentando que é "incrivelmente cara e não vai acontecer".41“A abordagem dos democratas às mudanças climáticas é profundamente falha: Bjorn Lomborg” Fox Business28 de março de 2023. Arquivado em 29 de março de 2023. URL do arquivo: https://archive.ph/pKtA1
Ele argumentou contra as imposições governamentais sobre energia renovável e veículos elétricos, afirmando que elas equivaliam a resolver o problema das mudanças climáticas "de forma muito ruim", e defendeu que "a inovação tecnológica é a solução".
22 de fevereiro de 2023
Artigo publicado no BusinessDay, Lomborg argumentou que a melhor forma de atingir os objetivos de desenvolvimento sustentável em relação à fome é financiar pesquisas agrícolas com base nas conclusões de seu grupo de reflexão, o Consenso de Copenhague, e que fazê-lo seria mais eficaz do que "subsidiar fertilizantes".42Bjørn Lomborg. “Bjorn Lomborg: Uma segunda revolução verde é necessária para alimentar o planeta." Dia de negócios22 de fevereiro de 2023. Arquivado em 24 de fevereiro de 2023. URL do arquivo: https://archive.ph/ywQym
1 de dezembro de 2023
Em um artigo para o Financial Post, Lomborg argumentou contra os subsídios governamentais para veículos elétricos, argumentando que as emissões de carbono e a poluição provenientes desses veículos não eram significativamente menores do que as dos carros movidos a combustíveis fósseis.43Bjorn Lomborg. “Bjorn Lomborg: A realidade confusa dos carros elétricos“The Financial Post, 1 de dezembro de 2023. Arquivado em 2 de dezembro de 2023. URL do arquivo: https://archive.ph/pW0nq
Ele concluiu o artigo dizendo:
“Os políticos querem a mudança agora e planejam desperdiçar centenas de bilhões de dólares subsidiando carros elétricos, impedindo os consumidores de escolherem os carros que desejam, sem praticamente alcançar nada pelo clima.”
14 de maio de 2022
Em um artigo do Espectador Artigo intitulado “O que o novo GCSE sobre aquecimento global deveria ensinar”, Lomborg argumentou que os alunos devem “ser encorajados a adotar uma abordagem racionalista” em vez de “ficarem apavorados com o futuro do planeta”.44Bjorn Lomborg. “O que o novo currículo GCSE sobre aquecimento global deveria ensinar" Espectador14 de maio de 2022. Arquivado em 16 de maio de 2022. URL do arquivo: https://archive.ph/v0ShS
Ele acrescentou:
“Eles podem questionar se a obsessão com as mudanças climáticas nas últimas décadas desviou a atenção dos muitos outros grandes problemas que o planeta enfrenta. E também podem analisar os 'eventos climáticos extremos' e se eles realmente estão ceifando mais vidas.”
Lomborg também argumentou que, embora o "custo comercial dos danos causados por furacões" aumente devido às mudanças climáticas, "como o mundo também ficará mais rico, os danos relativos continuarão diminuindo, apenas um pouco mais lentamente do que diminuiriam normalmente".
Da mesma forma, ele argumentou que as mortes por frio representavam um risco maior do que o excesso de mortes devido ao aumento das temperaturas, escrevendo "tudo é uma questão de perspectiva" e que:
“Segundo as próprias estimativas da ONU, a pessoa média em 2100 será 450% mais rica do que hoje. O aquecimento global fará com que esse aumento seja 4% menor, reduzindo-o em 16 pontos percentuais. Isso significa que a pessoa média em 2100 será 'apenas' 434% mais rica do que é hoje. Isso não é um desastre.”
Ele acrescentou: “Certamente existem estudos que mostram que Bangladesh, um país de baixa altitude, estará ameaçado pela elevação do nível do mar até o final do século. Mas, da mesma forma, a ONU também presume que, até lá, Bangladesh será mais rico do que a Holanda é hoje e terá condições de investir em defesas contra inundações.”
14 de abril de 2022
Em um artigo para O Herald intitulado “Bjorn Lomborg: O fraturamento hidráulico pode ser a resposta para a independência energética da Europa”, Lomborg argumentou que “nos venderam uma história em grande parte falsa de que as energias renováveis podem nos dar independência energética”, porque “as principais energias renováveis […] só funcionam quando o sol está brilhando ou o vento está soprando”.45Bjorn Lomborg. “Bjorn Lomborg: O fraturamento hidráulico pode ser a resposta para a independência energética da Europa." O Herald14 de abril de 2022. Arquivado em 14 de abril de 2022. URL do arquivo: https://archive.ph/X9zJx
Ele também afirmou que “todas as baterias na Europa podem armazenar energia por apenas um minuto e 21 segundos da demanda média de eletricidade do continente”, acrescentando: “depois disso, voltamos a depender principalmente de fontes de energia fósseis como reserva”.
Segundo Lomborg, a Europa deveria "reconsiderar a produção do seu próprio gás natural através do fraturamento hidráulico, tal como fizeram os EUA", porque "o fraturamento hidráulico poderia fornecer energia barata, independência energética completa e reduziu drasticamente as emissões dos EUA".
Ao abordar as preocupações que levaram à proibição do fracking no Reino Unido, ele escreveu que “a maioria pode ser resolvida com uma boa regulamentação”, repetindo o que já havia sido dito. reivindicar que “a maior parte da Europa rejeitou o fracking devido a receios exagerados, disseminados com ajuda financeira da Rússia”.
Ele concluiu sugerindo que o fraturamento hidráulico é a “opção mais pragmática” para aumentar a segurança energética “a curto prazo”, e que o gás “poderia gerar gás abundante e barato, além de enormes benefícios econômicos, reduzindo as emissões”.
13 de abril de 2022
Em um artigo do Negócios ao vivo Artigo intitulado “Bjorn Lomborg: A obsessão com as mudanças climáticas distorce nossas prioridades”, Lomborg argumentou que a “obsessão da elite global com as mudanças climáticas” “desviou a atenção de muitos outros problemas importantes que o planeta enfrenta”.46Bjorn Lomborg. “Bjorn Lomborg: A obsessão com as mudanças climáticas distorce nossas prioridades." Negócios ao vivo13 de abril de 2022. Arquivado em 13 de abril de 2022. URL do arquivo: https://archive.ph/yutQ5
Lomborg afirmou que a "elite" "trabalhou arduamente" para tornar os combustíveis fósseis "mais caros e menos acessíveis aos mais pobres do mundo", enquanto os países ocidentais continuam "predominantemente movidos a combustíveis fósseis".
Ele também criticou a mídia, escrevendo:
“Durante anos, os meios de comunicação retrataram os efeitos das mudanças climáticas como horrendos. Hoje, quase todos os desastres naturais são rotineiramente atribuídos à crise climática, com cada novo furacão ou inundação destrutiva sendo apresentado como mais uma demonstração da insensatez humana. No entanto, os furacões mataram muito mais pessoas no passado.”
Lomborg prosseguiu argumentando que não devemos nos preocupar com os danos climáticos globais, escrevendo: “Os danos climáticos globais como percentagem do PIB continuam a diminuir […] Lembrem-se, segundo as próprias estimativas da ONU, a pessoa média em 2100 será 450% mais rica do que hoje. O aquecimento global significa que essa pessoa será 'apenas' 434% mais rica.”
Ele concluiu:
“A questão climática deve ser enfrentada de forma mais eficaz por meio do financiamento de pesquisas sobre fontes de energia limpa, para que elas eventualmente superem os combustíveis fósseis […] Precisamos recuperar nossa perspectiva para superar a hipérbole elitista sobre as mudanças climáticas.”
1 de março de 2022
Em um artigo do Postagem Financeira Artigo intitulado “Se você acha que os preços da energia hoje estão altos, espere até atingirmos emissões líquidas zero”, Lomborg argumentou que as políticas climáticas estão "aumentando cada vez mais os preços" e que "as novas promessas de emissão zero líquida acrescentam trilhões em custos".47Bjorn Lomborg. “Se você acha que os preços da energia hoje estão altos, espere até que as emissões líquidas sejam zero." Postagem Financeira1 de março de 2022. Arquivado em 1 de março de 2022. URL do arquivo: https://archive.ph/ZHXks
Lomborg escreveu: “A transição dos combustíveis fósseis para a energia verde será dispendiosa […] À medida que os países avançam para atingir emissões líquidas zero de carbono, os custos aumentarão muito novamente.”
Ele concluiu:
“O alto custo de atingir emissões líquidas zero não é um argumento para não fazer nada. É um argumento para sermos mais inteligentes e colocarmos a carroça na frente dos bois. [...] Somente quando a energia verde for mais barata que os combustíveis fósseis, o mundo inteiro estará apto e disposto a fazer a transição.”
1 de janeiro de 2022
Em uma postagem no Facebook, Lomborg escreveu“Cada vez menos pessoas morrem em decorrência de desastres naturais relacionados ao clima. Isso é verdade mesmo em 2021 — apesar das notícias alarmistas sobre o clima, quase 99% menos pessoas morreram naquele ano do que cem anos atrás.” Ele perguntou: “Por que isso não é divulgado consistentemente?”48Bjorn Lomborg. “Cada vez menos pessoas morrem em decorrência de desastres naturais relacionados ao clima”, 1º de janeiro de 2022. Arquivado em 19 de outubro de 2022. URL do arquivo: https://archive.ph/GE1Ar#selection-911.0-929.37
Lomborg acrescentou: “O aquecimento global é um problema real que devemos resolver de forma inteligente. Mas o pânico causado por reportagens ruins da mídia, que assustam crianças e adultos, não nos ajuda a agir com inteligência.”
“O novo relatório não compara os custos e benefícios das metas climáticas. A estimativa mais recente do Sr. Nordhaus, publicada em agosto, é de que o resultado 'ideal' com um imposto moderado sobre o carbono é um aumento de cerca de 6.3 graus Fahrenheit até o final do século. Reduzir o aumento da temperatura em uma proporção maior resultaria em custos mais altos do que benefícios, podendo causar uma perda de US$ 50 trilhões para o mundo.”
“Segundo as próprias estimativas das Nações Unidas, todos os cortes prometidos até 2030 reduzirão as emissões em menos de 1% do que seria necessário para manter o aumento da temperatura abaixo de 2°C. O Acordo de Paris entregará muito menos do que os políticos prometem e custará mais do que a maioria das pessoas está disposta a pagar.”
“As mudanças climáticas são um problema real que, eventualmente, representará um prejuízo líquido para a sociedade. O aumento gradual das temperaturas ao longo de décadas aumentará o número de dias quentes e ondas de calor. Se os humanos não fizerem nenhuma tentativa de se adaptar — uma suposição curiosa na qual o relatório se baseia inexplicavelmente em quase todo o seu conteúdo — o número total de mortes relacionadas ao calor aumentará. Mas, correspondentemente, as mudanças climáticas também reduzirão o número de dias frios e ondas de frio. Isso diminuirá o número total de mortes relacionadas ao frio.”
Ao insistir demais na ideia de que o aquecimento global é universalmente ruim para tudo, o relatório do governo mina os argumentos razoáveis em favor da ação climática. Focar apenas no lado negativo destrói a credibilidade acadêmica e política.
"Buscar essa meta de 2°C é muito caro e não há garantia de sucesso. Seria muito melhor, então, visar um aumento máximo de, digamos, 3°C, o que custaria cerca de US$ 40 trilhões, mas evitaria a maior parte dos danos."
“Se insistirmos na meta de 2°C, pagaremos US$ 60,000 bilhões a mais, mas apenas evitaremos uma série de danos de US$ 100 bilhões que começarão daqui a 70 ou 80 anos. Além disso, todas essas estimativas pressupõem políticas climáticas economicamente viáveis, enquanto na realidade elas muitas vezes se tornaram muito mais caras.”
29 de abril de 2014
Em um artigo de opinião escrito por Lomborg em O australiano intitulado, "Energias renováveis abrem caminho para a pobrezaLomborg incentiva todos os envolvidos no debate [sobre a Meta de Energia Renovável da Austrália (RET)] para “reconhecer:”54Bjorn Lomborg. ”Energias renováveis abrem caminho para a pobreza" O australiano29 de abril de 2014. Arquivado em 8 de maio de 2014. Arquivo .pdf arquivado no DeSmog.
O governo australiano divulgou recentemente um documento com questões relevantes para a revisão da meta de energia renovável. O que todos os envolvidos nesse debate devem reconhecer é que políticas como o imposto sobre o carbono e o RET contribuíram para o aumento de 110% nos custos de eletricidade das famílias nos últimos cinco anos, afetando os mais pobres de forma mais severa.”
Mais adiante, ele afirma:
Em 1971, 40% da energia da China provinha de fontes renováveis. Desde então, o país tirou 680 milhões de pessoas da pobreza utilizando carvão. Hoje, a China obtém apenas 0.23% de sua energia de fontes eólicas e solares. A África obtém 50% de sua energia hoje de fontes renováveis — e continua pobre. Uma nova análise do Centro para o Desenvolvimento Global mostra que, investindo em energias renováveis, podemos tirar uma pessoa da pobreza por cerca de US$US500Mas, usando a eletrificação a gás, poderíamos quadruplicar isso. Ao focarmos em nossas preocupações climáticas, escolhemos deliberadamente deixar mais de três em cada quatro pessoas na escuridão e na pobreza. Combater o aquecimento global exige inovação a longo prazo que torne a energia verde acessível. Até lá, desperdiçar enormes somas de dinheiro às custas dos mais pobres do mundo não é solução alguma.
2014 de fevereiro
Um novo estudo de Todd Moss e Ben Leo, do think tank sem fins lucrativos Center for Global Development, deixa isso bem claro. Se Obama investir os próximos US$ 10 bilhões em eletrificação a gás, ele poderá ajudar a tirar 90 milhões de pessoas da pobreza. Se ele usar apenas energias renováveis, os mesmos US$ 10 bilhões poderão ajudar apenas de 20 a 27 milhões de pessoas. Usando energias renováveis, estaremos deliberadamente optando por deixar mais de 60 milhões de pessoas na escuridão e na pobreza... Nossa ajuda ao desenvolvimento deveria ser usada para ajudar mais 60 milhões de pessoas a saírem da pobreza, e não como uma ferramenta para nos sentirmos virtuosos por fazermos escolhas ecológicas simplistas.55"Lomborg: A política energética de Obama prejudica os pobres africanos" Hoje EUA8 de fevereiro de 2014. Arquivado em 1 de setembro de 2016. URL do Archive.is: https://archive.is/vKPyb
Dezembro 2013
Em um artigo de opinião em The New York TimesLomborg escreve:
“Não há dúvida de que a queima de combustíveis fósseis está levando a um clima mais quente e que abordar esse problema é importante. Mas fazê-lo é uma questão de tempo e prioridade. Para muitas partes do mundo, os combustíveis fósseis ainda são vitais e continuarão sendo pelas próximas décadas, porque são o único meio de tirar as pessoas da fumaça e da escuridão da pobreza energética.”56Bjorn Lomborg. ”Os pobres precisam de combustíveis fósseis baratos." O New York Times, Páginas de Opinião, Dezembro 3, 2013. Arquivado em 3 de março de 2025URL do Archive.is: https://archive.is/WjSOP
12 de novembro de 2013
Lomborg sedia um TED Vídeo do blog intitulado "Qual o custo dos problemas globais?" como continuação do seu anterior TED Palestra em 2005:
Bjørn Lomborg: [09:37-10:22] “[S]e você observar o período de 1900 a 2050, surpreendentemente, para muitas pessoas, o impacto líquido da maior parte do aquecimento global foi, na verdade, positivo. Isso porque CO2 Na verdade, é fertilizante; isso significa que aumenta nossa produção agrícola. Claro que, a longo prazo, o aumento das temperaturas também reduzirá a produção agrícola. Também veremos mais pessoas morrerem de calor, mas muito mais pessoas evitarão morrer de frio, novamente com um aquecimento global moderado. E provavelmente veremos os custos menores do aquecimento superarem os custos extras do resfriamento. Então, na verdade, se você observar qual é o custo [do aquecimento global], ele acaba sendo ligeiramente negativo por volta de 1900, em torno de 0.5%, e ao longo de todo o século, predominantemente negativo.”57Bjorn Lomborg. “Qual o custo dos problemas globais?" Vídeos do Blog TED12 de novembro de 2013. Arquivo .mp4 disponível no DeSmog.
Março de 2007
“Temos que nos perguntar: o que queremos fazer primeiro? Queremos nos concentrar em cortar?” CO2, a custos bastante elevados e com pouco impacto daqui a cem anos? Ou preferiríamos resolver alguns dos muitos problemas óbvios do mundo, onde poderíamos fazer muito mais bem e fazê-lo agora?”58“Perspectiva sobre as mudanças climáticas” (PDF)Depoimento preparado por Bjorn Lomborg para a audiência conjunta da Subcomissão de Energia e Qualidade do Ar com a Subcomissão de Energia e Meio Ambiente do Comitê de Ciência e Tecnologia, na quarta-feira, 21 de março de 2007. Arquivo .pdf disponível no Desmog.
Ele concluiu: "Só conseguiremos resolver as mudanças climáticas e fazer a transição quando a energia verde se tornar realmente mais barata do que os combustíveis fósseis."
Lomborg afirmou no artigo que "Os dados mais recentes da Agência Internacional de Energia deixam claro que existe uma correlação forte e evidente entre o aumento da energia solar e eólica e preços médios de energia muito mais elevados para residências e indústrias."
E&ENotícias Relataram que “muitos dos seus [de Wright] argumentos provêm de uma ampla rede de ativistas e influenciadores conservadores”.
"A abordagem deles foi descrita pelos críticos como um novo tipo de negacionismo climático. Um negacionismo que não contesta a realidade do aquecimento global, mas o enquadra como um problema menor — frequentemente com o uso de dados selecionados a dedo e uma deturpação das descobertas científicas." Notícias E&E relatado.
“Ele praticamente afirma que não há evidências de que a queima de combustíveis fósseis leve a efeitos nocivos, efeitos negativos sobre o clima, e isso simplesmente não é verdade”, disse Scott Denning, cientista climático da Universidade Estadual do Colorado.
Notícias E&E observou que Bjørn Lomborg “foi chamado de 'amigo' por Wright e citado em seu relatório 'Aprimorando Vidas Humanas'”.
“Lomborg reconhece que as mudanças climáticas estão ocorrendo, mas construiu sua carreira atacando a energia limpa, alegando que ela é pouco confiável e 'prejudica os pobres'.” Notícias E&E relatado.
O trabalho de Roy Spencer foi citado como fonte no relatório de Wright. “[Ele] atacou pesquisadores climáticos federais, alegando que eles são tendenciosos por receberem dinheiro dos contribuintes, e afirmou que as pessoas vivas hoje não sofrerão com o aquecimento global.” Notícias E&E observou, acrescentando: "Spencer também atuou como pesquisador visitante da Heritage Foundation, que elaborou a proposta política do Projeto 2025, que orientou os primeiros meses do segundo mandato do presidente Donald Trump."
Notícias E&E Observou-se que tanto Wright quanto Alex Epstein gostam de usar a expressão "florescimento humano" em referência ao petróleo e ao gás. Wright participou de um episódio do podcast "Power Hour" de Epstein.
Wright recebeu John Constable em um evento de 2022, onde o descreveu como um "especialista em energia" e um dos principais analistas de sistemas energéticos. Ele também afirmou que Constable foi um dos editores de seu relatório "Bettering Human Lives" (Melhorando Vidas Humanas).
Em sua apresentação, Constable sugeriu que a Lei de Redução da Inflação de Biden, que continha quase US$ 400 bilhões em incentivos e gastos com energia limpa, poderia criar nos EUA, dentro de uma década, condições semelhantes à Grande Depressão. Notícias E&E relatado.
“Os países pobres são especialmente prejudicados pela mentira da energia verde barata”, afirmou Lomborg no artigo.
Ele concluiu: "Só conseguiremos resolver as mudanças climáticas e fazer a transição quando a energia verde se tornar realmente mais barata do que os combustíveis fósseis."
Lomborg afirmou no artigo que "Os dados mais recentes da Agência Internacional de Energia deixam claro que existe uma correlação forte e evidente entre o aumento da energia solar e eólica e preços médios de energia muito mais elevados para residências e indústrias."
No artigo, ele argumentou que “É hipócrita e, em última análise, imoral insistir que os países mais pobres dependam de energia solar e eólica intermitentes quando todos os países ricos têm acesso a uma vasta quantidade de energia acessível e confiável, proveniente principalmente de combustíveis fósseis”.
Lomborg comentou:
“As mudanças climáticas são inegavelmente um problema real com impactos econômicos tangíveis. No entanto, as soluções climáticas também acarretam custos, muitas vezes exigindo que empresas e indivíduos dependam de fontes de energia mais caras e menos confiáveis. A decisão de equilibrar os custos das políticas climáticas com as vantagens da ação climática cabe, com razão, aos governos, e não às empresas movidas pelo lucro.”
Ao comentar sobre como a BP desistiu da promessa de reduzir drasticamente a produção de petróleo e gás e "abandonou aquelas promessas ecológicas farsescas, voltando-se para sua atividade principal: combustíveis fósseis", Lomborg afirmou: "A verdade é que essas promessas sempre foram uma forma ineficiente de ajudar o planeta e muito míope para as empresas de combustíveis fósseis."
“Os acionistas precisam questionar seriamente o que essas políticas realmente fazem pelo planeta e o que elas acrescentam aos resultados financeiros”, escreveu Lomborg.
Ele concluiu: “A era de sermos aplaudidos por cada promessa e juramento ambiental – por mais tolo ou contraproducente que fosse – chegou ao fim. É hora de esses líderes voltarem ao trabalho.”
Segundo Lomborg, “Em vez de entrarmos em pânico, devemos reservar um momento para apreciar o notável progresso que fizemos na melhoria do meio ambiente – e reconhecer que um fator fundamental é a prosperidade.”
“De fato, em muitos aspectos, o maior poluidor é a pobreza. Quando as pessoas estão lutando para sobreviver, as preocupações ambientais ficam em segundo plano”, escreveu Lomborg no artigo.
Em uma seção intitulada "As mudanças climáticas não são uma ameaça existencial", Lomborg sugeriu que "Não se trata da ameaça existencial que alguns querem que acreditemos".
Ele acrescentou: "Na verdade, ao longo do último século, as mortes causadas por desastres relacionados ao clima – como tempestades, inundações, secas e incêndios florestais – diminuíram em impressionantes 98%. Isso não se deve ao fato de o meio ambiente ter permanecido estático, mas sim porque a inovação e a adaptação humanas nos tornaram mais resilientes."
Lomborg concluiu: “Em vez de nos deixarmos levar por retórica sensacionalista e gastarmos trilhões de dólares em políticas climáticas ineficazes, devemos nos concentrar em soluções práticas e inteligentes que possam fazer uma diferença real. No caso das mudanças climáticas, isso significa investir em inovação em energia verde.”
“Esses atores não deveriam apenas se calar a respeito disso. Eles deveriam parar com esse desperdício”, escreveu Lomborg sobre as empresas que “agora estão se calando sobre suas metas de sustentabilidade”.
“Talvez a tentativa mais flagrantemente contraproducente de se tornar ecologicamente correta tenha sido a da indústria de combustíveis fósseis”, sugeriu Lomborg, destacando a retratação da BP em sua promessa de reduzir a produção de petróleo e gás em 40% até 2030 e se tornar uma empresa de energia com emissões líquidas zero.
“Essas promessas ecológicas sempre foram absurdas”, escreveu Lomborg. “Consumidores e empresas querem mais energia. É uma empresa tola aquela que declara que fornecerá menos.”
“Embora as mudanças climáticas sejam um problema real com custos reais, as soluções climáticas também têm custos reais, geralmente exigindo que empresas e indivíduos usem energia mais cara e menos confiável. As compensações explícitas entre os custos das políticas climáticas e os benefícios da mitigação climática são uma questão para os governos, não para empresas que visam maximizar o lucro”, sugeriu Lomborg.
“Mais energia leva a vidas melhores, mais saudáveis e mais longas. Menos energia significa menos oportunidades. As políticas climáticas exigem que paguemos mais por energia menos confiável. O impacto é maior para os mais pobres: os ricos podem reclamar dos custos mais altos, mas geralmente conseguem absorvê-los; os pobres são forçados a cortar gastos”, escreveu Lomborg.
“A busca míope por metas climáticas cega os políticos em países ricos como o Canadá para o impacto sobre os pobres, tanto aqui quanto em nações em desenvolvimento”, concluiu ele.
“Lembrem-se, a mudança climática é um problema real. Mas não é o fim do mundo. Não é como se houvesse um meteoro em rota de colisão com a Terra e nada mais importasse, que é como a conversa tem sido conduzida nos últimos 10 a 15 anos. Essa visão levou a muitas políticas realmente ruins”, disse Lomborg na entrevista.71"'Se parássemos de usar combustíveis fósseis hoje, bilhões morreriam.'" Cravado14 de abril de 2025. Arquivado em 12 de junho de 2025. URL do arquivo: https://archive.ph/eucHf
Ao discutir energias renováveis e emissões líquidas zero na Europa, Lomborg afirmou: "Quanto mais energia eólica e solar houver, maior será o custo da energia."
Lomborg respondeu à pergunta: "Por que os combustíveis fósseis ainda são tão essenciais para a economia moderna?"
“Mais de 80% da energia global provém de combustíveis fósseis. Portanto, não, não se pode simplesmente 'parar' a produção de petróleo, carvão e gás. Se isso acontecesse, literalmente quatro bilhões de pessoas morreriam, porque não teríamos comida suficiente.”
Lomborg acrescentou: "Se o Reino Unido e a União Europeia adotassem a neutralidade de carbono hoje, isso não teria impacto algum no clima. ... Nos empobreceríamos sem nenhum propósito."
Ele também afirmou que não estamos vendo mais desastres climáticos:
“A maioria das pessoas pensa que estamos vendo mais desastres climáticos do que nunca. Mas isso não é verdade. Há algumas categorias em que as coisas estão piorando. Por exemplo, estamos vivenciando mais ondas de calor. Mas se você medir o impacto de inundações, secas, tempestades e incêndios florestais em termos de vidas perdidas, muito menos pessoas morrem hoje do que morriam há um século.”
Ao falar sobre ursos polares, Lomborg comentou: "Não ouvimos mais falar deles, e o principal motivo é que eles não estão em vias de extinção, nem perto disso."
Março–Abril de 2025
Lomborg republicou um artigo crítico à posição da ONU em apoio à ação climática em diversos veículos de comunicação, incluindo:
“O secretário-geral da ONU, António Guterres, deixou claro que 'ação climática urgente' significa uma corrida para emissões líquidas zero, políticas extremistas e punitivas para a economia, incluindo o pagamento de somas enormes por países ricos a países pobres em reparações climáticas, a implementação de novos impostos climáticos abrangentes e o fim total dos combustíveis fósseis em 25 anos”, escreveu Lomborg em seu artigo. O Correio de Nova York.72Bjorn Lomborg. “A ONU promove políticas terríveis para o Pacto Verde, ao mesmo tempo que espalha mentiras ecológicas." New York Post6 de março de 2025. Arquivado em 12 de junho de 2025. URL do arquivo: https://archive.ph/rh7t6
Segundo Lomborg, “A ONU está ignorando a verdade inconveniente de que existem muitos debates importantes e em andamento entre cientistas climáticos e economistas”.
Ele acrescentou: "Mesmo após décadas de extensa pesquisa, ainda existe uma enorme incerteza sobre o quanto o mundo aqueceria com a duplicação do CO2."
Entre as "mentiras" listadas por Lomborg estava a posição da ONU de que a mudança climática representa uma grande ameaça à saúde humana devido à poluição do ar causada por combustíveis fósseis.
“Ao distorcer a ameaça à vida, a ONU ignora o fato de que as mortes por catástrofes relacionadas ao clima diminuíram 97.5% no último século — ou que muito mais pessoas morrem de frio do que de calor”, escreveu Lomborg.
Segundo Lomborg, “A ONU também repete a mentira, já bastante difundida, de que as energias renováveis são mais baratas que os combustíveis fósseis”.
Ele escreveu: “As Nações Unidas estão tentando controlar o que as pessoas podem ouvir, ler e pensar sobre as mudanças climáticas justamente quando empresas de mídia social como a Meta estão revertendo sua política de 'checagem de fatos' de longa data no debate sobre políticas de mudanças climáticas — política essa que a Meta admite ter resultado em censura.”
Lomborg atribuiu a desaceleração do crescimento econômico na Europa às políticas climáticas:
[00:57] “Infelizmente, com as nossas atuais políticas climáticas, reduzimos drasticamente o nosso crescimento económico. Estamos a ver isso na Europa, que está basicamente estagnada, com um crescimento de apenas cerca de 1% por pessoa ao ano. Isto não é sustentável. Na verdade, este não é um bom mundo.” [01:11]
Lomborg sugeriu que nos concentrássemos na adaptação:
[01:31] “A maior parte disso se deve às políticas de aquecimento global, não tudo, mas a maior parte. Isso é insustentável. Então, o que precisamos fazer é encontrar uma maneira de dizer: sim, existe um problema com o clima, mas vamos resolvê-lo de forma mais inteligente e mais barata. E isso tem a ver com inovação. Portanto, precisamos encontrar maneiras de, eventualmente, nos livrarmos dos combustíveis fósseis e pararmos de emitir CO2, porque esse é um problema real. E também precisamos nos concentrar na adaptação…” [01:54]
Ele acrescentou: [02:01] “então certifique-se de voltar ao crescimento, porque o crescimento é o que vai resolver muitos problemas, tanto para o clima quanto, é claro, para todos os outros problemas que temos, como defesa, saúde, educação e todos os desafios.” [02:11]
Lomborg também resumiu suas opiniões sobre as mudanças climáticas:
[02:47] “Resumindo, o clima é um problema. Sabemos disso por meio de muitos estudos científicos, mas também pelos melhores economistas climáticos, incluindo William Nordhaus, o único ganhador do Prêmio Nobel de Economia Climática. O custo das mudanças climáticas, se não forem mitigadas, será de dois a três por cento por ano até o final do século. Não é insignificante. Não é 100%, nem perto disso. Se pudermos encontrar uma solução que custe, digamos, um por cento do PIB para evitar um problema de três por cento para nossos filhos e netos, será um ótimo negócio. Infelizmente, no momento, estamos gastando 10% para evitar um problema insignificante de 3 por cento. Isso é uma ideia estúpida.” [03:20]
Durante a entrevista, Lomborg afirmou que as declarações sobre uma revolução climática no Reino Unido feitas pelo Secretário de Estado da Energia eram [01:50] “na maior parte apenas, sabe, propaganda.” [01:52]
[01:52] “Fundamentalmente, o que ele está dizendo é que podemos gerar energia com muito mais empregos. Isso não é eficiência”, disse Lomborg. [01:58]
Lomborg continuou afirmando que [03:37] “quanto mais energia você tiver de energia solar e eólica, maior será o custo. Não há nenhuma que seja barata.” [03:34]
Ao discutir desastres relacionados ao clima, Lomborg afirmou: [06:18] “Vimos uma redução de 500 vezes. Isso simplesmente mostra que este não é um mundo que de repente está em chamas. Na verdade, há cada vez menos incêndios.” [06:25]
Sobre as próprias mudanças climáticas, Lomborg declarou: [06:57] “ainda existe um problema, mas obviamente o problema não deve ser resolvido com políticas que são muito, muito mais caras do que o problema original que elas estão tentando resolver. [...] Você vai resolver isso através da inovação, para que você possa ter mais calor, mais conforto, mais riqueza e resolver o problema climático.” [07:40]
No artigo, Lomborg divulgou estudos de Richard Tol e William Nordhaus, sugerindo que "um aumento de temperatura de 3 graus Celsius até o final do século — uma previsão um tanto pessimista com base nas tendências atuais — terá um custo global equivalente a entre 1.9% e 3.1% do PIB mundial".
Lomborg escreveu: “As Nações Unidas estimam que, até o final do século, a pessoa média será 450% tão rica quanto é hoje. Devido às mudanças climáticas, ela se sentirá 'apenas' 435% a 440% tão rica quanto hoje.”
Segundo Lomborg, na mídia, “ativistas alarmistas e jornalistas crédulos não levam em conta o simples fato de que as pessoas são notavelmente adaptáveis e resolvem a maioria dos problemas climáticos a baixo custo”.
“O verdadeiro custo de uma política climática ineficiente é que ela desvia recursos e atenção de outras prioridades”, afirmou ele.
Ao discutir os incêndios florestais, Lomborg comentou: “Fundamentalmente, se você quer fazer algo a respeito dos incêndios, e nós deveríamos querer, você deveria se concentrar nas coisas em que você realmente pode ter um impacto viável. [...] Em vez disso, estamos nos concentrando em gastar centenas de trilhões de dólares em clima, o que, na melhor das hipóteses, teria um impacto ínfimo em 100 anos. Essa simplesmente não é uma maneira sensata de tentar ajudar as pessoas nas próximas décadas.”
“'As mudanças climáticas não incendiaram o mundo', diz Bjorn Lomborg”, escreveu O'Neill, citando o artigo original de Lomborg no Wall Street Journal intitulado "As mudanças climáticas não incendiaram o mundo.A partir de 31 de julho de 2023.
O'Neill acrescentou: "Pelo contrário, a quantidade de terra consumida pelo fogo no mundo tem apresentado uma tendência de queda há mais de 20 anos."
O'Neill concluiu que "A mudança climática é real, mas também é uma metáfora. Tornou-se uma metáfora para o que as elites consideram o projeto desastroso da industrialização e do crescimento."
“Continuamos emitindo mais CO2 e, lembrem-se, fazemos isso porque os combustíveis fósseis, que são a principal razão pela qual emitimos CO2, trazem muitos benefícios para a humanidade”, disse Lomborg.
Ele acrescentou: “Basicamente, fornece muita energia de base, oferece oportunidades para que países especialmente pobres saiam da pobreza. Agora, há um problema novamente, mas você não vai resolvê-lo dizendo às pessoas: 'Ah, prometemos nos comportar bem'. É essencialmente isso que eles têm feito nas últimas 29 conferências climáticas da ONU.”
“Agora, os países ricos estão cada vez mais, e a Austrália também, reduzindo suas emissões. Estão reduzindo seu consumo de eletricidade, por exemplo. Isso tem um custo real. Estamos vendo muitos desses custos aqui na Europa. Mas o problema é que existe um mundo inteiro lá fora que ainda é pobre e quer ser rico, e são eles que estão impulsionando isso. Não vamos resolver a mudança climática prometendo ser virtuosos…”
Lomborg concluiu que “governos em todo o mundo estão agora percebendo que isso [reduzir as emissões de carbono] será extremamente caro e provavelmente impossível de fazer”.
“[P]essoas pobres em todo o mundo lutam contra a pobreza, doenças, desnutrição e má educação, problemas que poderiam ser amenizados a baixo custo. É equivocado e imoral ignorar esses problemas e, em vez disso, gastar trilhões em projetos climáticos.”
Lomborg concluiu: “Infelizmente, o processo climático global perdeu o rumo. A maior parte da atenção esta semana estará voltada para a necessidade de enormes transferências de riqueza. Isso nunca iria acontecer, mesmo antes da eleição de Donald Trump — mas agora é totalmente irrealista.”
Referindo-se às cúpulas climáticas da COP, Lomborg escreveu: "A eleição de Donald Trump pode desestabilizar essas cúpulas hipócritas. Isso seria uma grande oportunidade para o mundo."
Lomborg concluiu: “Uma dose de realismo também poderia acabar com a preocupação excessiva das elites com o clima. O mundo rico enfrenta muitos desafios: envelhecimento populacional acelerado, necessidade urgente de reforma da previdência, custos crescentes com saúde, estagnação nos resultados educacionais e aumento das ameaças militares. Os trilhões de dólares desperdiçados nas atuais políticas climáticas poderiam ser muito melhor investidos.”
“Em geral, o que estamos vendo exemplifica o que os economistas climáticos vêm alertando há tempos: as políticas que impulsionam a transição para energias mais limpas são inerentemente custosas”, escreveu Lomborg.
Ele acrescentou: "Embora a mudança climática seja um problema real e causado pelo homem, as constantes declarações sobre o fim do mundo feitas pela mídia e por ativistas exageram enormemente a situação."
Segundo Lomborg, “Embora a economia climática mostre que o impacto geral do aquecimento global é negativo, seu provável impacto total é equivalente a uma ou duas recessões no restante do século — um problema, mas longe de ser o fim do mundo.”
Bjørn Lomborg: [00:25:09] Uma das grandes questões no debate climático é que, sabe, as pessoas dizem que este é o fim do mundo. Joe Biden diz que este é um problema existencial. Esse é o argumento padrão em todo o mundo. Não, não é. E isso não é apenas o que o Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas (IPCC) nos diz, mas também o que todos os principais estudos econômicos sobre o clima nos dizem.
Então, dois novos estudos publicados em 2024 estimam qual será o impacto total das mudanças climáticas até o final do século, caso não façamos mais do que já fizemos. A estimativa é que esse impacto corresponda a algo entre 1.9% e 3.1% do PIB global até lá.
Então seremos um pouco mais pobres do que seríamos de outra forma. Mas lembrem-se, seremos muito mais ricos. Segundo o cenário padrão da ONU, cada pessoa no planeta será cerca de 450% mais rica do que é hoje. Esse é um problema fantástico. [00:26:01]
Gerard Holland (Apresentador do ARC Conversations): [00:26:01] Isso é um ótimo negócio.
Bjørn Lomborg: [00:26:02] É um ótimo negócio. Mas, por causa das mudanças climáticas, vamos ter a sensação de que somos apenas 435% a 440% mais ricos. Sim, é menos bom, mas não é uma catástrofe. Este ainda é um mundo fantasticamente melhor. [00:26:17]85"Esta ideia pode salvar milhões de vidas | Bjorn Lomborg ARC ConversationsVídeo do YouTube carregado pelo usuário “Alliance for Responsible Citizenship”, 8 de outubro de 2024. Arquivo .mp4 arquivado no DeSmog.
Lomborg esclareceu ainda:
Bjørn Lomborg: [00:31:45] Então, o que estou tentando dizer é que as evidências mostram claramente que a mudança climática é um problema. Mas não é o fim do mundo. A mudança climática é a diferença entre o mundo ser incrivelmente melhor e o mundo ser incrivelmente melhor, mas um pouco menos incrivelmente melhor. Essa é a conversa que precisamos entender. [00:32:04]86"Esta ideia pode salvar milhões de vidas | Bjorn Lomborg ARC ConversationsVídeo do YouTube carregado pelo usuário “Alliance for Responsible Citizenship”, 8 de outubro de 2024. Arquivo .mp4 arquivado no DeSmog.
“[Os] ativistas prestam um enorme desserviço à causa ao se recusarem a reconhecer as evidências que desafiam sua visão de mundo extremamente pessimista.”
“Todas essas alegações equivocadas se somam e moldaram o pânico climático que levou os políticos a aprovarem leis climáticas que agora custam ao mundo mais de 2 trilhões de dólares anualmente, por um benefício ínfimo.”
Segundo Lomborg, “É difícil não perceber um padrão de ativistas alarmistas com as mudanças climáticas assustando as pessoas até deixá-las sem juízo e optando por ignorar a ciência inconveniente pelo maior tempo possível — antes de simplesmente mudarem para um novo alarme climático quando fica muito constrangedor não fazê-lo.”
Ele concluiu: "Contar meias-verdades enquanto finge piedosamente seguir a ciência beneficia os ativistas em suas arrecadações de fundos, gera cliques para os veículos de comunicação e ajuda os políticos a mobilizar eleitores."
“Apesar de toda a propaganda, a tão alardeada transição para energia verde, abandonando os combustíveis fósseis, não está acontecendo”, escreveu Lomborg no artigo. Ele acrescentou: “Alcançar uma mudança significativa com as políticas atuais se mostra inviável. Precisamos mudar drasticamente a direção das políticas.”
Lomborg afirmou que “Inúmeros estudos mostram que, quando as sociedades adicionam mais energia renovável, a maior parte dela nunca substitui o carvão, o gás ou o petróleo. Ela simplesmente aumenta o consumo de energia.”
“Quando os políticos dizem que a transição verde chegou e que precisamos embarcar nela, na verdade estão apenas pedindo aos eleitores que os apoiem, desperdiçando dinheiro. Precisamos ser muito mais inteligentes”, concluiu Lomborg.
No artigo, Lomborg sugeriu que acabar com a dependência de combustíveis fósseis é "uma visão de mundo ingênua e limitada".
“À medida que os países ricos tentam, de forma irresponsável, exportar o custo da política climática para os países pobres por meio de impostos de ajuste de carbono, eles irão aprofundar ainda mais a divisão em um mundo já fragmentado”, escreveu Lomborg.
Ele acrescentou: "No entanto, em toda a Europa e América do Norte, fanáticos obstinados, nascidos em um mundo de relativa calma na década de 1990, continuam a pressionar pela desindustrialização e pelo empobrecimento para combater as mudanças climáticas – inclusive nas economias emergentes do mundo."
Ele concluiu:
“O mundo precisa de um caminho melhor. A melhor solução não é piorar a situação das pessoas, forçando uma transição prematura dos combustíveis fósseis para alternativas verdes inadequadas.”
Lomborg acrescentou: "Os países ricos precisam acordar e parar de desperdiçar trilhões em políticas climáticas autoimpostas, que serão seguidas por poucos, ridicularizadas por muitos e que enriquecerão principalmente a China."
“Bjorn Lomborg observou, em relação à Lei de Redução da Inflação, que 'se você inserir a queda prevista nas emissões no modelo climático usado em todos os principais relatórios climáticos das Nações Unidas, descobrirá que a temperatura global será reduzida em apenas 0.0009 graus Fahrenheit até o final do século'”, escreveu David Simon no [nome do site/artigo]. Washington Examiner.
“É muito improvável que sejam ótimos. É muito provável que sejam, na verdade, negativos. E isso deveria nos fazer pensar: claro, os veículos elétricos são bons para algumas coisas, mas não são, na verdade, a principal solução.”
“O grande problema com os carros elétricos é que eles são ótimos para algumas pessoas, mas simplesmente não são ótimos para todos, e esse é o verdadeiro problema. Você precisa gastar muito dinheiro, não atrai muita gente, a maioria das pessoas vive em cidades ricas, geralmente democratas, e, claro, a compra se baseia principalmente no sinal de celular. Se você realmente precisa ir a algum lugar distante, vai usar seu carro a gasolina.”95"As soluções propostas para veículos elétricos são "caras" e "não funcionarão muito bem": Bjorn Lomborg" Fox NewsArquivo .mp4 arquivado no DeSmog.
Ele acrescentou:
“Então precisamos voltar à realidade. Sim, é uma pequena parte da solução, mas não é a parte principal da solução.”
Lomborg acrescentou mais tarde no segmento:
“É uma questão de custo. Veja bem, se fosse gratuito ou incrivelmente barato, é claro que todos prefeririam não emitir CO2, que contribui para as mudanças climáticas e é um problema. Mas quando você pede às pessoas que assumam um custo muito maior, elas estariam dispostas a ter um carro que não vai tão longe, que será menos conveniente e que será mais caro? Claro que não.”
“A questão é que as soluções que estamos propondo agora são caras, mas não funcionarão muito bem”, disse Lomborg.
Nos artigos, Lomborg promoveu a geoengenharia como uma resposta às mudanças climáticas. Por exemplo, ele escreveu em CidadeAM:
“A geoengenharia é uma forma de a humanidade lidar com o verdadeiro problema das mudanças climáticas. A abordagem padrão — na qual a maior parte do mundo desenvolvido está focada — é tentar reduzir as emissões de carbono e direcionar investimentos para energia solar e eólica.
“No entanto, essa abordagem é incrivelmente difícil e cara, porque os combustíveis fósseis ainda fornecem energia para a maior parte do mundo. Apesar de décadas de apoio político à redução do uso de combustíveis fósseis, as emissões continuam aumentando e atingiram seu nível mais alto de todos os tempos no ano passado.
“Em contrapartida, a geoengenharia tenta reduzir diretamente a temperatura do planeta.”
Lomborg acrescentou: "Como o mundo até agora falhou em grande parte no combate às mudanças climáticas por meio da redução da dependência de combustíveis fósseis, parece prudente também investigar outras políticas que possam abordar partes do problema."
Ele afirmou ainda que "a geoengenharia é a única maneira viável que a humanidade já identificou para reduzir as temperaturas rapidamente".
“Isso não é ciência, é dogma. A ideia de que existe apenas uma política correta — reduzir as emissões de carbono a zero em um curto período de tempo — é absurda, especialmente quando essa única política está falhando globalmente. A verdade é que a geoengenharia pode ser uma inovação incrivelmente útil, mesmo que apresente riscos”, escreveu Lomborg.
Lomborg e Peterson descreveram a resposta mundial à pandemia de COVID, afirmando que "uma ortodoxia de confinamento tomada pelo pânico se instaurou muito cedo, e aqueles cujas propostas políticas divergiam rapidamente foram rotulados de 'negacionistas da COVID'".105Bjorn Lomborg e Jordan Peterson. “Comentário: Precisamos discutir como respondemos às crises antes da próxima." O Correio e o Correio18 de março de 2024. Arquivado em 25 de março de 2024. URL do arquivo: https://archive.ph/QtPW4
“Precisamos ter uma conversa séria sobre nossa forma de resposta antes da próxima crise, para garantir que a cura não seja muito pior que a doença. Considere o tratamento alarmista dado às mudanças climáticas. Os ativistas exploram o medo, negligenciando o fato de que a redução da pobreza e o aumento da resiliência significam que os desastres relacionados ao clima matam menos pessoas. No último século, as mortes caíram 97%. As ondas de calor dominam as manchetes. Globalmente, no entanto, o frio mata nove vezes mais pessoas. Atualmente, as temperaturas mais altas resultam em 166,000 mortes a menos por ano relacionadas ao calor.”
“A disseminação do medo e a supressão de verdades inconvenientes estão nos conduzindo perigosamente a soluções equivocadas. Políticos e especialistas defendem políticas de emissões líquidas zero que custarão muito mais de US$ 100 trilhões, enquanto os benefícios serão ínfimos. Precisamos discutir honestamente os custos e benefícios para encontrarmos as melhores soluções.”107Bjorn Lomborg e Jordan Peterson. “Comentário: Precisamos discutir como respondemos às crises antes da próxima." O Correio e o Correio18 de março de 2024. Arquivado em 25 de março de 2024. URL do arquivo: https://archive.ph/QtPW4
Referindo-se a um gráfico que Lomborg usou como apoio para as mortes relacionadas ao clima, Ward escreveu: "O Dr. Lomborg ignorou os especialistas e selecionou os dados a dedo para transmitir uma impressão enganosa da magnitude da redução das mortes relacionadas ao clima no século passado."
Ward também observou que Lomborg havia incluído um link para um artigo científico de Ricardo Tol, que tem sido conselheiro do Fundação Política de Aquecimento Global, que era “gravemente falho devido a métodos inadequados e erros grosseiros”.
“Este artigo é uma atualização de estudos anteriores que foram repletos de erros e problemas que o autor atribuiu a 'problemas internos'”, observou Ward. Ele acrescentou, em relação às estimativas de Tol sobre os impactos econômicos das mudanças climáticas, que “o Professor Tol faz suas próprias estimativas com base em estudos de outros autores, mas sem fornecer detalhes de seus cálculos para que os leitores possam verificar sua precisão”.
Ward observou outros erros na referência de Tol a um artigo de Robert Mendelsohn, Michael Schlesinger e Larry Williams, sugerindo que “o artigo do Professor Tol sugere que o estudo produziu duas estimativas de impacto econômico, cada uma para aumentos de temperatura de 2.5°C, 4.0°C e 5.2°C. Na verdade, o artigo de Mendelsohn et al. inclui apenas duas estimativas, para aumentos de temperatura de 2.21°C e 2.49°C. As outras estimativas são fictícias e invalidam a análise e as conclusões do Professor Tol.”
“O Dr. Lomborg agrava o erro ao citar outro artigo do Professor Tol que contém os mesmos erros”, acrescentou Ward.
Ele concluiu:
Em suma, o artigo do Dr. Lomborg está repleto de deturpações, argumentos falaciosos, dados selecionados a dedo, números fantasiosos e afirmações falsas baseadas em estudos acadêmicos falhos. Ele demonstra não apenas que não se pode confiar nele para dizer a verdade sobre as mudanças climáticas, mas também que o Wall Street Journal não se preocupa em verificar os fatos em seus artigos de opinião, que aparentemente são selecionados puramente por critérios ideológicos.
8 de fevereiro de 2024
Respondendo a um tweet por António Guterres sugerindo “A era dos combustíveis fósseis está no seu fim”, Lomborg tuitou o seguinte:
“Portanto, a era dos combustíveis fósseis está em seus últimos suspiros[,]
“Mas, ao mesmo tempo, temos que agir com urgência para que a transição aconteça?”
“Parece pensamento ilusório[.]
“Talvez os fatos ajudem?”
Atualmente, as energias renováveis fornecem 15.7% da energia global (não apenas eletricidade).
“Com base nas políticas atuais, a Agência Internacional de Energia estima que chegaremos a 33.5% em 2050. A tendência é de que atinja 100% em 2153.”
“A Administração de Informação Energética de Biden é menos otimista, com uma previsão de 25.6% para 2050, atingindo 100% em 2253[.]”111"Portanto, a era dos combustíveis fósseis está em seus últimos suspiros…Postagem do usuário “@BjornLomborg” no x.com, 8 de fevereiro de 2024. Arquivo .png arquivado no DeSmog.
Lomborg publicou um artigo de opinião em vários veículos de comunicação, incluindo o Postagem Financeira, Inquirer.net, China Daily e New York Post, criticando o desvio de fundos do Banco Mundial para as mudanças climáticas.
Segundo Lomborg, “As mudanças climáticas não são o fim do mundo. Na verdade, os cenários do painel climático da ONU mostram que o mundo melhorará drasticamente ao longo do século e que — apesar das campanhas alarmistas — as mudanças climáticas apenas retardarão ligeiramente esse progresso.”112Bjorn Lomborg. “A política ambiental do Banco Mundial redireciona a ajuda dos pobres para os mais pobres." New York Post24 de janeiro de 2024. Arquivado em 24 de junho de 2025. URL do arquivo: https://archive.ph/sW2bV
Lomborg concluiu: "Enquanto os políticos pedem mais dinheiro, supostamente para ajudar os mais pobres do mundo, devemos exigir que ele seja destinado a projetos de desenvolvimento eficientes que realmente salvem e transformem vidas, e não a programas climáticos ineficientes que apenas criam boas sensações."
Ele afirmou: “Grande parte dos países mais pobres deseja, primordialmente, tirar as pessoas da pobreza e melhorar sua qualidade de vida com energia barata e confiável. No entanto, os países ricos se recusam a financiar qualquer coisa remotamente relacionada a combustíveis fósseis.”
“A farsa da cúpula climática se baseia em uma grande mentira repetida inúmeras vezes: a de que a energia verde está prestes a substituir os combustíveis fósseis em todos os aspectos de nossas vidas”, afirmou Lomborg no artigo.115“Bjorn Lomborg.”Os políticos devem reconhecer o custo real da política de emissões líquidas zero." Tribuna dhaka4 de dezembro de 2023. Arquivado em 4 de março de 2024. URL do arquivo: https://archive.ph/uDgwM
“A farsa da cúpula climática se baseia em uma grande mentira repetida inúmeras vezes: a de que a energia verde está prestes a substituir os combustíveis fósseis em todos os aspectos de nossas vidas. Esse exagero é hoje defendido pela Agência Internacional de Energia, que deixou de ser uma árbitra imparcial de dados energéticos para se tornar defensora da previsão absurda de que os combustíveis fósseis atingirão seu pico em apenas sete anos”, escreveu Lomborg.
Lomborg prosseguiu citando William Nordhaus, sugerindo que sua pesquisa serve como prova de que “reduções de carbono extremamente ambiciosas serão um mau negócio, com custos fenomenalmente altos e poucos benefícios adicionais”.
“Infelizmente, a experiência indica que grande parte do que é arrecadado acaba sendo destinado ao clima. Os fundos para o desenvolvimento já estão sendo desviados para gastos com o clima”, escreveu ele.120Bjorn Lomborg. “O Banco Mundial dará prioridade às mudanças climáticas em detrimento da pobreza?" Wall Street Journal6 de outubro de 2023. Arquivado em 7 de outubro de 2023.
Segundo Lomborg, “uma aliança nefasta entre ativistas ambientais e políticos preocupados com o clima os pressionará [o Banco Mundial e o Fundo Monetário Internacional] a destinar uma grande quantidade de novos recursos para as mudanças climáticas” em sua próxima reunião.121Bjorn Lomborg. “O Banco Mundial dará prioridade às mudanças climáticas em detrimento da pobreza?" Wall Street Journal6 de outubro de 2023. Arquivado em 7 de outubro de 2023.
“É fácil tratar a redução das emissões de carbono como prioridade mundial quando se tem uma vida confortável”, escreveu Lombog. Ele acrescentou: “Embora a mudança climática seja um desafio real, os dados não comprovam que devamos enfrentá-la antes dos problemas relacionados à pobreza”.122Bjorn Lomborg. “O Banco Mundial dará prioridade às mudanças climáticas em detrimento da pobreza?" Wall Street Journal6 de outubro de 2023. Arquivado em 7 de outubro de 2023.
29 de Setembro de 2023
lomborg respondeu no Twitter/X Segundo ele, uma pesquisa indicava que as pessoas apoiavam a redução de viagens aéreas ao longo da vida para diminuir as ameaças das mudanças climáticas. Lomborg escreveu:123"É assim que o alarmismo climático se tornou insano […]Postagem do usuário “@BjornLomborg”, 29 de setembro de 2023. Arquivo .png arquivado no DeSmog.
“É assim que o alarmismo climático está ficando insano.”
“41% dos franceses são a favor de um máximo de 4 voos por dia.”
Vamos repetir isso mais uma vez.
“As mudanças climáticas são um problema, não o fim do mundo.” Não será resolvido piorando a situação das pessoas, mas sim através da inovação.”
É assim que o alarmismo climático se tornou insano.
41% dos franceses são a favor de um máximo de 4 voos na sua vida.
Vamos repetir isso mais uma vez.
As mudanças climáticas são um problema, não o fim do mundo. A solução não será piorar a situação das pessoas, mas sim inovar. https://t.co/EzSZcuws87
“A ONU define dois futuros: o sustentável e o baseado em combustíveis fósseis.”
“Os danos climáticos são claramente maiores com os combustíveis fósseis.”
“Mas mesmo desconsiderando os danos climáticos, a pessoa média em um mundo pobre estará muito melhor em um mundo movido a combustíveis fósseis.”126"A ONU define dois futuros: Sustentável e baseado em combustíveis fósseis…Postagem no x.com do usuário “@BjornLomborg”, 24 de junho de 2023. Arquivo .png arquivado no DeSmog.
“Para perceber que sim, a mudança climática é um problema real, mas não se trata desse fim catastrófico do mundo. Não há nada no painel climático da ONU, no novo relatório publicado entre 2021 e 2022, nessas 1600 páginas. Nenhum apocalipse ali.”
“Colocamos metas essenciais, como a erradicação da mortalidade infantil e a oferta de educação básica, no mesmo patamar que metas periféricas, porém bem-intencionadas, como o incentivo à reciclagem e a promoção de estilos de vida em harmonia com a natureza”, argumentaram.
Em um artigo do Forbes neste artigo intitulado “Os fatos sobre furacões e clima estão sendo levados pelo vento”, escreveu Lomborg. “Estamos expostos a uma torrente cada vez maior de notícias alarmantes sobre o clima, com imagens de eventos climáticos extremos e destruição surgindo a cada hora.”130Bjorn Lomborg. “Fatos sobre furacões e clima estão sendo levados pelo vento." Forbes4 de outubro de 2022. Arquivado em 21 de outubro de 2022. URL do arquivo: https://archive.ph/UI4bI
“Mas isso não significa que os furacões estejam atingindo a costa americana com mais frequência, como muitas vezes se insinua ou se afirma categoricamente. Em vez disso, a avalanche de notícias é causada principalmente pelo efeito CNN — muito mais câmeras agora capturam cada catástrofe e a reprisam 24 horas por dia, 7 dias por semana.”
Ele acrescentou: "Com ou sem cortes nas emissões, o mundo está se tornando mais resiliente a furacões."
Lomborg argumentou que “a tendência de longo prazo” de aumento dos preços dos combustíveis fósseis “decorre principalmente da demonização dos combustíveis fósseis pelos governos, enquanto as sociedades permanecem dependentes deles”, acrescentando: “Nos países ricos, as políticas energéticas concebidas para encarecer os combustíveis fósseis estão a produzir exatamente o efeito desejado”.
Ele também argumentou que, em vez de seguir "uma abordagem de emissões líquidas zero que traz tanto sofrimento para tão pouco benefício climático", "a melhor estratégia a longo prazo é aumentar drasticamente o investimento em pesquisa e desenvolvimento de energia verde".
Lomborg então criticou a energia solar e eólica, escrevendo que elas "só podem funcionar com quantidades enormes de energia de reserva, principalmente combustíveis fósseis".
20 de Junho de 2022
Em uma coluna para O Wall Street Journal intitulado “A Hipocrisia Climática do Mundo Rico”, Lomborg argumentou que “a resposta do mundo desenvolvido à crise energética global expôs sua atitude hipócrita em relação aos combustíveis fósseis”.132Bjorn Lomborg. “A Hipocrisia Climática do Mundo Rico" O Wall Street Journal21 de junho de 2022. Arquivado em 21 de junho de 2022. URL do arquivo: https://archive.ph/XztBH
Ele acrescentou: "Em vez de lhes dar acesso às ferramentas que ajudaram as nações ricas a se desenvolverem, os países ricos instruem alegremente as nações em desenvolvimento a ignorar o carvão, o gás e o petróleo e a irem direto para um nirvana verde de painéis solares e turbinas eólicas."
Ele também afirmou que "Insistir que os pobres do mundo vivam sem energia abundante, confiável e acessível prioriza a demonstração de virtude em detrimento da vida das pessoas".
"Olha, o aquecimento global é real, mas não é o fim do mundo. Não devemos assustar nossas crianças. E da mesma forma, não vai ser barato. Vai ser extremamente caro. Quase todos os estudos mostram isso. E precisamos ser honestos sobre isso. A maioria das pessoas não vai aceitar ter que fazer isso. E, claro, isso leva a políticas ruins que, no fim das contas, não vão resolver o problema das mudanças climáticas e, obviamente, vão tirar dinheiro de tudo o mais."
31 de maio de 2022
Em um artigo do Boston Herald neste artigo intitulado “Lomborg: Quer aliviar a fome no mundo? Abandone os orgânicos”, criticou Lomborg, afirmando que “a obsessão do mundo rico com os orgânicos” e que “a agricultura orgânica não pode alimentar o mundo e pode até agravar crises futuras”.134Bjorn Lomborg. “Lomborg: Quer aliviar a fome no mundo? Abandone os orgânicos." Boston Herald31 de maio de 2022. Arquivado em 31 de maio de 2022. URL do arquivo: https://archive.ph/TP6lh
Ele argumentou que a agricultura orgânica era uma "tendência da moda para o 1% mais rico do mundo" e que "pesquisas mostram conclusivamente que a agricultura orgânica produz muito menos alimentos por hectare do que a agricultura convencional".
Após sugerir que a invasão da Ucrânia pela Rússia "reafirmou a realidade básica de que os combustíveis fósseis continuam sendo cruciais para a grande maioria das necessidades globais", Lomborg celebrou os fertilizantes nitrogenados sintéticos, "produzidos principalmente com gás natural", como "um milagre moderno, crucial para alimentar o mundo".
6 de maio de 2022
Em um artigo do Wall Street Journal Artigo intitulado “Crise na Ucrânia revela a insensatez da agricultura orgânica”, Lomborg argumentou que a agricultura orgânica é “ineficaz”, escreveu:
“Com a disparada dos preços dos alimentos e o conflito ameaçando uma crise alimentar global, precisamos encarar outra realidade impopular: a agricultura orgânica é ineficaz, exige muita terra e é muito cara, e deixaria bilhões de pessoas com fome se fosse adotada em todo o mundo.”135Bjorn Lomborg. “A crise na Ucrânia revela a insensatez da agricultura orgânica." Wall Street Journal6 de março de 2022. Arquivado em 9 de maio de 2022. URL do arquivo: https://archive.ph/D211m
Ele criticou os "políticos e a classe intelectual" que "argumentaram que a agricultura orgânica é a forma responsável de alimentar o mundo", antes de acrescentar que "pesquisas demonstraram conclusivamente que a agricultura orgânica produz menos alimentos por hectare do que a agricultura convencional".
15 de março de 2022
Em um editorial para o Postagem Financeiraintitulado “O fraturamento hidráulico, a energia nuclear e a pesquisa são as melhores apostas energéticas da Europa”, argumentou Lomborg, acrescentando que “não devemos nos iludir com relação às energias renováveis” e que “nos venderam uma história em grande parte falsa de que as energias renováveis podem nos dar independência energética”.136Bjorn Lomborg. “Opinião: Fraturamento hidráulico, energia nuclear e pesquisa são as melhores apostas energéticas da Europa." Postagem Financeira15 de março de 2022. Arquivado em 15 de março de 2022. URL do arquivo: https://archive.ph/9Cvjj
Lomborg também criticou o amplamente contestado prática de queimar madeira como forma de energia renovável, escrita:
“Atualmente, 60% da energia renovável total da UE provém da queima de pellets de madeira. Mas, embora a energia da madeira seja, em princípio, renovável, o desmatamento crescente pode ter enormes impactos na biodiversidade. Além disso, a queima de madeira emite mais CO₂ do que a queima de carvão, e muitas vezes é importada e transportada em navios a diesel dos EUA.”
22 de fevereiro de 2022
Em entrevista ao CityAM intitulada “Exclusiva: 'A energia nuclear tem muitas vantagens, enquanto a neutralidade de carbono simplesmente não vai acontecer'”, afirma o ambientalista cético Bjorn Lomborg. ditou:
“Definitivamente, existem custos decorrentes das mudanças climáticas, e é por isso que o aquecimento global é um problema real. Mas, independentemente de quaisquer políticas climáticas realistas, os custos permanecerão praticamente os mesmos pelas próximas décadas devido à inércia do sistema climático. Lembre-se: mesmo que todo o mundo desenvolvido atingisse emissões líquidas zero hoje, isso reduziria o aquecimento global em 2050 em menos de 0.2°C, usando o próprio modelo climático da ONU.”137Bjorn Lomborg. “Exclusivo: 'A energia nuclear tem muitas vantagens, enquanto a neutralidade de carbono simplesmente não vai acontecer', afirma o ambientalista cético Bjorn Lomborg." Cidade AM22 de fevereiro de 2022. Arquivado em 22 de fevereiro de 2022. URL do arquivo: https://archive.ph/ytMLn
Ele acrescentou que "usar 100% de energia renovável não garante segurança energética" e que "bioenergia é basicamente uma forma sofisticada de dizer queima de madeira, que fornece 60% de toda a energia renovável e é especialmente problemática em países pobres, onde leva à poluição excessiva do ar em ambientes fechados e ao desmatamento".
Lomborg também argumentou que combater as mudanças climáticas "exigiria que os governos parassem de gastar cerca de metade dos gastos com escolas, hospitais e todos os outros itens do orçamento social, ou aumentassem os impostos em 50%, o que é simplesmente inviável politicamente".
Ele também chamou os critérios ambientais, sociais e de governança (ESG) – uma métrica de responsabilidade social para empresas, referida pelo entrevistador como “uma palavra da moda na City de Londres” – de “ferramenta vazia”, dizendo:
“O ESG é atraente porque sugere que você pode ficar rico enquanto faz o bem para o mundo. Como sempre, quando algo parece bom demais para ser verdade, provavelmente é. Investir para fazer o bem às vezes gera retornos maiores, embora o setor de tecnologia limpa esteja em crise agora, mas se isso fosse verdade em geral, todos estariam fazendo o bem e você não precisaria do ESG.”
6 de fevereiro de 2022
lomborg fez uma série de tweets sobre o CO2 e o aumento da vegetação global, ou “ecologização global”. Ele criou uma série de gráficos enganosos com a manchete “CO2 torna o mundo mais verde”.138"O CO₂ e as mudanças climáticas tornam o mundo mais verde.,” Série de tweets do usuário “@BjornLomborg”, 6 de fevereiro de 2022. Arquivo .png arquivado no DeSmog.
O CO₂ e o clima tornam o mundo 𝗴𝗿𝗲𝗲𝗻𝗲𝗿
problema da rede climática
mas a cobertura jornalística sensacionalista ignora as "evidências altamente credíveis da mudança climática antropogênica" em relação ao aumento da vegetação em escala global.
Embora Lomborg tenha citado um artigo de setembro de 2019 na revista Nature, esse artigo começa observando que o impacto dessa mudança estrutural da vegetação no ciclo global do carbono terrestre não foi avaliado sistematicamente. O artigo também observou que as mudanças climáticas (temperatura, radiação e precipitação) contribuíram para uma redução de 28.6% no sumidouro de carbono.
26 de novembro de 2021
Lomborg escreveu um artigo em O australiano Após a Conferência das Nações Unidas sobre Mudanças Climáticas em Glasgow (COP26), foi feita a seguinte afirmação: “É fácil e popular para os políticos falarem sobre os perigos das mudanças climáticas e prometerem segurança com políticas grandiosas para 2030 ou 2050. É muito menos popular quando chega a hora de pedir aos eleitores que paguem por essas políticas climáticas draconianas.” 139Bjorn Lomborg. “O mundo só se tornará verde quando o preço for justo." O australiano26 de novembro de 2021. Arquivado em 27 de novembro de 2021. URL do arquivo: https://archive.ph/gBctB
“Lomborg escreveu no jornal The Australian que um estudo publicado na renomada revista Nature mostra que reduzir as emissões em 95% até 2050 – quase a promessa de Biden de emissões líquidas zero – custaria 11.9% do produto interno bruto, ou mais de US$ 11,000 (R$ 15,300) para cada cidadão americano por ano”, relatou Graham Readfearn.
“Esse valor parece exorbitante, ou, nas palavras de Lomborg, 'espetacularmente caro'.”
“O dado citado aparece em uma seção suplementar do artigo. No entanto, os autores do estudo (que, na verdade, foi publicado na Nature Climate Change, e não na Nature) disseram ao Temperature Check que vêm solicitando a Lomborg desde o início de novembro que pare de fazer essa afirmação.”
“O professor David Victor, da Universidade da Califórnia em San Diego, disse que o resumo de Lomborg 'retirou os resultados do contexto e os usou para um propósito para o qual dissemos explicitamente que não deveriam ser usados, e do qual ele foi lembrado quando solicitou os dados originais'.”
A Dra. Wei Peng, da Universidade Estadual da Pensilvânia e principal autora do estudo, disse que ela e seus colegas estavam "frustrados com a interpretação errônea de Lomborg sobre nosso estudo".
“No final de outubro, Peng enviou um e-mail para Lomborg dizendo que os resultados da modelagem para cortes de emissões de 95% “não estavam bem calibrados e o número do custo provavelmente estava incorreto”.
“Espero que as pessoas não tirem o alto custo da mitigação do contexto”, disse ela a Lomborg.
“Victor afirmou que o uso da figura por Lomborg foi 'obscenamente imprudente' no contexto de uma 'análise científica séria' e escreveu-lhe no início de novembro.”
Lomborg acrescentou que, desde a adoção do Protocolo de Quioto, o primeiro grande acordo global para reduzir as emissões de carbono, “o mundo sediou centenas de cúpulas climáticas e as nações ricas têm falado consistentemente sobre sustentabilidade; mas as emissões continuaram aumentando”, o que, segundo Lomborg, ocorre porque “nenhum líder quer deixar seus cidadãos com o enorme custo”.
Ele argumentou:
“O que precisamos é de um foco muito maior em pesquisa de energia verde. Se o mundo conseguisse inovar em energia verde que fosse mais barata que os combustíveis fósseis, teríamos resolvido o aquecimento global. Todos fariam a transição — não apenas países ricos e bem-intencionados como os EUA, mas todos, incluindo a China e a Índia.”
“Fundamentalmente, precisamos parar com os alarmistas”, disse Lomborg a Thiessen, afirmando que, embora uma pesquisa recente tenha constatado que os jovens americanos “estão condenados”, na verdade as coisas estão muito melhores do que se pensa.”
Thiessen concluiu, com base nas sugestões de Lomborg: “A maneira de lidar com as mudanças climáticas é liberar o livre mercado para aumentar a prosperidade e a inovação. Mas os alarmistas climáticos estão usando falsas alegações de catástrofe para assustar as pessoas e levá-las a adotar políticas que terão o efeito oposto — destruindo o crescimento econômico e aumentando a pobreza global.”
30 de Setembro de 2021
Escrevendo no Wall Street JournalLomborg forneceu o que o editor descreveu como "algumas informações importantes para que os leitores possam ter uma melhor compreensão dos verdadeiros efeitos das mudanças climáticas e dos custos reais das políticas climáticas" antes da conferência global sobre o clima em Glasgow, que ocorrerá em novembro de 2021.143"Quer ficar em confinamento pelo bem do clima?" Wall Street Journal30 de setembro de 2021. Arquivado em 15 de outubro de 2021. URL do arquivo: https://archive.ph/b3XRu
“Mesmo que toda a eletricidade se tornasse verde, a maior parte do mundo ainda funcionaria com combustíveis fósseis”, escreveu Lomborg. “Embora as energias renováveis sejam frequentemente consideradas a fonte de energia mais barata, isso só é verdade quando o sol está brilhando e o vento está soprando. Se for uma noite sem vento, você precisa de energia de reserva, normalmente proveniente de combustíveis fósseis — o que encarece a eletricidade, pois é preciso pagar tanto pelo painel solar quanto pela turbina a gás.”
Ele concluiu: "Em 2021, as emissões teriam que cair mais do que o dobro da queda induzida pelo confinamento [da Covid]. Até o final de 2030, elas teriam que ter caído 11 vezes mais do que caíram em 2020. Não é exatamente realista."
“Cada morte é uma tragédia, mas o aquecimento atual está evitando muitas outras tragédias”, afirmou Lomborg no artigo.
22 de maio de 2021
lomborg escreveu um artigo para O australiano Alegando que os ativistas climáticos eram antidemocráticos e as políticas climáticas “extremamente caras”, Lomborg argumentou que não havia mandato popular para tais políticas e escreveu: “os ativistas climáticos têm adotado cada vez mais uma nova estratégia, impondo políticas climáticas por meio dos tribunais”, acrescentando: “Infelizmente, esses casos minam a democracia, prejudicam os pobres e nos desviam de maneiras mais inteligentes de solucionar os problemas climáticos”.145Bjorn Lomborg. “Ativistas ambientais estão flertando com uma catástrofe humanitária." O australiano, 22 de maio de 2021. Arquivado em 24 de maio de 2021. URL do Archive.ph: https://archive.ph/vMKud
Contestando a eficácia das políticas de descarbonização, Lomborg argumentou que elas fracassariam porque “políticas climáticas robustas são extremamente caras e oferecem benefícios climáticos mínimos”. Em outro trecho do artigo, ele sugeriu que: “A intensificação das políticas climáticas nos tribunais resultará em ainda mais pessoas na pobreza devido ao crescimento econômico mais lento”.
26 de abril de 2021
lomborg escreveu um artigo para O australiano Argumentando que as estratégias dos países do G7 para descarbonizar suas economias até 2050 eram caras e desaconselháveis, ele escreveu: “À medida que as políticas climáticas reduzem ainda mais o crescimento, isso ameaçará a coesão social a longo prazo, pois as pessoas perceberão que seus filhos não estarão em melhor situação e as aposentadorias diminuirão”.146Bjorn Lomborg. “Não deixe que os pobres paguem pelas mudanças climáticas." O australiano, Abril 24, 2021. Arquivado em 26 de abril de 2021. URL do Archive.ph: https://archive.ph/QMXxl
Lomborg argumentou que as tarifas de carbono representavam uma tentativa de transferir o ônus da descarbonização para os países mais pobres, impedindo-os de se desenvolverem, e que isso “levaria a um profundo ressentimento em relação a um mundo rico que alega implementar políticas climáticas para ajudar, mas que, na realidade, transfere os custos para os mais pobres do mundo”. Ele acrescentou: “Isso poderia levar a uma guerra tarifária e ao mundo em desenvolvimento moldando seu próprio regime de livre comércio”.
25 de abril de 2021
Lomborg era entrevistado on Sky News Austrália, Ao discutir uma cúpula climática na Casa Branca, que reuniu 40 líderes mundiais e foi liderada pelo enviado presidencial John Kerry, Lomborg afirmou que o plano dos EUA, que envolveria a redução das emissões de carbono em pelo menos 50% dos níveis de 2005 até 2030, não faria “praticamente nada” pela mitigação das mudanças climáticas. Ele argumentou que “Biden está se comprometendo com algo muito difícil, fenomenalmente custoso e que provavelmente não acontecerá, e mesmo que acontecesse, não reduziria as emissões de carbono o suficiente para fazer diferença nas temperaturas até o final do século”.147"Líderes 'fizeram de tudo para nos assustar' na cúpula sobre mudanças climáticas" Sky News Austrália, Abril 25, 2021. Arquivado em 26 de abril de 2021. URL do Archive.ph: https://archive.ph/EWvMJ
24 de abril de 2021
lomborg escreveu um artigo para O australiano Argumentando que as estratégias dos países do G7 para descarbonizar suas economias até 2050 eram caras e desaconselháveis, ele escreveu: “À medida que as políticas climáticas reduzem ainda mais o crescimento, isso ameaçará a coesão social a longo prazo, pois as pessoas perceberão que seus filhos não estarão em melhor situação e as aposentadorias diminuirão”.148Bjorn Lomborg. “Não deixe que os pobres paguem pelas mudanças climáticas." O australiano, Abril 24, 2021. Arquivado em 26 de abril de 2021. URL do Archive.ph: https://archive.ph/QMXxl
Lomborg argumentou que as tarifas de carbono representavam uma tentativa de transferir o ônus da descarbonização para os países mais pobres, impedindo-os de se desenvolverem, e que isso “levaria a um profundo ressentimento em relação a um mundo rico que alega implementar políticas climáticas para ajudar, mas que, na realidade, transfere os custos para os mais pobres do mundo”. Ele acrescentou: “Isso poderia levar a uma guerra tarifária e ao mundo em desenvolvimento moldando seu próprio regime de livre comércio”.
Em outro trecho do artigo, Lomborg contestou a relação causal entre as mudanças climáticas e a ocorrência de eventos climáticos extremos, escrevendo: “Essas exagerações irresponsáveis estão destruindo nossa capacidade de tomar decisões sensatas para o futuro. As evidências mostram, na verdade, que desastres relacionados ao clima estão matando muito mais pessoas do que realmente se imaginava. menos mais pessoas do que nunca.”
Lomborg descreveu o Green New Deal como "jogar muito dinheiro no problema (das mudanças climáticas) sem, na verdade, alcançar muitos resultados". Ele argumentou que uma mitigação climática genuína custaria "trilhões de dólares por ano", afirmando: "É claro que as pessoas não vão arcar com isso, não vão votar nesse tipo de gente e, obviamente, isso não vai resolver o problema".
Argumentando que as medidas de mitigação das mudanças climáticas eram caras e autoritárias, Lomborg afirmou: "A maneira mais fácil de fazer com que as sociedades autorizem o gasto de dezenas de trilhões que não temos é nos assustar". Ele acrescentou: "A facção acadêmica e ativista que dita o tom ameaçador no debate climático quer eliminar a dissidência, deixando para si a autoridade para dizer o quão assustados vocês deveriam estar".
8 de março de 2021
Lomborg escreveu um neste artigo for O australiano que criticou as promessas feitas por várias nações desenvolvidas, incluindo os Estados Unidos, de atingir emissões líquidas zero de carbono até 2050. Ele descreveu essas políticas como "fantasticamente caras" e "uma abordagem insustentável e ineficaz do mundo ocidental", afirmando: "Se todos os países ricos do mundo reduzissem suas emissões de carbono a zero amanhã e pelo resto do século, a falta de energia devastaria as sociedades."152Bjorn Lomborg. “Vamos investir nossa energia em inovação para ajudar a salvar o planeta." O australiano, 6 de março de 2021. Arquivado em 8 de março de 2021. URL do Archive.vn: https://archive.vn/wsxlT
Lomborg também questionou a eficiência das energias renováveis, afirmando: “Em alguns lugares, os painéis solares geram eletricidade mais barata ao meio-dia, mas à noite o custo é altíssimo. É por isso que, em toda a Europa, quanto maior a participação da energia eólica e solar, maior o custo da eletricidade para as famílias.”
26 de fevereiro de 2021
Lomborg era entrevistado on Fox Business discutir US Os planos do presidente Joe Biden para as mudanças climáticas, que incluíam a criação de um setor de energia livre de carbono até 2035, foram alvo de críticas. Lomborg afirmou que os planos de Biden “não são sustentáveis porque as pessoas não estão dispostas a pagar essa quantia”. Lomborg também criticou o Acordo de Paris sobre o Clima, que... US havia recentemente reintegrado o grupo sob a administração Biden, declarando: "O Acordo de Paris, por si só, será bastante dispendioso... e não terá praticamente nenhum impacto, mesmo daqui a oitenta anos."153José Vazquez. “ASSISTA: Bjorn Lomborg, pesquisador visitante da Hoover, critica duramente o alarmismo climático da esquerda sobre Kudlow." Caçadores de notícias, Fevereiro 26, 2021. Arquivado em 2 de março de 2021URL do Archive.vn: https://archive.vn/3lhj5
16 de fevereiro de 2021
Lomborg era entrevistado on Fox News Ao discutir os apagões que ocorreram no Texas após uma tempestade de gelo, ele afirmou que o evento "nos mostra o grande desafio que teremos que enfrentar se quisermos migrar para 100% de energia renovável, que será a energia eólica e solar", acrescentando: "quando o sol não brilha ou o vento não sopra, estamos em apuros". Lomborg também afirmou que a implementação de energia predominantemente renovável levaria a "apagões rotativos" e "resultados piores a custos mais altos".154"Tempestade de inverno no Texas congela turbinas eólicas e causa apagões." Fox News16 de fevereiro de 2021. Arquivo .mp4 arquivado no DeSmog.
Lomborg escreveu um neste artigo for O New York Post criticando US Os planos de gastos do presidente Joe Biden para as mudanças climáticas, que ele caracterizou como “uma abordagem insustentável e ineficaz do Primeiro Mundo”, foram alvo de críticas. Ele escreveu: “Soluções que destroem o crescimento agradariam a alguns acadêmicos com empregos estáveis, mas levariam a resultados trágicos de estagnação, conflitos e discórdia para as pessoas comuns.”156Bjorn Lomborg. “A "solução" climática de Biden é absurdamente cara e completamente inútil." O New York Post, Fevereiro 9, 2021. Arquivado em 15 de fevereiro de 2021URL do Archive.vn: https://archive.vn/SF27G
Contestando a eficácia das políticas voltadas para a descarbonização, Lomborg afirmou: “Os últimos 30 anos de política climática resultaram em altos custos e aumento das emissões. As únicas maneiras confiáveis de reduzir as emissões foram recessões e a Covid-19 confinamentos, ambos inaceitáveis.”
Ao ser questionado sobre a viabilidade econômica da energia renovável, Lomborg respondeu: "Certamente existem muitas preocupações em relação aos carros elétricos, e eles reduzem apenas uma pequena parte das emissões neste momento, porque, como você disse, obtemos grande parte da nossa energia do carvão", acrescentando: "a maioria das escolhas que podemos fazer tem, na verdade, impactos muito pequenos".
Lomborg contestou o impacto da adoção de medidas pessoais para combater as mudanças climáticas, afirmando: "Se todas as pessoas no mundo que costumavam voar parassem de voar pelo resto do século, o impacto seria mínimo."
Lomborg também contestou a ideia de que as mudanças climáticas tenham causado eventos climáticos mais extremos, afirmando: "a maioria de nós ouviu dizer que 2020 foi um ano recorde em termos de furacões, mas, na verdade, se analisarmos a quantidade de danos causados por furacões em todo o mundo, isso não aconteceu", acrescentando: "na verdade, 2020 foi um dos anos com menor incidência de furacões já registrados por satélite".
Contestando as implicações de custo da descarbonização das economias até 2050, Lomborg afirmou: "Se você realmente quer resolver a mudança climática, não vai conseguir isso com essas políticas incrivelmente caras, porque vai ficar sem dinheiro e sem disposição para pagar."
Em um neste artigo for O Financial Post, Lomborg questionou a eficácia dos carros elétricos na redução das emissões. Ao comentar as propostas de líderes mundiais, incluindo o primeiro-ministro, para incentivar o uso de carros elétricos, Lomborg afirmou: Boris JohnsonLomborg, que propôs a proibição da venda de carros novos a gasolina e diesel até 2030, afirmou: "Subsídios para carros elétricos são algo que os países ricos podem se dar ao luxo de conceder às elites ricas para demonstrar virtude". Ele acrescentou: "Carros elétricos são certamente divertidos, mas quase em todos os lugares custam mais ao longo de sua vida útil do que seus equivalentes a gasolina".161Bjorn Lomborg. “O carro elétrico não nos levará muito longe." O Posto Financeiro, Novembro 26, 2020. Arquivado em 30 de novembro de 2020URL do Archive.vn: https://archive.vn/a1NBe
2 de novembro de 2020
Em um artigo para Euractiv, Lomborg criticado da EUOs planos de descarbonização de [país/região], descrevendo-os como “uma forma dispendiosa de não alcançar quase nada”. Lomborg argumentou que “isso não significa que o EU Não se deve fazer nada. Deve-se fazer algo mais inteligente. O problema fundamental da política climática é que a transição para emissões zero de carbono agora é cara. Isso significa que os europeus ricos e bem-intencionados podem arcar com uma pequena parte dos custos, mas globalmente, pouca coisa acontecerá.” Lomborg também afirmou que “a mudança climática é um problema real e causado pelo homem que deve ser enfrentado com bom senso. No entanto, os impactos são frequentemente exagerados drasticamente.”162Bjorn Lomborg. “A UE precisa ser mais inteligente para liderar a luta contra as mudanças climáticas." Euractiv, Novembro 2, 2020. Arquivado em 3 de novembro de 2020URL do Archive.vn: https://archive.vn/t0h6E
Lomborg contestou a ideia de que combater as mudanças climáticas fosse uma prioridade para as nações mais pobres do mundo, afirmando: “Se realmente queremos ajudar os pobres do mundo, eles têm muitos outros problemas muito, muito mais importantes que querem que resolvamos primeiro e, felizmente, também podemos resolvê-los de forma muito mais barata e muito mais eficaz”. Ele também afirmou que o Acordo de Paris não alcançaria “quase nada em 100 anos” e que “provavelmente não seremos capazes de mensurar a diferença mesmo se continuarmos a seguir os acordos de Paris ao longo do século XXI”.
25 de agosto de 2020
Lomborg foi apresentado ao lado de Matt Ridley em uma série de podcasts em seis partes sobre mudanças climáticas apresentada pelo correspondente de economia do Espectador e ex-Diretor Associado do Instituto de Assuntos EconômicosKate Andrews.
No primeiro episódio da série, Lomborg afirmou Lomborg afirmou que as mudanças climáticas são “um problema”, mas “não o fim do mundo”, e criticou as declarações do Secretário-Geral da ONU, António Guterres, e do candidato democrata à presidência, Joe Biden, que sugerem que as mudanças climáticas representam uma ameaça existencial para a humanidade. Lomborg disse que apresentar as mudanças climáticas dessa forma é “alarmismo” e “errado”.164"Não entre em pânico! Como falar sobre mudanças climáticas – episódio 1" The Spectator25 de agosto de 2020.
À medida que municípios, condados e até mesmo países declaram "emergência climática", fica evidente que o aquecimento global está sendo frequentemente apresentado como um desafio existencial que exige políticas climáticas urgentes e robustas para evitar a devastação.
Este artigo demonstrou que essas afirmações são enganosas e, muitas vezes, descrevem incorretamente o problema e seu futuro. Embora a mudança climática seja real, causada pelo homem e tenha um impacto predominantemente negativo, é importante lembrar que as políticas climáticas também terão um impacto predominantemente negativo. Portanto, devemos levar em conta os efeitos de ambos para encontrar as políticas que proporcionarão os maiores ganhos de bem-estar.
“Ao focar exclusivamente em PIB Ao considerar o aquecimento global como a única medida do bem-estar da humanidade, Lomborg ignora a realidade do que isso significaria. Independentemente de ele achar que é "realista", só é "ideal" quando o dinheiro importa mais do que a vida humana. Kos diário escreveu: “Um aquecimento de 3.75°C seria genocida: não só levaria a milhões de mortes em todo o planeta, como também causaria diretamente a destruição de muitas nações insulares e suas culturas.”
Joseph E. Stiglitz de The New York Times Stiglitz observa que, “De alguma forma, faltam em sua lista de boas medidas políticas coisas simples como boas regulamentações — impedir geradores elétricos a carvão, por exemplo.” Stiglitz acrescenta que Lomborg “exibe uma crença ingênua de que os mercados funcionam bem — ignorando meio século de pesquisas sobre falhas de mercado que dizem o contrário — tão bem, aliás, que não há razão para o governo intervir, a não ser definindo o preço certo do carbono.”
“Um segundo erro — que enviesa os resultados da mesma forma — é a subestimação, por Nordhaus e Lomborg, dos danos associados às mudanças climáticas.” Exemplos desses danos incluem a acidificação dos oceanos e a elevação do nível do mar. “As mudanças climáticas também incluem eventos climáticos mais extremos — furacões mais intensos, mais secas, mais inundações, com toda a devastação à vida, aos meios de subsistência e à propriedade que os acompanha.”
Um terceiro erro identificado no artigo é "não levar em consideração os riscos".
“Com o aumento da concentração de carbono na atmosfera, estamos entrando em território desconhecido. Desde os primórdios da humanidade, nunca houve nada parecido. Os modelos utilizam a 'melhor estimativa' dos impactos, mas, à medida que aprendemos mais sobre as mudanças climáticas, essas melhores estimativas são constantemente revisadas e, geralmente, em apenas uma direção: mais danos e mais cedo do que o esperado.”
Stiglitz concluiu:
“Este livro comprova o aforismo de que um pouco de conhecimento é perigoso. Nominalmente, trata-se de poluição do ar. Na verdade, trata-se de poluição mental.”
Lomborg publicou um gráfico em sua página do Facebook afirmando que “Nos últimos cem anos, as mortes anuais relacionadas ao clima diminuíram 96%”. Ele disse que, embora os dados “*não* signifiquem que não haja aquecimento global ou que um possível sinal climático possa eventualmente levar a mais mortes”, eles mostram que “nossa maior riqueza e capacidade de adaptação superaram em muito qualquer impacto negativo do clima quando se trata de vulnerabilidade climática humana”.171"Postagem no Facebook de @bjornlomborg, 16 de janeiro de 2020" FacebookArquivo .png arquivado no DeSmog.
Embora tenha admitido que a mudança climática é real, Lomborg também afirmou que se trata de uma ameaça exagerada que não representa uma crise existencial para a humanidade, e descartou as preocupações (encontradas em uma pesquisa recente da YouGov) sobre o potencial de extinção da humanidade como "simplesmente bobas".
Ele comparou os impactos das mudanças climáticas, dado o aumento da riqueza mundial, a uma recessão:
""É o equivalente a cerca de uma recessão nos próximos 50 anos", disse ele. "Isso é um problema, mas certamente não é o fim do mundo."
"“Se você quer ajudar as pessoas”, disse ele, “você precisa se perguntar: queremos ajudar as gerações futuras reduzindo as emissões de carbono e, portanto, fazendo com que elas sofram menos com as mudanças climáticas, ou queremos que elas sejam mais resilientes às mudanças climáticas, garantindo que saiam da pobreza e enriqueçam?”
Em resposta, van Baal disse:
"Acho que a única maneira de fazer isso é garantir que a indústria de petróleo e gás mude de rumo, pare de investir na exploração de ainda mais petróleo e gás e comece a explorar novos modelos de negócios. É simples assim.”
Alex Petersen, autor principal do estudo, afirmou: “É hora de parar de dar visibilidade a essas pessoas (os opositores), que podem facilmente ser transformadas em falsa autoridade. … Ao rastrear os rastros digitais de indivíduos específicos em vastos conjuntos de dados de mídia disponíveis publicamente, desenvolvemos métodos para responsabilizar pessoas e veículos de comunicação por seus papéis no movimento negacionista das mudanças climáticas, que deu origem à desinformação climática em larga escala.”
Curry afirmou que o artigo “causa danos substanciais à ciência climática… Há um espectro de perspectivas, especialmente nas fronteiras do conhecimento. Tentar silenciar ou deslegitimar qualquer uma dessas vozes é muito ruim para a ciência.”
A ConversaçãoMisha Ketchell, editora e diretora executiva do site, comentou: “Moderamos qualquer conteúdo que seja desinformação deliberada, distorção de fatos ou tentativas de deturpar argumentos ou membros da comunidade. Sabemos que os céticos climáticos são muito bons em desviar conversas construtivas, então removemos comentários que tentam sequestrar tópicos ou impor uma agenda ou argumento irrelevante para a discussão.”
lomborg emitido uma avaliação crítica do COP-24 cúpula climática, alegando que o IPCCA meta declarada de limitar o aumento da temperatura global a menos de 1.5 graus Celsius é “inviável e irrealista”. Ele também afirmou que cumprir o Acordo de Paris para atingir essa meta afetaria negativamente o clima global. PIB crescimento na ordem de até 2 trilhões de dólares anualmente após 2030, com um impacto insignificante na redução da temperatura.179Bjorn Lomborg. “Mais uma cúpula climática significa mais promessas caras e ineficazes." CapX.com6 de dezembro de 2018. Arquivado em 12 de dezembro de 2018. URL do Archive.is: http://archive.is/gdfMD
Lomborg também criticou a cobertura jornalística do NOS O relatório de avaliação climática, divulgado pelo governo Trump no dia seguinte ao Dia de Ação de Graças, apresentou um panorama mais sombrio do que o que de fato revelou. O verdadeiro custo para a economia global, na perspectiva de Lomborg, não viria de eventos climáticos extremos e do aumento das taxas de mortalidade, mas sim da imposição de “fontes de energia imaturas” para substituir os combustíveis fósseis.
Lomborg afirmou que é preciso minimizar o impacto do aumento das temperaturas globais nas taxas de mortalidade:
"É verdade que mais pessoas morrem quando faz um calor incomum, mas a expectativa de vida não é menor em lugares mais quentes. (Caso contrário, todos se mudariam do Texas para o Alasca). Estudos com migrantes mostram que as pessoas se adaptam rapidamente, em questão de semanas. Elas também tomam medidas como comprar ar-condicionado ou adaptar suas casas para reduzir o risco de superaquecimento.
""Limitar o aumento da temperatura a 2.7 graus Fahrenheit acima dos níveis pré-industriais, como recomenda o Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas da ONU, é economicamente e praticamente impossível", afirmou Lomborg, citando o economista William Nordhaus como prova.
O processo de IER artigo, fazendo uma referência a David Henderson, apontou para uma pesquisa realizada por Nordhaus em 2007. No entanto, em um documento de discussão mais recente, de 2016, usando uma versão atualizada de 2016 DICE O modelo de Nordhaus "confirma estimativas anteriores de prováveis mudanças climáticas rápidas no próximo século, caso não sejam implementadas políticas climáticas significativas".182“PROJEÇÕES E INCERTEZAS SOBRE AS MUDANÇAS CLIMÁTICAS EM UMA ERA DE POLÍTICAS CLIMÁTICAS MÍNIMAS” (PDF), Fundação CowlesDezembro de 2016. Arquivo .pdf arquivado no DeSmog.
Na introdução de seu artigo de 2016, Nordhaus escreveu:
"Precisamos avaliar o que sabemos agora, bem como as implicações de nossas ações. E a conclusão principal é que essa avaliação mais recente traz mais notícias ruins do que boas, e que a necessidade de políticas para desacelerar as mudanças climáticas é ainda mais urgente, e não menos.
"As margens de incerteza para emissões, concentrações, temperaturas e danos futuros são extremamente amplas. No entanto, isso não diminui a urgência de se adotar políticas robustas de combate às mudanças climáticas. hoje“Ao levar em conta as incertezas, a eficácia desejável da política (medida pelo custo social do carbono ou pelo imposto ideal sobre o carbono) aumentaria, e não diminuiria”, escreveu Nordhaus.
14 de julho de 2018
Lomborg publicou um neste artigo in O australiano criticando o Acordo de Paris sobre mudanças climáticas. No artigo, ele argumenta que:
“O Tratado de Paris, se totalmente implementado, alcançaria um centésimo da redução para 2°C (um nível no qual ainda existem impactos significativos) e, portanto, obteria benefícios equivalentes a talvez apenas um décimo de 1% do total global.” PIB "Daqui a 100 anos".
Os dados de Lomborg baseiam-se num único estudo do Professor. Ricardo Tol, um acadêmico formalmente associado ao UKo principal grupo de campanha de negação da ciência climática dos EUA, o Fundação Política de Aquecimento Global — conforme apontado em um post de blog Por Bob Ward, do Instituto Grantham da London School of Economics. Ward aponta muitos outros erros na análise de Lomborg, incluindo a afirmação de que o Acordo de Paris não é juridicamente vinculativo (isto é), que a meta de manter o aquecimento em 1.5 graus está fora de alcance (muitos acadêmicos concluíram isso). O objetivo ainda é possível.), e que o carvão será mais barato que a energia renovável em 2040 (em contraste com o que geralmente se observa de forma conservadora). Projeções da Agência Internacional de Energia).
“Falar sobre o clima é confuso, causalmente incorreto e desvia recursos importantes de intervenções mais eficazes”, escreveu Lomborg em um artigo intitulado “A distração das mudanças climáticas”at O Wall Street Journal.185Bjorn Lomborg. “A distração das mudanças climáticas" O Wall Street Journal, 7 de setembro de 2017.
Segundo Lomborg, “as mudanças climáticas têm sido culpadas por uma série vertiginosa de problemas absurdos, desde a diminuição do número de clientes em bordéis búlgaros até a morte do monstro do Lago Ness”, bem como “pela recente afirmação do chefe da missão da Unicef em Bangladesh de que as mudanças climáticas levam a um aumento nos casamentos infantis”.
“Focar no que poderíamos alcançar no futuro por meio de políticas de combate ao aquecimento global desvia nossa atenção do que poderíamos realizar hoje”, escreveu Lomborg, usando como exemplo a disseminação de mosquitos transmissores da malária.
De acordo com o eBook da Digibee IPAcomunicado de imprensa da“Mudanças Climáticas: Os Fatos 2017” contém 22 ensaios de especialistas e comentaristas de renome internacional, incluindo o Dr. Bjorn Lomborg, o Dr. Matt Ridley, o Professor Peter Ridd, o Dr. Willie Soon, o Dr. Ian Plimer, o Dr. Roy Spencer e o gigante da literatura Clive James. O volume é editado pela Dra. Jennifer Marohasy, pesquisadora sênior do Instituto de Assuntos Públicos. Quatorze dos colaboradores ocupam ou ocuparam cargos em universidades ou organizações de pesquisa científica.188“NOVO LIVRO – MUDANÇAS CLIMÁTICAS: OS FATOS DE 2017” (PDF)Instituto de Assuntos Públicos, 25 de julho de 2017.
Centro de Consenso Australiano de Lomborg Concluído O estudo apontou que o investimento em medidas para manter o aumento da temperatura global abaixo de 2°C retornaria menos de US$ 1 para cada US$ 1 investido. A pesquisa classificou as medidas de prevenção das mudanças climáticas como "ruins" em comparação com outros investimentos possíveis.189"Mudanças Climáticas" Centro de Consenso de CopenhagueArquivado em 23 de maio de 2017. URL do Archive.is: https://archive.is/gOmt8
“As metas globais anuais de redução das emissões de carbono, por exemplo, uma redução de 2°C abaixo do nível pré-industrial, são extremamente caras em comparação com os benefícios decorrentes da falta de fontes de energia de baixo carbono. O retorno é inferior a um dólar para cada dólar investido.”
A autora do artigo de 2014, Isabel Galiana, Ela própria afirmou que "o artigo não realiza explicitamente uma análise de custo-benefício de manter a mudança climática em dois graus" e também observou que, se certos "pontos de inflexão" fossem ultrapassados, os danos induzidos pela mudança climática também poderiam aumentar.
Peter Howard, economista climático e diretor de economia do Instituto de Integridade Política da Universidade de Nova York, afirmou que o documento de avaliação apresentou “razões insuficientes para abandonar o limite de 2°C”.
“Geoengenharia significa manipular deliberadamente o clima da Terra. Parece algo saído da ficção científica. Mas faz sentido pensar nisso como uma apólice de seguro prudente e acessível”, escreve Lomborg.
Segundo Lomborg, a energia renovável é muito cara, e essa é a razão pela qual “cúpula climática após cúpula climática não conseguiu afetar as temperaturas globais”.
“A energia solar e eólica ainda são muito caras e ineficientes para substituir nossa dependência de combustíveis fósseis. A abordagem predominante, incorporada pelo Acordo de Paris sobre o clima, exige que os governos tentem impor tecnologias verdes imaturas e não competitivas ao mundo. Isso é extremamente caro e ineficiente”, escreve ele.
Segundo Lomborg, “o acordo [de Paris] custará uma fortuna, mas fará pouco para reduzir o aquecimento global”. Mais tarde, ele descreve o acordo de Paris como “a solução errada para um problema real”, sugerindo que, em vez de reduzir as emissões de gases de efeito estufa, deveríamos investir em pesquisa e desenvolvimento em tecnologia energética.
"O NOS já mostra o caminho. Com seu investimento em fraturamento hidráulico, tornando-o mais seguro e eficiente a cada ano, os Estados Unidos reduziram drasticamente o custo do gás natural. Essa mudança histórica do carvão para fontes de energia mais baratas...CO2 "O gás como fonte de energia contribuiu muito mais para a redução das emissões de dióxido de carbono do que qualquer política climática governamental recente", escreve ele.
Embora Lomborg afirme que "isso não significa que o aquecimento global não seja real, ou que os líderes mundiais e os cientistas não devam combater os efeitos adversos das mudanças climáticas", ele acusa os jornalistas de "sensacionalismo e exagero".198Bjorn Lomborg. “Sobre aquelas ilhas do Pacífico que não estão desaparecendo" O Wall Street Journal13 de outubro de 2016. Arquivo .pdf arquivado no DeSmog.
Segundo Lomborg, o “alarmismo” decorrente de questões como as Ilhas Marshall “nos leva ao pânico e a adotar respostas equivocadas para o aquecimento global”. Ele argumenta que o Acordo de Paris sobre o clima “desacelerará o crescimento econômico mundial para forçar uma mudança para fontes de energia verde ineficientes” e “não alcançará praticamente nada”.200Bjorn Lomborg. “Sobre aquelas ilhas do Pacífico que não estão desaparecendo" O Wall Street Journal13 de outubro de 2016. Arquivo .pdf arquivado no DeSmog.
16 de setembro de 2016
Bjørn Lomborg escreve em O Telegraph Lomborg afirma que “um dos principais benefícios da votação para sair da União Europeia é que a Grã-Bretanha não terá mais que cooperar com regulamentações excessivamente rigorosas sobre a extração de gás de xisto, ou fraturamento hidráulico, que tem o potencial de transformar o mercado de energia”. Ele acrescenta que “precisamos abandonar nossas expectativas irrealistas em relação às energias renováveis”, porque “um caminho muito melhor agora é possível: concentrar-se em gás mais barato por meio do fraturamento hidráulico”.201Bjorn Lomborg. “A Grã-Bretanha agora está livre para realizar fraturamento hidráulico e reduzir drasticamente as contas de energia." O Telegraph16 de setembro de 2016. Arquivado em 19 de setembro de 2016. URL do Archive.is: https://archive.is/pgejL
“[M]etade da área do mundo ficou verde devido ao aquecimento global. Então, basicamente, estamos vendo um gigantesco aumento da vegetação […]”, diz Lomborg.
Ele também argumenta que o aquecimento global reduzirá as mortes relacionadas à temperatura:
“Outro problema: a maioria das pessoas morre de hipotermia, não de calor. Portanto, com o aumento das temperaturas, veremos cerca de 400,000 mil mortes a mais por calor devido ao aquecimento global até meados do século. Ouvimos muito sobre isso, mas provavelmente veremos 1.8 milhão de mortes a menos por hipotermia.”
Segundo Lomborg, implementar políticas para combater as mudanças climáticas agora "acaba sendo muito menos eficaz do que poderíamos ser se fôssemos muito mais racionais a respeito". Ele cita o Acordo de Paris como um exemplo de "basicamente não fazer nada, por muito dinheiro".
Lomborg afirma que o relatório "exagera o negativo e ignora o positivo". Ele escreve: "Também ignora evidências inconvenientes, como o fato de que o frio mata muito mais pessoas do que o calor".204Bjorn Lomborg. “Alarme de clima superaquecido" O Wall Street Journal. Arquivo .pdf arquivado no Desmog. URL do arquivo .is: URL do arquivo .is: https://archive.is/YoA3H
Os carros elétricos realmente ajudam o meio ambiente? O presidente Obama acha que sim. Leonardo DiCaprio também. E muitos outros.
O argumento é o seguinte:
Os carros comuns funcionam com gasolina, um combustível fóssil que bombeia CO2 direto do escapamento para a atmosfera. Carros elétricos funcionam com eletricidade. Eles não queimam gasolina. Sem gasolina; sem combustível. CO2De fato, os carros elétricos são frequentemente anunciados como tendo “zero emissões”. Mas será que isso é verdade? Vamos analisar mais de perto.
Primeiro, há a energia necessária para produzir o carro. Mais de um terço das emissões de dióxido de carbono de um carro elétrico ao longo de sua vida útil provém da energia utilizada na fabricação do próprio carro, especialmente da bateria. A extração de lítio, por exemplo, não é uma atividade sustentável. Quando um carro elétrico sai da linha de produção, ele já foi responsável por mais de 25,000 libras de emissão de dióxido de carbono. A quantidade para a fabricação de um carro convencional: apenas 16,000 libras.
Mas esse não é o fim da história. CO2 emissões. Porque, embora seja verdade que os carros elétricos não funcionam com gasolina, eles funcionam com eletricidade, que, no NOS é frequentemente produzido por outro combustível fóssil – o carvão. Como gosta de salientar o investidor de capital de risco ambiental Vinod Khosla, “Os carros elétricos são carros movidos a carvão”.
O carro elétrico mais popular, o Nissan Leaf, ao longo de uma vida útil de 90,000 milhas (aproximadamente 145.000 km), emitirá 31 toneladas métricas de CO2. CO2, com base nas emissões da sua produção, o seu consumo médio de eletricidade NOS Mistura de combustível e seu descarte final.
Um Mercedes comparável CDIA160 Ao longo de uma vida útil semelhante, emitirá apenas 3 toneladas a mais em sua produção, consumo de diesel e descarte final. Os resultados são similares para um Tesla de ponta, o rei dos carros elétricos. Ele emite cerca de 44 toneladas, apenas 5 toneladas a menos que um Audi similar. A7 Quatro.
Assim, ao longo de toda a vida útil de um carro elétrico, ele emitirá apenas de três a cinco toneladas a menos. CO2Na Europa, através do Sistema Europeu de Comércio de Exportações, o custo atual para processar uma tonelada de... CO2Portanto, o benefício climático total de um carro elétrico é de cerca de US$ 35. No entanto, NOS O governo federal basicamente oferece aos compradores de carros elétricos um subsídio de até US$ 7,500.
Pagar US$ 7,500 por algo que você poderia comprar por US$ 35 é um péssimo negócio. E isso sem contar os bilhões em subsídios, empréstimos e isenções fiscais federais e estaduais que vão diretamente para as fabricantes de baterias e carros elétricos.
Outro benefício importante dos carros elétricos seria a menor poluição. Mas lembre-se da observação de Vinod Khosla: "Carros elétricos são carros movidos a carvão".
Sim, pode ser movido a carvão, dirão os defensores, mas, ao contrário dos carros comuns, as emissões das usinas a carvão ficam longe dos centros urbanos, onde a maioria das pessoas vive e onde os danos causados pela poluição do ar são maiores. No entanto, uma nova pesquisa publicada nos Anais da Academia Nacional de Ciências (Proceedings of the National Academy of Sciences) descobriu que, embora os carros a gasolina poluam mais perto de casa, a energia gerada a partir do carvão polui muito mais.
Quanto mais?
Bem, os pesquisadores estimam que se o NOS Se houver um aumento de 10% no número de carros a gasolina em 2020, 870 pessoas a mais morrerão a cada ano devido ao aumento da poluição do ar. Se o NOS tem, em média, 10% mais veículos elétricos em circulação. NOS Com a mudança na matriz energética, 1,617 pessoas a mais morrerão a cada ano devido ao aumento da poluição. O dobro.
Mas é claro que a eletricidade proveniente de fontes renováveis, como a solar e a eólica, gera energia para carros elétricos sem CO2Será que a rápida expansão dessas energias renováveis não tornará os futuros carros elétricos muito mais limpos? Infelizmente, isso é, em grande parte, mera ilusão. Hoje, o NOS obtém 14% de sua energia elétrica de fontes renováveis. Em 25 anos, Obama NOS A Administração de Informação Energética estima que esse número terá aumentado apenas 3 pontos percentuais, chegando a 17%. Enquanto isso, os combustíveis fósseis geram 65% da energia. NOS A eletricidade gerada hoje ainda será responsável por cerca de 64% da geração de energia em 2040.
Embora os proprietários de carros elétricos possam circular por aí sentindo-se virtuosos, a realidade é que o carro elétrico praticamente não reduz o consumo de energia. CO2, custa uma fortuna aos contribuintes e, surpreendentemente, gera mais poluição atmosférica do que os carros a gasolina tradicionais.
Sou Bjørn Lomborg, presidente do Copenhagen Consensus Center.
Segundo o site deles, Missão da PragerU O objetivo é "disseminar o que chamamos de 'americanismo' por meio do poder da internet. Nossos vídeos de cinco minutos são mensagens concisas e conservadoras que esclarecem conceitos profundamente significativos e exclusivamente americanos para mais de 100 milhões de pessoas a cada ano." Eles se concentram em valores "judaico-cristãos", incluindo "liberdade de expressão, liberdade de imprensa, livre mercado e um exército forte para proteger e projetar esses valores."210"O Que Fazemos,” PragerU.com. Arquivado em 31 de maio de 2016.
“Paris está sendo vendida como a cúpula onde podemos ajudar a 'curar o planeta' e 'salvar o mundo'. Não é nada disso. Mesmo que todas as nações cumpram suas promessas, as temperaturas serão reduzidas em apenas 0.05°C (0.09°F). Mesmo que todos os governos do planeta não apenas cumpram todas as promessas de Paris, reduzam todas as emissões até 2030 e não transfiram emissões para outros países, mas também mantenham essas reduções de emissões durante o restante do século, as temperaturas serão reduzidas em apenas 0.17°C (0.3°F) até o ano de 2100”, disse Lomborg. comentou em um comunicado à imprensa.213Comunicado de imprensa. "As promessas climáticas de Paris reduzirão as temperaturas em apenas 0.05°C em 2100" Bjorn Lomborg (sem data). Arquivado em 24 de fevereiro de 2018URL do Archive.is: https://archive.is/16Y0I
Bob Ward, do Instituto de Pesquisa Grantham sobre Mudanças Climáticas e Meio Ambiente. publicou críticas iniciais ao trabalho de Lomborg.214(Comunicado de imprensa). "Novo artigo de Bjorn Lomborg apresenta falha metodológica fundamental." Instituto de Pesquisa Grantham sobre Mudança Climática e Meio Ambiente. Dezembro 2, 2015. Arquivado em 24 de fevereiro de 2018URL do Archive.is: https://archive.is/n0Sfh De acordo com as Comentário completo de Ward, aceito para publicação no mesmo periódico que o artigo de Lomborg, “As projeções da temperatura média global da superfície para o período até 2100 são baseadas nas emissões globais anuais cumulativas de gases de efeito estufa até o final do século. Embora Lomborg (2015) pretenda analisar as mudanças de temperatura associadas às políticas que afetam as emissões até 2030, o autor não reconhece que as projeções de temperatura para 2100 são determinadas principalmente por suposições feitas sobre as emissões globais anuais cumulativas ao longo do período de 70 anos após 2030, em vez das emissões anuais cumulativas durante o período até 2030.”215Robert ET Ward. “Comentário sobre 'Impacto das propostas climáticas atuais' por Bjorn Lomborg” (PDF), Centro de Economia e Política das Mudanças Climáticas, Documento de Trabalho nº 244. Instituto de Pesquisa Grantham sobre Mudanças Climáticas e Meio Ambiente, Documento de Trabalho nº 218 (dezembro de 2015).
“A realidade é que, mesmo após duas décadas de negociações climáticas, obtemos apenas 0.5% do nosso consumo total de energia global a partir da energia solar e eólica, de acordo com a principal autoridade, a Agência Internacional de Energia (AIE).IEAE daqui a 25 anos, mesmo num cenário muito otimista, imaginando que todos farão tudo o que prometem em Paris, o IEA prevê que obteremos apenas 2.4% de energia solar e eólica.”
RenovarEconomiacontestou essa alegação anteriormente., citando a Agência Internacional de Energia (a mesma fonte a que Lomborg se refere). De acordo com Renovar a economia, da IEAOs relatórios mostram que “a energia eólica e solar ultrapassarão o carvão como a maior fonte de eletricidade por volta de 2030 e, em 2040, fornecerão mais de 8,200 terawatts-hora de eletricidade por ano – o dobro do carvão”.219Giles Parkinson. “Bjorn Lomborg, está na hora de rever seus números sobre energia eólica e solar." RenovarEconomia, 11 de novembro de 2015. URL Archive.is: https://archive.is/2YCQh
Paulo Frankl, o IEAO próprio chefe de energias renováveis da empresa também contestou a declaração de Lomborg:
“Isso é um disparate completo”, disse Frankl. RenovarEconomia em um evento paralelo às negociações climáticas de Paris.
Frankl aponta para gráficos do recente World Energy Outlook, aqueles que mostram que IEAA própria empresa, criticada por sua visão conservadora sobre energia eólica e solar, estimou que, em seu cenário mais otimista, essas energias suprirão 27% da demanda global de eletricidade até 2040.
Uma das alegações mais persistentes no debate climático é que o aquecimento global leva a eventos climáticos mais extremos. Essa é uma preocupação comum expressa por aqueles que temem um planeta perigosamente quente. O presidente Barack Obama expressou isso de forma eloquente em seu discurso sobre o Estado da União de 2013, quando falou sobre “o impacto devastador de incêndios florestais, secas severas e tempestades mais intensas”. Muitos outros compartilharam sentimentos semelhantes.
O aquecimento global é um problema que precisa ser enfrentado, mas o exagero não ajuda. Muitas vezes, ele nos distrai de soluções mais simples, baratas e inteligentes. Para encontrar essas soluções, vamos abordar os três cavaleiros do apocalipse climático aos quais o presidente Obama se referiu.
Análises históricas de incêndios florestais em todo o mundo mostram que, desde 1950, seu número diminuiu globalmente em 15%. Estimativas publicadas nos Anais da Academia Nacional de Ciências (Proceedings of the National Academy of Sciences) indicam que, mesmo com o aquecimento global, o nível de incêndios florestais continuará a diminuir até meados do século e não retornará ao nível de 1950 – o pior ano para incêndios – antes do final do século.
Afirmar que as secas são consequência do aquecimento global também está errado. O mundo não presenciou um aumento generalizado de secas. Um estudo publicado na revista Nature em março de 2014 mostra que, globalmente, houve pouca mudança na incidência de secas nos últimos 60 anos.
O processo de UN Em 2012, o Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas concluiu: “Algumas regiões do mundo sofreram secas mais intensas e prolongadas, em particular no sul da Europa e na África Ocidental, mas em algumas regiões as secas tornaram-se menos frequentes, menos intensas ou mais curtas, por exemplo, no centro da América do Norte e no noroeste da Austrália.”
E, finalmente, o terceiro cavaleiro: os furacões. A atividade global de furacões hoje, medida pela energia total, não estava tão baixa desde a década de 1970.
Embora seja provável que vejamos tempestades um pouco mais fortes (mas em menor número) com a continuidade das mudanças climáticas, os danos serão menores porque estaremos mais bem adaptados. Um estudo publicado na revista Nature em março de 2012 mostra que o custo global dos danos causados por furacões será de 0.02% do produto interno bruto até 2100 – uma redução de 50% em relação aos atuais 0.04%.
Para que fique bem claro: isso não significa que as mudanças climáticas não sejam um problema. Significa que exagerar a ameaça concentra recursos nas áreas erradas.
Considere os furacões (embora pontos semelhantes se apliquem a incêndios florestais e secas). Se o objetivo é reduzir os danos causados por tempestades, então o foco inicial deve ser a resiliência – códigos de construção mais eficazes e uma fiscalização mais rigorosa desses códigos. O fim dos subsídios para seguros contra furacões, a fim de desencorajar a construção em zonas vulneráveis, também ajudaria, assim como o investimento em infraestrutura melhor (de diques mais robustos a sistemas de esgoto com maior capacidade).
Essas soluções são rápidas e relativamente baratas. Mais importante, elas diminuiriam os danos futuros causados por furacões, sejam eles induzidos pelas mudanças climáticas ou não. Se Nova York e Nova Jersey tivessem concentrado recursos na construção de diques, na instalação de portas corta-vento no sistema de metrô e em reparos simples, como pavimentos permeáveis, o furacão Sandy teria causado muito menos danos.
A longo prazo, o mundo precisa reduzir as emissões de dióxido de carbono, pois ele causa o aquecimento global. Mas se o principal esforço para reduzir as emissões for feito por meio de subsídios para energias renováveis da moda, como a eólica e a solar, praticamente nenhum benefício será alcançado – e a um custo muito alto.
O custo das políticas climáticas apenas para a União Europeia – destinadas a reduzir as emissões até 2020 para 20% abaixo dos níveis de 1990 – é estimado em cerca de 250 bilhões de dólares anualmente, ou cerca de 20 trilhões de dólares ao longo do século. E os benefícios, quando estimados usando um modelo climático padrão, reduzirão as temperaturas em apenas um décimo de grau Fahrenheit, uma quantidade imensurável, até o final do século.
Mesmo em 2040, no cenário mais otimista, a Agência Internacional de Energia estima que apenas 2.2% da energia mundial virá de fontes eólicas e solares. Como acontece hoje, quase 80% ainda virá de combustíveis fósseis. Enquanto a energia limpa for mais cara que os combustíveis fósseis, mercados consumidores em crescimento, como os da China e da Índia, continuarão sendo abastecidos principalmente por eles.
A energia solar, eólica e outras fontes renováveis ainda são ineficientes porque exigem subsídios de mais de 120 bilhões de dólares por ano. E mesmo em 2040, elas não serão eficientes. A Agência Internacional de Energia estima que ainda serão necessários mais de 200 bilhões de dólares anualmente.
Em vez de investir dinheiro em subsídios para a energia eólica e solar existente e ineficiente, seria muito melhor apoiar a pesquisa e o desenvolvimento de tecnologias de energia verde para torná-las mais baratas e mais rápidas.
Quando a inovação finalmente tornar a energia verde tão barata ou mais barata que a energia proveniente de combustíveis fósseis, todos a utilizarão, incluindo a China e a Índia. Até lá, vamos acalmar o alarmismo e tomar decisões práticas que ajudem as pessoas agora.
Eu sou Bjorn Lomborg, presidente do Centro de Consenso de Copenhague.
The Guardian relatado que depois UWA Após a desistência do acordo, o Departamento de Educação incentivou as universidades a conversarem diretamente com Lomborg:
Bjørn Lomborg escreve um artigo de opinião em O Wall Street Journal intitulado, “O que é alarmante no alarmismo climáticoLomborg escreve para o Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas das Nações Unidas (UNIPCCO relatório mais recente "constatou que nos 15 anos anteriores as temperaturas subiram 0.09 graus Fahrenheit" e que "a média de todos os modelos previa 0.8 graus Fahrenheit. Portanto, estamos vendo um aumento de temperatura cerca de 90% menor do que o esperado". 228Bjorn Lomborg. ”O que é alarmante no alarmismo climático" O Wall Street Journal1 de fevereiro de 2015. URL do Archive.is: https://archive.is/pR3nb
Mais adiante no artigo de opinião, Lomborg afirma que o alarmismo climático “incentivou a adoção de uma política climática unilateral, que busca reduzir as emissões de carbono subsidiando parques eólicos e painéis solares”, referindo-se às políticas e tecnologias de energia renovável como “medidas caras e que geram uma falsa sensação de bem-estar, mas que terão um impacto climático imperceptível”.
O site ClimateFeedback.org explica a avaliação negativa: “O principal motivo para essa avaliação negativa é que o autor [Bjorn Lomborg] pratica a seleção tendenciosa de dados: ele [Lomborg] está escolhendo evidências limitadas para apoiar sua tese de que 'grande parte dos dados sobre mudanças climáticas são… encorajadores'. As evidências apresentadas são insuficientes: vários exemplos são imprecisos ou abordam apenas um aspecto do problema, ignorando grande parte da literatura publicada sobre o assunto.”
Lomborg argumenta que existem algumas “metas das quais devemos ter cautela”, como a duplicação da produção mundial de energia renovável, que ele descreve como “intermitente e imprevisível”, e cujo custo, “provavelmente, será maior do que os benefícios”.
Lomborg foi citado em um artigo online intitulado "Dias da Terra,” escrito por um correspondente de notícias João Stossel Em um artigo da Real Clear Politics, lê-se: “O número surpreendente que a maioria das pessoas desconhece é que, se considerarmos todos os painéis solares e todas as turbinas eólicas do mundo, eles (eliminaram) menos CO2 então o que NOS O fraturamento hidráulico (quebra de rochas abaixo da superfície para extrair petróleo e gás natural) conseguiu fazer isso.”232John Stossel. “Dias da Terra" Real Clear Politics16 de abril de 2014. Arquivado em 1 de setembro de 2016. URL do Archive.is: https://archive.is/WqOYe
Stossel escreve que, mesmo que os Estados Unidos alcancem a promessa "absurda" de Obama de colocar 1,000,000 de veículos elétricos nas ruas até 2015, os impactos das mudanças climáticas seriam apenas adiados por "uma hora", segundo Lomborg, e a medida de mitigação seria meramente um "ato simbólico".
Em 2040, os Estados Unidos serão muito diferentes do país que conhecemos hoje. As tendências demográficas continuarão a remodelá-lo, tornando-o uma nação mais velha e etnicamente diversa. Também se tornará uma nação com uma população mais densa e urbana, o que afetará a forma como nos alimentamos, trabalhamos, fazemos compras e nos divertimos. As políticas que... NOS As ações internas também afetarão o papel que a nação desempenha no mundo como uma sociedade e economia dinâmica. Essas pressões internas e externas criam a necessidade de soluções políticas robustas que abordem os desafios mais complexos do país e transcendam a tomada de decisões hiperpartidárias e de curto prazo da atualidade... O Consenso da Prosperidade Americana foi concebido como uma espécie de competição. Depois de determinarmos as questões mais urgentes com base nas contribuições dos leitores, pediremos a economistas e acadêmicos que proponham soluções políticas que melhor abordem esses desafios, permitindo que a prosperidade dos Estados Unidos continue e se expanda. Com a sua ajuda e a orientação de laureados com o Prêmio Nobel, criaremos uma lista das melhores propostas. Uma classificação final surgirá de debates online contínuos e da Cúpula da Prosperidade Americana, a ser realizada em maio de 2014.
Especialista em comunicação ambiental e saúde pública Robert J. Brulle, da Universidade Drexel, disse ao ThinkProgress que parecia que a Slate havia decidido não se envolver mais em "jornalismo sério", como visto na "jogada de marketing" com Bjørn Lomborg.
“O aquecimento global é real e é algo que precisamos resolver, mas devemos resolvê-lo de forma inteligente e não de uma maneira muito, muito cara como estamos fazendo agora”, disse Lomborg na entrevista.
“Quando você diz, sabe, estamos criando empregos verdes. Claro. Se você der muitos e muitos subsídios, inevitavelmente vai gerar empregos. Mas de onde você vai tirar o dinheiro para isso?”
12 de novembro de 2010
Lomborg apareceu no filme documentário. Acalme-se que se concentrou em suas opiniões sobre política climática, onde ele sugere que “há um esforço bem financiado em andamento para transformar o fracasso da ação climática em uma nova estratégia política para mega-investimentos em alta tecnologia”. Lomborg disse que “investidores independentes"financiou o filme."241Robert Collier. “O filme de Bjorn Lomborg oferece uma nova verdade conveniente" San Francisco Chronicle, 7 de novembro de 2010. URL Archive.is: https://archive.is/H7YS
No artigo de opinião, Lomborg faz referência ao Centro de Consenso de Copenhague. resultados da pesquisa, que foram conduzidas por um “Painel de Especialistas composto por cinco economistas de renome mundial – incluindo três laureados com o Prêmio Nobel; sua missão: “formular conclusões sobre qual solução para a mudança climática é a mais promissora”. O painel concluiu que “o uso mais eficaz dos recursos seria investir imediatamente em pesquisas sobre a tecnologia de clareamento de nuvens marinhas”, uma forma de geoengenharia.243Bjorn Lomborg. ”Precisamos de uma nova abordagem para as mudanças climáticas." Análise e Opinião da Reuters Reino Unido9 de setembro de 2009. Arquivado em 1 de setembro de 2016. URL do Archive.is: https://archive.is/ah9bB
David Sassoon escreveu uma série de postagens em Solução para as mudanças climáticas nas visitas de imprensa de Lomborg ao USEles estão disponíveis aqui:
Alanna Mitchell, repórter de ciência do Globe and Mail escreveu um rever:
Seria possível analisar ponto por ponto as muitas falhas semelhantes em cada um dos argumentos de Lomborg, mas, francamente, o livro é tão lamentável que não merece tal atenção. Não que sua análise seja controversa – isso seria interessante –, mas sim que ela é profundamente insatisfatória, ignorante e superficial. Lembro-me de ter me perguntado, depois de entrevistar Lomborg, se ele era intelectualmente desonesto ou simplesmente não muito inteligente. Acalme-se me convenceu de que isso não importa. Lomborg provou, sem sombra de dúvida, que é incapaz de contribuir com qualquer coisa de valor para o discurso científico.”252Allanna Mitchell. “A Pollyanna do aquecimento global," Globe and Mail29 de setembro de 2007. Arquivado em 7 de março de 2016. URL do Archive.is: https://archive.is/l3f67
Dr. Frank Ackerman da Universidade Tufts escreveu um artigo detalhado e crítico. análise para o jornal revisado por pares Mudança Climática, destacando os inúmeros erros e vieses presentes no livro de Lomborg:
“O livro está repleto de pequenas imprecisões e demonstra um viés generalizado em sua abordagem e avaliações das questões climáticas. Para começar, Lomborg tem um domínio fraco de alguns detalhes essenciais e comete erros elementares, com pouca ou nenhuma citação de fontes que expliquem suas conclusões.”253Frank Ackerman. “Quente, mas não é: Reflexões sobre Cool It!, de Bjorn Lomborg” (PDF), Tufts UniversityArquivo .pdf arquivado no DeSmog.
Ele divulgou as conclusões de seu projeto Consenso de Copenhague, que, no início daquele ano, havia classificado os projetos sobre mudanças climáticas como os menos importantes em uma lista de 17 possíveis temas para investimento financeiro.
2004
Lomborg sediou a Conferência do Consenso de Copenhague, parcialmente financiada pelo governo dinamarquês. Oito economistas selecionados por Lomborg foram incumbidos de priorizar dez problemas globais com base em um orçamento hipotético de US$ 50 bilhões e um prazo de cinco anos. Considerando essas restrições, o painel concluiu que a mudança climática era a área menos rentável para investir dinheiro público.
A conferência foi organizada pelo Instituto Dinamarquês de Avaliação Ambiental, do qual Lomborg era o diretor. Quando a conferência foi anunciada, cinco dos sete membros do conselho renunciaram. em massa em uma disputa sobre o evento.
Professor John Quiggin É pesquisador sênior do Conselho Australiano de Pesquisa, com base na Universidade Nacional da Austrália e na Universidade de Tecnologia de Queensland. Ele escreveu uma série de artigos críticos ao processo, aos participantes e ao suposto viés da conferência.256John Quiggin. “Copenhague: enganada novamente" Madeira Torta13 de dezembro de 2004. Arquivado em 30 de agosto de 2008. URL do Archive.is: https://archive.is/9MoB8257"Resenha de CopenhagueJohn Quiggin, 21 de janeiro de 2005. URL do Archive.is: https://archive.is/f2mGi
Ele conclui que “o projeto Consenso de Copenhague foi criado como uma manobra política. Foi concebido, em cada detalhe, para produzir um resultado predeterminado. Tendo alcançado o resultado desejado, o organizador demonstrou pouco ou nenhum interesse em abordar quaisquer outras questões levantadas pelo projeto.”
Jeffery Sachs também criticou a Conferência do Consenso de Copenhague em sua análise (PDF) para a prestigiosa revista Natureza.258Jeffrey D. Sachs. “Em busca de uma solução global” (PDF)Nature, Vol. 430 (12 de agosto de 2004). Arquivo .pdf disponível no DeSmog.
“Considera-se que a publicação é claramente contrária aos padrões de boas práticas científicas… houve uma perversão tão grande da mensagem científica sob a forma de uma representação sistematicamente tendenciosa que os critérios objetivos para a comprovação da desonestidade científica… foram atingidos.”260Rendtorff, Jacob Dahl (2003). Videnskabsetik (1. udgave. Ed.). Frederiksberg: Samfundslitteratur. ISBN 87-7867-182-5.
Eles descreveram ainda o texto de Lomborg como tendo "distorcido as posições reais de ambientalistas e cientistas", com uma análise "prejudicada por erros invalidantes, incluindo uma leitura restrita e tendenciosa da literatura, uma compreensão inadequada da ciência e citações tiradas de contexto".
John P. Holdren, um dos autores da Scientific American notado“É instrutivo que [Lomborg] aparentemente não se sentisse capaz de dar uma resposta adequada sozinho (Nisso, pelo menos, ele estava correto. Mas ele também não conseguiria fazê-lo com ajuda).”263"Matemática enganosa sobre a Terra" Scientific American (sub. obrigatório), janeiro de 2002.
Por sua vez, Lomborg enviou um apelo aos seus apoiadores pedindo ajuda para elaborar uma refutação. O apelo dizia:
Naturalmente, pretendo escrever uma refutação para publicar no meu site. No entanto, também gostaria muito da sua opinião sobre o assunto — talvez você possa contestar alguns dos argumentos apresentados na Scientific American, individualmente ou em conjunto com outros acadêmicos. Talvez você tenha boas ideias para refutar um argumento específico. Talvez você conheça alguém com quem possa conversar ou que escreva um artigo de resposta.264"Matemática enganosa sobre a Terra" Scientific American (sub. obrigatório), janeiro de 2002.
“O livro de Lomborg apresenta sérias falhas e não atende aos padrões básicos de uma análise científica confiável. Os autores observam como Lomborg utiliza, deturpa ou interpreta dados de forma equivocada, subestimando significativamente as taxas de extinção de espécies, ignorando evidências de que bilhões de pessoas não têm acesso a água potável e saneamento básico, e minimizando a extensão e os impactos do aquecimento global causado pela queima de combustíveis fósseis e outras emissões de gases de efeito estufa provocadas pela atividade humana. Repetidamente, esses especialistas constatam que as afirmações e análises de Lomborg são prejudicadas por lógica falha, uso inadequado de estatísticas e julgamentos de valor implícitos. Ele cita, de forma acrítica e seletiva, literatura científica — muitas vezes não revisada por pares — que corrobora suas afirmações, enquanto ignora ou interpreta erroneamente evidências científicas que as contradizem. Seu uso consistentemente falho de dados científicos é, nas palavras de Peter Gleick, 'inesperado e perturbador em um estatístico'.”
O Dr. Peter Gleick, um renomado cientista americano, escreveu outra resenha crítica do livro "Ambientalista Cético" de Lomborg na revista Environment. A resenha do Dr. Gleick, “O cético está completamente enganado?” catalogaram inúmeros erros nos métodos, dados e pressupostos de Lomborg, com foco particular em questões relacionadas à água.267"Será que o cético está completamente enganado? O ambientalista cético" Meio Ambiente Vol. 44, nº 6 (julho/agosto de 2002). Arquivado no Desmog.
De acordo com uma pesquisa do Google AcadêmicoLomborg publicou principalmente artigos na área de políticas públicas e economia relacionadas às mudanças climáticas. Muitas de suas publicações são feitas por meio de seu Centro de Consenso de Copenhague. Sindicato de Projetose artigos no Wall Street Journal e O Financial Times.
“A abordagem dos democratas às mudanças climáticas é profundamente falha: Bjorn Lomborg” Fox Business28 de março de 2023. Arquivado em 29 de março de 2023. URL do arquivo: https://archive.ph/pKtA1
Bjorn Lomborg. “Cada vez menos pessoas morrem em decorrência de desastres naturais relacionados ao clima”, 1º de janeiro de 2022. Arquivado em 19 de outubro de 2022. URL do arquivo: https://archive.ph/GE1Ar#selection-911.0-929.37
“Perspectiva sobre as mudanças climáticas” (PDF)Depoimento preparado por Bjorn Lomborg para a audiência conjunta da Subcomissão de Energia e Qualidade do Ar com a Subcomissão de Energia e Meio Ambiente do Comitê de Ciência e Tecnologia, na quarta-feira, 21 de março de 2007. Arquivo .pdf disponível no Desmog.
Petersen, AM, Vincent, EM & Westerling, AL. Discrepância entre a autoridade científica e a visibilidade midiática de cientistas e opositores das mudanças climáticas. Nat Commun 10 (3502). https://doi.org/10.1038/s41467-019-09959-4
“A abordagem dos democratas às mudanças climáticas é profundamente falha: Bjorn Lomborg” Fox Business28 de março de 2023. Arquivado em 29 de março de 2023. URL do arquivo: https://archive.ph/pKtA1
Bjorn Lomborg. “Cada vez menos pessoas morrem em decorrência de desastres naturais relacionados ao clima”, 1º de janeiro de 2022. Arquivado em 19 de outubro de 2022. URL do arquivo: https://archive.ph/GE1Ar#selection-911.0-929.37
“Perspectiva sobre as mudanças climáticas” (PDF)Depoimento preparado por Bjorn Lomborg para a audiência conjunta da Subcomissão de Energia e Qualidade do Ar com a Subcomissão de Energia e Meio Ambiente do Comitê de Ciência e Tecnologia, na quarta-feira, 21 de março de 2007. Arquivo .pdf disponível no Desmog.
Petersen, AM, Vincent, EM & Westerling, AL. Discrepância entre a autoridade científica e a visibilidade midiática de cientistas e opositores das mudanças climáticas. Nat Commun 10 (3502). https://doi.org/10.1038/s41467-019-09959-4
Histórico do Copenhagen Consensus Center O Copenhagen Consensus Center é um think tank registrado em Arlington, Virgínia, perto de Washington, D.C. O CCC afirma que seu papel é divulgar “as melhores práticas...
Histórico da Aliança para a Cidadania Responsável (ARC) A Aliança para a Cidadania Responsável (ARC) foi lançada por Jordan Peterson em um vídeo do YouTube intitulado "Um Convite para o Futuro", publicado por um usuário...
Credenciais de Jordan Peterson: Doutorado em Psicologia Clínica, Universidade McGill (1991). “Jordan Peterson”, LinkedIn. Acessado em 20 de julho de 2018. Arquivado em .pdf no DeSmog. Bacharel em Psicologia...
Credenciais de Joe Rogan Segundo uma biografia na Rolling Stone, Rogan frequentou a Universidade de Massachusetts, mas abandonou o curso sem se formar. Erik Hedegaad. "Como Joe Rogan...
Para fornecer as melhores experiências, usamos tecnologias como cookies para armazenar e / ou acessar informações do dispositivo. Consentir com essas tecnologias nos permitirá processar dados, como comportamento de navegação ou IDs exclusivos neste site. Não consentir ou retirar o consentimento pode afetar adversamente certos recursos e funções.
Funcional
Sempre ativo
O armazenamento ou acesso técnico é estritamente necessário para o fim legítimo de permitir a utilização de um determinado serviço expressamente solicitado pelo assinante ou utilizador, ou para o fim exclusivo de efectuar a transmissão de uma comunicação numa rede de comunicações electrónicas.
Preferencias
O armazenamento ou acesso técnico é necessário para o propósito legítimo de armazenamento de preferências não solicitadas pelo assinante ou usuário.
Estatísticas
O armazenamento técnico ou acesso que é usado exclusivamente para fins estatísticos.O armazenamento técnico ou acesso que é usado exclusivamente para fins estatísticos anônimos. Sem uma intimação, conformidade voluntária por parte de seu Provedor de Serviços de Internet ou registros adicionais de terceiros, as informações armazenadas ou recuperadas apenas para esse fim geralmente não podem ser usadas para identificá-lo.
Marketing
O armazenamento ou acesso técnico é necessário para criar perfis de usuário para enviar publicidade ou para rastrear o usuário em um site ou em vários sites para fins de marketing semelhantes.
