Un grupo de más de 85 expertos en clima publicó hoy una crítica mordaz del informe del "Grupo de Trabajo sobre el Clima" de la administración Trump sobre la ciencia del cambio climático, condenándolo por ser "sesgado, estar lleno de errores y no ser apto para la formulación de políticas".
Entre los revisores se encuentran becarios "Genius" de la Fundación MacArthur , media docena de miembros de la Academia Nacional de Ciencias , miembros de la Royal Society y miembros de otras organizaciones científicas destacadas, incluida la Sociedad Meteorológica Estadounidense, que emitió su propia declaración por separado criticando el informe del Grupo de Trabajo sobre el Clima.
Descubrieron que el informe federal “presenta problemas generalizados de tergiversación y citación selectiva de la literatura científica, selección sesgada de datos y estadísticas defectuosas o ausentes” con el fin de “minimizar los riesgos de calor sin precedentes, lluvias intensas, empeoramiento de los incendios forestales, aumento del nivel del mar y daños generalizados a la salud, todos ellos bien establecidos por décadas de ciencia revisada por pares”.
El informe de la administración Trump fue redactado por cinco negacionistas del cambio climático de larga trayectoria —Steve Koonin , John Christy , Ross McKitrick , Judith Curry y Roy Spencer— como parte de su esfuerzo por debilitar las facultades federales para regular la contaminación que provoca el calentamiento global, proveniente de automóviles, centrales eléctricas y otras fuentes importantes. El Departamento de Energía (DOE) lo publicó el 29 de julio.
El mismo día en que se publicó el informe de Trump, el administrador de la Agencia de Protección Ambiental, Lee Zeldin, anunció la propuesta de la agencia de revocar la base de esas regulaciones: su "determinación científica de peligro" que afirma que la contaminación por carbono amenaza la salud y el bienestar humanos al provocar un peligroso calentamiento planetario.
Andrew Dessler, científico climático de la Universidad Texas A&M, organizó la iniciativa de voluntarios para revisar el informe, que se presentará al Departamento de Energía durante el período de comentarios públicos que finaliza el 2 de septiembre. El período de comentarios públicos sobre la propuesta de la EPA está abierto hasta el 22 de septiembre.
Al anunciar la publicación del informe esta mañana en su blog personal, Dessler calificó el informe de Trump como "un juicio farsa para la ciencia climática".
“Como en todo buen juicio soviético, el resultado de este ejercicio del Departamento de Energía ya se conoce: la ciencia climática se considerará demasiado incierta para justificar la conclusión de peligro”, dijo Dessler. “Una vez que se entiende eso, todo el informe del Departamento de Energía cobra sentido. Se entiende por qué se seleccionaron a los cinco autores disidentes: la única manera de obtener este informe era elegir a estos autores. Si se hubiera elegido a cualquier otro equipo de redacción, el informe habría sido completamente diferente”.
Los autores del informe Trump ya han defendido su trabajo, declarando a la revista Nature que están "comprometidos con un diálogo transparente y basado en hechos sobre la ciencia del clima y saben por larga experiencia que la crítica y la refutación científicas son esenciales para ese proceso".
En respuesta a una solicitud de comentarios, Curry remitió a los periodistas a su blog, donde describió la revisión de Dessler como "exhaustiva" y un "esfuerzo loable", señalando que "se preparó en 30 días (lo que debilita un poco el argumento de que el informe del Departamento de Energía se escribió demasiado rápido, ja ja)".
El plazo para que el Departamento de Energía presentara comentarios públicos sobre el informe se fijó en 30 días, en lugar de los 60 días habituales . La agencia no ha anunciado ninguna prórroga.
Tras “echar un vistazo” al informe, Curry afirmó que “no detectó nada en él que justificara un cambio en las conclusiones del Informe del Departamento de Energía”.
Los otros cuatro miembros del Grupo de Trabajo sobre el Clima, así como el Departamento de Energía, no respondieron de inmediato a la solicitud de comentarios.
“Un magnífico ejemplo de pseudociencia”
El informe de Trump “es una burla a la integridad científica de Estados Unidos”, declaró Ryan Katz-Rosene, de la Universidad de Ottawa, experto en políticas y política climática y de sostenibilidad . “Parece una recopilación de tópicos comunes de los escépticos del clima —refutados hace mucho tiempo por la comunidad científica— que un grupo de científicos descontentos vuelve a utilizar”.
La revisión experta de 435 páginas concluyó que el informe climático de Trump presentaba un patrón de razonamiento cuestionable, así como docenas de fallas fácticas y estructurales, como el uso de “literatura [científica] verificablemente defectuosa y no representativa”.
También estaba plagado de erratas, citas desordenadas, afirmaciones sin fundamento sobre la ciencia del clima y referencias a investigaciones o datos que los revisores no pudieron encontrar, además de al menos una cita inventada.
Este tipo de errores se han asociado con la negligencia en la IA , aunque los revisores no especularon sobre si los cinco autores del informe —a quienes los revisores expertos describieron en un comunicado como un "pequeño equipo de disidentes cuidadosamente seleccionados"— utilizaron IA para redactar su informe.
«Siempre me gusta encontrar el lado positivo», declaró en un comunicado Andy Miller, científico climático con 33 años de experiencia en la EPA . «En este caso, el lado positivo es que este documento es un magnífico ejemplo de pseudociencia que puede servir de modelo durante muchos años».
Koonin, Curry y sus coautores utilizaron varias tácticas de desinformación climática en su informe. Aquí presentamos solo algunas.
Omisión de pruebas
La revisión encontró muchos casos en los que el informe Trump omitió detalles vitales —a veces campos de estudio enteros— que debilitarían los argumentos de la administración a favor de la desregulación.
“La única mención a los océanos en todo el informe se da en el contexto de la acidificación oceánica, los arrecifes de coral y el aumento del nivel del mar”, señala la revisión. “La flagrante omisión de los múltiples impactos del cambio climático en el océano —olas de calor marinas, cambios en la distribución de las especies, alteraciones en la circulación oceánica, aumento de las floraciones de algas nocivas, erosión costera e impactos económicos en la pesca comercial, entre otros— constituye un problema significativo del informe”.
El informe también adolece de un grave “sesgo de selección”, al dar mayor importancia a cuestiones menores o a evidencia científica débil que a evidencia científica sólida y bien establecida, o que a cuestiones vitales para la acción climática.
En una ocasión, el equipo de Trump restó importancia a la investigación científica que sustentaba las metodologías minuciosas del Acuerdo de París para medir las emisiones de carbono, y en su lugar puso en el centro un enfoque más marginal.
“Que un informe que pretende ser una 'Revisión Crítica' de los impactos de los gases de efecto invernadero ignore por completo el marco científico principal de las políticas climáticas internacionales y nacionales es una omisión inexplicable y científicamente injustificable”, concluyó la revisión.
En las secciones donde el equipo climático de Trump afirmaba que no existían tendencias climáticas extremas a largo plazo asociadas con el cambio climático —como inundaciones y huracanes más frecuentes y destructivos— la revisión encontró que omitieron hallazgos clave que contradecían su conclusión, seleccionaron estudios a conveniencia, citaron investigaciones fuera de contexto y utilizaron materiales obsoletos en lugar de la mejor ciencia disponible.
Los cinco autores utilizaron tácticas similares para abordar de forma sesgada las secciones sobre tornados e incendios forestales.
Argumentos zombis
El informe de la administración Trump plantea interrogantes sobre el cambio climático que ya se han formulado y respondido repetidamente. Al retomar estos debates científicos resueltos desde hace tiempo, los autores del informe tuvieron la oportunidad de negar la causa fundamental de la crisis climática: la quema de combustibles fósiles.
“Ese tipo de argumentos resucitados [crean] un 'argumento zombi' que es incompatible con el estado actual de la mejor ciencia disponible”, concluyó la revisión de expertos.
Una de estas afirmaciones, que ha resurgido, señalaba las temperaturas récord de la década de 1930 para descartar el cambio climático como factor en las recientes olas de calor. Sin embargo, muchos de estos récords se han batido desde el año 2000. «Según nuestros cálculos, en los últimos años se han registrado tantas temperaturas récord como en la década de 1930», señala el informe. «De hecho, el año con mayor número de días de calor extremo es 2023».
El informe federal a veces se quejaba de la ausencia de sus afirmaciones en los recientes estudios del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático (IPCC) sobre la mejor ciencia disponible, sin reconocer que los científicos del clima han superado esas cuestiones por buenas razones.
“Se ha producido tanta literatura para refutar las afirmaciones de los autores del informe del [Grupo de Trabajo sobre el Clima], y durante un período de tiempo tan prolongado”, señala la reseña, “que estas afirmaciones ya no forman parte del debate científico activo”.
Cámaras de eco
El análisis reveló que los cinco autores del gobierno de Trump se basaron en gran medida en citas de sus propias investigaciones y análisis relacionados con el clima.
En general, el 11 por ciento de las citas del informe fueron autocitas, según la revisión; es decir, aproximadamente entre dos y cuatro veces más que las autocitas en la descripción general de la ciencia climática publicada por el Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático en 2021.
En un par de capítulos, las autocitas representaban más de una de cada cuatro.
Esta cámara de eco de autocitas desplaza a otras investigaciones científicas, revisadas por pares y publicadas, sobre los mismos temas, “de las cuales hay muchísimas”, según la revisión de expertos.
Juegos de palabras
La revisión de expertos constató que las conclusiones a las que llegó el equipo de Trump a veces se basaban en usos incorrectos de términos científicos de manera que favorecían la negación del cambio climático.
En un ejemplo, los revisores explicaron que el término acidificación oceánica “no se utiliza para indicar que el océano se está volviendo ácido”, sino que “es el término más comúnmente utilizado para los fenómenos de cambios en la química del carbonato oceánico porque proporciona una terminología sencilla para describir la disminución del pH del océano”.
En otra parte, el equipo de Trump utiliza el término «ecologización» de forma engañosa, dando a entender que «ecologización» se refiere a la expansión de la vegetación en áreas previamente desprovistas de ella, según el análisis. Este es un error fundamental, ya que el informe «interpreta erróneamente la bibliografía sobre ecologización a lo largo de esta sección».
Declaración de peligro, en peligro
Los opositores a la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero han trabajado durante décadas para bloquear o revocar la potestad del gobierno federal para regularlas.
La base legal de esta autoridad es la conclusión de la EPA sobre el peligro que representa , que, a pesar de que los funcionarios de Trump la atribuyen a la administración Obama-Biden, se remonta al segundo mandato de George W. Bush como presidente.
En 2007, la Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó, en una demanda interpuesta por Massachusetts y otros estados, que el CO2, el metano y otros cuatro gases de efecto invernadero son contaminantes según la Ley de Aire Limpio . En su fallo, la Corte también determinó que, conforme a dicha ley, la EPA tenía el deber de analizar si estos gases representan un peligro para la salud o el bienestar públicos y, de ser así, regular las fuentes de contaminación por carbono.
En respuesta a esta decisión, la EPA presentó su dictamen sobre el peligro que representaba. Sin embargo, en lugar de regular la contaminación por carbono, la Casa Blanca de Bush suprimió el documento.
En 2009, la Casa Blanca de Obama publicó las conclusiones y comenzó a establecer normas en virtud de la Ley de Aire Limpio para limitar y reducir la contaminación por carbono procedente de los vehículos de motor, así como de las centrales eléctricas y otras fuentes industriales.
Desde entonces, como DeSmog ya informó anteriormente , una poderosa coalición anticlimática formada por políticos , compañías petroleras, grupos comerciales y redes de derecha ha estado intentando revocar la conclusión sobre el peligro que representa el cambio climático, culminando en el Proyecto 2025 , el plan de la extrema derecha para transformar el gobierno federal.
El capítulo del Proyecto 2025 sobre la EPA, que menciona la “actualización” de la conclusión de peligro de 2009, fue escrito en parte por Aaron Szabo, ahora un alto funcionario designado por Trump para la agencia.
El director de la Oficina de Administración y Presupuesto de la Casa Blanca, Russ Vought , fue uno de los principales artífices del Proyecto 2025 y ha apoyado públicamente la revocación de la conclusión de que existe peligro.
Algunos miembros del grupo de trabajo sobre el clima de Trump también formaron parte de su primera administración. Steve Koonin , físico, asesoró al gobierno sobre el cambio climático durante el primer mandato de Trump, y el científico atmosférico John Christy formó parte del Consejo Asesor Científico de la EPA.
Otra coautora del informe de Trump, la climatóloga Judith Curry , testificó a sueldo del estado de Montana durante un juicio celebrado en 2023 para determinar si la promoción de los combustibles fósiles por parte del estado violaba su constitución. Los 16 jóvenes residentes de Montana que demandaron al estado ganaron el caso.
ACTUALIZACIÓN 2 de septiembre de 2025: Esta noticia se ha actualizado para incluir una declaración de Judith Curry y para corregir la fecha de finalización del período de comentarios públicos para la propuesta de la EPA de revocar la conclusión de peligro.
