Travis Dardar, un pêcheur autochtone de Cameron, en Louisiane, est aux premières loges pour observer l'expansion des capacités d'exportation de gaz naturel liquéfié (GNL) sur la côte du Golfe du Mexique – et le spectacle est désolant. « Ce que l'homme fait à la planète me révulse », m'a-t-il confié tandis que je photographiais les torchères du terminal d'exportation de GNL Venture Global Calcasieu Pass, récemment construit, depuis son bateau dans le chenal de Calcasieu, qui se jette dans le golfe du Mexique.

J'ai rencontré Travis et sa femme Nicole Dardar le 17 mars, avant d'assister à une audience sur un permis de qualité de l'air organisée par le Département de la qualité environnementale de la Louisiane (LDEQ) à Cameron pour un autre projet d'exportation de GNL proposé par Commonwealth LNG , une société basée au Texas.

Le couple n'était pas au courant de l'audience publique concernant le permis du nouveau terminal d'exportation de Commonwealth LNG avant que je ne leur en parle. Ils ont cependant beaucoup à dire sur les raisons pour lesquelles les autorités de l'État devraient refuser le permis de qualité de l'air pour une installation d'exportation en construction de l'autre côté du chenal, en face de l'usine de GNL existante de Venture Global . Ils m'ont expliqué que l'installation pollue déjà leur air, avec un torchage quasi continu depuis décembre, sans compter les nuisances sonores et lumineuses qu'elle engendre, d'abord lors de la construction, puis lors de son exploitation.

Les Dardar habitent à environ un kilomètre et demi de la nouvelle usine de Venture Global et s'inquiètent déjà pour leur sécurité en raison des rejets chimiques apparemment constants, avant même que l'usine ne soit pleinement opérationnelle, sans parler de ce que serait leur vie avec une deuxième usine juste en face de chez eux.

« Personne ne nous a dit où se situe la zone d'impact de la centrale », a déclaré Travis. Le couple craint que si l'usine explose, leur famille soit tuée sur le coup – une peur qui s'ajoute au stress déjà intense qu'ils subissent après le passage de l'ouragan Laura, qui a quasiment tout détruit.

« Je m’inquiète des conséquences que l’usine pourrait avoir sur la santé de ma famille », m’a confié Nicole. Elle a remarqué que depuis le début des torchères, elle souffre souvent de maux de tête. L’augmentation de la criminalité et des accidents de la route constatée depuis le début des travaux l’inquiète également. « Je ne me sens plus en sécurité ici pour nos enfants. »

Depuis le lancement de la première phase de ses opérations, Venture Global a signalé plusieurs incidents au LDEQ. Ces rapports sont consultables sur le site web de l'organisme de réglementation – si vous parvenez à vous y retrouver – à l'exception des plus récents, dont trois survenus après l'audience d'autorisation du 17 mars. Ces rapports indiquent que l'installation a rejeté de nombreux produits chimiques, notamment du benzène, un cancérogène avéré pour l'homme, et du méthane.

J'ai demandé à Venture Global pourquoi le torchage était quasi constant sur le site, et si l'entreprise souhaitait commenter le nombre croissant d'incidents qui affectent l'usine alors qu'elle intensifie ses opérations, mais je n'ai pas eu de réponse avant la date limite.

Les Dardar pensent qu'ils seront contraints de déménager, que le projet de Commonwealth LNG soit autorisé ou non. Avant même la fin de la construction de son terminal d'exportation de GNL, Venture Global a annoncé son intention de construire Venture Global CP2 LNG , un second projet qui étendra considérablement son emprise au sol, jusqu'à s'étendre juste en face de la résidence des Dardar.

« Il n'y a pas beaucoup d'endroits où je peux aller et gagner ma vie », explique Travis, qui vit principalement de la récolte d'huîtres. Membre de la tribu Biloxi-Chitimacha-Choctaw de l' île de Jean Charles , il a grandi sur cette île, qui subit l'une des érosions les plus rapides de la côte du Golfe. Il a déménagé avec sa famille à Cameron il y a environ sept ans. À ce moment-là, la vie sur l'île de Jean Charles était devenue intenable.

D'autres membres de la famille Dardar qui vivaient sur l'île de Jean Charles sont également partis, après avoir accepté l'offre de l'État de reloger les résidents plus à l'intérieur des terres, grâce à des fonds fédéraux accordés pour mettre la communauté à l'abri du danger.

Cependant, même si les Dardar doivent quitter Cameron, Travis n'envisage pas de s'installer à l'intérieur des terres où il ne pourrait plus vivre de la pêche. Il envisage seulement de déménager ailleurs sur la côte du Golfe, bien que les propriétés disponibles à la vente qu'il a vues soient plus chères que la valeur actuelle de son terrain à Cameron, la nouvelle usine ayant défiguré la région. Lui et d'autres personnes de la région avec qui j'ai discuté s'attendent à des offres de rachat, même si personne n'a encore été contacté à ce sujet. Les Dardar accueilleraient favorablement une offre équitable, mais se préparent à se battre pour obtenir une juste indemnisation si nécessaire.

Audience houleuse à Cameron

Une cinquantaine de personnes ont assisté à l'audience du LDEQ concernant le projet de demande de permis de qualité de l'air (850 pages) pour l'installation d'exportation de gaz naturel liquéfié (GNL) proposée par Commonwealth LNG. Si ce permis est approuvé, il autoriserait cette immense installation à émettre 3.5 millions de tonnes de dioxyde de carbone par an, deux substances cancérigènes connues, ainsi que d'autres polluants nocifs pour l'environnement, notamment des particules et des oxydes d'azote.

La plupart des opposants au permis qui ont pris la parole lors de l'audience étaient des défenseurs de l'environnement venus de tout l'État. Ils ont évoqué les conséquences environnementales néfastes que l'usine aura, notamment l'aggravation de l'érosion côtière et la destruction d'habitats essentiels pour les oiseaux migrateurs. Ils ont également détaillé l'impact climatique négatif qu'entraînera l'augmentation des exportations de GNL et expliqué en quoi l'expansion des capacités d'exportation de gaz naturel est contraire à la nécessité de réduire les émissions de carbone afin d'enrayer le réchauffement climatique.

De leur côté, les partisans locaux du permis ont exprimé leur soutien non seulement au projet proposé par Commonwealth LNG, mais aussi à l'expansion du secteur des exportations de GNL en général. Ils ont salué les créations d'emplois et les recettes fiscales qui en découleraient pour Cameron et ont affirmé que l'augmentation des capacités d'exportation de GNL permettrait de rétablir l'indépendance énergétique, qu'ils estimaient compromise par l'objectif affiché de l'administration Biden en matière de lutte contre le changement climatique. Ils ont également fait valoir que cela permettrait à l'Europe de se libérer de sa dépendance au gaz naturel russe.

Au début de l'audience, Commonwealth LNG s'est vu offrir 20 minutes pour présenter son projet. Personne ne s'est présenté comme représentant de l'entreprise, même pour décliner l'offre.

L'audience a duré environ deux heures et s'est transformée en un débat sur l'expansion des installations d'exportation de GNL le long de la côte du Golfe du Mexique. Seuls quelques intervenants ont abordé des points concrets concernant la demande de permis examinée. Certains ont même fait plusieurs remarques contradictoires. Quelques lobbyistes du secteur n'ont pas pris la parole, mais ont pris des notes et ont parfois ricané face aux propos des opposants au projet.

James Hiatt, de la Louisiana Bucket Brigade, une association de défense de l'environnement, a déclaré qu'il semblait que les autorités aient déjà décidé d'accorder le permis avant même le début de l'audience. Il a émis l'hypothèse que le permis de qualité de l'air demandé était en réalité un permis de polluer, ajoutant : « Nous devons agir rapidement pour réduire les émissions de gaz à effet de serre et mettre fin à ce discours mensonger selon lequel ce gaz serait propre. »

Il a déploré que l'agence n'ait pas rendu le dossier de 850 pages consultable, ce qui compliquait et allongeait considérablement la tâche du grand public pour son analyse avant la clôture de la période de consultation. Il a donc demandé une prolongation de cette période, initialement prévue jusqu'au 21 mars, afin de permettre à chacun de répondre de manière adéquate.

Ses commentaires, suggérant que l'agence avait déjà décidé d'accorder le permis avant la tenue de l'audience, et sa demande de prolongation du délai de consultation, ont été repris par d'autres opposants à la demande de permis, notamment Wilma Subra, conseillère technique auprès du Louisiana Environmental Action Network.

Subra a entamé son intervention en s'interrogeant sur la rapidité avec laquelle le LDEQ traite la demande d'autorisation pour une installation aussi importante et cruciale. Elle a souligné que l'agence avait adressé à Commonwealth LNG une lettre confirmant l'exhaustivité de son dossier le jour même de sa réception. Elle a exprimé des doutes quant à la possibilité pour l'agence d'examiner une demande aussi volumineuse en une seule journée, rappelant que ces examens ont pour but de s'assurer que le demandeur a bien fourni tous les éléments nécessaires à la prise de décision des autorités réglementaires, avant de poursuivre la procédure.

Subra a ensuite détaillé les lacunes qu'elle avait relevées dans la demande, depuis le processus de sélection du site par l'entreprise jusqu'aux impacts environnementaux, notamment la manière dont l'installation modifierait l'hydrologie du passage de Calcasieu à son embouchure dans le golfe du Mexique. Elle a également déploré que le LDEQ n'ait pas pris en compte les impacts cumulatifs des émissions toxiques dans l'air provenant de l'installation proposée par Commonwealth LNG, de celle récemment construite par Venture Global et de celle en construction à proximité.

« Le site proposé est exposé à des phénomènes météorologiques extrêmes, à des tempêtes tropicales et à des inondations », a-t-elle déclaré, soulignant que les personnes présentes à l'audience sont parfaitement conscientes des destructions massives causées par les ouragans en 2020, ajoutant ainsi une raison de plus à la litanie de motifs justifiant le rejet de la demande de permis.

John C. Allaire, ingénieur environnemental qui vit à proximité du site proposé pour le projet de Commonwealth LNG, a décrit les dommages environnementaux que le projet causerait comme catastrophiques et a fait écho à certains des impacts environnementaux évoqués par Subra.

Allaire a également affirmé que l'augmentation des exportations de GNL entraînerait une hausse spectaculaire des prix de l'énergie sur le marché intérieur. Il a par ailleurs déclaré que le gouvernement ne pouvait garantir que l'accroissement des capacités d'exportation de GNL de la région profiterait à l'Europe, car le GNL est vendu par les installations exportatrices au plus offrant. Il a souligné que la majeure partie des exportations de GNL est actuellement destinée à la Chine, qu'il a qualifiée de « principal concurrent économique et principal adversaire géopolitique des États-Unis », ajoutant que « la Chine soutient Poutine dans sa tentative brutale d'écraser les démocraties et de répandre l'autoritarisme, comme il le fait actuellement contre des civils innocents en Ukraine ».

Les partisans du projet, comme Katie Armentor, née et élevée dans la paroisse de Cameron, ont contré bon nombre des objections avec des arguments typiques de l'industrie, comme l'idée fausse selon laquelle le gaz naturel est un « combustible de transition » et d'autres points sans rapport avec la demande de permis.

« Le fait qu'un seul propriétaire foncier se soit opposé au projet en dit long », a-t-elle déclaré, en faisant référence à Allaire. Elle a ajouté qu'il lui semblait injuste d'imputer la responsabilité des récents ouragans à l'industrie du GNL, car la région était déjà touchée par des ouragans avant la mise en service des usines de GNL.

« Pourquoi ne rentrez-vous pas chez vous ? », a-t-elle lancé, s'en prenant à ses opposants extérieurs à la région qui, selon elle, réprimandaient les habitants de Cameron Parish tout en les accusant de contribuer au changement climatique en jetant tous leurs produits usagés, comme les téléphones portables et les masques – des propos qui s'inscrivaient dans un déni climatique éculé, suggérant que la responsabilité individuelle joue un rôle plus important dans le changement climatique que la réduction de l'industrie des énergies fossiles. « Laissez-nous décider de notre propre avenir », a-t-elle ajouté.

De toute évidence, elle n'avait pas consulté les habitants que j'ai rencontrés avant l'audience, qui ignoraient tout de sa tenue. Ils m'ont confié qu'ils se seraient opposés au projet et aux demandes de permis pour les autres usines de GNL de Venture Global s'ils avaient été informés des audiences à l'avance.

Le lendemain de la date limite de consultation publique, j'ai demandé au LDEQ si cette période avait été prolongée et, dans le cas contraire, pourquoi. Greg Langley, porte-parole du LDEQ, m'a indiqué que l'agence n'avait pas encore pris de décision. J'ai relancé le 28 mars. En fin d'après-midi, M. Langley m'a informé que le LDEQ avait décidé de prolonger la période de deux semaines supplémentaires, jusqu'au 12 avril, et que les informations relatives à cette prolongation étaient désormais disponibles sur le site web de l'agence.

J'ai demandé à Subra si elle était au courant de la prolongation du délai de consultation. Elle n'en était pas consciente et doutait que les autres personnes ayant demandé une prolongation le soient également.

« J’encourage les opposants au projet à faire entendre leur voix », a-t-elle déclaré. Elle a conseillé à ceux qui espèrent convaincre le LDEQ de rejeter le permis de signaler les irrégularités de ce dernier qui enfreignent la réglementation en vigueur, ce qui pourrait entraîner son rejet. Bien que les observations concernant le lien entre la centrale et le changement climatique soient consignées dans le dossier de l’agence, elle a expliqué que « l’agence ne dispose d’aucune réglementation sur le changement climatique qui lui permette de refuser un permis ».

Le soutien continu du président Biden à l'industrie de la fracturation hydraulique refait surface.

Le projet d'usine d'exportation de Commonwealth LNG fait partie des quelque 20 projets d'exportation de GNL en attente d'autorisation sur la côte du Golfe du Mexique. Leur construction augmentera considérablement la capacité d'exportation des États-Unis. Ces installations utilisent un procédé énergivore pour transformer le gaz naturel en GNL, lequel peut ensuite être chargé sur des méthaniers. Leur construction nécessitera le forage et la fracturation hydraulique de nouveaux puits pour alimenter les usines de GNL en gaz naturel, ce qui impliquera des infrastructures coûteuses, notamment de nouveaux gazoducs, pour transporter le gaz jusqu'aux installations.

Bien que les partisans de l'industrie pétrolière et gazière continuent d'affirmer que le gaz naturel est une « énergie de transition », les climatologues ont démontré le contraire. Si le gaz naturel brûle plus proprement que le charbon, cet avantage est annulé par les émissions de méthane liées à sa production. Le méthane, principal composant du gaz naturel, contribue au réchauffement climatique beaucoup plus rapidement que le dioxyde de carbone à court terme.

La récente déclaration du président Biden, selon laquelle les États-Unis augmenteront leurs exportations de GNL vers l'Europe afin de réduire sa dépendance au pétrole russe, suscite de vives critiques de la part des défenseurs de l'environnement. Ces derniers soulignent que cette mesure contredit le programme climatique du président , qui prône la transition vers les énergies propres. Des scientifiques, parmi lesquels Sandra Steingraber, Peter Kalmus, Robert W. Howarth, Michael E. Mann et Mark Jacobson, ont adressé une lettre à Biden pour l'exhorter à cesser de faciliter l'extraction de combustibles fossiles et la construction d'infrastructures pour cette industrie.

Bien que Biden ait abandonné l'expression « carburant de transition » lorsqu'il parlait de gaz naturel au début de sa campagne présidentielle et ait réduit son soutien à la fracturation hydraulique après les protestations des écologistes, ses appels à accroître les exportations de GNL témoignent d'une dissonance cognitive.

Le président n'a donné aucun détail sur la manière dont il compte procéder, mais selon un article de Bloomberg , l'industrie du GNL travaille déjà avec le secteur bancaire pour aller dans ce sens.

« Ce n’est pas le département d’État américain qui dirige le fret américain, c’est le marché », a déclaré Tyson Slocum, directeur du programme Énergie et Climat de Public Citizen, lors d’une conférence de presse organisée par la Louisiana Bucket Brigade sur le thème de l’expansion des exportations de GNL.

Il a également souligné que l'augmentation des capacités d'exportation de GNL prendra au moins quatre ans, tant pour les exportateurs que pour les importateurs. Ces longs délais de construction, conjugués aux pressions exercées par les défenseurs du climat sur les autorités de réglementation pour qu'elles refusent de nouveaux permis dès lors que la nécessité de la transition énergétique ne fait plus débat, risquent de transformer les projets nouvellement construits en actifs échoués.

La guerre en Ukraine est une histoire liée au climat

Lors d'une table ronde le 16 mars sur le lien entre la guerre en Ukraine et le changement climatique, Mark Hertsgaard, fondateur de l'organisation de plaidoyer médiatique Covering Climate Now , a souligné que la guerre en Ukraine offrait une nouvelle tribune à ceux qui prônent un programme de forage intensif, quels que soient les faits. Moins de deux semaines plus tard, la décision de Biden lui a donné raison.

Étant donné que la guerre a probablement contribué à la rareté des reportages sur le rapport alarmant du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) de février , le groupe a discuté des moyens d'intégrer la menace existentielle du changement climatique, telle que décrite dans le rapport, dans les reportages sur la guerre, et des raisons pour lesquelles les reportages sur le climat restent primordiaux.

« Le mouvement pour la justice climatique a remporté tous les arguments en faveur d'une action transformatrice », a averti Naomi Klein, correspondante principale de The Intercept et membre du panel. « Ce que nous risquons de perdre, dans la confusion générale, c'est notre courage. Car rien ne détourne l'attention comme la violence extrême, même une violence activement subventionnée par la flambée des prix du pétrole. »

Pour trouver l'inspiration nécessaire pour continuer à couvrir les questions climatiques, elle a cité le chef de la délégation ukrainienne auprès du GIEC. Svitlana KrakovskaElle aurait déclaré à ses collègues lors d'une réunion à huis clos du GIEC : « Nous ne capitulerons pas en Ukraine. Et nous espérons que le monde ne capitulera pas face à la nécessité de bâtir un avenir résilient face au changement climatique. » Les propos de Krakovska étaient si fermes qu'un délégué russe au sein du GIEC a présenté ses excuses pour les agissements de son pays.

Aujourd'hui, le GIEC a publié un autre segment de son rapport Cela souligne l’urgence d’abandonner dès maintenant les énergies fossiles. « Des demi-mesures ne permettront pas de réduire de moitié les émissions d’ici 2030 », a déclaré Inger Andersen, sous-secrétaire générale des Nations Unies, lors de la publication du rapport.

Les habitants de la côte du Golfe, comme la famille Dardar, subissent déjà les conséquences de la crise climatique annoncée dans le rapport du GIEC de février. De plus, ils risquent désormais d'être déplacés par l'industrie même qui accélère le réchauffement climatique.

« J’ai vu l’environnement se dégrader », m’a dit Travis au coucher du soleil à Cameron, après une sortie en mer. « C’est désolant de ne voir aucun avenir avec cette situation. » Ses paroles faisaient écho à l’avertissement du GIEC : si nous tardons à agir pour réduire les émissions de carbone, les conséquences catastrophiques du changement climatique rendront notre monde méconnaissable.