Par Paul D. Thacker

À la fin des années 1970, l'industrie pétrolière avait passé une vingtaine d'années à recueillir des informations auprès de ses propres scientifiques et d'experts externes, et savait que la combustion des énergies fossiles entraînerait un changement climatique catastrophique. Pour les dirigeants du secteur des énergies fossiles, ce point a dû être définitivement admis lorsque des scientifiques fédéraux ont publié un rapport sur dioxyde de carbone et changement climatique En 1979, un rapport annonçait : « Nous disposons désormais de preuves irréfutables que l'atmosphère est en train de changer et que nous contribuons nous-mêmes à ce changement. »

Et comment les humains ont-ils provoqué ce changement ? « Par l’utilisation des combustibles fossiles et l’exploitation des terres par l’homme », Des scientifiques fédéraux ont conclu.

En 1980, l'industrie publia sa première tentative de désinformation du public concernant les gaz à effet de serre : une brochure minimisant les dangers du changement climatique et affirmant que les scientifiques étaient divisés sur le sujet. Tout au long des années 80, les entreprises d'énergies fossiles accumulèrent de plus en plus de preuves que le changement climatique serait une catastrophe et que les gouvernements allaient réglementer leur secteur. Les archives montrent qu'elles commencèrent à élaborer des stratégies pour tromper le public et saper les politiques publiques. En 1989, elles créèrent une coalition d'entreprises américaines pour lutter contre ces politiques et nier la réalité du changement climatique.

L'historien des sciences de Stanford, Ben Franta, et moi-même poursuivons notre discussion sur ces documents clés : leur contenu, leur découverte et leurs implications pour l'industrie des énergies fossiles. Ce deuxième volet de notre série a été remanié et condensé pour plus de clarté. Pour en savoir plus, consultez la suite. partie un.

Document 7 : 1981

Exxon réalise une étude préliminaire sur le CO2 atmosphérique, concluant que la réduction de la consommation de combustibles fossiles par l'efficacité énergétique et le recours aux énergies renouvelables est la seule option envisageable. La capture du carbone est techniquement possible, mais non rentable. L'entreprise centralisait l'ensemble des recherches scientifiques et des initiatives politiques. Une législation visant à réduire la consommation de combustibles fossiles était prévue pour la fin des années 1980.

THACKER : Ce que j'apprécie dans ce document, c'est qu'on sent qu'ils commencent à s'inquiéter. Exxon ne se contente pas d'examiner une étude par-ci, une autre par-là. Ils créent un point de collecte centralisé des informations scientifiques et commencent à surveiller de près toute politique susceptible de limiter les énergies fossiles.

FRANTA : Ils surveillent tout de près. Ils savaient que l'on allait commencer à chercher à contrôler l'utilisation des énergies fossiles et ils s'attendaient à une législation d'ici huit ou neuf ans. Il leur fallait donc se préparer. 

Et ils parlent de solutions comme la capture du carbone, ce qui prouve qu'il s'agissait déjà d'une technologie établie. Or, la capture du carbone n'est pas une technologie nouvelle, c'est une technologie ancienne. Le fait est que, même à l'époque, elle était tout simplement trop coûteuse par rapport aux énergies renouvelables. 

THACKER : Ça coûte beaucoup trop cher. Le HuffPost vient de publier ça. une histoire vraiment géniale À propos d'une catastrophe majeure survenue dans le Mississippi, où un pipeline de captage du carbone a éclaté, manquant de peu de tuer des personnes. Et aujourd'hui, on n'entend parler que de « captage du carbone, captage du carbone ». 

Mais il y a quarante ans, l'industrie savait que cela n'avait aucun sens financier.

FRANTA : Sur le plan économique, ce n'était pas rentable comparé aux énergies renouvelables. Et comme ces dernières sont aujourd'hui bien moins chères, l'argument économique contre la capture du carbone est encore plus convaincant. 

Je vois sans arrêt des publicités d'Exxon sur la capture du carbone sur Twitter. Je me dis : « Vous aviez 40 ans pour y arriver et vous n'y êtes pas parvenus. Vous avez raté votre chance. » 

Ce document replace dans son contexte toute la rhétorique actuelle de l'industrie des combustibles fossiles concernant la capture du carbone.

THACKER : Vous savez que c'est du baratin, parce qu'il y a 40 ans, Exxon avait déjà dénoncé le captage du carbone comme une invention.

FRANTA : Ils ont disposé d'énormes sommes d'argent et de ressources considérables pendant des décennies. Malgré leurs budgets de recherche colossaux et l'enjeu que représentait l'existence même de toute l'industrie, ils n'ont pas réussi à rendre la capture du carbone viable. On peut donc se demander si elle est économiquement viable, quel que soit le scénario.

Document 8 : 1981

Roger Cohen, directeur de la planification stratégique et des programmes d'Exxon, passe en revue les plans à long terme de l'entreprise jusqu'en 2030 et indique qu'il est « tout à fait possible » qu'ils soient « effectivement catastrophiques (au moins pour une fraction importante de la population mondiale) ».

THACKER : Roger Cohen, d'Exxon, passe en revue les plans à long terme de l'entreprise et indique que le changement climatique pourrait être catastrophique en 2030, ou du moins pour une part importante de la population. J'apprécie la subtilité de son propos : « Je ne dis pas que… » tout le monde Ça va être catastrophique, mais certaines personnes sur la planète Terre…

FRANTA : Rappelez-vous tous les stratèges de la Guerre froide qui disaient : « Si nous avons un limité « En cas de guerre nucléaire, il ne resterait que quelques millions de morts. » Ils considéraient cela comme un scénario acceptable. Et aujourd'hui, nous trouvons cela absurde, n'est-ce pas ? 

Exxon fait quelque chose de similaire ici. Ils disent : « Si nous continuons comme ça, ce sera catastrophique pour… » quelques « Les gens du monde entier. » La différence entre les généraux du Pentagone et les dirigeants d'Exxon, c'est qu'Exxon est passé à l'action et a mis en œuvre ce plan catastrophique. 

THACKER : En ce moment, Roger Cohen Il s'agit manifestement d'un acteur majeur au sein d'Exxon. Alors, que fait Cohen ? Il quitte Exxon et rejoint… Institut George Marshall, l'un des groupes climatosceptiques les plus notoires. 

Vingt-cinq ans après avoir rédigé cette note pour Exxon mettant en garde contre les problèmes catastrophiques potentiels liés au changement climatique, Cohen écrit en 2008« À ce stade, il ne fait guère de doute que la position du GIEC est gravement erronée dans son affirmation centrale selon laquelle l'humanité est responsable de la majeure partie du réchauffement observé au cours du dernier tiers du XXe siècle, ainsi que dans ses projections concernant les effets au XXIe siècle. »

Il a écrit cet essai pour un autre groupe climatosceptique — le Institut des sciences et des politiques publiques.

FRANTA : Mon Dieu, c'est incroyable ! Je ne le savais même pas. 

Document 9 : 1982

Exxon a finalisé un rapport détaillé de 40 pages sur l'effet de serre. La lettre d'accompagnement précisait que « ce document a été largement diffusé auprès de la direction d'Exxon et vise à familiariser le personnel avec le sujet. […] Toutefois, sa diffusion doit rester interne et ne pas être partagée avec des tiers. » Le rapport prévoit avec une grande précision l'accumulation de CO2 et le réchauffement climatique jusqu'au 21e siècle.^st siècle, avec un réchauffement d'environ 1°C d'ici 2020 et de 3°C d'ici 2100.

THACKER : J'adore la façon dont Exxon a apposé une page de garde sur son rapport de 40 pages concernant l'effet de serre, indiquant que tous les employés d'Exxon devaient le lire, mais ne pas le diffuser à l'extérieur. « Hé, les gars, on serre les dents ! » Que contient ce document de 1982 qu'ils veulent absolument cacher ? 

FRANTA : Ce document contient toutes sortes de prédictions pour l'avenir, parfois des impacts très précis. Dans un graphique, Exxon prédit avec exactitude la quantité de combustibles fossiles qui sera produite à l'avenir et l'ampleur du réchauffement climatique que cela engendrera. Leur prédiction, à un dixième de degré près, s'est avérée incroyablement précise. Elle reflète parfaitement la réalité. 

Nous vivons déjà cela. Depuis 40 ans, nous suivons la courbe du réchauffement climatique dont Exxon savait qu'elle se produirait à partir de ce seul chiffre. 

THACKER : Et c'est un autre exemple de la façon dont Exxon utilise des modèles, car nous savons que les modèles fonctionnent. Vous avez écrit sur le changement climatique et Exxon vous a attaqué, parfois même pour avoir écrit sur leurs propres documents, n'est-ce pas ? 

FRANTA : Exxon utilise des groupes de façade. L'un d'eux s'appelle « L’énergie en profondeur. » Chaque fois que je donne une conférence universitaire, ils la visionnent ou trouvent des enregistrements. Et si je publie un article, ils écrivent des articles à charge contre moi, n'est-ce pas ? Ils cherchent à identifier toute personne qui représente une menace pour l'industrie pétrolière et tentent de la discréditer. 

THACKER : Je voulais simplement m'assurer que vous n'aviez pas participé secrètement à la rédaction du rapport d'Exxon qui prévoyait l'ampleur des dégâts que le changement climatique engendrerait à cause de la combustion des énergies fossiles. Quel âge aviez-vous en 1982 ? 

FRANTA : J'avais moins quatre ans. 

THACKER : Vous n'étiez donc même pas né en 1982. 

FRANTA : J'avais très peu d'influence chez Exxon en 1982, voire aucune. 

Document 10 : 1988

Une étude interne de Shell, intitulée « L’effet de serre », a été menée par Shell pendant cinq ans, de 1981 à 1986. Ce document de 1988 est un rapport interne de 90 pages sur les travaux de ce comité. Il prédit que le réchauffement climatique pourrait entraîner des changements « sans précédent dans l’histoire », imposant des adaptations coûteuses et de nombreux dommages, notamment des inondations dévastatrices, l’abandon de régions entières et des migrations forcées. Le rapport met en garde contre l’inaction et affirme que « lorsque le réchauffement climatique deviendra détectable, il sera peut-être trop tard pour prendre des mesures efficaces afin d’en réduire les effets, voire de stabiliser la situation ».

THACKER : C'est intéressant de consulter un document interne de Shell, car certains pourraient penser que nous sommes mesquins de nous focaliser sur Exxon. Mais il existe de nombreuses compagnies pétrolières et gazières, c'est pourquoi on parle d'industrie. D'ailleurs, j'apprécie que ce document soit estampillé « CONFIDENTIEL ». 

Quand je reçois un tas de documents, la première chose que je regarde, c'est la mention « confidentiel ».

FRANTA : Ce rapport de Shell est l'équivalent du rapport d'Exxon sur le changement climatique. Il compte près de 100 pages et expose en détail les mécanismes scientifiques du réchauffement climatique. Il aborde également tous ses impacts : inondations à travers le monde et importants dégâts économiques. Les auteurs y expliquent comment le réchauffement climatique va transformer la planète. Ils affirment même : « Ces changements pourraient être les plus importants jamais enregistrés dans l'histoire. » 

THACKER : Inondations dévastatrices. C'est l'Ancien Testament et Noé, avec l'abandon de pays entiers. Migrations forcées. 

FRANTA : C'est biblique. Imaginez dire : « Il faudra peut-être abandonner complètement le Bangladesh, mais ça en vaut la peine. On aime vendre du pétrole. » 

Et ce rapport indique que, lorsqu'on pourra enfin détecter le réchauffement climatique, il sera trop tard pour l'arrêter. 

THACKER : Quand ils disent « détecter », vous pensez qu'ils parlent du moment où les scientifiques peuvent le constater ? Ou plutôt du moment où une mère de famille s'exclame : « Bon sang ! Ce fichu réchauffement climatique provoque des orages et abîme les terrains de foot ! Comment mon gamin va-t-il gagner un trophée ? »

FRANTA : Le réchauffement climatique est aujourd'hui facilement perceptible par le commun des mortels. On observe tellement de phénomènes météorologiques étranges dont personne ne se souvient. Pourtant, dès les années 90, les scientifiques le détectaient. 

Ils ont commencé cette étude en 81, mais l'ont publiée en interne en 88. Shell savait donc ce qui allait se passer au début des années 80, avant même que les scientifiques ne détectent le changement climatique. 

Document 11 : 1989

Duane Levine, responsable scientifique et stratégique chez Exxon, a présenté au conseil d'administration un exposé intitulé « Augmentation potentielle des effets des gaz à effet de serre : état des lieux et perspectives ». Il y avertissait que les gouvernements du monde entier allaient bientôt restreindre et remplacer les combustibles fossiles, comme ils le faisaient alors avec les chlorofluorocarbones (CFC), afin de protéger la couche d'ozone. Levine a préconisé une stratégie mettant l'accent sur l'incertitude scientifique, le coût de l'action climatique et les solutions alternatives telles que l'efficacité énergétique, le reboisement et le gaz naturel.

THACKER : Nous en revenons à notre favori : Exxon. Duane Levine fait une présentation au conseil d’administration de l’entreprise dans laquelle il compare ce que les gouvernements ont fait avec ces produits chimiques appelés CFC qui détruisaient la couche d’ozone, avec ce qui pourrait arriver aux combustibles fossiles lorsque les gouvernements commenceront à se concentrer sur le changement climatique.

Il nous dit un truc du genre : « Écoutez, les protocoles de Vienne et de Montréal ont anéanti le marché des CFC. Vous devinez ce qui va nous arriver ? » C’est là qu’on laisse de côté les détails techniques et qu’on aborde le sujet de la politique. Les hostilités commencent. 

FRANTA : Absolument. C'est l'un des documents stratégiques les plus importants que nous ayons trouvés jusqu'à présent. Duane Levine, un cadre haut placé chez Exxon, a déclaré : « Vous vous souvenez de la couche d'ozone et de la façon dont les gouvernements se sont concertés pour éliminer ces produits chimiques ? Eh bien, la même chose se produit avec le changement climatique, et les pays commencent à se concerter. Nous avons besoin d'une stratégie pour ralentir ce processus et l'enrayer. » 

Ce qui est dingue, c'est que cette stratégie est fondamentalement la même que celle que l'on observe aujourd'hui. 

THACKER : J'ai écrit une nécrologie pour Fred ChanteurLorsque je l'ai rencontré pour la première fois au milieu des années 2000, je le connaissais comme l'un des climatosceptiques notoires que les journalistes citaient. J'ignorais jusqu'à plus tard qu'il avait nié l'existence du trou dans la couche d'ozone.

FRANTA : Ils recyclaient des scientifiques. Et Fred Singer participait à la stratégie qui mettait l'accent sur l'incertitude scientifique. 

Le climatoscepticisme des années 90 met l'accent sur le coût de l'action climatique. C'est le cas de tous ces économistes engagés par l'industrie pétrolière pour affirmer que les politiques climatiques étaient trop onéreuses. Et puis il y a le fameux « Oh, il faut utiliser davantage de gaz naturel ! » qui persiste. Sans parler des idées vraiment diaboliques : « Hé, il faut soutenir le reboisement ! » 

THACKER : Plantez un arbre pour sauver la planète. Tout ce qui permet de détourner l'attention du slogan « Arrêtez de forer du pétrole ».

FRANTA : Le reboisement est une bonne chose. Mais ici, il est utilisé comme une diversion, une manœuvre de diversion. Un peu comme on utilise aujourd'hui la « compensation carbone ». Ils l'avaient compris dès 89 et ils ont mis cela en œuvre. Mettre l'accent sur l'incertitude scientifique est moins efficace de nos jours. Mais tous les autres leviers fonctionnent toujours aussi bien. 

THACKER : Le problème du gaz naturel a été un une grande partie du Breakthrough Institute, avec Ted Nordhaus et Michael ShellenbergerMais ExxonMobil considérait le gaz naturel comme une simple diversion à l'époque où Nordhaus et Shellenberger étaient adolescents, en 89.

FRANTA : Ce sont des stratégies à long terme et de grande envergure, et je pense que parfois, on se laisse prendre au piège. Qui peut contester l'efficacité énergétique, par exemple ? De nouvelles recherches récentes ont révélé qu'Exxon partageait cette stratégie avec des compagnies pétrolières du monde entier. Il semblerait qu'ils aient joué un rôle de premier plan dans ce qui s'apparente à une conspiration internationale visant à tromper le public sur le changement climatique et les énergies fossiles. C'est tout simplement incroyable. 

THACKER : Duane Levine, qui coordonne tout cela, est un ingénieur chimiste très respecté. Il semblerait qu'il y ait un laboratoire de l'école d'ingénierie Johns Hopkins nommé d'après lui. 

FRANTA : Une partie de l'histoire réside dans la manière dont ces personnes sont encensées et louées dans les milieux professionnels. Mais en réalité, elles étaient les architectes d'une catastrophe mondiale. 

Document 12 : 1989

L'industrie des combustibles fossiles constitue le Coalition mondiale pour le climatCette organisation reprend les mêmes arguments que ceux défendus par Levine chez Exxon. Ses membres représentent une part importante de l'économie américaine, notamment des entreprises des secteurs pétrolier et gazier, charbonnier, pétrochimique, ferroviaire et autres.

THACKER : En 1988, nous connaissons un été caniculaire, et le climatologue Jim Hansen témoigne devant le Congrès américain lors d'une audition télévisée restée célèbre, au sujet du changement climatique. C'est à ce moment-là que l'industrie des énergies fossiles lance la Coalition mondiale pour le climat.

Ce document provient des archives de Nicky Sundt, que je connais depuis une quinzaine d'années. Elle conservait tous ces documents dans des boîtes, dans son sous-sol à Capitol Hill. C'est à environ un kilomètre du siège de l'API. L'API envoie ses lobbyistes partout à Washington pour contrôler le discours, et on se dit : « Hé, vous avez pensé à jeter un œil au sous-sol de Nicky Sundt ? »

FRANTA : Ce sont des histoires qui donnent à réfléchir sur ce qui se cache encore. Qui a des papiers dans son grenier ? Il pourrait y avoir bien d’autres documents. 

THACKER : Cela ne révèle rien de malveillant. Il s'agit simplement de membres de la première coalition à avoir bloqué la législation sur le climat, mais ce ne sont pas tous des représentants d'entreprises du secteur des énergies fossiles.

Dès les années 1950, les compagnies pétrolières et gazières commencent à s'intéresser au changement climatique. Dans les années 60 et 70, elles recueillent davantage d'informations et prennent conscience de l'ampleur des dégâts que l'effet de serre va causer. Dès 1980, elles tentent timidement de tromper le public et, tout au long des années 80, elles comprennent que le changement climatique sera à terme catastrophique, que les gouvernements vont réglementer, et elles élaborent des stratégies pour contrer ces mesures.

Et là, patatras ! Les grandes entreprises américaines se jettent sur la question climatique. Car il ne s'agit pas seulement des compagnies pétrolières et gazières.

FRANTA : Ce ne sont pas toutes des entreprises du secteur des énergies fossiles, mais la plupart y sont liées d'une manière ou d'une autre : les compagnies d'électricité, les constructeurs automobiles. On trouve aussi des entreprises pétrochimiques comme la Chemical Manufacturers Association.

THACKER : Maytag ? Ils fabriquent des réfrigérateurs et des lave-linge. 

FRANTA : IBM est présent. Les principaux acteurs de l'industrie des combustibles fossiles et d'autres se sont mobilisés contre l'action climatique. La Coalition mondiale pour le climat était présente. l'une des principales organisations Ils n'arrêtaient pas de promouvoir le déni climatique, en répétant sans cesse : « Les combustibles fossiles ne sont pas responsables du réchauffement climatique. » Et ils faisaient du lobbying contre tout.

Voici la liste des premières personnes et des premiers groupes impliqués dans le déni organisé du changement climatique. Autrement dit, ils étaient tous au courant des stratégies, des objectifs et des activités internes. Quels documents possèdent-ils ?

THACKER : Voici les 12 documents que vous avez sélectionnés, car ils racontent une histoire. Mais quelqu'un d'autre pourrait en choisir 12 autres.

FRANTA : Plus d'un millier de documents internes et autres documents pertinents sont déjà en ligne, et ce n'est probablement que la partie émergée de l'iceberg. On pourrait dresser une liste des 20 ou des 200 documents les plus importants. Il y a énormément d'informations disponibles.

THACKER : Mais si vous choisissez un autre ensemble, que vous disent-ils ?

FRANTA : Cela prouve qu'ils savaient qu'ils allaient provoquer une catastrophe mondiale s'ils continuaient comme si de rien n'était. Et ils l'ont fait malgré tout. Puis ils ont menti au public et ont bloqué ceux qui tentaient d'empêcher la catastrophe. 

Mais nous le savons maintenant. Nous savons qu'ils savaient à quel point ils avaient menti et avec quelle habileté ils avaient trompé le public. Il est donc temps que justice soit faite, et la question est : « Comment allons-nous mettre fin à ces tromperies et demander des comptes à ces entreprises ? » 

Bonus : A Douzaine de boulanger

Comme nous l'avons dit, il existe des milliers de documents. Voici un document bonus découvert par DeSmog en 2016.

1980: La filiale canadienne d'Exxon, Imperial Oil Limited, transmet à la direction d'Exxon un « Bilan des activités de protection de l'environnement pour 1978-1979 ». Ce document porte la mention « Propriété d'Imperial Oil et de ses filiales ». On peut y lire : « Il ne fait aucun doute que l'augmentation de la consommation de combustibles fossiles et la diminution du couvert forestier aggravent le problème potentiel de l'augmentation du CO2 dans l'atmosphère. Des technologies existent pour extraire le CO2 des gaz de combustion, mais l'élimination de seulement 50 % de ce CO2 doublerait le coût de production d'électricité. » 

Ceci conclut la deuxième partie de notre enquête en deux volets sur les « Douze Salopards et leurs connaissances secrètes sur le climat ». Lire la première partie.

Cet entretien a été publié en collaboration par DeSmog et La Chronique de la DésInformation.

Paul D. Thacker est un journaliste d'investigation qui, depuis plus de 15 ans, met au jour des campagnes de désinformation scientifique. Il a écrit sur l'éthique scientifique pour des publications telles que le New York Times, le JAMA, le Washington Post, le BMJ, le HuffPost, le NEJM et le Los Angeles Times. Il dirige aujourd'hui The DisInformation Chronicle. Lorsqu'il était enquêteur au Sénat américain, il a contribué à l'adoption de la loi Sunshine sur la transparence des paiements aux médecins et à des réformes éthiques au sein des Instituts nationaux de la santé (NIH).