Comment l'industrie des services publics d'électricité a créé l'une des plus grandes campagnes de propagande de l'histoire des États-Unis

Les historiens des sciences Naomi Oreskes et Erik M. Conway, auteurs du livre classique de 2010 intitulé « Merchants of Doubt : How a Handful of Scientists Obscured the Truth on Issues from Tobacco Smoke to Global Warming » , ont publié un nouveau livre replaçant cette machine à douter dans une perspective plus large de l'histoire commerciale et politique américaine.

« Le grand mythe : comment le monde des affaires américain nous a appris à détester le gouvernement et à aimer le marché libre » explore une histoire encore plus ambitieuse, remontant du début du XXe siècle à nos jours.

L'ouvrage démontre que les positions anti-réglementaires et anti-gouvernementales actuelles, qui dénoncent l'État tentaculaire et encensent les grandes entreprises, ne sont pas nées de simples revendications populaires. Elles résultent plutôt de campagnes industrielles bien financées, créant ce qu'Oreskes et Conway ont qualifié de consensus artificiel, voire de « croyance quasi religieuse » en la déréglementation des marchés, et d'une opposition farouche aux solutions gouvernementales aux problèmes de politique publique. 

Lutte contre les services publics et les lois sur le travail des enfants

L'une des premières campagnes dans cet esprit a eu lieu au sein du secteur de l'électricité, par le biais d'une organisation qui a fini par devenir l' Edison Electric Institute.

L'organisation aujourd'hui communément appelée EEI a été fondée en 1885 sous le nom de National Electric Light Association, ou NELA. À l'époque, elle « représentait plus de cinq cents des plus grandes entreprises privées d'électricité, assurant plus de 90 % de la production américaine en kilowatts », selon l'ouvrage. 

Dans les années 1920, selon Oreskes et Conway, « les dirigeants du secteur de l'électricité ont orchestré l'une des plus vastes campagnes de propagande de l'histoire des États-Unis ». Cette campagne visait à convaincre le public que la gestion municipale de l'électricité était néfaste et préconisait la création de services publics privés. En fin de compte, elle a toutefois entraîné une hausse des tarifs pour les particuliers et les petites entreprises, ainsi que des profits accrus pour les propriétaires de ces entreprises et leurs investisseurs. 

Cette campagne, initialement impopulaire, a présenté ses activités sous le couvert de la liberté et de l'efficacité du marché. L'opération d'influence de NELA — qui consiste à réécrire les manuels scolaires du primaire et du secondaire ainsi que les manuels universitaires, à courtiser et à financer des professeurs favorables à l'industrie, à recourir à des campagnes de manipulation de l'opinion publique, à déployer des techniques de lobbying sophistiquées pour faciliter la mainmise sur la réglementation et le pouvoir législatif, et à mettre au jour d'autres pratiques trompeuses — ressemble fortement aux pressions politiques exercées par l'industrie des combustibles fossiles que DeSmog a couvertes et révélées semaine après semaine pendant plus de quinze ans.

À l'époque, il s'agissait de la première campagne de ce type, menée à l'échelle industrielle et déployée sur tous les fronts, et elle a servi de modèle à d'autres puissances économiques hégémoniques au cours des décennies suivantes. Oreskes et Conway concluent que l'objectif de NELA allait bien au-delà d'une simple campagne de relations publiques réussie ; il reposait sur des fondements idéologiques beaucoup plus profonds.

« Contrairement aux relations publiques classiques, l’objectif n’était pas simplement de donner une image positive d’une entreprise en particulier, ni même de l’ensemble du secteur », écrivent-ils. « Il s’agissait plutôt – exprimé clairement dans de nombreux documents – de transformer radicalement la façon dont les Américains concevaient la propriété privée, le capitalisme et la réglementation. »

Au cœur de la campagne de NELA, écrivaient Oreskes et Conway, se trouvait l'idée « que le capitalisme de libre marché était l'incarnation de la liberté, au sens large, et que toute restriction à la liberté d'une entreprise nous entraînerait sur une pente glissante vers la tyrannie ». 

Jusqu'alors, la privatisation du secteur de l'électricité était relativement rare aux États-Unis, et encore plus dans le monde en voie d'industrialisation. Mais en 2017, 72 % des consommateurs d'électricité américains étaient alimentés par des entreprises privées. Autrement dit, la campagne de NELA a marqué un tournant dans l'histoire.

Aujourd'hui, son successeur EEI et ses entreprises membres continuent de mener des campagnes de relations publiques trompeuses pour lutter contre les énergies renouvelables et encourager la consommation continue de combustibles fossiles.

L’héritage de la campagne de la NELA dépasse cependant largement le cadre de son seul secteur, selon Oreskes et Conway. « Surtout, la NELA a été pionnière dans une stratégie consistant à affirmer la véracité de ces allégations, indépendamment des faits », écrivent-ils.

Élargissant leur perspective au-delà de l'industrie des combustibles fossiles, Oreskes et Conway expliquent également comment la National Association of Manufacturers (NAM) a impulsé des initiatives similaires dans d'autres secteurs à la même époque. À l'instar d'EEI, et de nos jours, la NAM est devenue un rouage essentiel du climatoscepticisme.

Mais à ses débuts, la NAM poursuivait un tout autre objectif, plus sinistre, d'après l'ouvrage *The Big Myth * : lutter contre les lois sur le travail des enfants face à ce que les auteurs décrivent comme une « pandémie » de décès au travail, touchant aussi bien les jeunes travailleurs que les adultes. Le nombre considérable de ces décès a constitué l'un des premiers signaux d'alarme majeurs quant à la nécessité d'un État régulateur plus actif, comme le souligne le livre.

Pour défendre le travail des enfants et s'opposer aux réglementations protégeant les enfants, la NAM a affirmé que « le gouvernement fédéral n'avait pas à s'immiscer dans les affaires des entreprises » et a qualifié une telle notion de « socialiste dans son origine, sa philosophie et ses associations ».

De la frange libertarienne au courant (néo)libéral dominant

Bien que NELA et NAM aient jeté les bases d'un paradigme toujours d'actualité, leurs idées n'ont été adoptées à l'échelle mondiale qu'avec la création de la Société du Mont-Pèlerin , un groupe fondé en 1947 qui, à l'instar d'EEI et de NAM, a fait l'objet d'un examen minutieux de la part de DeSmog pendant des années. Oreskes et Conway consacrent un chapitre entier de leur ouvrage « The Big Myth » au Mont-Pèlerin.

À l'instar de NELA et de NAM, Mont Pelerin puisait ses racines dans une idéologie anti-réglementaire et financée par les entreprises. Mais contrairement à ces dernières, Mont Pelerin est née dans le milieu universitaire, sous l'impulsion de professeurs engagés dans l'idéologie néolibérale qu'ils ont contribué à créer et qui est aujourd'hui omniprésente à l'échelle mondiale. Mont Pelerin a inspiré des groupes similaires qui, comme lui, sont toujours actifs de nos jours, tels que l' Institut d'études humanitaires de l'Université George Mason, financé par Koch Industries , et le département d'économie libérale de l'Université de Chicago.

Oreskes et Conway soulignent l'émergence, dès les années 1970, d'une multitude de groupes partageant les mêmes idées, profitant de l'élan d'une communauté universitaire attachée à l'idéologie néolibérale et réagissant aux progrès réalisés en matière de protection de l'environnement et dans d'autres domaines. La formation de ces groupes s'est accélérée après l'appel à la mobilisation lancé, à l'instar d'une lettre, à la Chambre de commerce américaine par Lewis Powell, alors avocat de l'industrie du tabac et futur juge à la Cour suprême. 

Connue aujourd'hui sous le nom de Mémorandum Powell , la lettre de 1972 appelait les grandes entreprises à entreprendre « une planification et une mise en œuvre à long terme rigoureuses, une action cohérente sur une période indéterminée, un financement d'une ampleur disponible uniquement grâce à un effort conjoint, et un pouvoir politique disponible uniquement grâce à une action unie et à des organisations nationales ».

Selon Oreskes et Conway, le mémorandum Powell a donné l'impulsion à des groupes fondamentalistes du libre marché tels que le Cato Institute , les fondations de la famille Koch , les fondations de la famille Scaife , la fondation Olin , la Heritage Foundation et la Federalist Society , entre autres. Toutes ces entités, ainsi que les groupes qu'elles financent ou avec lesquels elles collaborent au sein de coalitions, demeurent des forces influentes sur la scène politique américaine et internationale.

L'ouvrage « The Big Myth » met également en lumière le rôle déterminant joué par ces groupes de réflexion et entreprises dans l'échec des initiatives du Congrès en 2009 et 2010, menées par le président Barack Obama, visant à faire adopter une loi fédérale sur le climat, axée sur le marché et connue sous le nom d'« American Clean Energy and Security Act ». Les critiques affirment que l'approche politique adoptée dans ce projet de loi incarne, de manière emblématique, l'idéologie « fondamentaliste du marché » qui domine la politique américaine depuis plus d'un siècle.

Lors des débats au Congrès sur un projet de loi visant à consacrer le levier politique du système de plafonnement et d'échange de quotas d'émission, le réseau Tea Party, financé par les frères Koch, a également pris de l'ampleur.

Dans les années 2000, les précédentes initiatives du Congrès en faveur d'une politique climatique finalement favorable aux entreprises avaient bénéficié d'un soutien bipartisan. Mais l'ouvrage « The Big Myth » explique comment, avec l'essor du mouvement Tea Party, le soutien du Parti républicain à la loi sur le climat – et plus largement à l'action climatique – s'est quasiment effondré. Il est resté à ce niveau depuis.

Dans le même temps, la réalité du changement climatique est devenue, et reste, de plus en plus évidente. Or, comme l'écrivent Oreskes et Conway, cette réalité se heurte à l'idéologie fondamentaliste du marché. 

« Les défenseurs du marché avaient-ils passé tellement de temps à prôner la magie du marché qu'ils ne pouvaient plus accepter son échec à l'échelle mondiale ? » s'interrogeaient les auteurs à propos de la légion de climatosceptiques qui ont contribué à faire échouer le projet de loi. « Reconnaître l'ampleur des conséquences du changement climatique pour la civilisation, c'était admettre que le capitalisme, tel qu'il est pratiqué, compromettait la prospérité même qu'il était censé apporter. Et pas seulement dans un avenir lointain, mais dès maintenant. »

Bien que cette « croyance quasi religieuse » dans le pouvoir du marché exerce la plus grande influence sur les conservateurs, Oreskes et Conway affirment que la croyance en la « magie du marché » est également devenue une idéologie enivrante au sein des cercles libéraux, y compris dans les débats sur la politique climatique.

« Même dans des enclaves supposément libérales comme Cambridge, dans le Massachusetts », où Oreskes enseigne à Harvard , « beaucoup de gens pensent que le changement climatique sera mieux combattu par l’innovation technologique sur le marché », supposent les co-auteurs, faisant peut-être allusion aux politiques pro -industrielles promues par l’ancien secrétaire à l’Énergie de l’administration Obama, Ernest Moniz , professeur au Massachusetts Institute of Technology, situé à proximité.

« La montée en puissance des think tanks de droite a contribué à diffuser l'idéologie pro-marché et anti-gouvernementale à travers le pays et à intégrer des points de vue auparavant marginaux au sein du débat public », expliquent les auteurs à propos de la propagation de cette idéologie. D'autres chercheurs ont évoqué l' effet de « champ de force » , qui oriente de plus en plus le champ des possibles en politique américaine vers des solutions politiques élaborées par la droite et les entreprises.

Les racines idéologiques des campagnes antidémocratiques, anti-environnementales et anti-réglementaires explorées dans The Big Myth constituent également le cœur et l'âme du livre Climate Cover-Up : The Crusade to Deny Global Warming , écrit par les cofondateurs de DeSmog, James Hoggan et Richard Littlemore.

Si les enquêtes de DeSmog, qui mettent en lumière la machine à négationnister le changement climatique, vous ont éclairé, vous adorerez * The Big Myth* , dont un extrait figure ci-dessous. Cet ouvrage est une lecture incontournable pour tous ceux qui s'intéressent à l'histoire sordide des relations publiques et de la mainmise des pouvoirs publics sur le gouvernement.

Procurez-vous un exemplaire et consultez également quelques interviews récentes à propos du livre pour en savoir plus. Une vidéo du professeur Oreskes présentant l'ouvrage est également disponible ci-dessous.

Extrait Le grand mythe

Dans les 1990s, Alors que le capitalisme était proclamé triomphant dans de nombreux milieux, les scientifiques avaient prouvé que le changement climatique d'origine humaine était en cours.¹« Propagande des services publics dans les écoles, 28 juin 1928 », Rapports de recherche éditoriale 1928,
vol.II,https://library.cqpress.com/cqresearcher/document.php?id=cqresrre1928062800. Le changement climatique était un exemple flagrant de défaillance du marché. Issu de l'activité économique quotidienne – l'utilisation des énergies fossiles – il allait engendrer un coût externe colossal : submerger les grandes villes côtières du monde entier, rendre les ouragans et les cyclones encore plus meurtriers qu'ils ne l'étaient déjà, et déplacer des dizaines, voire des centaines de millions de personnes. Il s'agissait également d'une injustice environnementale manifeste, car les populations les plus pauvres allaient presque certainement en subir les conséquences les plus graves, celles d'un problème créé par les plus riches.

Mais il existait aussi une réponse classique : la tarification du carbone. Les économistes ont baptisé cette solution « taxe pigouvienne », du nom de l’économiste de Cambridge Arthur Pigou, qui, au début du XXe siècle, avait contribué à développer le concept d’externalités négatives. (Pigou suggérait également qu’il serait raisonnable que les gouvernements subventionnent les activités ayant des « externalités positives », comme l’éducation.) L’idée de tarifer les coûts sociaux et environnementaux du carbone était loin d’être révolutionnaire ; Pigou était un économiste reconnu, un universitaire respecté de l’université de Cambridge, une figure de proue de ce qui allait devenir l’école de Cambridge. ² L’ avantage évident de l’approche pigouvienne était qu’elle remédiait directement à la défaillance du marché en intégrant l’information – en l’occurrence, l’information scientifique – dans le prix des combustibles fossiles. Les consommateurs pouvaient ainsi décider eux-mêmes d’acheter ou non des combustibles fossiles plus chers, et les producteurs d’alternatives pouvaient se faire concurrence à armes égales.

L’administration Clinton proposa de lutter contre le changement climatique par une taxe pigouvienne, la taxe dite « BTU » (en référence au pouvoir calorifique des combustibles, mesuré en unités thermiques britanniques).³ ^Ibid ., 106. Mais elle se heurta à l’opposition – et fut même ridiculisée – d’une large coalition de conservateurs, dont la Chambre de commerce, l’American Petroleum Institute et la quasi-totalité des think tanks de droite américains.⁴ « Propagande des services publics ». La tristement célèbre Coalition mondiale pour le climat, un réseau de producteurs et d’utilisateurs de combustibles fossiles qui ^, dans les années 1990, parvint à empêcher le Congrès américain de ratifier le protocole de Kyoto à la Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques, fut initialement créée en tant que comité de la National Association of Manufacturers. Bien que l’idée de tarifer le carbone fût une approche économique courante pour corriger les défaillances du marché, les Républicains la présentèrent comme un simple exemple de la propension des Démocrates à « taxer et dépenser ». Le Wall Street Journal la railla en la qualifiant de « taxe préférée » d’Al Gore.⁵ ^Ibid.

Dans son article de 1979 sur les défaillances non marchandes, l'économiste Charles Wolf avait glissé dans sa conclusion l'idée qu'une des causes de ces défaillances était « les demandes prématurées mais politiquement efficaces d'intervention gouvernementale ».⁶Ibid. Dans les années 1990, de nombreux républicains ont repris cet argument, arguant qu'il était prématuré d'agir face au changement climatique. Même à l'époque, c'était une erreur : les scientifiques s'accordaient déjà sur le fait que le changement climatique d'origine humaine était en cours et qu'il serait probablement très coûteux.⁷Ibid., 26–27. Gruening, C'est le public qui paie. 117. Agir dans les années 1990 aurait été judicieux et opportun. Mais Clinton n'a pas réussi à obtenir le soutien du Congrès ; l'opposition républicaine a clairement indiqué que toute proposition de taxe carbone serait vouée à l'échec. En 1999, alors que le vice-président Al Gore se présentait à la présidence avec un programme axé sur la lutte contre le changement climatique, le journaliste Gregg Easterbrook (frère du juge Frank Easterbrook) l'a discrédité en pleine campagne en propageant une fausse information : son mentor, le fervent défenseur du climat Roger Revelle, aurait eu une conversion sur son lit de mort et serait décédé en pensant que le changement climatique n'était pas un problème grave.⁸« Lettre du président de la Commission fédérale du commerce en réponse au Sénat
Résolutions n° 83 et 112, pièces 1432 à 2575, 70e Congrès, 1re session (Washington,
DC : US Government Printing Office, 1930), 797. (Il ne l'avait pas fait.)

Au passage des années 1990 aux années 2000 – et alors que les scientifiques déclaraient les preuves « irréfutables » –, les fondamentalistes du marché n’ont pas revu leur position. Au contraire, leur opposition s’est durcie.⁹NELA, « Actes du 49e congrès », 1926, p. 310, dossier 12, boîte 15, Clyde Orval
Fonds Ruggles, Archives de la Harvard Business School, Collections historiques de la bibliothèque Baker, Harvard Business School. L'orateur est le président du Comité de coopération avec les établissements d'enseignement. Il s'exprimait lors du congrès de la NELA de 1926.

En 2006, Lord Nicholas Stern, ancien économiste en chef de la Banque mondiale, concluait au nom du gouvernement britannique que, certes, lutter contre le changement climatique serait coûteux – peut-être jusqu'à 1 % du PIB mondial par an – mais que ne rien faire coûterait bien plus cher : au moins 5 % et peut-être même 20 %.^¹⁰ Cité dans « Public Utilities Propaganda ». Voilà un argument solide, avancé par un homme qu'on ne pouvait guère accuser d'être autre chose qu'un économiste. En réaction, les conservateurs se sont retranchés dans leurs positions. Le sénateur Ted Cruz a propagé la rumeur selon laquelle le réchauffement climatique s'était arrêté ; le sénateur James Inhofe a dénoncé un complot libéral visant à abattre le capitalisme.^¹¹ Gruening, <i>The Public Pays</i>, p. 64. Quelles que soient les solutions proposées – favorables au marché ou non –, la droite trouvait toujours des raisons de s'y opposer. La science n'était pas établie (affirmaient-ils). La lutte contre le changement climatique serait trop coûteuse. Il suffirait de s'adapter. Tout cela n'était qu'un canular. Ces affirmations étaient souvent formulées en termes libertariens, comme lorsque, en 2011, l'ancien président de la Chambre des représentants, Newt Gingrich, a qualifié la lutte contre le changement climatique de « nouvelle excuse pour prendre le contrôle des vies ». ¹² Ibid., 145.

La seule exception au climatoscepticisme au sein de la direction du Parti républicain fut le sénateur John McCain. Avec le démocrate conservateur Joe Lieberman, il présenta des projets de loi sur la gestion responsable du climat en 2003, 2005 et 2007 afin de lutter contre les émissions de dioxyde de carbone à l'origine du changement climatique en créant un système d'échange de quotas d'émission – un mécanisme éprouvé, quoique plus complexe qu'une taxe pigouvienne. Mais lorsque l'occasion se présenta de l'utiliser pour lutter contre le changement climatique, les républicains refusèrent. ^¹³ Le projet de loi de 2003 fut rejeté, principalement selon les lignes de parti, avec quelques démocrates et la quasi-totalité des républicains contre. Mais le résultat fut plus serré que prévu, et le Congrès dut rapidement faire face à d'intenses pressions de lobbying contre la législation climatique, notamment de la part de la NAM et de la Chambre de commerce américaine. La version de 2005 fut soumise au vote et rejetée par 60 voix contre 38, avec seulement une poignée de républicains votant pour. ^¹⁴ Deux ans plus tard, McCain n'était même pas parvenu à convaincre les dirigeants républicains de soumettre un projet de loi sur le climat au Sénat. ¹⁵ Groening, The Public Pays, 63.

En 2009, le Congrès tenta une nouvelle fois sa chance avec l'American Clean Energy and Security Act (plus connu sous le nom de Waxman-Markey, du nom de ses principaux auteurs, le représentant du Massachusetts Ed Markey et le représentant de Californie Henry Waxman). Pour la quatrième fois en dix ans, le Congrès avait l'occasion de lutter contre le changement climatique par le biais d'un mécanisme de marché, et pour la quatrième fois, il la rejeta. Le projet de loi fut adopté de justesse par la Chambre des représentants, alors sous contrôle démocrate ; la quasi-totalité des républicains votèrent contre, de même que les démocrates des États producteurs d'énergies fossiles (et quelques démocrates qui le jugeaient insuffisant). Le Sénat ne le mit jamais aux voix. Les démocrates conclurent qu'ils ne pouvaient surmonter le « mur d'opposition » auquel se heurtaient leurs collègues républicains, une opposition renforcée par un lobbying intense.¹⁶Wendy L. Wall, Inventer le « mode de vie américain » : la politique du consensus du New Deal à
le mouvement des droits civiques (Oxford : Oxford University Press, 2008) ; voir aussi Jean Christie, Morris Llewellyn Cooke : Ingénieur progressiste (New York : Garland Publishing, 1983), 53. Une analyse a conclu que, durant les dix-huit mois compris entre janvier 2009 et juin 2010, les entreprises de services publics d'électricité, les sociétés pétrolières et gazières, les associations professionnelles et les groupes de réflexion ont dépensé au moins 500 millions de dollars contre la législation sur le changement climatique.¹⁷« Lettre du président de la Federal Trade Commission », 380. Une autre étude retraçant le lobbying anti-climat depuis 2003 estime ce chiffre à près d'un milliard de dollars.¹⁸Gruening, C'est le public qui paie. 40.

Les intérêts économiques de l'industrie des énergies fossiles à entraver la lutte contre le changement climatique ont toujours été manifestes ; ce qui l'est moins, c'est la manière dont elle les a dissimulés. Personne n'a jamais dit : « Je nie le changement climatique pour protéger les profits des entreprises. » On a toujours dit qu'on protégeait les emplois, l'économie et le libre marché contre les « empiètements » de l'État. On a toujours dit qu'on se battait pour le capitalisme et la liberté.

Historiquement, le capitalisme n'a jamais été monolithique : la vision d'Adam Smith, au XVIIIe siècle, d'un marché démocratique et distribué, peuplé de petits banquiers et hommes d'affaires, était bien loin du capitalisme industriel qui s'est développé en Angleterre et en Allemagne au début du XIXe siècle – avec ses usines « sataniques » – ou des monopoles et du capitalisme managérial qui ont dominé l'Amérique à la fin du XIXe siècle, sans parler du capitalisme mondialisé qui a émergé à la fin du XXe siècle. La Chine a libéralisé ses marchés tout en continuant d'opprimer, voire d'assassiner, ses minorités ethniques et religieuses. Il existe de multiples formes de capitalisme. Les fondamentalistes du marché américain défendent un capitalisme à la fois brutal et ignorant : un capitalisme qui fait fi des défaillances du marché, des pratiques anticoncurrentielles et des coûts externes, notamment en niant les faits scientifiques, les faits historiques et le rôle indispensable de l'État au bon fonctionnement du capitalisme.^¹⁹ « Lettre du Président… Pièces 1435 à 2575 », p. 379.

La question n'est pas de savoir si l'État doit fixer des limites pour empêcher que l'autonomie individuelle n'engendre des dommages collectifs, mais où tracer ces limites. Il ne s'agit pas d'une question économique, mais politique. Les défenseurs du marché fondamentaliste sont parvenus à occulter la dimension politique de ces décisions et à les présenter comme des questions de « liberté économique ». Ainsi, une réponse raisonnable au changement climatique est rejetée comme une « ingérence de l'État » déraisonnable.

Tout cela peut amener à se demander : s'agissait-il vraiment de capitalisme ? De liberté ? Ou bien n'était-ce qu'une longue et quasi-continue défense protéiforme des prérogatives des grandes entreprises ? De la liberté du capital et des capitalistes ? Ou bien les fondamentalistes du marché avaient-ils passé tellement de temps à défendre la magie du marché qu'ils ne pouvaient tout simplement pas accepter son échec à l'échelle mondiale ? Accepter l'ampleur des conséquences du changement climatique pour la civilisation, c'était accepter que le capitalisme, tel qu'il est pratiqué, sape la prospérité même qu'il était censé apporter. Et pas seulement dans un avenir lointain, mais dès maintenant.

• 1
  « Propagande des services publics dans les écoles, 28 juin 1928 », Rapports de recherche éditoriale 1928,
  vol.II,https://library.cqpress.com/cqresearcher/document.php?id=cqresrre1928062800. ??
• 2
  Ernest Gruening, Le public paie : une étude sur la propagande du pouvoir (New York : Vanguard Press, 1931), 107. ??
• 3
  Ibid., 106. ??
• 4
  « Propagande des services publics. » ??
• 5
  Ibid. ??
• 6
  Ibid. ??
• 7
  Ibid., 26–27. Gruening, C'est le public qui paie. 117. ??
• 8
  « Lettre du président de la Commission fédérale du commerce en réponse au Sénat
  Résolutions n° 83 et 112, pièces 1432 à 2575, 70e Congrès, 1re session (Washington,
  DC : US Government Printing Office, 1930), 797. ??
• 9
  NELA, « Actes du 49e congrès », 1926, p. 310, dossier 12, boîte 15, Clyde Orval
  Fonds Ruggles, Archives de la Harvard Business School, Collections historiques de la bibliothèque Baker, Harvard Business School. L'orateur est le président du Comité de coopération avec les établissements d'enseignement. Il s'exprimait lors du congrès de la NELA de 1926. ??
• 10
  Cité dans « Propagande des services publics ». ??
• 11
  Gruening, C'est le public qui paie. 64. ??
• 12
  Ibid., 145. ??
• 13
  Ibid., 223-24. ??
• 14
  Ibid., 69 ; « Propagande des services publics ». ??
• 15
  Groening, C'est le public qui paie. 63. ??
• 16
  Wendy L. Wall, Inventer le « mode de vie américain » : la politique du consensus du New Deal à
  le mouvement des droits civiques (Oxford : Oxford University Press, 2008) ; voir aussi Jean Christie, Morris Llewellyn Cooke : Ingénieur progressiste (New York : Garland Publishing, 1983), 53. ??
• 17
  « Lettre du président de la Federal Trade Commission », 380. ??
• 18
  Gruening, C'est le public qui paie. 40. ??
• 19
  « Lettre du président… Pièces 1435 à 2575 », 379. ??