Un coup dur pour la poignée de scientifiques et d'universitaires qui contestent encore les conclusions scientifiques largement acceptées sur le climat : l'administration Trump a rejeté un rapport phare de son propre « Groupe de travail sur le climat ». Cette décision intervient alors que l'Agence américaine de protection de l'environnement (EPA) a officiellement abandonné la conclusion du gouvernement sur la mise en danger de l'environnement – ​​la reconnaissance officielle que les gaz à effet de serre nuisent à la santé humaine et à l'environnement.

Dans une version en ligne du règlement final, l'EPA a révélé jeudi soir qu’elle « ne s’appuie pas » sur un rapport du Département de l’Énergie (DOE) du Climate Working Group, une équipe triée sur le volet composée d’universitaires ayant une longue histoire de minimisation ou de rejet public de l’urgence de la crise climatique, en partie « à la lumière des préoccupations soulevées par certains commentateurs au sujet du projet ».

Dès l'année dernière, le Groupe de travail sur le climat et ses responsables au sein du ministère de l'Énergie s'efforçaient de produire un rapport que l'administration Trump pourrait utiliser pour justifier scientifiquement l'assouplissement des réglementations climatiques, comme le révèlent des courriels du groupe rendus publics fin janvier. Le secrétaire à l'Énergie Chris Wright, un ancien dirigeant du secteur de la fracturation hydraulique qui a ont minimisé la menace que représentent les conditions météorologiques extrêmes., s'intéressèrent particulièrement aux efforts du groupe, qui étaient tenus secrets. La constatation de mise en danger est depuis longtemps une cible des associations professionnelles du secteur des combustibles fossiles telles que American Petroleum Institute (remontant à 1999), les décideurs politiques et les groupes soutenus par l'industrie.

Le groupe des climatosceptiques — Steve Koonin, Jean Christy, Ross McKitrick, Judith Curryet Roy Spencer — s'en est pris plus particulièrement à la conclusion de l'EPA de 2009 sur la mise en danger de l'environnement, qui a fourni le fondement juridique des politiques climatiques américaines visant à réduire la pollution par les gaz à effet de serre provenant des transports, des centrales électriques et d'autres sources industrielles.

Le rejet par le Climate Working Group ne constitue pas seulement un revers pour les climatosceptiques. Faute de fondement scientifique clair pour contester la conclusion de dangerosité, l'Agence de protection de l'environnement (EPA) de Trump a été contrainte d'adopter une position juridique moins favorable, ont déclaré des avocats spécialisés en droit de l'environnement à DeSmog, ouvrant potentiellement la voie à des mesures significatives prises par les États, les comtés ou les villes pour réduire les émissions de gaz à effet de serre. scénario de cauchemar pour les entreprises, des compagnies pétrolières aux constructeurs automobiles, qui craignent un ensemble disparate de réglementations.

DeSmog a contacté les cinq membres du Groupe de travail sur le climat et un Institut Cato Le fonctionnaire qui a organisé leur travail pour le ministère de l'Énergie est prié de commenter.

« L’EPA a décidé de procéder de manière indépendante et nous n’avons pas été impliqués dans le processus d’élaboration de la réglementation », a déclaré Ross McKitrick, membre du Climate Working Group, à DeSmog. « Notre mission consistait à préparer un rapport pour le DOE, ce que nous avons fait. »

Au moment d'annoncer sa décision, le EPA a noté que l'administrateur Lee Zeldin « continue de nourrir des inquiétudes concernant bon nombre des données et analyses scientifiques qui sous-tendent la conclusion de mise en danger. »

En août dernier, le Fonds de défense de l'environnement et Union des scientifiques concernés Ils ont intenté un procès contre le Climate Working Group pour son manque de transparence et ont obtenu, en vertu d'une ordonnance judiciaire, plus de 100 000 pages de documents et de courriels révélant le processus d'élaboration du rapport. Environ 700 pages de ces documents ont été… rendu public par les groupes environnementaux le 22 janvier, le reste devant être publié dans les prochaines semaines.

Le Rapport final du Groupe de travail sur le climat, sorti le 29 juillet, a été accueilli avec condamnation généralisée d'autres scientifiques, dont un rapport accablant de 435 pages détaillant leurs conclusions. critique assemblé par 85 climatologues et experts, dont des boursiers MacArthur « Génie », des membres de l'Académie nationale des sciences et des auteurs d'articles cités par le Groupe de travail sur le climat, ont déclaré que leurs études avaient été déformées.

« Il est à noter que les membres du Climate Working Group représentent l'élite des climatosceptiques », a déclaré à DeSmog Andrew Dessler, climatologue à l'université Texas A&M et co-organisateur de cette critique. « Le rapport du Département de l'Énergie constitue donc l'argument le plus convaincant contre la science officielle. Le fait qu'ils aient produit un rapport aussi peu crédible démontre en réalité la solidité de la science climatique officielle. »

Dessler et ses pairs étaient loin d'être les premiers à critiquer le travail du groupe, comme le montrent les courriels.

Avant la publication du rapport, le Climate Working Group a demandé à un outil d'intelligence artificielle (IA) d'examiner son projet de rapport scientifique afin d'en vérifier « l'exactitude scientifique et les éventuels biais ». L'agent d'IA a renvoyé un mélange enthousiaste d'éloges et de mises en garde.

Une section était « percutante » et « riche en nuances techniques », mais souffert de une « mauvaise interprétation des projections de la NOAA ». Concernant la « précision scientifique », l'IA Évalué Une autre section, intitulée « Qualité mitigée », qualifiait certains raisonnements du projet de « faillibles mais stimulants ». L'IA a relevé des problèmes tels que des « références sélectives » à des études de McKitrick et Christy, membres du Climate Working Group, ajoutant que des études contradictoires avaient été « omises ».

« C’est incroyable, bien mieux que ce que nous obtiendrions de “vrais” scientifiques », a déclaré Curry, un autre membre. écrit au reste du groupe.

Les lecteurs humains se révéleraient bien plus accablants.

« Ce n’est pas votre meilleur travail », a commenté le professeur de l’Université du Sussex. Richard Tol, Cari dit les autres le 30 juillet.

« Je croyais que Tol était de notre côté. » répondu Spencer. « Me suis-je trompé ? » [sic]

Tol est ensuite devenu l'un des 85 commentateurs scientifiques qui se sont joints à la critique.

Témoignage d'incompétent

Les membres de l'équipe de cinq personnes du Groupe de travail sur le climat ont occupé des postes prestigieux dans des domaines très variés. Spencer est une ancienne scientifique de la NASA, Curry, professeure émérite du Georgia Institute of Technology, McKitrick, économiste canadienne, Koonin, ancienne directrice scientifique de BP et membre de l'administration Obama, et Christy, jusqu'à récemment… a occupé le poste de climatologue de l'État d'Alabama. 

Bien que ces universitaires, à l'instar d'une grande partie de l'industrie pétrolière et gazière actuelle, reconnaissent la réalité du changement climatique, leurs points de vue divergent considérablement de ceux de la majorité des climatologues. De plus, trois membres du groupe entretiennent des liens étroits avec l'industrie pétrolière et gazière, ayant soit collaboré directement avec des entreprises d'énergies fossiles, soit avec des groupes de réflexion financés par cette industrie.

Datant des années 1990, Spencer et Christy Les attaques contre la science climatique officielle étaient régulièrement citées et promues par le Coalition mondiale pour le climat, dont les membres comprenaient l'American Petroleum Institute (API). Cette coalition a été créée pour semer le doute dans l'opinion publique sur le réchauffement climatique et bloquer toute réglementation climatique. Dans une note tristement célèbre de 1998, API et d'autres ont décrit un plan d'action où « la victoire sera remportée lorsque les citoyens moyens "comprennent" (reconnaissent) les incertitudes de la science du climat ».

Les courriels internes révèlent que le Groupe de travail sur le climat s'est auto-attribué à plusieurs reprises des mérites tout en dénigrant les experts reconnus, y compris les climatologues les plus accomplis au monde.

« En résumé, le système d’évaluation climatique est complètement défaillant », a déclaré Curry. écrit En juin, alors que le groupe discutait de l'Évaluation nationale du climat, un rapport exigé par le Congrès et remis au président et au Congrès tous les quatre ans, « une purge à la RFK Jr est nécessaire, à mon avis ».

« Les échanges de courriels révèlent une profonde animosité, à mon avis, de la part des membres du [Groupe de travail sur le climat] envers l’ensemble de la communauté scientifique », a déclaré Erin Murphy, avocate du Fonds de défense de l’environnement, à DeSmog. « On y constate une arrogance et une désinvolture manifestes, consistant à discréditer d’autres scientifiques et de nombreuses institutions scientifiques réputées. »

De nombreux courriels n'étaient apparemment jamais destinés à être rendus publics, les scientifiques et les personnalités politiques étant majoritairement… communiquer par le biais de leur personnel GE-mail et comptes Hotmail« Nous devons garder à l’esprit que nos communications par courriel envoyées aux adresses du ministère de l’Énergie sont soumises à la loi sur la liberté d’information (FOIA). » écrit Koonin dans un courriel « hautement prioritaire » du 4 août avec pour objet : « garder cela pour nous ». (FOIA fait référence à la loi sur la liberté d'information, qui établit les règles selon lesquelles les agences fédérales doivent rendre les documents publics.)

« Je ne saurais trop insister sur l’importance de notre silence et de notre retenue jusqu’à la fin de ce processus », a déclaré Seth Cohen, avocat au siège du département de l’Énergie. écrit au groupe le 25 juin.

L'Institut Cato Travis Fisher, qui a rejoint temporairement le Département de l'Énergie et ont organisé les efforts du Groupe de travail sur le climat, envoyé longs courriels au groupe détaillant ce qui pourrait aider l'EPA à constituer un dossier juridique pour abroger la conclusion de mise en danger.

« Nous avons de nouveau obtenu l’assurance que l’EPA attendra ces travaux et les intégrera à son processus d’élaboration de réglementation », a-t-il déclaré. a dit au groupe le 24 avril. Puisqu'elle a été cofondée par celui qui est maintenant milliardaire Charles Koch En 1977, Cato a historiquement pris des millions de financement des compagnies pétrolières et gazières et des fondations liées aux frères Koch.

La décision de l'EPA d'abandonner le Groupe de travail sur le climat et son rapport phare intervient peu après… Un tribunal fédéral a statué que le groupe de travail sur le climat avait enfreint la loi fédérale sur les comités consultatifs (FACA), qui établit des normes de base pour les conseils fournis au gouvernement fédéral.

David Pettit, avocat du Center for Biological Diversity qui dirige les contestations juridiques du groupe concernant la conclusion de mise en danger, a déclaré à DeSmog que la décision de l'EPA reflète probablement des doutes quant à la capacité du Climate Working Group à rassembler suffisamment d'expertise pour qu'un tribunal puisse l'autoriser à présenter un témoignage d'expert.

« Devant les tribunaux fédéraux, il existe des moyens d'écarter ce qu'on appelle communément la "pseudo-science". Les preuves scientifiques doivent répondre à certains critères avant d'être recevables », a déclaré Pettit. « Il faut qualifier un expert comme tel. On ne peut pas prendre quelqu'un au hasard et lui dire : "Monsieur Pettit, vous êtes expert en baseball des Dodgers ?" "Eh bien, je suis un fan." Ça ne marche pas. »

« Ils ont été tellement gênés par toute cette histoire de FACA et ces courriels », a-t-il ajouté.

« Jusqu’à ce que leurs membres cessent de trembler »

Alors qu'ils travaillaient à la préparation de leur rapport phare pour le Département de l'Énergie, les membres du Groupe de travail sur le climat ont exprimé leur profonde frustration face à l'état du consensus scientifique sur le climat, comme le montrent les courriels.

« L’alarmisme face aux phénomènes météorologiques extrêmes est omniprésent depuis des années », a déclaré McKitrick. écrit Dans un courriel daté du 10 mai 2025, alors que le Groupe de travail sur le climat discutait du projet de résumé de ses travaux : « À ce stade, je veux captiver l’attention des lecteurs jusqu’à ce qu’ils soient complètement bouleversés, et alors seulement ils seront réceptifs au reste du document. »

"Oui!" répondu Koonin.

Ces courriels suggèrent également d'autres frustrations et un sentiment d'isolement.

En juillet, Curry a envoyé un noter suggérant au groupe de tenter de « dépersonnaliser » sa critique de Cinquième Évaluation nationale du climat (NCA-5), qui propose des données scientifiques régionales fondamentales adaptées aux décideurs, en s'appuyant moins sur des références à leurs propres travaux antérieurs.

« Nous aimerions citer d'autres auteurs qui réalisent ces analyses de type NCA-5 en utilisant les méthodes appropriées… mais ils ne sont pas nombreux », a déclaré Christy. répondu (points de suspension dans le texte original).

« Tout ce que je peux espérer, c’est que nos écrits susciteront suffisamment de doutes scientifiques raisonnables pour remettre en question le raisonnement initial qui a conduit l’administrateur de l’EPA à conclure que le CO2 représente une menace pour la santé et le bien-être humains », a déclaré Spencer. écrit Dans un courriel daté du 19 avril : « Mais si le débat scientifique est tranché par un vote ou par le nombre de citations publiées, nous perdons le débat scientifique. »

« Je le répète, si nous traitons toutes les études de la même manière, nous perdrons la bataille car l'autre camp aura toujours plus de publications que nous », a ajouté Spencer le 9 mai. ou a nous envoyer un courriel.

Les courriels révèlent que le Groupe de travail sur le climat ne s'est pas concentré exclusivement sur la conclusion relative à la mise en danger des espèces. Il lui a également été demandé de critiquer ouvertement le NCA-5.

« Je sens déjà que ça va être une mission colossale (mais amusante, d'une manière sombre et tordue) », a déclaré Fisher. écrit le juin 3.

Le groupe avait déjà abordé le sujet en avril, lors de la rédaction de son rapport phare, mais les courriels montrent que certains membres n'ont trouvé que peu de choses à critiquer.

« Il y a très peu de données scientifiques fondamentales, dans ses 1834 pages (!), qui se prêtent à une critique scientifique sérieuse », a déclaré Koonin. écrit il a diffusé un lien vers le rapport NCA-5, son examen par l'Académie nationale des sciences, de l'ingénierie et de la médecine (NASEM) et les critères pour les travaux scientifiques sous la présidence de Trump. largement critiqué décret présidentiel « étalon-or ».

« Sans même lire le rapport de la NASEM, je suppose qu'il est inutile. » McKitrick a répondu« Le problème, c’est qu’ils recrutent des experts issus d’agences gouvernementales et d’universités. »

Auparavant, des membres du groupe avaient exprimé des réserves quant à la pertinence de certaines attaques contre l'Évaluation nationale du climat. « Je pense toujours qu'il est difficile de démontrer que cinq scientifiques puissent conclure qu'un rapport d'évaluation rédigé par 500 scientifiques et examiné par la NASEM est scientifiquement insuffisant, même en identifiant de nombreux biais », a déclaré Curry. écrit le juin 2.

« Tous les acteurs concernés connaissent les enjeux. »

Il arrive, bien sûr, que de grandes vérités soient confrontées à des réalités que personne n'est prêt ou capable d'affronter, et qu'une voix solitaire dans le désert s'avère avoir raison.

Mais tous les iconoclastes ne sont pas des figures emblématiques. L'histoire regorge d'esprits brillants, reconnus ou autoproclamés, qui ont rompu avec les idées reçues et se sont révélés trop sûrs d'eux. Stockton Rush, ingénieur diplômé de Princeton, a construit son submersible à coque en fibre de carbone selon un modèle si unique que les autorités américaines… jamais conçu les normes de sécurité applicables. Rush a trouvé la mort à bord de son submersible Titan, avec son quatre passagers, lors d'une plongée pour visiter l'épave du Titanic — souvent citée elle-même comme un symbole des dangers de l'orgueil.

L'un des outils utilisés par les scientifiques pour éviter que des erreurs catastrophiques ne se retrouvent dans leurs travaux est le processus d'évaluation par les pairs. Avant la publication d'un article, des experts du domaine sont invités à… examen indépendant et signaler tout problème qu'ils repèrent. ce n'est pas un processus parfaitmais elle offre l'opportunité de déceler les faiblesses, grandes et petites.

Les courriels révèlent que des membres du Groupe de travail sur le climat ont cherché à soustraire leurs travaux à des évaluations externes indépendantes. idées de débat pour les critiques triés sur le volet qu'ils pourraient consulter, tout en insistant sur le dernier mot au sujet du brouillon.

Le groupe avait des raisons de croire que son travail aurait un impact significatif. Les courriels décrivent des réunions répétées avec de hauts responsables du cabinet Trump, notamment le secrétaire à l'Énergie, Wright. Le président Trump a dit Des « imbéciles » étaient à l’origine des projections climatiques que le Groupe de travail sur le climat cherchait à réfuter.

Finalement, le ministère de l'Énergie a soumis le projet de rapport du Groupe de travail sur le climat à une procédure d'examen interne expéditive, comme le révèlent les courriels. Des examinateurs anonymes du ministère et des laboratoires nationaux disposaient de deux jours ouvrables pour évaluer le rapport. Le Groupe de travail sur le climat a ensuite consacré une journée et demie à répondre à ces observations, selon les documents.

« Tout d'abord, ils n'ont pas vraiment abordé les critiques du rapport », a déclaré Murphy d'EDF à DeSmog. « Ils ont rejeté de nombreux commentaires pertinents des examinateurs internes du DOE. Or, ces derniers ont fait un travail remarquable compte tenu du délai très court dont ils disposaient pour fournir des commentaires très complets et plusieurs critiques du rapport. Quant aux membres du CWG – certains échanges de courriels indiquent qu'ils ont apprécié l'examen –, ont-ils finalement apporté des modifications substantielles à l'analyse, ce qui est pourtant essentiel ? »

« Non, ils ne l'ont pas fait », a-t-elle dit.

Ce résultat semblait prédéterminé par un autre problème majeur, a ajouté Murphy. Avant sa publication en juillet, Fisher a interrogé le groupe. ne pas changer La pagination de leur projet de mai, que l'EPA prévoyait de citer, laisse supposer, d'après Murphy, que certaines parties du rapport que l'EPA souhaitait utiliser étaient déjà définitives avant même la fin de l'examen.

Et puis, bien sûr, il y a eu l'examen de l'IA, auquel le groupe semble avoir réagi en modifiant le ton du projet, comme l'a déclaré un membre du groupe. le mettre, « supprimer le sarcasme » du texte.

En réponse aux questions de DeSmog, McKitrick a réfuté l'idée que le Groupe de travail sur le climat n'avait pas abordé de manière substantielle les commentaires critiques.

« Nous avons pleinement répondu aux commentaires de l'expert interne du DOE », a déclaré McKitrick à DeSmog. « Quant aux commentaires publics, la plainte déposée en vertu de la loi FACA nous a empêchés d'y répondre ou de publier un rapport révisé. Nous avons néanmoins dialogué directement avec nombre de nos critiques scientifiques. Si nous parvenons finalement à publier un rapport révisé, chacun constatera que nous sommes prêts à traiter de manière constructive toutes les critiques. »

Les courriels montrent que le groupe abordait parfois son travail avec légèreté, malgré la gravité des sujets traités, allant des vagues de chaleur à la montée des eaux.

Après McKitrick, un citoyen canadien, écrit « N’étant pas citoyen américain, je ne suis probablement pas admissible à mener la procédure NCA. Zut ! » a déclaré Fisher, du département de l’Énergie. répondu« La solution de facilité serait d’annexer le Canada. »

« Ne sous-estimez pas la paranoïa des alarmistes climatiques :) » Curry écrit au groupe le 8 juillet.

Un long échange de messages montre qu'ils débattue s'il faut s'appellent « renommé » ou « éminent », d'après Christy objecté « “Renommé” sonne un peu comme un artiste de cirque. »

Ils s'inquiétaient également de la façon dont l'œuvre pourrait être perçue comme politique.

Les courriels montrent que des membres du Groupe de travail sur le climat insistaient pour que le travail des autres scientifiques soit soumis à des normes élevées, tout en exigeant que leurs propres projets soient validés sans discussion.

Finalement, comme le montrent les courriels, le Groupe de travail sur le climat s'est auto-attribué des notes élevées au cours de ses travaux. en secret — juste avant un océan de critiques a commencé à inondation.

Diane Bernard et Ashley Braun a également contribué à la rédaction de reportages.

PRÉCISION (18/02/26) : Cet article a été mis à jour afin de préciser que la constatation de mise en danger constitue le fondement juridique des réglementations fédérales visant à réduire la pollution par les gaz à effet de serre provenant des transports, des centrales électriques et d'autres sources industrielles.