Un coup dur pour la poignée de scientifiques et d'universitaires qui contestent encore les conclusions scientifiques largement acceptées sur le climat : l'administration Trump a rejeté un rapport phare de son propre « Groupe de travail sur le climat ». Cette décision intervient alors que l'Agence américaine de protection de l'environnement (EPA) a officiellement abandonné la conclusion du gouvernement sur la mise en danger de l'environnement – ​​la reconnaissance officielle que les gaz à effet de serre nuisent à la santé humaine et à l'environnement.

Dans une version en ligne de la règle finale, l'EPA a révélé jeudi soir qu'elle « ne s'appuie pas » sur un rapport du Département de l'Énergie (DOE) du Climate Working Group, une équipe triée sur le volet composée d'universitaires ayant une longue histoire de minimisation ou de rejet public de l'urgence de la crise climatique, en partie « à la lumière des préoccupations soulevées par certains commentateurs au sujet du projet ».

Dès l'année dernière, le Climate Working Group et ses collaborateurs du ministère de l'Énergie s'activaient à produire un rapport que l'administration Trump pourrait utiliser pour justifier scientifiquement l'assouplissement des réglementations climatiques, comme le révèlent des courriels du groupe rendus publics fin janvier. Le secrétaire à l'Énergie, Chris Wright , ancien dirigeant d'une entreprise de fracturation hydraulique qui a minimisé la menace que représentent les phénomènes météorologiques extrêmes , s'intéressait particulièrement aux travaux du groupe, qui étaient tenus secrets. Ce constat de dangerosité est depuis longtemps la cible des associations professionnelles du secteur des énergies fossiles, telles que l' American Petroleum Institute ( depuis 1999 ), des décideurs politiques et des groupes soutenus par l'industrie.

Le groupe de climatosceptiques — Steve Koonin , John Christy , Ross McKitrick , Judith Curry et Roy Spencer — s'en est pris particulièrement à la conclusion de l'EPA de 2009 sur la mise en danger de l'environnement, qui a fourni la base juridique aux politiques climatiques américaines visant à réduire la pollution par les gaz à effet de serre provenant des transports, des centrales électriques et d'autres sources industrielles.

Le rejet du Climate Working Group ne constitue pas seulement un revers pour les climatosceptiques. Faute de fondement scientifique clair pour contester la conclusion de dangerosité, l'Agence de protection de l'environnement (EPA) de Trump a été contrainte d'adopter une position juridique moins favorable, ont expliqué des avocats spécialisés en droit de l'environnement à DeSmog. Cette situation pourrait ouvrir la voie à des mesures importantes prises par les États, les comtés ou les villes pour réduire les émissions de gaz à effet de serre, créant ainsi un scénario cauchemardesque pour les entreprises, des compagnies pétrolières aux constructeurs automobiles, qui redoutent une réglementation disparate.

DeSmog a contacté les cinq membres du Groupe de travail sur le climat ainsi qu'un responsable du Cato Institute qui a organisé leurs travaux pour le compte du Département de l'Énergie afin d'obtenir leurs commentaires.

« L’EPA a décidé de procéder de manière indépendante et nous n’avons pas été impliqués dans le processus d’élaboration de la réglementation », a déclaré Ross McKitrick, membre du Climate Working Group, à DeSmog. « Notre mission consistait à préparer un rapport pour le DOE, ce que nous avons fait. »

Lors de l'annonce de sa décision, l' EPA a noté que l'administrateur Lee Zeldin « continue d'avoir des inquiétudes concernant bon nombre des données et analyses scientifiques qui sous-tendent la conclusion de mise en danger ».

En août dernier, l' Environmental Defense Fund et l'Union of Concerned Scientists ont porté plainte contre le Climate Working Group pour manque de transparence et ont obtenu, en vertu d'une décision de justice, plus de 100 000 pages de documents et de courriels révélant le processus d'élaboration du rapport. Environ 700 pages de ces documents ont été rendues publiques par les organisations environnementales le 22 janvier, et le reste devrait l'être dans les semaines à venir.

Le rapport final du Groupe de travail sur le climat , publié le 29 juillet, a suscité une vive condamnation de la part d'autres scientifiques, notamment une critique point par point dévastatrice de 435 pages, rédigée par 85 climatologues et experts, dont des boursiers MacArthur « génies », des membres de l'Académie nationale des sciences et des auteurs d'articles cités par le Groupe de travail sur le climat, des scientifiques qui ont affirmé que leurs études avaient été déformées.

« Il est à noter que les membres du Climate Working Group représentent l'élite des climatosceptiques », a déclaré à DeSmog Andrew Dessler, climatologue à l'université Texas A&M et co-organisateur de cette critique. « Le rapport du Département de l'Énergie constitue donc l'argument le plus convaincant contre la science officielle. Le fait qu'ils aient produit un rapport aussi peu crédible démontre en réalité la solidité de la science climatique officielle. »

Dessler et ses pairs étaient loin d'être les premiers à critiquer le travail du groupe, comme le montrent les courriels.

Avant la publication du rapport, le Climate Working Group a demandé à un outil d'intelligence artificielle (IA) d'examiner son projet de rapport scientifique afin d'en vérifier « l'exactitude scientifique et les éventuels biais ». L'agent d'IA a renvoyé un mélange enthousiaste d'éloges et de mises en garde.

Une section était « percutante » et « riche en nuances techniques », mais souffrait d' une « mauvaise interprétation des projections de la NOAA ». Concernant la « rigueur scientifique », l'IA a attribué la note « mitigée » à une autre section et a qualifié certains raisonnements du projet de « faillibles mais stimulants ». L'IA a relevé des problèmes tels que des « références sélectives » à des études de McKitrick et Christy, membres du Groupe de travail sur le climat, ajoutant que des études contradictoires avaient été « omises ».

« C’est incroyable, bien mieux que ce que nous obtiendrions de “vrais” scientifiques », a écrit Curry, un autre membre, au reste du groupe.

Les lecteurs humains se révéleraient bien plus accablants.

« Ce n’est pas votre meilleur travail », a commenté Richard Tol , professeur à l’université du Sussex, a indiqué Curry aux autres le 30 juillet.

« Je croyais que Tol était de notre côté », répondit Spencer. « Me suis-je trompé ? »

Tol est ensuite devenu l'un des 85 commentateurs scientifiques qui se sont joints à la critique.

Témoignage d'incompétent

Les membres de l'équipe de cinq personnes du Groupe de travail sur le climat ont occupé des postes prestigieux et variés. Spencer est une ancienne scientifique de la NASA, Curry, professeure émérite du Georgia Institute of Technology, et McKitrick, économiste canadienne. Koonin était auparavant scientifique en chef chez BP et a travaillé pour l'administration Obama. Christy, quant à elle, était, jusqu'à récemment, climatologue de l'État d'Alabama.

Bien que ces universitaires, à l'instar d'une grande partie de l'industrie pétrolière et gazière actuelle, reconnaissent la réalité du changement climatique, leurs points de vue divergent considérablement de ceux de la majorité des climatologues. De plus, trois membres du groupe entretiennent des liens étroits avec l'industrie pétrolière et gazière, ayant soit collaboré directement avec des entreprises d'énergies fossiles, soit avec des groupes de réflexion financés par cette industrie.

Depuis les années 1990, les attaques de Spencer et Christy contre la science climatique officielle étaient régulièrement citées et relayées par la Coalition mondiale pour le climat , dont l'American Petroleum Institute (API) était membre. Cette coalition avait été créée pour semer le doute dans l'opinion publique sur le réchauffement climatique et bloquer toute réglementation climatique. Dans une note de service tristement célèbre de 1998, l'API et d'autres organisations décrivaient un plan d'action selon lequel « la victoire sera acquise lorsque le citoyen lambda aura compris (reconnu) les incertitudes de la science climatique ».

Les courriels internes révèlent que le Groupe de travail sur le climat s'est auto-attribué à plusieurs reprises des mérites tout en dénigrant les experts reconnus, y compris les climatologues les plus accomplis au monde.

« En résumé, le système d'évaluation climatique est vraiment défaillant », écrivait Curry en juin alors que le groupe discutait de l'Évaluation nationale du climat, un rapport exigé par le Congrès et remis au président et au Congrès tous les quatre ans. « À mon avis, une purge à la RFK Jr est nécessaire. »

« Les échanges de courriels révèlent une profonde animosité, à mon avis, de la part des membres du [Groupe de travail sur le climat] envers l’ensemble de la communauté scientifique », a déclaré Erin Murphy, avocate du Fonds de défense de l’environnement, à DeSmog. « On y constate une arrogance et une désinvolture manifestes, consistant à discréditer d’autres scientifiques et de nombreuses institutions scientifiques réputées. »

De nombreux courriels n'étaient apparemment pas destinés à être rendus publics, les scientifiques et les personnalités politiques communiquant principalement via leurs comptes personnels Gmail et Hotmail . « Nous devons garder à l'esprit que nos communications par courriel envoyées à des adresses du ministère de l'Énergie sont soumises à la loi sur la liberté d'information (FOIA) », a écrit Koonin dans un courriel « prioritaire » du 4 août, intitulé : « confidentialité ». (La FOIA, ou loi sur la liberté d'information, définit les règles de divulgation des documents par les agences fédérales.)

« Je ne saurais trop insister sur l’importance de notre silence et de notre retenue jusqu’à la fin de ce processus », a écrit Seth Cohen, avocat au siège du ministère de l’Énergie, au groupe le 25 juin.

Travis Fisher , de l'Institut Cato , qui a rejoint temporairement le Département de l'Énergie et organisé les efforts du Groupe de travail sur le climat , a envoyé de longs courriels au groupe détaillant ce qui pourrait aider l'EPA à constituer un dossier juridique pour abroger la conclusion de mise en danger.

« Nous avons de nouveau la certitude que l'EPA attendra ces travaux et les inclura dans son processus d'élaboration de règles », a-t-il déclaré au groupe le 24 avril. Depuis sa cofondation par Charles Koch , aujourd'hui milliardaire , en 1977, Cato a historiquement reçu des millions de dollars de financement de la part de sociétés de combustibles fossiles et de fondations liées à Koch.

La décision de l'EPA d'abandonner le Groupe de travail sur le climat et son rapport phare intervient peu après qu'un tribunal fédéral a statué que le Groupe de travail sur le climat avait violé la loi fédérale sur les comités consultatifs (FACA), qui établit des normes de base pour les conseils fournis au gouvernement fédéral.

David Pettit, avocat du Center for Biological Diversity qui dirige les contestations juridiques du groupe concernant la conclusion de mise en danger, a déclaré à DeSmog que la décision de l'EPA reflète probablement des doutes quant à la capacité du Climate Working Group à rassembler suffisamment d'expertise pour qu'un tribunal puisse l'autoriser à présenter un témoignage d'expert.

« Devant les tribunaux fédéraux, il existe des moyens d'écarter ce qu'on appelle communément la "pseudo-science". Les preuves scientifiques doivent répondre à certains critères avant d'être recevables », a déclaré Pettit. « Il faut qualifier un expert comme tel. On ne peut pas prendre quelqu'un au hasard et lui dire : "Monsieur Pettit, vous êtes expert en baseball des Dodgers ?" "Eh bien, je suis un fan." Ça ne marche pas. »

« Ils ont été tellement gênés par toute cette histoire de FACA et ces courriels », a-t-il ajouté.

« Jusqu’à ce que leurs membres cessent de trembler »

Alors qu'ils travaillaient à la préparation de leur rapport phare pour le Département de l'Énergie, les membres du Groupe de travail sur le climat ont exprimé leur profonde frustration face à l'état du consensus scientifique sur le climat, comme le montrent les courriels.

« L’alarmisme autour des phénomènes météorologiques extrêmes est omniprésent depuis des années », écrivait McKitrick dans un courriel du 10 mai 2025, alors que le Groupe de travail sur le climat examinait le projet de résumé de ses travaux. « À ce stade, je veux que les lecteurs soient bien sensibilisés à ce sujet jusqu’à ce que leurs tics cessent, et alors seulement ils seront réceptifs au reste du document. »

« Oui ! » répondit Koonin.

Ces courriels suggèrent également d'autres frustrations et un sentiment d'isolement.

En juillet, Curry a envoyé une note suggérant au groupe d'essayer de « dépersonnaliser » sa critique de la Cinquième évaluation nationale du climat (NCA-5), qui offre des données scientifiques régionales fondamentales adaptées aux décideurs, en s'appuyant moins sur des références à leurs propres travaux antérieurs.

« Nous aimerions citer d’autres auteurs qui effectuent ces analyses de type NCA-5 en utilisant les méthodes appropriées… mais il n’y en a pas beaucoup », a répondu Christy (points de suspension dans l’original).

« Tout ce que je peux espérer, c’est que nos écrits susciteront suffisamment de doutes scientifiques raisonnables pour remettre en question le raisonnement initial de l’administrateur de l’EPA selon lequel le CO2 représente une menace pour la santé et le bien-être humains », a écrit Spencer dans un courriel du 19 avril. « Mais si l’argument scientifique est tranché par un vote ou par le nombre de citations publiées, nous perdrons le débat scientifique. »

« Je le répète, si nous traitons toutes les études de la même manière, nous perdrons la guerre car l’autre camp aura toujours plus de publications que nous », a ajouté Spencer dans un courriel du 9 mai.

Les courriels révèlent que le Groupe de travail sur le climat ne s'est pas concentré exclusivement sur la conclusion relative à la mise en danger des espèces. Il lui a également été demandé de critiquer ouvertement le NCA-5.

« Je sens déjà que ça va être une mission colossale (mais amusante, d'une manière sombre et tordue) », a écrit Fisher le 3 juin.

Le groupe avait déjà abordé le sujet en avril, lors de la rédaction de son rapport phare, mais les courriels montrent que certains membres n'ont trouvé que peu de choses à critiquer.

« Il y a très peu de science fondamentale dans ses 1834 pages (!) qui se prête à une critique scientifique sérieuse », a écrit Koonin en faisant circuler un lien vers le rapport NCA-5, son examen par l'Académie nationale des sciences, de l'ingénierie et de la médecine (NASEM) et les critères de travail scientifique en vertu du décret présidentiel « standard d'or » largement critiqué du président Trump.

« Sans même avoir lu le rapport de la NASEM, je suppose qu'il est inutile », a répondu McKitrick . « Le problème, c'est qu'ils font appel à des experts issus d'agences gouvernementales et d'universités. »

Auparavant, des membres du groupe avaient exprimé des réserves quant à la pertinence de certaines attaques contre l'Évaluation nationale du climat. « Je pense toujours qu'il est difficile de démontrer que cinq scientifiques puissent conclure qu'un rapport d'évaluation rédigé par 500 scientifiques et examiné par la NASEM est scientifiquement insuffisant, même en identifiant de nombreux biais », écrivait Curry le 2 juin.

« Tous les acteurs concernés connaissent les enjeux. »

Il arrive, bien sûr, que de grandes vérités soient confrontées à des réalités que personne n'est prêt ou capable d'affronter, et qu'une voix solitaire dans le désert s'avère avoir raison.

Mais tous les iconoclastes ne deviennent pas des icônes. L'histoire regorge d'esprits brillants, reconnus ou autoproclamés, qui ont rompu avec les idées reçues et se sont révélés trop sûrs d'eux. Stockton Rush, ingénieur diplômé de Princeton, a construit son submersible à coque en fibre de carbone selon un concept si novateur que les autorités américaines n'avaient jamais élaboré de normes de sécurité applicables. Rush a péri à bord de son submersible Titan, avec ses quatre passagers , lors d'une plongée pour explorer l'épave du Titanic – souvent cité comme un symbole des dangers de l'orgueil.

L'un des outils utilisés par les scientifiques pour éviter que des erreurs catastrophiques ne se retrouvent dans leurs travaux est l'évaluation par les pairs. Avant la publication d'un article, des experts du domaine sont sollicités pour l' examiner indépendamment et signaler tout problème. Ce processus n'est pas parfait , mais il permet de déceler les faiblesses, qu'elles soient importantes ou mineures.

Les courriels révèlent que les membres du groupe de travail sur le climat cherchaient à soustraire leurs travaux à des évaluations externes indépendantes, débattant du choix des évaluateurs qu'ils pourraient consulter, tout en insistant pour conserver le dernier mot sur le projet.

Le groupe avait des raisons de croire que ses travaux auraient un impact significatif. Les courriels décrivent des réunions répétées avec de hauts responsables du cabinet Trump, notamment le secrétaire à l'Énergie, Wright. Le président Trump a déclaré que des « imbéciles » étaient à l'origine des projections climatiques que le Groupe de travail sur le climat cherchait à réfuter.

Finalement, le ministère de l'Énergie a soumis le projet de rapport du Groupe de travail sur le climat à une procédure d'examen interne expéditive, comme le révèlent les courriels. Des examinateurs anonymes du ministère et des laboratoires nationaux disposaient de deux jours ouvrables pour évaluer le rapport. Le Groupe de travail sur le climat a ensuite consacré une journée et demie à répondre à ces observations, selon les documents.

« Tout d'abord, ils n'ont pas vraiment abordé les critiques du rapport », a déclaré Murphy d'EDF à DeSmog. « Ils ont rejeté de nombreux commentaires pertinents des examinateurs internes du DOE. Or, ces derniers ont fait un travail remarquable compte tenu du délai très court dont ils disposaient pour fournir des commentaires très complets et plusieurs critiques du rapport. Quant aux membres du CWG – certains échanges de courriels indiquent qu'ils ont apprécié l'examen –, ont-ils finalement apporté des modifications substantielles à l'analyse, ce qui est pourtant essentiel ? »

« Non, ils ne l'ont pas fait », a-t-elle dit.

Ce résultat semblait prédéterminé par un autre problème majeur, a ajouté Murphy. Avant sa publication en juillet, Fisher avait demandé au groupe de ne pas modifier la pagination de leur version préliminaire de mai, que l'EPA prévoyait de citer. Selon Murphy, cela laisse supposer que des passages du rapport préliminaire que l'EPA souhaitait citer étaient déjà définitifs avant même la fin de l'examen.

Et puis, bien sûr, il y a eu l'examen de l'IA, auquel le groupe semble avoir répondu en changeant le ton du projet pour, comme l'a dit un membre du groupe , « supprimer le sarcasme » du texte.

En réponse aux questions de DeSmog, McKitrick a réfuté l'idée que le Groupe de travail sur le climat n'avait pas abordé de manière substantielle les commentaires critiques.

« Nous avons pleinement répondu aux commentaires de l'expert interne du DOE », a déclaré McKitrick à DeSmog. « Quant aux commentaires publics, la plainte déposée en vertu de la loi FACA nous a empêchés d'y répondre ou de publier un rapport révisé. Nous avons néanmoins dialogué directement avec nombre de nos critiques scientifiques. Si nous parvenons finalement à publier un rapport révisé, chacun constatera que nous sommes prêts à traiter de manière constructive toutes les critiques. »

Les courriels montrent que le groupe abordait parfois son travail avec légèreté, malgré la gravité des sujets traités, allant des vagues de chaleur à la montée des eaux.

Après que McKitrick, citoyen canadien, a écrit : « N’étant pas citoyen américain, je ne suis probablement pas admissible à mener le processus de l’Accord de coopération nationale. Zut ! », Fisher, du département de l’Énergie, a répondu : « La solution de facilité est d’annexer le Canada. »

« Ne sous-estimez pas la paranoïa des alarmistes climatiques :) », a écrit Curry au groupe le 8 juillet.

Un long échange montre qu'ils ont débattu de l' opportunité de se qualifier de « renommés » ou d'« éminents », après que Christy ait objecté que « "renommés" sonne un peu comme un artiste de cirque ».

Ils s'inquiétaient également de la façon dont l'œuvre pourrait être perçue comme politique.

Les courriels montrent que des membres du Groupe de travail sur le climat insistaient pour que le travail des autres scientifiques soit soumis à des normes élevées, tout en exigeant que leurs propres projets soient validés sans discussion.

Au final, comme le montrent les courriels, le Groupe de travail sur le climat s’est auto-attribué des notes élevées alors qu’il travaillait dans le secret — juste avant qu’un océan de critiques ne commence à déferler.

Diane Bernard et Ashley Braun ont également contribué à ce reportage.

CLARIFICATION (18/02/26) : Cet article a été mis à jour pour préciser que la constatation de mise en danger constitue le fondement juridique des réglementations fédérales visant à réduire la pollution par les gaz à effet de serre provenant des transports, des centrales électriques et d'autres sources industrielles.