Fin juillet, Lee Zeldin, administrateur de l'Agence américaine de protection de l'environnement (EPA) , a annoncé dans une installation de camionnage en Indiana que l'administration Trump allait s'efforcer d'annuler la « conclusion de mise en danger », une déclaration de l'agence qui fournit le fondement juridique de nombreuses réglementations climatiques américaines majeures.
Zeldin était accompagné lors de la conférence de presse par le secrétaire américain à l'Énergie et ancien dirigeant du secteur de la fracturation hydraulique , Chris Wright , ainsi que par des responsables politiques républicains et des représentants de groupes automobiles, dont l' American Trucking Associations (ATA).
Ce n'était qu'un petit aperçu d'une puissante coalition anticlimatique qui, depuis plus d'une décennie, tente d'invalider la conclusion de mise en danger, une détermination scientifique de 2009 de l'EPA qui, pour la première fois, reconnaissait le dioxyde de carbone et cinq autres gaz à effet de serre comme des « polluants » « nocifs » et qui doivent donc être réglementés.
Cette conclusion contribue à justifier juridiquement les réglementations de l'EPA concernant les gaz à effet de serre émis par les centrales électriques, la pollution au méthane provenant des activités pétrolières et gazières, ainsi que les limites d'émissions des pots d'échappement des voitures et des camions. L'administration Trump va maintenant solliciter l'avis du public et s'apprêter à abroger officiellement cette conclusion l'année prochaine.
DeSmog recense et développe des bases de données sur la coalition anti-mise en danger depuis des années. Vous trouverez ci-dessous notre guide des principaux groupes de défense des énergies fossiles, des décideurs politiques conservateurs et des climatosceptiques qui mènent la charge pour saper les fondements de la politique climatique américaine.
American Petroleum Institute
Lorsque l'EPA a initialement publié sa conclusion de danger en 2009, l' American Petroleum Institute (API) , principal groupe de pression des producteurs américains de pétrole et de gaz, s'y est immédiatement opposé. « [Cela] représente un danger pour l'économie américaine et pour chaque famille américaine », a affirmé Jack Gerard, alors président de l'institut.
L'API s'est associée à d'autres organisations de lobbying des énergies fossiles et de l'industrie, dont la National Association of Manufacturers , pour contester, sans succès, cette décision devant les tribunaux. Elle a récemment salué l'annonce de Zeldin concernant l'annulation de la mise en danger et l'assouplissement des réglementations sur les émissions automobiles, arguant que l'administration Trump « protège la liberté de tous les Américains de choisir leur véhicule ».
Chambre de commerce des États-Unis
Parmi les premiers opposants du monde des affaires à cette conclusion de mise en danger figurait la Chambre de commerce américaine , un groupe de pression représentant des millions d'entreprises, dont des géants pétroliers et gaziers, des sociétés de production d'énergie fossile et des entreprises charbonnières. À l'instar de l'API, elle a contribué à mener une action en justice infructueuse contre cette conclusion.
La Chambre de commerce a un long passé d'obstruction à la lutte contre le changement climatique, notamment en étant membre d'une organisation climatosceptique tristement célèbre : la Coalition mondiale pour le climat . Pourtant, sa direction tente aujourd'hui de se désolidariser de la proposition de Zeldin d'abroger la désignation de « espèce en danger », déclarant à Reuters : « Bien que nous n'ayons pas demandé cette proposition, nous l'examinons et consulterons nos membres afin de pouvoir formuler des observations constructives à l'intention de l'agence. »
projet 2025
Le plan radical de démantèlement du gouvernement américain publié par la Heritage Foundation contient des propositions spécifiques concernant l'EPA, préconisant « un système, assorti d'un délai approprié, pour actualiser la conclusion de 2009 sur la mise en danger des espèces ». Parmi les contributeurs au chapitre consacré à l'EPA figure Aaron Szabo, aujourd'hui administrateur adjoint au sein de cette agence.
Szabo était conseiller auprès d'un groupe de réflexion pro-Trump, l' America First Policy Institute . Il était également un ancien lobbyiste « qui défendait les intérêts de grands pollueurs comme les membres de l'American Petroleum Institute », selon le sénateur démocrate Sheldon Whitehouse, qui s'est opposé à Szabo lors de son audition de confirmation à l'Agence de protection de l'environnement (EPA).
Russ Vought , l'un des principaux architectes du Projet 2025 , dirige désormais le Bureau de la gestion et du budget de la Maison-Blanche. Il a également plaidé pour l'abrogation de la conclusion d'insécurité. « Il est grand temps d'examiner les conséquences, pour notre population, de la conclusion d'insécurité initiale de l'administration Obama », a-t-il déclaré dans un communiqué de presse de l'Agence de protection de l'environnement (EPA) en mars.
Groupe de travail de Trump sur le climat
L’Agence de protection de l’environnement (EPA) a justifié l’abrogation de sa conclusion de dangerosité — qui affirme sans équivoque que les gaz à effet de serre sont nocifs pour la santé humaine et le climat — en citant un récent rapport du ministère de l’Énergie rédigé par cinq climatosceptiques notoires.
Ce prétendu « Groupe de travail sur le climat » comprend Steve Koonin , John Christy , Ross McKitrick , Judith Curry et Roy Spencer , qui œuvrent depuis des années à minimiser publiquement l'urgence de la crise climatique , voire à nier son existence. Dans leur rapport, ils affirment que le dioxyde de carbone est bénéfique à l'humanité car il stimule la « productivité agricole », une affirmation que contestent les climatologues qui alertent sur les graves menaces que la hausse des températures fait peser sur l'approvisionnement alimentaire mondial.
Institut Heartland
L'un des plus anciens groupes climatosceptiques américains, le Heartland Institute, était partenaire du Projet 2025 et s'est opposé pendant des années à la conclusion selon laquelle la planète est en danger. Il a salué l'annonce de Zeldin, déclarant dans un communiqué que « le président Trump prend la bonne décision pour l'économie, l'environnement et le peuple américain ».
L'institut Heartland compte un allié de poids au Royaume-Uni en la personne de Nigel Farage , chef du parti politique d'extrême droite Reform UK , qui a contribué l'an dernier à lancer une branche européenne de ce groupe climatosceptique. Lors de la conférence Jordan Peterson, connue sous le nom d' Alliance pour une citoyenneté responsable (ARC), qui s'est tenue en début d'année, Farage a repris un argument fréquemment utilisé par les climatosceptiques concernant la mise en danger de l'environnement, affirmant qu'il est « complètement absurde » de considérer le dioxyde de carbone comme un polluant.
Réseau Koch
Les groupes climatosceptiques financés par des fondations liées aux milliardaires du pétrole et du gaz Charles et David Koch comptent parmi les opposants les plus farouches aux conclusions de l'EPA concernant les gaz à effet de serre. On peut citer la CO2 Coalition , dont le cofondateur, William Happer, a siégé au Conseil de sécurité nationale sous la première administration Trump, ainsi que l' American Energy Alliance et le Competitive Enterprise Institute.
Les groupes soutenus par Koch ont remporté des victoires clés devant la Cour suprême des États-Unis qui ont ouvert la voie à l'annulation de la conclusion de mise en danger, notamment dans l'affaire West Virginia contre l' EPA , qui a affaibli la capacité de l'agence à lutter contre le changement climatique.
Dans son annonce de mardi, Zeldin a explicitement cité ce précédent juridique , déclarant : « Voudriez-vous que l'administrateur de l'EPA ignore les décisions de la Cour suprême dans l'affaire West Virginia contre l'EPA ? » Il a également cité le rejet par la Cour de la doctrine Chevron — une doctrine de longue date donnant aux agences fédérales le pouvoir d'interpréter la loi lorsqu'elle est vague — qui était le résultat d'efforts juridiques soutenus en partie par Charles Koch.
Les critiques affirment que cette puissante coalition anticlimatique sert en fin de compte les intérêts des entreprises qui profitent de la pollution et du réchauffement de notre atmosphère. Le sénateur Whitehouse a déclaré dans un communiqué que « l'abrogation par l'administration Trump [de la décision de mise en danger] porte indéniablement la marque de l'industrie des énergies fossiles ». Il a ajouté que « Trump a préféré ses grands donateurs du secteur des énergies fossiles au peuple américain ».
