Fin juillet, l'administrateur de l'Agence américaine de protection de l'environnement (EPA) Lee Zeldin annoncé dans un centre de transport routier en Indiana que l’administration Trump s’apprêterait à annuler la « conclusion de mise en danger », une déclaration de l’agence qui constitue le fondement juridique de nombreuses réglementations climatiques américaines majeures.
Zeldin était accompagné lors de la conférence de presse par le secrétaire américain à l'Énergie et un ancien dirigeant du secteur de la fracturation hydraulique. Chris Wright, ainsi que des responsables politiques républicains et des représentants de groupes automobiles, notamment Associations de camionnage américaines (À).
Ce n'était qu'un petit aperçu d'une puissante coalition anticlimatique qui, depuis plus d'une décennie, tente d'invalider la conclusion de mise en danger, une détermination scientifique de 2009 de l'EPA qui, pour la première fois, reconnaissait le dioxyde de carbone et cinq autres gaz à effet de serre comme des « polluants » « nocifs » et qui doivent donc être réglementés.
Cette conclusion contribue à justifier juridiquement les réglementations de l'EPA sur les gaz à effet de serre provenant des centrales électriques, la pollution au méthane due aux activités pétrolières et gazières, et les limites d'émissions des pots d'échappement des voitures et des camions. L'administration Trump, quant à elle, a décidé de s'y attaquer. sollicitera les commentaires du public et de procéder à l'abrogation officielle de cette décision d'ici l'année prochaine.
DeSmog recense et développe des bases de données sur la coalition anti-mise en danger depuis des années. Vous trouverez ci-dessous notre guide des principaux groupes de défense des énergies fossiles, des décideurs politiques conservateurs et des climatosceptiques qui mènent la charge pour saper les fondements de la politique climatique américaine.
American Petroleum Institute
Lorsque l'EPA a initialement publié sa conclusion de mise en danger en 2009, American Petroleum Institute (API)L'institut, principal groupe de pression des producteurs américains de pétrole et de gaz, s'y est immédiatement opposé. « [Ce projet] met en danger l'économie américaine et chaque famille américaine », a déclaré le président de l'institut à l'époque. Jacques Gérard revendiqué.
L'API s'est associée à d'autres organisations de lobbying des énergies fossiles et de l'industrie, notamment Association nationale des fabricants, pour intenter une action en justice infructueuse contre cette conclusion. Elle a récemment applaudi L'annonce de Zeldin concernant l'annulation des mesures de mise en danger et le retour en arrière sur les réglementations relatives aux émissions automobiles, arguant que l'administration Trump « protège la liberté de tous les Américains de décider ce qu'ils conduisent ».
Chambre de commerce des États-Unis
Un autre opposant précoce du monde des affaires à la conclusion de mise en danger était le Chambre de commerce des États-Unis, un groupe de pression représentant des millions d'entreprises dont les membres ont notamment inclus des géants pétroliers et gaziers, des entreprises de production d'énergie fossile et des sociétés charbonnières. Comme l'API, aidé à diriger une action en justice infructueuse contre cette conclusion.
La Chambre de commerce a un long passé d'obstruction à la lutte contre le changement climatique, notamment en étant membre d'une organisation climatosceptique tristement célèbre connue sous le nom de… Coalition mondiale pour le climat. Pourtant, ses dirigeants tentent désormais de se distancer de la proposition de Zeldin d'abroger la loi sur la mise en danger d'espèces menacées. dire à Reuters « Bien que nous n’ayons pas demandé cette proposition, nous l’examinons et consulterons nos membres afin de pouvoir fournir des commentaires constructifs à l’agence. »
projet 2025
Le plan radical de démantèlement du gouvernement américain publié par Heritage Foundation contient des propositions spécifiques pour l'EPA, en train d'appeler pour « Un système, assorti d’un délai approprié, pour mettre à jour la conclusion de 2009 concernant le danger. » Parmi les contributeurs au chapitre consacré à l’EPA figure Aaron Szabo, aujourd’hui administrateur adjoint au sein de l’agence.
Szabo était conseiller auprès d'un groupe de réflexion pro-Trump connu sous le nom de Institut de politique d'Amérique d'abordIl était également un ancien lobbyiste « qui défendait les intérêts des principaux pollueurs, comme les membres de l'American Petroleum Institute ». selon Le sénateur démocrate Sheldon Whitehouse, qui s'est prononcé contre Szabo lors de son audition de confirmation à l'EPA.
L'un des architectes les plus en vue du Projet 2025, Russ VoughtIl dirige désormais le Bureau de la gestion et du budget de la Maison-Blanche. Il a également demandé l'abrogation de la conclusion de mise en danger. « Il est grand temps d'examiner les conséquences pour notre population de la conclusion de mise en danger établie par l'administration Obama. » dit-il dans un communiqué de presse de l'EPA en mars.
Groupe de travail de Trump sur le climat
L’EPA a justifié son abrogation de la conclusion de dangerosité — qui affirme sans équivoque que les gaz à effet de serre sont nocifs pour la santé humaine et le climat — en citant un récent rapport du Département de l'Énergie écrit par cinq climatosceptiques notoires.
Ce soi-disant « Groupe de travail sur le climat » comprend Steve Koonin, Jean Christy, Ross McKitrick, Judith Curry, et Roy SpencerCes personnes, qui œuvrent depuis des années à minimiser publiquement l'urgence de la crise climatique ou à nier son existence, affirment dans leur rapport que le dioxyde de carbone est bénéfique à l'humanité car il stimule la « productivité agricole », une affirmation que ne partagent pas les climatologues. mise en garde contre de graves menaces à l'approvisionnement alimentaire mondial en raison de la hausse des températures mondiales.
Institut Heartland
L'un des groupes climatosceptiques américains les plus anciens, le Institut Heartland était partenaire du Projet 2025 et milite depuis des années contre la conclusion de mise en danger de l'espèce. Elle a salué l'annonce de Zeldin. dans une déclaration que « le président Trump fait ce qu’il faut pour l’économie, l’environnement et le peuple américain ».
L'Institut Heartland compte un allié majeur au Royaume-Uni. Nigel Farage, chef du parti politique de droite Réformer le Royaume-Uni, qui l'année dernière aidé au lancement une branche européenne du groupe négationniste. Jordan Peterson conférence connue sous le nom de Alliance pour une citoyenneté responsable (ARC) plus tôt cette année, Farage a invoqué un argument fréquemment utilisé par les climatosceptiques concernant la mise en danger, affirmant que C'est « complètement dingue » que le dioxyde de carbone soit considéré comme un polluant.
Réseau Koch
Des groupes climatosceptiques qui ont reçu des financements de fondations liées aux milliardaires du pétrole et du gaz Charles et David Koch font partie des opposants les plus farouches aux conclusions de l'EPA concernant les gaz à effet de serre. Ils comprennent notamment… Coalition CO2, dont le cofondateur William Happer a siégé au Conseil de sécurité nationale lors de la première administration de Trump, ainsi qu'au Conseil de sécurité nationale. Alliance énergétique américaine et de la Institut des entreprises compétitives.
Groupes soutenus par Koch ont atteint Des victoires clés devant la Cour suprême des États-Unis qui ont ouvert la voie à l'annulation de la conclusion de mise en danger, notamment l'affaire Virginie-Occidentale contre. EPAce qui a affaibli la capacité de l'agence à lutter contre le changement climatique.
Zeldin a cité ce précédent juridique Dans son annonce de mardi, il a explicitement déclaré : « Souhaiteriez-vous que l'administrateur de l'EPA ignore les décisions de la Cour suprême ? » Virginie-Occidentale contre EPAIl a également cité le rejet par la Cour de la doctrine Chevron — une doctrine de longue date conférant aux agences fédérales le pouvoir d'interpréter la loi lorsqu'elle est vague — qui était le fruit d'efforts juridiques. soutenu en partie par Charles Koch.
Les critiques affirment que cette puissante coalition anticlimatique sert en fin de compte les intérêts des entreprises qui profitent de la pollution et du réchauffement de notre atmosphère. Sénateur Whitehouse déclaré dans un communiqué Il a affirmé que « l’abrogation par l’administration Trump [de la décision de mise en danger] porte indéniablement la marque de l’industrie des combustibles fossiles ». Il a ajouté que « Trump a préféré ses grands donateurs du secteur des combustibles fossiles au peuple américain ».
