A agricultura, responsável por mais de um terço das emissões mundiais, estará no centro das atenções na próxima cúpula global do clima COP28, em Dubai.
Em meio ao calor intenso, à crescente insegurança alimentar e às inundações devastadoras, os líderes da COP28 divulgaram uma agenda de quatro pontos sobre "alimentação e agricultura" para a conferência, que convocará os governos a trabalharem com a indústria para encontrar novas soluções.
À medida que algumas das maiores empresas – em particular as de carne e laticínios – se preocupam cada vez mais com a sua imagem de vilãs climáticas, recorrem a técnicas de greenwashing : táticas bem conhecidas utilizadas pelas indústrias de petróleo e gás para desviar o debate de ações significativas. Muitas vezes, os conceitos em si são válidos, mas o problema reside na forma como são apresentados como ações ambientalmente corretas enquanto as empresas não reduzem a sua contribuição para o aquecimento global.
O setor agrícola tem muitos motivos para se preocupar. A produção de carne emite cerca de um terço das emissões globais de metano, e a ONU e líderes mundiais identificaram a redução desse gás de efeito estufa como o caminho mais rápido para desacelerar o aquecimento global. A agricultura também depende de fertilizantes sintéticos , que são derivados de combustíveis fósseis e emitem gases de efeito estufa, além de impulsionar o desmatamento.
Grandes corporações dos setores agroalimentar buscarão direcionar as discussões em Dubai por meio de uma influente coalizão: a iniciativa AIM for Climate (Aim4C). Liderada pelos Estados Unidos e pelos Emirados Árabes Unidos (EAU), a Aim4C apresentará projetos conjuntos (ou “sprints de inovação”) no valor de US$ 13 bilhões, que incluem diversas soluções de alta tecnologia “climaticamente inteligentes”, favorecidas pela indústria, e algumas tecnologias duvidosas, ainda não comprovadas em larga escala.
As frases apresentadas abaixo também estarão na manga dos lobistas, cujo número dobrou em 2022 em comparação com o ano anterior, conforme revelou uma análise da DeSmog , e espera-se que apareçam com força total em 2023.
Assim como na última cúpula, o risco continua sendo o de que o greenwashing deixe os governos com "uma visão que faz ajustes superficiais", em vez de uma visão transformadora que crie sistemas alimentares resilientes e restaure os ecossistemas, como alertou Shefali Sharma, diretora do Instituto de Política Agrícola e Comercial (IATP), na COP27.
Com isso em mente, aqui estão alguns termos essenciais de greenwashing aos quais você deve ficar atento antes da cúpula de Dubai, que acontecerá de 30 de novembro a 12 de dezembro de 2023.
Agricultura Regenerativa
Frequentemente acompanhado de: armazenamento de carbono, plantio direto, rotação de culturas
Com os Emirados Árabes Unidos, país anfitrião, liderando um novo projeto de "Paisagens Regenerativas" em estreita parceria com empresas como a Pepsico, a Nestlé e a gigante de fertilizantes Yara, o termo " agricultura regenerativa " provavelmente será um tema em destaque na COP28.
Nos últimos anos, os maiores poluidores agrícolas e corporações alimentícias adotaram esse termo, que se refere a uma ampla gama de técnicas agrícolas que melhoram o meio ambiente. O plantio direto e a agricultura orgânica se enquadram na categoria de agricultura regenerativa, assim como o uso de culturas de cobertura. Todos esses métodos visam melhorar o solo, reduzir a poluição do ar e da água, diminuir as emissões e aumentar a biodiversidade.
No entanto, uma avaliação de 2020 sobre agricultura regenerativa realizada pelo Instituto de Recursos Mundiais (WRI) concluiu que, embora benéfica para o meio ambiente, ela tem “potencial limitado” para mitigar as mudanças climáticas. A ciência também apresenta incertezas quanto à capacidade do solo de armazenar carbono, o que pode ser facilmente perdido pela erosão, por mudanças no uso da terra ou pelas condições climáticas.
Mas isso não impede que muitas empresas citem essas abordagens em seus planos de emissões líquidas zero. Nos últimos anos, muitas grandes corporações agrícolas do setor têm utilizado o termo – desde produtores e fornecedores de carne e laticínios, incluindo JBS e Danone , até empresas de grãos como a Archer Midland Daniels e produtoras de agroquímicos como a Bayer e a Syngenta.
Essas grandes empresas do agronegócio frequentemente associam a agricultura regenerativa ao armazenamento de carbono no solo. A indústria agroquímica afirma , por exemplo, que ela é amiga do clima porque os pesticidas podem reduzir a necessidade de aração (que libera carbono quando os agricultores aramam o solo para matar ervas daninhas, entre outras coisas).
As indústrias de carne e laticínios enfatizam a importância da criação de gado em pastagens na regeneração e preservação dos campos, que podem atuar como um importante sumidouro global de carbono. O termo também é usado pela rede de fast-food McDonald's, que, como uma das maiores fornecedoras de carne bovina do mundo, emite mais gases de efeito estufa do que a American Airlines.
Diversos "sprints de inovação" do Aim4C são baseados na agricultura regenerativa, incluindo um sobre "carne bovina sustentável". Mas, considerando que as emissões da produção de carne bovina em nível global são aproximadamente equivalentes às de toda a Índia, a ciência até agora aponta para uma mudança nos hábitos alimentares como a única maneira infalível de reduzir as emissões.
Soluções baseadas na natureza
Frequentemente associado a: árvores, compensações, sequestro de carbono no solo, conservação, impacto positivo na natureza.
Na COP28 deste ano, você certamente ouvirá esse termo, que tem sido amplamente adotado pelos setores de alimentos e agronegócio recentemente.
Soluções baseadas na natureza referem-se a qualquer ação que envolva o uso do mundo natural para absorver carbono e remover emissões nocivas da atmosfera. Isso pode significar restaurar ou proteger áreas como terras agrícolas, pastagens, zonas úmidas e florestas, visando a preservação da natureza ou a proteção climática.
As empresas do setor agroalimentar têm um interesse particular nisso. Como potenciais fornecedoras e usuárias de "créditos de carbono", elas podem lucrar com a venda de produtos que permitem a elas e a outras indústrias poluentes "compensar" as emissões em outras partes de suas operações.
“Soluções baseadas na natureza” é uma das poucas expressões ligadas à agricultura mencionadas no texto de capa da COP. Ela foi incluída pela primeira vez em 2022, ano em que a alimentação também foi mencionada pela primeira vez. Este ano, o termo provavelmente fará parte das discussões relacionadas às negociações em torno do Artigo 6.4 do Acordo de Paris, que estabeleceria a estrutura para um mercado global de créditos de carbono.
Embora o termo careça de uma definição amplamente aceita quando usado para discutir mudanças climáticas, defensores de soluções baseadas na natureza afirmam que, quando bem gerenciados , esses projetos funcionam, absorvendo carbono, protegendo ecossistemas e a vida selvagem e criando empregos. Mas ativistas dizem que a vagueza do termo o torna vulnerável ao greenwashing corporativo.
Os programas de compensação de carbono, por exemplo, têm sido criticados como "em sua maioria inúteis" e um "passe livre para poluir" para empresas com alta emissão de carbono. A gigante petrolífera Shell, por exemplo, causou surpresa ao prometer plantar árvores em uma área do tamanho do Brasil.
Os projetos de crédito de carbono têm sido associados a violações dos direitos humanos e à apropriação indevida de terras. Além disso, surgiram questionamentos sobre sua eficácia e permanência, visto que um incêndio florestal pode desfazer instantaneamente a remoção de carbono das árvores ou turfeiras.
O Órgão de Supervisão do Conselho das Nações Unidas sobre Mudanças Climáticas está atualmente desenvolvendo orientações específicas sobre quais “soluções baseadas na natureza” – cobertura arbórea, gestão florestal ou sequestro de carbono no solo, etc. – devem ser contabilizadas como crédito de carbono nos termos do Artigo 6.4.
As empresas do setor agroalimentar têm muito a ganhar com uma definição ampla nas regras do Órgão de Supervisão, que serão votadas pelos países membros na COP28, e muitas empresas esperam ver soluções baseadas na natureza amplamente adotadas na cúpula deste ano.
Neutralidade Climática
Frequentemente aparece com: carne bovina amiga do clima, GWP*
Num piscar de olhos, você perde. Estamos tão acostumados com a neutralidade de carbono e o "emissões líquidas zero" que essa adaptação no setor de carne e laticínios pode passar despercebida.
Com o termo neutralidade climática surge uma nova e controversa forma de calcular as emissões de metano, chamada de "potencial de aquecimento global estrela", ou GWP*.
Essa métrica é uma nova forma de medir o impacto de curto prazo do metano no aquecimento global, que retém calor cerca de 80 vezes mais eficazmente do que o dióxido de carbono, mas perde sua potência ao longo do tempo, começando a se decompor na atmosfera após 12 anos.
Embora a ciência seja precisa, a Bloomberg Green relatou como o GWP* – que reflete as mudanças na quantidade de metano na atmosfera – tem o efeito de penalizar fontes novas ou crescentes desse gás.
O diretor de pesquisa do Instituto Grantham e autor do IPCC, Joeri Rogelj, alertou que a métrica pode ser aplicada de maneiras que têm “consequências antiéticas”. Ele disse ao veículo investigativo Unearthed que o GWP* poderia ser usado para dar crédito a emissores altos e estáveis por poluírem ligeiramente menos, colocando o Sul Global, onde as emissões são baixas, mas crescentes, em desvantagem.
De fato, os grandes produtores de carne bovina e ovina do Norte Global aproveitaram essa métrica para se livrarem da responsabilidade por suas contribuições climáticas desproporcionais (e pressionaram o principal órgão científico climático da ONU, o IPCC, para que a adotasse).
Grande parte deste trabalho faz referência à ciência do professor Frank Mitloehner , radicado nos EUA , que utilizou o GWP* para afirmar que o setor de carne e laticínios dos EUA pode se tornar “neutro em termos climáticos” até o final da década de 2040 , reduzindo as emissões em apenas dois por cento ao ano.
Além do GWP*, a indústria de carne e laticínios promove outras tecnologias como forma de reduzir as emissões. Entre elas, estão aditivos alimentares para diminuir o metano presente nos arrotos das vacas e “biodigestores” para capturar e queimar o metano de lagoas de dejetos líquidos. Ambas as tecnologias têm sido criticadas por não terem sua eficácia comprovada em larga escala e por serem poluentes.
Mitloehner, que defende o GWP* perante seus críticos, fez uma palestra sobre os benefícios da pecuária na COP27 do ano passado, no pavilhão “ Lar da Agricultura Sustentável das Américas ”, patrocinado por vários dos principais grupos da indústria da carne bovina e organizado pelo Instituto Interamericano de Cooperação para a Agricultura, favorável ao setor.
Seu departamento na Universidade da Califórnia, em Davis, é financiado e foi fundado pela American Feed Industry Association , que teve representantes em Conferências de Políticas (COPs) nos últimos anos e é um dos muitos grupos comerciais de carne e laticínios que fazem parceria com a Aim4C.
Outros defensores influentes do GWP* incluem grupos do setor, como a Beef + Lamb New Zealand , que está em parceria com a Aim4C na COP28 deste ano e já teve representantes fazendo lobby em COPs anteriores.
A “matemática nebulosa do metano na indústria da carne bovina” (como afirma a Bloomberg Green). chama isso) Coincide com a constatação, por parte de cientistas e líderes mundiais, de que a redução das emissões de metano, um gás de vida curta, oferece o caminho mais rápido para manter as temperaturas da Terra abaixo dos pontos críticos que poderiam levar a um aquecimento global descontrolado.
Em 2021, a conscientização sobre a importância crítica do metano motivou o Compromisso Global do Metano, que se comprometeu a reduzir as emissões de metano em 30% até 2030, mas não fez exigências concretas à agricultura.
Na COP28, a pressão continua sobre os países para que tomem medidas concretas na redução das emissões de metano. Espera-se uma cúpula sobre o compromisso com o metano, mas a agricultura ainda é vista como uma questão secundária, com foco em ações voluntárias por parte da indústria.
Intensidade das Emissões
Geralmente associado a: eficiência.
Assim como as empresas de petróleo e gás, os maiores poluidores da agricultura também perceberam a necessidade de falar sobre a redução de suas emissões. Mas isso geralmente vem com uma condição importante.
Embora as principais empresas de carne, laticínios e agroquímicos frequentemente divulguem seus esforços para reduzir os gases de efeito estufa, isso geralmente vem com uma ressalva: as letras miúdas mostram que se tratam de reduções na “intensidade de emissões”, produzindo menos emissões por tonelada ou por quilo, em vez de metas de “emissões absolutas”, que reduziriam as emissões no geral.
As gigantes europeias de carne e laticínios Arla e a dinamarquesa Crown utilizam essas metas de "intensidade de emissões". Iniciativas importantes do setor em cúpulas climáticas também as utilizam.
A iniciativa Pathways to Dairy Net Zero (P2DNZ), lançada na COP26 em Glasgow e que realiza um programa de inovação AIM for Climate , está entre as muitas iniciativas que defendem que as ações sobre emissões sejam formuladas apenas em termos de intensidade.
A P2DNZ, que possui fortes ligações com produtores, distribuidores e cientistas do setor lácteo, se descreve como um "movimento crescente" dedicado à redução das emissões de gases de efeito estufa (GEE) da indústria de laticínios nos próximos 30 anos. Ela conta com o apoio de líderes influentes, incluindo o Secretário de Agricultura dos EUA, Tom Vilsack.
O foco implacável na intensidade visa manter a ideia de reduzir a produção – ou as metas – fora de questão. Isso inclui sugestões como as da Comissão EAT-Lancet de 2019 sobre alimentação, planeta e saúde, que recomendou que os países ricos fizessem cortes profundos no consumo de carne e laticínios.
Avançada
Frequentemente aparece com os termos: “intensidade de emissões”, “fazer mais com menos”, agricultura climática inteligente.
Alguns dos maiores emissores do setor agrícola também estão pressionando por "eficiência", especialmente as indústrias de pesticidas e fertilizantes.
A indústria de pesticidas teve uma forte presença na última cúpula, com 27 delegados ligados aos cinco maiores produtores mundiais de pesticidas – um número superior ao de delegados de algumas delegações inteiras. Podemos esperar uma participação semelhante na COP deste ano.
Embora os impactos nocivos dos agrotóxicos na saúde humana e dos ecossistemas sejam bem conhecidos, suas ligações com as mudanças climáticas têm sido historicamente negligenciadas . Mas a pressão sobre as empresas de fertilizantes, em particular, está começando a aumentar devido aos seus impactos climáticos.
É pouco conhecido o fato de que quase todos os fertilizantes e pesticidas são derivados de combustíveis fósseis e emitem gases de efeito estufa durante sua fabricação e uso. Um estudo de agosto de 2022 constatou que o impacto climático global dos fertilizantes nitrogenados – produzidos a partir de gás natural – supera o da aviação comercial, contribuindo com aproximadamente dois por cento de todas as emissões globais de gases de efeito estufa.
Os fertilizantes também contribuem para o declínio da saúde do solo , incluindo a capacidade do solo de armazenar carbono.
Mas, em vez de aceitar que uma redução ou uma grande reformulação seja necessária, entidades como a Associação Internacional de Fertilizantes – que representa todos os principais produtores – insistem que a eficiência permitirá que seus negócios continuem e cresçam , à medida que se expandem para novos mercados.
Paralelamente, a indústria de fertilizantes também está promovendo seus negócios como "empresas de energia limpa do futuro", com a promessa de capturar e armazenar o CO2 de suas operações e fabricar hidrogênio, que é promovido como um combustível substituto para os combustíveis fósseis convencionais.
As empresas de pesticidas – cujo lobby bem-sucedido conseguiu atrasar as reformas agrícolas da UE destinadas a proteger as populações dizimadas de abelhas, pássaros e borboletas – também promovem a eficiência. Frequentemente, essa promoção se concentra em tecnologias de "precisão", vendendo aos agricultores novas ferramentas como inteligência artificial, drones e sensores remotos.
Embora seus defensores afirmem que a melhoria da eficiência levará a uma redução no uso de agrotóxicos, estudos recentes demonstraram que esse argumento se mostrou falso no caso de culturas geneticamente modificadas (GM), que utilizam a mesma quantidade de pesticidas que as culturas não GM. O hábito da indústria de despejar grandes quantidades de pesticidas proibidos na UE em países de baixa renda também não é um bom presságio para a economia de "eficiência".
Mas essa narrativa da indústria tem alguns apoiadores poderosos. No ano passado, o secretário de Agricultura dos EUA, Tom Vilsack, anunciou que o Departamento de Agricultura dos EUA (USDA) contribuiria com US$ 25 milhões para novas iniciativas de eficiência no uso de fertilizantes, incluindo um programa de inovação chamado Aim4C . Outros que investem dinheiro público incluem o governo da Noruega, que detém participação na Yara, uma das maiores empresas de fertilizantes do mundo.
A Yara, que patrocinou um pavilhão na COP no ano passado e enviou três delegados, este ano será acompanhada por outros produtores de fertilizantes, incluindo o Grupo OCP e a UPL, que estão listados entre os parceiros dos Emirados Árabes Unidos como parte do Pilar 2 do “Grupo de Trabalho de Sistemas Alimentares da COP” da COP28.
A preocupação dos grupos da sociedade civil é que essas empresas influentes estejam obscurecendo as conclusões de pesquisas que defendem a redução de insumos prejudiciais em favor de fertilizantes "naturais" e técnicas agrícolas holísticas, remodeladas e amigas do clima.
Intensificação Sustentável
Frequentemente usado em conjunto com: agricultura de precisão, alimentar o mundo, mercados globais
Pode-se esperar que a batalha pelo futuro do sistema alimentar, e entre as visões de “intensificação sustentável” e “agroecológica” da agricultura, seja travada com afinco este ano na COP28.
Grandes empresas agrícolas – com elevadas emissões de carbono – institutos e fundações defendem a “intensificação sustentável”, que se baseia na ideia de que a agricultura industrial pode continuar a crescer – aliás, deve crescer para alimentar uma população mundial crescente – mas pode fazê-lo causando menos danos, produzindo “mais com menos”.
Baseado nos argumentos de “eficiência” e “intensidade” apresentados anteriormente, o conceito introduz uma nova linha de justificativa para a agricultura industrial. Ele sustenta que essa abordagem também abordará problemas sociais profundamente enraizados, como a fome global, a segurança alimentar e a pobreza.
A visão contrastante é oferecida pela agroecologia. Um conjunto de técnicas e princípios da agricultura verde, ela também defende o aumento da produtividade, mas alcançado através da redução de insumos nocivos, uma mudança radical para métodos de cultivo que respeitam a natureza – e o reequilíbrio do poder em favor dos pequenos agricultores e trabalhadores do setor alimentício, além de propor uma transição para dietas diversificadas e mais saudáveis para todos.
Ativistas acusam os defensores da agricultura industrial de se apropriarem de argumentos de justiça social para justificar seus modelos de negócios. O Comitê de Segurança Alimentar Mundial, ligado à ONU, também apresenta um contraponto à noção de que a escassez de alimentos causa fome e desnutrição, apontando, em vez disso, para problemas de acesso, distribuição e poder.
Os defensores da agroecologia apontam que mais de um terço de todas as culturas cultivadas são destinadas à alimentação animal, o que sustenta dietas ricas em carne em países de renda média e alta , e cerca de um terço dos alimentos produzidos para consumo humano é desperdiçado.
A conclusão deles: a intensificação sustentável oferece ajustes na forma como os alimentos são produzidos em um momento em que novas visões radicais são necessárias para mudanças diferentes e mais profundas.
Caso contrário, argumentam, as grandes empresas em um setor altamente concentrado consolidarão suas posições de mercado, venderão mais insumos químicos e nos manterão presos a um modelo poluente e destrutivo de produção industrial de alimentos, que continua a ultrapassar múltiplas fronteiras planetárias.
Uma análise mais aprofundada dos nossos sistemas alimentares está lentamente a ganhar espaço no processo climático da ONU. Em julho, o Secretário-Geral das Nações Unidas, António Guterres, classificou o sistema atual como "falido".
A ministra do Clima e líder de sistemas alimentares dos Emirados Árabes Unidos, Mariam Almheiri, está defendendo que as "políticas nacionais de sistemas alimentares e agricultura" sejam alinhadas com as Contribuições Nacionalmente Determinadas (NDCs) pela primeira vez.
Mas, embora Almheiri tenha apelado a "uma diversidade de atores" para encontrar soluções, não está claro onde os grupos que defendem a agroecologia (que é mencionada apenas uma vez nos 51 sprints de inovação da Aim4C) encontrarão apoio ou financiamento para sua visão da agricultura.
DeSmog é Rastreamento a influência e os argumentos da grande agricultura sobre o clima como parte de nossa Série COP28.
Continue acompanhando a história inscrever-se Inscreva-se na newsletter semanal da DeSmog no Reino Unido.
