Este artículo ha sido traducido al portugués. Puedes leerlo en DeSmog. aquí.

La alimentación y la agricultura estarán en el punto de mira de la próxima ronda de negociaciones mundiales sobre el clima en el norte de Brasil.

Representantes de casi todas las naciones se reunirán del 6 al 21 de noviembre en Belém, capital regional y puerta de entrada a la Amazonía, con la mayoría de los países muy lejos del objetivo lograr reducciones drásticas de las emisiones de carbono: la única manera de detener lo peor impacta del cambio climático catastrófico.

Algunos grupos de defensa de la alimentación y el clima esperan que esta trigésima Conferencia Anual de las Partes (COP30) pueda ser una cambiador de juego para reformar los sistemas alimentarios, que emiten alrededor de un tercio de todos los gases de efecto invernadero.

Después de todo, Brasil —que ostenta la presidencia de la COP30— tiene fama de tener una diplomacia hábil, y ha hecho agricultura Objetivo número tres en la agenda de la conferencia.

En el ámbito nacional, el presidente Luiz Inácio Lula da Silva ha sacado a millones de personas del hambre y se ha comprometido a proteger los ecosistemas en peligro de extinción en la selva amazónica y la sabana del Cerrado, al tiempo que apoya a las granjas familiares que producen la mayor parte de los alimentos del país.

Pero Brasil también alberga a las dos mayores empresas cárnicas del mundo y es uno de los principales exportadores de carne de res y cereales. Quienes abogan por una transformación ambiciosa del sistema alimentario tendrán una ardua tarea en Belém, donde se enfrentarán a una oposición arraigada liderada por el agronegocio brasileño, que ha sido preparando sus líneas de ataque a lo largo de 2025.

Crecimiento Agricultura tropical Encabeza la lista de narrativas engañosas que se utilizarán para sugerir que el sector agrícola de Brasil puede continuar operando con normalidad, junto con Sin calentamiento adicional (uno de los favoritos del sector ganadero de Nueva Zelanda), y el siempreverde Los combustibles fósiles son el verdadero problema.

Estos conceptos están diseñados para desviar la atención. presión en la alimentación y la agricultura para reducir su contaminación climática. El sector produce una mezcla de emisiones nocivas y potentes que contribuyen al calentamiento global, desde el óxido nitroso emitido por los fertilizantes hasta el creciente volúmenes de metano liberados por los tractos digestivos de los 3.5 millones de vacas, ovejas y cabras del mundo. 

Los activistas tienen descrito Reducir drásticamente las emisiones de metano procedentes de la agricultura —la mayor fuente de este potente gas de efecto invernadero— es «la medida más rápida y rentable disponible para frenar el calentamiento global durante nuestra vida». La mejor manera de activar este «freno de emergencia», según ciencia revisada por paresUna de las recomendaciones es consumir menos carne roja, especialmente en los países ricos y de ingresos medios.

Pero en Belém, el sector agroindustrial insistirá en que, de hecho, es la solución al cambio climático. Para evitar cualquier mención a cambios en la dieta, los delegados de Brasil, Estados Unidos y otros países productores de ganado minimizarán el impacto de la agricultura, defenderán soluciones técnicas que no reducirán las emisiones de forma fiable y presentarán la regulación vinculante de su industria como una amenaza para la salud, la prosperidad y el bienestar humanos. 

En una medida bien recibida por la sociedad civil y los responsables políticos, la presidencia brasileña de la COP ha defendido “Integridad de la información” en esta cumbre para luchar contra la marea desinformación y falsedad climática. Pero el lavado de imagen verde en la agricultura es más difícil de detectar.

Aquí tienes ocho argumentos para los que debes estar preparado en Belém:

Agricultura Regenerativa

Acompañado de: carne de res alimentada con pasto, pastoreo regenerativo, agricultura de carbono, huella de carbono positiva.

Libre de definiciones universalmente aceptadas o estándares, el término “agricultura regenerativa” —que hace referencia en términos generales a prácticas agrícolas respetuosas con el medio ambiente que pueden conducir a un mayor almacenamiento de carbono en suelos sanos— es una favorito indiscutible en los planes de cero emisiones netas de empresas contaminantes como McDonald's y Cargill.

Es el tema central de al menos 27 paneles programados en el Pabellón Agrizone de la cumbre climática (uno de los varios espacios que albergan eventos temáticos paralelos a las negociaciones oficiales), organizado por Embrapa, el organismo público brasileño de investigación agrícola, y patrocinado por Nestlé y una empresa de pesticidas. Bayer.

Las prácticas agrícolas que se agrupan de forma general bajo el término “regenerativa”, como la agricultura ecológica y la siembra directa, tienen beneficios que incluyen el almacenamiento (o secuestro) a largo plazo de carbono en el suelo, además de impulsar la biodiversidad.

Sin embargo, un creciente número de estudios científicos ha descubierto que el secuestro de carbono en el suelo puede, en el mejor de los casos, compensar la mayor parte de este efecto. una pequeña fracción de las emisiones del sector agrícola. 

La industria cárnica, en particular, insiste en que el pastoreo regenerativo del ganado y la gestión del estiércol pueden reducir significativamente las emisiones de carbono del sector, que son aproximadamente equivalente a toda la nación de la India.
 
En anteriores cumbres climáticas, organizaciones como la Paquete de proteínasUn grupo de presión de la industria cárnica estadounidense ha destacado los beneficios ambientales logrados por los ranchos emblemáticos para sugerir que la ganadería intensiva es sinónimo de sostenibilidad y protección de la naturaleza.
 
 Pero la carne es desproporcionada contribución Las emisiones de metano no dejan lugar a dudas entre los científicos sobre los impactos de la industria y sobre cómo abordarlos.

En un estudio clínico realizado en 2024 en donde Según una encuesta realizada a 200 expertos y publicada por el Programa de Derecho y Política Animal de Harvard, el 85 por ciento coincidió en que los alimentos de origen animal deben reducirse en las dietas de los países ricos y de ingresos medios para lograr una reducción del 50 por ciento en las emisiones de gases de efecto invernadero de la ganadería para 2030, y así cumplir con los objetivos climáticos acordados en París.

Nota: Promover las credenciales regenerativas también resulta prometedor financieramente para el sector agroindustrial. Los cambios recientes en el Acuerdo de París han abierto los mercados de carbono a los "créditos basados ​​en el suelo", que ahora se están... cotizaba bajo Mercados de la ONU.

Agricultura tropical

Suele ir acompañado de: agricultura regenerativa, neutralidad climática, compensación de carbono

El “enviado especial de Brasil para la agricultura”, Roberto Rodrigues, llegará a la COP30 listo para persuadir a los negociadores que su país puede liderar la “agricultura tropical baja en carbono”.
 
Esta variante latinoamericana de la agricultura regenerativa es usado sugerir que una combinación de suelos de regiones cálidas y una agricultura que integre cultivos, ganado y bosques puede absorber suficiente carbono para compensar el metano generado por Brasil. 238 millones de cabeza de ganado. 
 
En el período previo a la cumbre de Belém, los principales contaminadores agrícolas han invocado La agricultura tropical se utiliza para hacer afirmaciones de “neutralidad de carbono”. Entre ellas se encuentra el gigante cárnico brasileño JBS, que tenía mayores emisiones de metano en 2024 que ExxonMobil y Shell juntas. 

La base científica de esta idea proviene en gran medida de Embrapa, la agencia estatal de investigación de Brasil. Su “de bajo carbono" y "carbono neutralLas etiquetas de la carne de vacuno son ahora fundamentales para el marketing del sector.

Pero la investigación independiente enseñe El suelo no puede absorber suficiente metano para compensar las emisiones ganaderas de la región. «Las emisiones ganaderas pueden reducirse», afirma Pete Smith, destacado edafólogo. «Pero cualquier afirmación de que el carbono del suelo pueda incrementarse hasta un nivel siquiera cercano al necesario para compensar las emisiones es absurda y carece de fundamento».

Otros expertos cuestionan elementos de la metodología de Embrapa, argumentando que no tiene suficientemente en cuenta el hecho de que la mayoría de los pastizales brasileños se crean mediante la tala de bosques, lo que libera mucho más CO₂ del que los nuevos árboles pueden recapturar.

Claudio Angelo, director de comunicaciones de Climate Observatory, una coalición de ONG climáticas, coincide en que la agricultura brasileña ha realizado mejoras que pueden secuestrar carbono a escala limitada, mediante la recuperación de pastos degradados, la gestión del pastoreo y la integración de la agroforestería en las explotaciones ganaderas.

Pero afirmar que el sector es altamente sostenible basándose en esto sería “deshonestidad intelectual”, dijo. recientemente dicho Bloomberg.

Angelo señala el contexto más amplio. La huella de metano de Brasil ha aumentado un 6 % desde 2020, y la agricultura drove más del 74 por ciento de sus emisiones totales en 2023. La expansión de las tierras de cultivo y las explotaciones ganaderas también provocó la pérdida del 97 por ciento de la vegetación nativa en los últimos seis años.

Los defensores de la agricultura tropical, que insisten en que su sector puede seguir creciendo, están en desacuerdo con el consenso científico. Un artículo publicado en septiembre de 2025 en la revista especializada One Earth, revisada por pares, lo confirma. fundada que las tendencias actuales del sistema alimentario presentan un “riesgo inaceptable” y prescribe cambios en las dietas en todos los escenarios para mantener un clima habitable y evitar puntos de inflexión más allá de la cual los principales ecosistemas no pueden recuperarse. 

“Para cumplir con el Acuerdo de París, se requerirían reducciones drásticas en la producción de piensos (incluido el pastoreo) y de alimentos de origen animal en esta región”, afirmó Helen Harwatt, científica de la Universidad de Oxford especializada en clima y sistemas alimentarios, en un correo electrónico. También es necesaria una “reducción masiva del consumo de carne de res”, añadió, señalando que los brasileños consumen un 20 % más de carne de res que los ciudadanos de Estados Unidos, el principal productor mundial de carne de res.

Sin embargo, si un reciente documento de posición de la COP30 del Asociación Brasileña de Agronegocios Si nos guiamos por lo que indica ABAG, el grupo comercial promocionará su industria en la cumbre como una “líder en agricultura baja en carbono—y no hará ninguna mención de la necesidad de reducir el ganado.

En respuesta a las preguntas, Embrapa afirmó en un correo electrónico que “las emisiones relacionadas con la deforestación están incorporadas en la calculadora de carbono en un plazo de 20 años”, y agregó que “los protocolos [Carne de res baja en carbono y neutra en carbono] tienen fundamento científico y siguen métricas reconocidas por la mejor ciencia disponible”.

Sin calentamiento adicional

A menudo se asocia con: neutralidad climática, GWP*, agricultura tropical

Es probable que el tema de cómo medir mejor las emisiones de metano surja con frecuencia en Belém, ya que las naciones con industrias ganaderas extensas, contaminantes y de larga data intentan consolidar metodologías que les favorezcan.

Su herramienta preferida es el GWP* o “potencial de calentamiento global estrella”. Utilizado a escala global, el GWP* puede ser una métrica útil para comparar el crecimiento de las emisiones de gases de efecto invernadero de corta duración, como el metano, con los impactos del CO2 de larga duración. controversia Surge cuando un país o una empresa se aplica a sí mismo el PCA* (que no utiliza el IPCC). Esto conlleva una subestimación drástica de las emisiones de los grandes productores de carne y lácteos, mientras que pequeños aumentos en otros sectores se ven penalizados.

Entre los promotores de GWP* se incluyen influyentes países de EE. UU., Australia y Latinoamérica Grupos industriales, junto con el académico de la Universidad de Oxford, Myles Allen, quien desarrolló la métrica por primera vez, se han sumado a la iniciativa. Este año, por primera vez, entre sus defensores se encuentran gobiernos; el más reciente, Nueva Zelanda, que acaba de... consagrado GWP* en sus objetivos climáticos nacionales, debilitando así su objetivo de reducir la contaminación por metano.

Llamado “truco contable“por los críticos, y apodado “matemáticas difusas del metanoEn un titular de Bloomberg Green de 2021, los investigadores advertir que la adopción del GWP* ocultará el aumento de las emisiones de metano, lo que permitirá a los grandes contaminadores alegar “neutralidad climática” sin reducir el tamaño de los rebaños ni la producción de metano.
 
El científico ambiental y economista Caspar Donnison compara las afirmaciones de neutralidad climática respaldadas por GWP* con “afirmar que eres neutral ante el fuego porque estás echando un poco menos de gasolina al incendio”.

Un grupo mundial de científicos climáticos ha hecho público aconsejado en contra de la adopción del GWP* como métrica común con el argumento de que “crea la expectativa de que se permita que continúen los altos niveles actuales de emisiones de metano”. 

Allen, de Oxford, por su parte, ha calificado la COP30 como una oportunidad para replantear la política climática en torno a métricas alternativas como el PCA*. En respuesta a una solicitud de comentarios, Allen declaró por correo electrónico: «Creo que las afirmaciones climáticas de las empresas y los gobiernos nacionales deben basarse en su impacto en la temperatura global. No me importa cómo se calcule, siempre que se haga con precisión».

Los grupos comerciales agroindustriales en Brasil tienen recogió El testigo, añadiendo el GWP* a su conjunto de herramientas para la agricultura tropical, y el apoyo de Embrapa a esta métrica está creciendo.
 

bioeconomía

Suele ir acompañado de: economía circular, biogás, biocarburantes, socio-bioeconomía

Al igual que la agricultura regenerativa, el término “bioeconomía” engloba diversas ideas para transformar la producción y el consumo con el fin de lograr que las economías funcionen en armonía con la naturaleza. 

Sin embargo, el término ha adquirido un matiz completamente diferente desde que se convirtió en sinónimo de crecimiento verde en Brazil y Europa, abrazado Tanto por parte de la agroindustria como del gobierno. Los críticos dicen que tienen secuestrado El término para dar un matiz ecológico a la expansión de la agricultura destructiva.

En manos de corporaciones como Cargill y empresa láctea ArlaLa bioeconomía se ha convertido en sinónimo de un conjunto de combustibles controvertidos, supuestamente «verdes», como los denominados «biocombustibles». Generalmente, el término biocombustibles se refiere a combustibles líquidos producidos a partir de materiales orgánicos (denominados «biomasa»), que van desde el etanol de maíz, un aditivo para la gasolina, hasta el biodiésel de aceite de soja. En Estados Unidos, las grasas animales procedentes de las plantas procesadoras de carne son otra materia prima importante para los biocombustibles. según los estándares La Agencia de Información Energética.

Los científicos y activistas ambientales han duramente criticado biocombustibles porque su producción a gran escala requiere el uso de vastas extensiones de tierra tierras para cultivos de monocultivo de caña de azúcar y soja, lo que puede conducir a deforestación y la pérdida de biodiversidad, además de generar competencia con los cultivos alimentarios.

Grandes empresas cárnicas como JBS, así como multinacionales alimentarias como Cargill, también están incursionando en el biogás: gas metano capturado de fuentes como el estiércol o los residuos de cultivos en descomposición. Los defensores del biogás intentan posicionarlo como energía "limpia" que podría convertirse en un sustituto viable de la energía generada con gas natural. Sin embargo, aún no está claro si el biogás puede producirse a escala industrial, aunque un análisis reciente sugiere que podría ser viable. reemplazar no más del siete por ciento de la energía generada con gas.

Peor aún, dado que los biocombustibles se producen a partir de materia orgánica, siguen liberando gases de efecto invernadero al quemarse. Un octubre Estudio Un estudio realizado por el grupo de defensa Transport and Environment descubrió que por cada unidad de energía que generan los biocombustibles, emiten un 16 por ciento más de CO2 que los combustibles fósiles a los que sustituyen, debido a los impactos asociados a la agricultura y la deforestación.

Como importante productor de etanol a partir de caña de azúcar, Brasil apostará fuerte por la bioenergía en la cumbre climática. Según un documento filtrado Según ha podido saber The Guardian, Brasil planea impulsar un compromiso global para cuadruplicar lo que insiste en que son “combustibles sostenibles”, principalmente biocarburantes y biogás.

Alimentamos al mundo

Suele ir acompañado de: eficiencia, intensidad de emisiones, Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS), nutrición, “Brasil apenas ha salido del mapa del hambre”.

La industria cárnica puso esta afirmación en el centro de su estrategia. plano del vestíbulo para la COP28 en Dubái, y es probable que vuelva a tener relevancia este año en la COP30, especialmente en torno al esperado lanzamiento por parte de Brasil de la “Declaración de Belém sobre el Hambre y la Pobreza”. 

El sector agroindustrial utilizará este argumento para sugerir que cualquier intento de regular la industria de acuerdo con las recomendaciones científicas para salvaguardar el clima hará que los más pobres pasen hambre.
 
Esta afirmación oculta una verdad incómoda: el planeta ya produce Se dispone de 1.5 veces más alimentos de los necesarios, pero el hambre persiste debido al desperdicio, la pobreza y la desigualdad, problemas exacerbados por el creciente impacto del cambio climático.
 
El hambre se resuelve mediante la política y las buenas políticas, no mediante la producción. Si bien la ganadería sigue siendo vital para una alimentación saludable en algunas partes del mundo, la investigación enseñe La expansión de la industria cárnica y láctea ha contribuido poco a mejorar la seguridad alimentaria en los países de bajos ingresos. En cambio, la está alimentando. consumo excesivo en los países más ricos, donde el consumo excesivo de carne (especialmente carnes rojas y procesadas) se ha relacionado con problemas de salud.

Alrededor del 50 por ciento de maíz y el 75 por ciento de la soja se destina a la alimentación animal, no a la humana. Científicos climáticos y la Comisión EAT-Lancet han estresado que reducir la producción de carne en los países de altos ingresos sesiones gratuitas habilitar vastas extensiones de tierras de cultivo para cereales y legumbres que podrían alimentar a muchas más personas, con muchas menos emisiones.
 
Un estudio 2016 showed que son las pequeñas explotaciones agrícolas las que suministran la mayor parte de los alimentos en las regiones que albergan al mayor número de personas que padecen hambre, produciendo más del 70 por ciento de las calorías en América Latina, África subsahariana y el sudeste asiático. 

Cuando Brasil salió del mapa del hambre de la ONU — justamente celebrado como un enorme paso adelante — Su éxito llegó No provienen de las exportaciones agroindustriales, sino de las políticas alimentarias locales del estado y de las inversiones en programas de apoyo a los pequeños agricultores.

La Comisión EAT-Lancet, que analizó cómo proporcionar una alimentación saludable a toda la población mundial sin sobrepasar los límites planetarios, propuso una dieta más rica en cereales integrales, legumbres y semillas como fuente de proteínas. El trascendental informe de la comisión, publicado en 2019, sugirió que, en promedio, se debería reducir el consumo de carne roja en un 50 % en todas las regiones del mundo, excepto en dos. 

Otros estudios han confirmado que la reducción del consumo de carne sería un beneficio global. ganar ganar ganar Reduciendo la contaminación que contribuye al calentamiento global, conservando la biodiversidad y mejorando la salud humana.

A medida que empeoran los impactos del cambio climático, el verdadero desafío, según el profesor Raj Patel de la Universidad de Texas, reside en cómo canal fondos para más resilientes y diversas sistemas “agroecológicos”, que recibir una fracción del apoyo financiero brindado a la agricultura industrial, en lugar de expandir la ganadería intensiva bajo el pretexto de alimentar al mundo. 

La agroindustria es progreso y desarrollo

Suele ir acompañado de: desarrollo económico, Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS)

Escuche la radio y las redes sociales brasileñas durante la cumbre, y es posible que oiga las pegadizas melodías del "agronejo", un género de música country con toques de hip hop y pop electrónico, que pinturas La agricultura como sinónimo de riqueza, prosperidad y poder.
 
Agronejo es solo un ejemplo de la industria agroindustrial. poderosa campaña de relaciones públicas culturales en Brasil, donde cuenta con sus propios canales de televisión, programas y editoriales, así como dedicando recursos para “fomentar la empatía hacia los productores” entre los niños de las escuelas brasileñas a través de libros de texto, audiolibros y recursos para profesores (una táctica también utilizada en Ireland y los EE. UU.). 

A medida que se acerca la conferencia sobre el clima, JBS está Sponsoring Contenido COP30 en los principales periódicos brasileños, incluidos Valor Econômico, Estadão y O Globo.

Esta línea de creación de mitos presenta la agroindustria como una fuerza modernizadora en todo el Sur global. En el reciente anuncio de JBS sobre su expansión a Nigeria, dijo que sus fábricas crearán empleos y reforzarán la seguridad alimentaria — afirma cuestionado por expertos locales en sistemas alimentarios.

Por el contrario, los pequeños productores del Sur global están enmarcados como antihigiénico y mucho más contaminante que los operadores de carne y productos lácteos a escala industrial, que afirman que sus emisiones de carbono son mucho menores por kilo de leche o carne producida. 

Este argumento cambia sutilmente el énfasis de las emisiones totales de gases de efecto invernadero del sector —donde las naciones de ingresos altos y medio-altos se sitúan a la cabeza de la lista, superando con creces el 10 por ciento de la contaminación producida por las naciones de bajos ingresos “ineficientes”—.

La evidencia sugiere que las afirmaciones del sector agroindustrial sobre riqueza y empleo también resultan poco convincentes. Un estudio de 2025 showed Que si bien los agricultores del Sur global producen el 80 por ciento de los alimentos que se consumen a nivel mundial, las ganancias de la agricultura son capturadas de manera desproporcionada por los gobiernos y las empresas del Norte global, a través de actividades de alta rentabilidad como la comercialización y distribución de alimentos.

En vísperas de la COP30, que los pequeños agricultores denominan “la cumbre del agronegocio”, la sociedad civil brasileña está llevando a cabo una cumbre de los pueblos que competirá con la llamativa publicidad de las grandes agroindustrias en favor de soluciones tecnológicas. Centrada en una visión alternativa de la agricultura, la COP Popular defenderá los alimentos cultivados y producidos localmente, y el poder de los pequeños agricultores brasileños con conciencia ecológica para alimentar a la población de Brasil.

La eficiencia es suficiente

Suele ir acompañado de: intensidad de emisiones, innovación, nuevas tecnologías, producir “más con menos”, “Alimentamos al mundo”.

granjas lecheras del Norte Global, que enviar gran número de delegados En las cumbres climáticas, van a insistir en el argumento de que su parte de la crisis climática se puede solucionar mediante la eficiencia, no mediante la transformación.

Según afirman, al producir “más con menos”, las emisiones de carbono pueden disminuir incluso si la oferta de leche y mantequilla sigue aumentando. Argumentan que esto es posible gracias a tecnologías como los aditivos para piensos que reducen la “intensidad de emisiones” de la industria láctea: la cantidad de metano que se genera por cada medio litro de leche producido.

Tras un análisis detallado, se observa que muchos de los ambiciosos objetivos de reducción de carbono anunciados por las empresas lácteas se refieren a la intensidad, no a la contaminación absoluta, que sigue en aumento. Las últimas cifras del sector muestran que, si bien estos grupos pregonaron reducciones de la intensidad de las emisiones del 11 % entre 2005 y 2015, las emisiones de la industria láctea aumentaron en general un 18 %, debido a que el tamaño de los rebaños creció casi un tercio.

El gigante lácteo danés Arla, la neozelandesa Fonterra y la china Mengniu se encuentran entre las empresas que han establecido objetivos de reducción para su Alcance 3 (cadena de suministro). misiones en un intensidad base único.

A menos que se impongan límites a la producción —algo que la agricultura está empeñada en evitar a toda costa— no hay garantía de que una producción más eficiente reduzca la contaminación.

Esto se debe a que aumentar la eficiencia de algo generalmente implica un mayor consumo, no uno menor; un fenómeno conocido como la paradoja de Jevons. Las empresas lácteas en Irlanda, por ejemplo, contaminan menos por unidad de leche, pero lo han logrado aumentando la producción. Y el dinero ahorrado se invirtió en incrementar el tamaño de los rebaños. ¿El resultado? Según las últimas cifras disponibles, las emisiones de metano de la industria láctea han aumentado. continue levantar. 

Es una muestra del poder del lobby ganadero que las “soluciones al cambio climático” que ocuparon un lugar central en el tan esperado informe de la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO) de 2023, “Caminos hacia la reducción de emisiones”, sobre la ganadería, fueran… “tecnología” y “eficiencia voluntaria”, lo que permitiría al sector seguir creciendo. Esta conclusión ignorado la ciencia revisada por pares que consistentemente llega a su fin en favor de priorizar las políticas gubernamentales que cambiar las dietas a partir de productos animales, donde la tecnología desempeña un papel menor.

Los gigantes de los fertilizantes y pesticidas —que también están bajo presión para reducir ambos— emisiones que calientan el clima y los impactos ambientales también utilizan argumentos basados ​​en la eficiencia, como por ejemplo: promocionando Drones, pulverización de precisión y semillas recubiertas químicamente como soluciones ecológicas.

Sin embargo, los agroquímicos son clave conductores de ecológico destrucción y la contaminación del suelo, el aire y el agua, y se utilizan principalmente para apoyar la producción de monocultivos dañinos, que son el núcleo de los sistemas de agricultura animal industrial.

Si bien las pequeñas mejoras en la eficiencia son importantes, los expertos advierten que no sustituyen las reducciones absolutas de metano, fertilizantes y cambios en el uso de la tierra. La «eficiencia» puede ser buena para las empresas, pero no para el planeta.

Los combustibles fósiles son el verdadero problema

Suele ir acompañado de: «La agricultura es una solución», «La agricultura está injustamente demonizada»., ""Estamos logrando grandes avances en la reducción de nuestras emisiones.

Cuando se les cuestiona sobre los impactos climáticos de la agricultura, los grupos de presión agrícolas tienen una historia desvío de la atención: señalar con el dedo a otro responsable.

En vísperas de la cumbre climática, las organizaciones comerciales latinoamericanas intentan eludir su responsabilidad culpando a la industria de los combustibles fósiles. Un importante grupo comercial ha lamentado cómo las conferencias recientes han tenido un enfoque “distorsionado” en la agricultura en lugar de en las “fuentes obvias de emisiones”.

Por su parte, el Instituto Interamericano de Cooperación para la Agricultura (IICA) —que representa a los grandes países productores— ha declaró  Que su objetivo en Belém será “desvincular [a la agricultura] del banquillo de los acusados”. En respuesta a una solicitud de comentarios, Lloyd Day, subdirector general del IICA, dijo que si bien no caracterizaría a la agricultura de esa manera, sentía que se la había tachado injustamente de “villana” en los debates sobre el clima, como las cumbres climáticas anuales, cuando en realidad el sector era “parte de la solución”.

Esta táctica de desviar la atención hacia otras industrias también ha sido utilizada por grupos comerciales agrícolas y aliados de la industria en los EE. UU., que han argumentado que las contribuciones del sector a la crisis climática palidece en comparación con sectores que consumen grandes cantidades de combustibles fósiles, como el transporte. espejos Técnicas clásicas de “retraso y distracción” utilizadas por las industrias de combustibles fósiles y tabaco, que presentan a la agricultura como chivo expiatorio, incluso a los sistemas alimentarios. consumir Al menos el 15 por ciento de todos los combustibles fósiles mundiales en forma de fertilizantes, transporte, plásticos y piensos.

Si bien el carbón, el petróleo y el gas siguen siendo los principales contribuyentes al cambio climático, emisiones de los sistemas alimentarios Por sí solas, si no se controlan, tienen el potencial de llevar al mundo a superar los 1.5 °C. 

El sistema alimentario ahora tiene la desafortunada etiqueta de ser el conductor más grande de todas las demás transgresiones de los límites planetarios, que van desde la destrucción de bosques y el colapso de las poblaciones de vida silvestre hasta la contaminación de los frágiles suministros de agua dulce.

La agricultura también supera a los combustibles fósiles en su contaminación por metano y óxido nitroso, que en conjunto son responsable de más de un tercio del calentamiento global hasta la fecha.

Al afirmar que los combustibles fósiles son los “verdaderos culpables”, la industria desvía la atención de su propia huella de carbono y obstaculiza una reforma significativa. Los expertos en clima replican que abordar el calentamiento global exige enfrentar a ambos sectores con la misma ambición.

JBS, PepsiCo, McDonald's y el Gobierno de Nueva Zelanda no respondieron a las solicitudes de comentarios antes del cierre de edición.

Información adicional de Gil Alessi y Maximiliano Manzoni