Cet article a été traduit en portugais. Vous pouvez le lire sur DeSmog ici.
L'alimentation et l'agriculture seront au centre des préoccupations lors de la prochaine session de négociations climatiques mondiales qui se tiendra dans le nord du Brésil.
Des représentants de presque toutes les nations se réuniront du 6 au 21 novembre à Belém, capitale régionale et porte d'entrée de l'Amazonie, alors que la plupart des pays sont loin d'atteindre leurs objectifs de réduction drastique des émissions de carbone – seul moyen d'enrayer les pires conséquences du changement climatique catastrophique.
Certains groupes œuvrant pour l'alimentation et le climat espèrent que ce trentième sommet annuel de la Conférence des Parties (ou COP30) pourra changer la donne en réformant les systèmes alimentaires, qui émettent environ un tiers de tous les gaz à effet de serre.
Après tout, le Brésil, qui assure la présidence de la COP30, jouit d'une réputation de diplomatie habile et a fait de l'agriculture le troisième objectif de l'ordre du jour de la conférence.
Sur le plan intérieur, le président Luiz Inácio Lula da Silva a sorti des millions de personnes de la faim et s'est engagé à protéger les écosystèmes menacés de la forêt amazonienne et de la savane du Cerrado, tout en soutenant les exploitations familiales financées par l'État qui produisent la majeure partie de l'alimentation du pays.
Mais le Brésil abrite également les deux plus grandes entreprises de viande au monde et figure parmi les principaux exportateurs de bœuf et de céréales. Les défenseurs d'une transformation ambitieuse du système alimentaire auront fort à faire à Belém, où ils se heurteront à une opposition bien ancrée menée par l'agro-industrie brésilienne, qui a été préparant ses lignes d'attaques tout au long de l'année 2025.
Sols Agriculture tropicale figure en tête de liste des récits trompeurs qui seront utilisés pour suggérer que le secteur agricole brésilien peut continuer comme si de rien n'était, aux côtés de Pas de réchauffement supplémentaire (un favori du secteur de l'élevage néo-zélandais), et le toujours vert Les combustibles fossiles sont le vrai problème..
Ces concepts sont conçus pour dévier la parfaite pression sur l'alimentation et l'agriculture pour réduire leur pollution climatique. Le secteur produit un cocktail d'émissions nocives et puissantes contribuant au réchauffement climatique, allant de l'oxyde nitreux émis par les engrais, aux hausse volumes de méthane libérés par le système digestif des 3.5 milliards de vaches, de moutons et de chèvres du monde.
Les militants écologistes affirment que la réduction des émissions de méthane provenant de l'agriculture – principale source de ce puissant gaz à effet de serre – est « le levier le plus rapide et le plus rentable pour ralentir le réchauffement climatique de notre vivant ». Selon les études scientifiques validées par des pairs , le meilleur moyen d'actionner ce « frein d'urgence » est de réduire sa consommation de viande rouge, notamment dans les pays à revenu élevé et intermédiaire.
Mais à Belém, l'agro-industrie insistera sur le fait qu'elle est, en réalité, la solution au changement climatique. Afin d'éviter toute discussion sur les changements alimentaires, les délégués du Brésil, des États-Unis et d'autres pays producteurs d'élevage minimiseront l'impact de l'agriculture, plaideront pour des solutions techniques qui ne réduiront pas durablement les émissions et présenteront toute réglementation contraignante de leur secteur comme une menace pour la santé, la prospérité et le bien-être de la population.
Dans une initiative saluée par la société civile et les décideurs politiques, la présidence brésilienne de la COP a mis l'accent sur l'« intégrité de l'information » lors de ce sommet afin de lutter contre le raz-de-marée de désinformation et de mésinformation climatique. Mais l'écoblanchiment dans le secteur agricole est plus difficile à déceler.
Voici huit arguments auxquels il faut s'attendre à Belém :
Agriculture régénérative
Servi avec : bœuf nourri à l'herbe, pâturage régénérateur, agriculture du carbone, bilan carbone positif
Dépourvu de définitions ou de normes universellement acceptées , le terme « agriculture régénératrice » — qui désigne de manière générale des pratiques agricoles respectueuses de l'environnement pouvant conduire à un stockage accru de carbone dans des sols sains — est un favori des plans de neutralité carbone des entreprises polluantes comme McDonald's et Cargill.
Le sujet sera abordé dans pas moins de 27 panels programmés au « Pavillon Agrizone » du sommet sur le climat (l'un des nombreux espaces accueillant des événements thématiques en marge des négociations officielles), organisé par Embrapa, l'organisme public brésilien de recherche agricole, et sponsorisé par Nestlé et la société de pesticides Bayer.
Les pratiques agricoles regroupées sous l'appellation générale de « régénératrices », telles que l'agriculture biologique et le semis direct, présentent des avantages qui incluent le stockage (ou la séquestration) à long terme du carbone dans le sol, ainsi que l'amélioration de la biodiversité.
Cependant, de plus en plus d'études scientifiques ont démontré que la séquestration du carbone dans les sols ne peut compenser, au mieux, qu'une infime partie des émissions du secteur agricole.
L'industrie bovine, en particulier, aime à souligner que le pâturage régénérateur et la gestion des déjections bovines peuvent réduire considérablement les émissions de carbone du secteur, qui sont d'environ équivalent à toute la nation indienne.
Lors des précédents sommets sur le climat, des organisations comme Pacte protéique, un groupe de pression représentant l'industrie américaine de la viande, a mis l'accent sur les progrès environnementaux réalisés par les ranchs phares pour suggérer que l'élevage intensif de bovins est synonyme de durabilité et de protection de la nature.
Mais la viande est surdimensionnée contribution Les émissions de méthane ne laissent aucun doute aux scientifiques quant aux impacts de cette industrie — et sur la manière de les contrer.
Dans un sondage réalisé en 2024 auprès de 200 experts et publié par le Harvard Animal Law and Policy Program, 85 % d'entre eux ont convenu que la part des aliments d'origine animale dans l'alimentation des pays riches et à revenu intermédiaire devait diminuer de 50 % pour permettre une baisse des émissions de gaz à effet de serre liées à l'élevage d'ici 2030, afin de respecter les objectifs climatiques fixés à Paris.
Remarque : Mettre en avant les atouts de l’agriculture régénératrice présente également un intérêt financier pour l’agro-industrie. Les récentes modifications apportées à l’Accord de Paris ont ouvert les marchés du carbone aux « crédits carbone liés aux sols », qui sont désormais négociés sur les marchés des Nations Unies.
Agriculture tropicale
Souvent associé à : l'agriculture régénératrice, la neutralité climatique, la compensation carbone
L’« envoyé spécial » du Brésil pour l’agriculture, Roberto Rodrigues, viendra à la COP30 prêt à persuader les négociateurs que son pays puisse jouer un rôle de premier plan dans « l’agriculture tropicale à faibles émissions de carbone ».
Cette variante latino-américaine de l'agriculture régénératrice est d'utiliser suggérer qu'une combinaison de sols de régions chaudes et d'une agriculture intégrant cultures, élevage et forêts peut absorber suffisamment de carbone pour compenser le méthane généré par le Brésil 238 millions tête de bétail.
À l'approche du sommet de Belém, les principaux pollueurs agricoles ont invoqué L'agriculture tropicale se targue d'être « neutre en carbone ». Parmi les entreprises qui l'ont adoptée figure le géant brésilien de la viande JBS. émissions de méthane plus importantes en 2024, leur chiffre d'affaires serait supérieur à celui d'ExxonMobil et de Shell réunis.
Le fondement scientifique de cette idée provient en grande partie d'Embrapa, l'agence de recherche publique brésilienne. Ses labels « faible émission de carbone » et « neutre en carbone » pour le bœuf sont désormais au cœur du marketing de l'industrie.
Des recherches indépendantes démontrent toutefois que les sols ne peuvent absorber suffisamment de méthane pour compenser les émissions de l'élevage dans la région. « Les émissions provenant de l'élevage peuvent être réduites », affirme Pete Smith, pédologue de renom. « Mais toute affirmation selon laquelle la teneur en carbone des sols pourrait être augmentée au point de compenser ces émissions est absurde et non étayée par les faits. »
D'autres experts remettent en question certains éléments de la méthodologie d'Embrapa, affirmant qu'elle ne tient pas suffisamment compte du fait que la plupart des pâturages brésiliens sont créés par le défrichement de forêts, ce qui libère beaucoup plus de CO₂ que les nouveaux arbres ne peuvent en recapturer.
Claudio Angelo, responsable de la communication chez Climate Observatory, une coalition d'ONG œuvrant pour le climat, reconnaît que l'agriculture brésilienne a réalisé des progrès permettant de séquestrer du carbone à une échelle limitée, notamment en restaurant les pâturages dégradés, en gérant le pâturage et en intégrant l'agroforesterie dans les élevages bovins.
Mais qualifier le secteur de hautement durable sur cette base serait « une malhonnêteté intellectuelle », a-t-il récemment déclaré à Bloomberg.
Angelo souligne le contexte plus large. L'empreinte carbone du Brésil a augmenté de 6 % depuis 2020, et l'agriculture a été responsable de plus de 74 % de ses émissions totales en 2023. L'expansion des terres cultivées et des élevages bovins a également entraîné la disparition de 97 % de la végétation indigène au cours des six dernières années.
Les défenseurs de l'agriculture tropicale qui insistent sur la croissance continue de leur secteur sont en décalage avec le consensus scientifique. Une étude publiée en septembre 2025 dans la revue scientifique à comité de lecture One Earth conclut que les tendances actuelles du système alimentaire présentent un « risque inacceptable » et préconise des changements de régime alimentaire dans tous les scénarios afin de préserver un climat viable et d'éviter les points de non-retour au-delà desquels les principaux écosystèmes ne pourront plus se rétablir.
« Pour se conformer à l'Accord de Paris, des réductions considérables de la production d'aliments pour animaux (y compris le pâturage) et de la production d'aliments d'origine animale seraient nécessaires dans cette région », a déclaré Helen Harwatt, spécialiste du climat et des systèmes alimentaires à l'Université d'Oxford, dans un courriel. Une « réduction massive de la consommation de bœuf » est également indispensable, a-t-elle ajouté, en précisant que les Brésiliens consomment 20 % de bœuf de plus que les Américains, premier producteur mondial de bœuf.
Pourtant, si l'on en croit un récent document de position de l' Association brésilienne des entreprises agroalimentaires (ABAG) en vue de la COP30, ce groupement professionnel promouvra son secteur lors du sommet comme un « chef de file de l'agriculture à faible émission de carbone » — et ne fera aucune mention de la nécessité de réduire le cheptel.
En réponse aux questions posées, Embrapa a déclaré dans un courriel que « les émissions liées à la déforestation sont intégrées dans le calculateur de carbone sur une période de 20 ans », ajoutant que « les protocoles [bœuf à faible teneur en carbone et bœuf neutre en carbone] sont scientifiquement fondés et suivent des indicateurs reconnus par les meilleures données scientifiques disponibles ».
Pas de réchauffement supplémentaire
Souvent associé à : la neutralité climatique, le PRG*, l'agriculture tropicale
La question de la meilleure façon de mesurer les émissions de méthane sera probablement fréquemment abordée à Belém, car les pays dotés d'industries d'élevage anciennes, importantes et très polluantes tentent de mettre en place des méthodologies qui leur soient favorables.
Leur outil de prédilection est le PRG*, ou « potentiel de réchauffement climatique ». Utilisé à l’échelle mondiale, le PRG* peut s’avérer utile pour comparer la croissance des émissions de gaz à effet de serre à courte durée de vie, comme le méthane, aux impacts du CO2, gaz à effet de serre à longue durée de vie. La controverse surgit lorsque le PRG* – qui n’est pas utilisé par le GIEC – est appliqué par un pays ou une entreprise à ses propres émissions. Cela conduit à une sous-estimation considérable des émissions des grands producteurs de viande et de produits laitiers, tandis que de faibles augmentations ailleurs sont pénalisées.
Parmi les promoteurs du PRG* figurent de puissants groupes industriels américains, australiens et latino-américains, ainsi que Myles Allen, universitaire d'Oxford et inventeur de cet indicateur. Cette année, pour la première fois, des gouvernements se joignent à lui ; la Nouvelle-Zélande, notamment, vient d'intégrer le PRG* à ses objectifs climatiques nationaux, assouplissant ainsi son objectif de réduction des émissions de méthane.
Appelé un «astuce comptable» par les critiques, et surnommé «mathématiques floues sur le méthane« Dans un titre de Bloomberg Green de 2021, les chercheurs prévenir que l’adoption du GWP* masquera la hausse des émissions de méthane, permettant aux grands pollueurs de revendiquer la « neutralité climatique » sans réduire la taille de leurs troupeaux ni leurs émissions de méthane.
Le scientifique environnemental et économiste Caspar Donnison compare les affirmations de neutralité climatique appuyées par le GWP* à « prétendre être neutre face au feu parce qu’on verse un peu moins d’essence sur l’incendie ».
Un groupe mondial de climatologues a publiquement déconseillé l’adoption du GWP* comme mesure commune au motif qu’il « crée l’attente que les niveaux élevés actuels d’émissions de méthane soient autorisés à se poursuivre ».
De son côté, Allen, de l'université d'Oxford, a qualifié la COP30 d'« opportunité de repenser la politique climatique » en s'appuyant sur des indicateurs alternatifs comme le PRG*. Sollicité pour un commentaire, il a déclaré par courriel : « Je pense que les affirmations des entreprises et des États concernant le climat devraient se fonder sur leur impact sur la température mondiale. Peu importe la méthode de calcul, pourvu qu'elle soit exacte. »
Les groupes commerciaux agroalimentaires au Brésil ont ramassé Ils prennent le relais, en ajoutant le PRG* à leur boîte à outils pour l'agriculture tropicale, et le soutien d'Embrapa à cet indicateur ne cesse de croître.
bioéconomie
Souvent associé à : économie circulaire, biogaz, biocarburants, socio-bioéconomie
À l’instar de l’agriculture régénératrice, le terme « bioéconomie » englobe diverses idées visant à transformer la production et la consommation afin que les économies fonctionnent en harmonie avec la nature.
Le terme a toutefois pris une tout autre tournure depuis qu'il est devenu synonyme de croissance verte au Brésil et en Europe , adopté aussi bien par l'agro-industrie que par les gouvernements. Ses détracteurs affirment qu'il a été détourné pour donner une image écologique à l'expansion de pratiques agricoles destructrices.
Entre les mains de multinationales comme Cargill et la laiterie Arla , la bioéconomie est devenue synonyme de carburants controversés, prétendument « verts », tels que les « biocarburants ». Généralement, le terme « biocarburants » désigne des carburants liquides produits à partir de matières organiques (appelées « biomasse »), allant de l’éthanol à base de maïs, un additif pour l’essence, au biodiesel issu de l’huile de soja. Aux États-Unis, les graisses animales provenant des abattoirs constituent une autre matière première importante pour les biocarburants, selon l’Agence d’information sur l’énergie (EIA).
Les scientifiques et les militants écologistes ont vivement critiqué les biocarburants car leur production à grande échelle nécessite l'utilisation de vastes étendues de terres pour des monocultures de canne à sucre et de soja, ce qui peut entraîner la déforestation et la perte de biodiversité, ainsi que créer une concurrence avec les cultures vivrières.
Les géants de la viande comme JBS, ainsi que les multinationales de l'agroalimentaire telles que Cargill, investissent également dans le biogaz : du méthane capté à partir de sources comme le fumier ou les résidus de récolte en décomposition. Les partisans du biogaz tentent de le présenter comme une énergie « propre » susceptible de remplacer avantageusement l'électricité produite à partir de gaz naturel. Cependant, la possibilité de produire du biogaz à l'échelle industrielle reste incertaine, une analyse récente suggérant qu'il ne pourrait remplacer que sept pour cent de la production d'électricité à partir de gaz.
Pire encore, puisque les biocarburants sont produits à partir de matières organiques, leur combustion génère également des gaz à effet de serre. Une étude publiée en octobre par l'association Transport and Environment a révélé que, pour chaque unité d'énergie produite, les biocarburants émettent 16 % de CO2 de plus que les combustibles fossiles qu'ils remplacent, en raison des impacts liés à l'agriculture et à la déforestation.
Grand producteur d'éthanol à partir de canne à sucre, le Brésil misera gros sur la bioénergie lors du sommet sur le climat. D'après un document confidentiel consulté par The Guardian, le Brésil prévoit de défendre un engagement mondial visant à quadrupler la production de ce qu'il qualifie de « carburants durables », principalement des biocarburants et du biogaz.
Nous nourrissons le monde
Souvent associé à : l'efficacité, l'intensité des émissions, les objectifs de développement durable (ODD), la nutrition, « le Brésil est tout près d'être hors de la zone de la faim »
L'industrie de la viande a placé cet argument au cœur de sa stratégie de lobbying pour la COP28 à Dubaï, et il est probable qu'il revienne sur le devant de la scène cette année lors de la COP30, notamment autour du lancement prévu par le Brésil de la « Déclaration de Belém sur la faim et la pauvreté ».
L’agro-industrie utilisera cet argument pour suggérer que toute tentative de réglementation du secteur conformément aux recommandations scientifiques visant à préserver le climat ne fera qu’affamer les plus pauvres.
Cette affirmation masque une vérité gênante : la planète est déjà… produit On produit 1.5 fois plus de nourriture que nécessaire, et pourtant la faim persiste à cause du gaspillage, de la pauvreté et des inégalités, phénomènes exacerbés par l'aggravation des changements climatiques.
La faim se résout par la politique et des politiques efficaces, et non par la production. Si l'élevage reste essentiel à une alimentation saine dans certaines régions du monde, la recherche spectacles L'expansion des filières industrielles de viande et de produits laitiers n'a guère contribué à améliorer la sécurité alimentaire dans les pays à faible revenu. Au contraire, elle alimente… surconsommation dans les pays plus riches, où une consommation excessive de viande (en particulier de viande rouge et transformée) a été associée à des problèmes de santé.
Environ 50 pour cent de maïs Et 75 % du soja est destiné à l'alimentation animale, et non à la consommation humaine. Les climatologues et la Commission EAT-Lancet ont a souligné que la réduction de la production de viande dans les pays à revenu élevé serait gratuite de vastes étendues de terres cultivées pour les céréales et les légumineuses pourraient nourrir beaucoup plus de personnes, avec des émissions bien moindres.
Une étude 2016 montré Ce sont les petites exploitations agricoles qui fournissent la majorité des aliments dans les régions qui abritent le plus grand nombre de personnes souffrant de la faim, produisant plus de 70 % des calories en Amérique latine, en Afrique subsaharienne et en Asie du Sud-Est.
Lorsque le Brésil est sorti de la carte de la faim de l'ONU — justement salué comme un grand pas en avant —, son succès ne provenait pas des exportations agroalimentaires, mais des politiques alimentaires locales de l'État et des investissements dans des programmes de soutien aux petits agriculteurs.
La commission EAT-Lancet, qui s'est penchée sur la manière de nourrir sainement toute la population mondiale sans dépasser les limites planétaires, a proposé un régime alimentaire plus riche en céréales complètes, en légumineuses et en graines pour l'apport en protéines. Son rapport de référence de 2019 suggérait de réduire de moitié la consommation de viande rouge dans toutes les régions du monde, à l'exception de deux.
D'autres études ont confirmé qu'une réduction de la consommation de viande serait bénéfique à l'échelle mondiale sur tous les plans, en réduisant la pollution responsable du réchauffement climatique, en préservant la biodiversité et en améliorant la santé humaine.
Face à l'aggravation des impacts du changement climatique, le véritable défi, selon Raj Patel, professeur à l'Université du Texas, consiste à orienter les fonds vers des systèmes « agroécologiques » plus résilients et diversifiés , qui ne reçoivent qu'une fraction du soutien financier accordé à l'agriculture industrielle, plutôt que de développer l'élevage industriel sous prétexte de nourrir le monde.
L'agriculture intensive est synonyme de progrès et de développement.
Souvent associé à : développement économique, objectifs de développement durable (ODD)
Écoutez les radios brésiliennes et les réseaux sociaux pendant le sommet, et vous entendrez peut-être les airs entraînants de l’« agronejo », un genre de musique country avec des touches de hip-hop et de pop électronique. des peintures L'agriculture comme synonyme de richesse, de prospérité et de pouvoir.
Agronejo n'est qu'un exemple parmi d'autres de l'industrie agroalimentaire. puissante campagne de relations publiques culturelles au Brésil, où elle possède ses propres chaînes de télévision, programmes et éditeurs, ainsi que dédicacer des ressources pour « développer l’empathie envers les producteurs » chez les enfants des écoles brésiliennes grâce à des manuels scolaires, des livres audio et des ressources pédagogiques (une tactique également utilisée dans Irlande et les États-Unis).
À l'approche de la conférence sur le climat, JBS sponsorise le contenu de la COP30 dans les principaux journaux brésiliens, notamment Valor Econômico, Estadão et O Globo.
Ce discours mythique présente l'agro-industrie comme une force de modernisation dans les pays du Sud. Dans sa récente annonce concernant son expansion au Nigéria, JBS a déclaré que ses usines créeraient des emplois et renforceraient la sécurité alimentaire – des affirmations contestées par les experts locaux du système alimentaire.
À l'inverse, les petits producteurs des pays du Sud sont dépeints comme insalubres et beaucoup plus polluants que les entreprises industrielles de transformation de la viande et des produits laitiers, qui affirment que leurs émissions de carbone par kilo de lait ou de viande produit sont bien inférieures.
Cet argument déplace subtilement l'accent des émissions totales de gaz à effet de serre du secteur — où les pays à revenu élevé et à revenu intermédiaire supérieur figurent en tête de liste, dépassant largement les 10 % de pollution produits par les pays à faible revenu « inefficaces »,
Tout porte à croire que les affirmations du secteur agroalimentaire concernant la richesse et l'emploi sont également illusoires. Une étude de 2025 a montré que, même si les agriculteurs des pays du Sud produisent 80 % des aliments consommés dans le monde, les profits agricoles sont captés de manière disproportionnée par les gouvernements et les entreprises des pays du Nord, via des activités très lucratives telles que la commercialisation et la distribution des produits alimentaires.
À l'approche de la COP30, que les petits agriculteurs présentent comme le « sommet de l'agro-industrie », la société civile brésilienne organise un Sommet populaire qui entend rivaliser avec la communication marketing des grands groupes agroalimentaires en proposant des solutions technologiques innovantes. Axé sur une vision alternative de l'agriculture, ce Sommet populaire défendra les produits locaux et valorisera le potentiel des petits exploitants agricoles brésiliens, soucieux de l'environnement, pour nourrir la population du Brésil.
L'efficacité suffit
Souvent associé à : l’intensité des émissions, l’innovation, les nouvelles technologies, produire « plus avec moins », « Nous nourrissons le monde »
Les exploitations laitières des pays du Nord, qui envoient un grand nombre de délégués aux sommets sur le climat, vont insister sur le fait que leur part de la crise climatique peut être résolue par l'efficacité, et non par une transformation profonde.
En produisant « plus avec moins », affirment-ils, les émissions de carbone peuvent diminuer malgré l'augmentation continue de la production de lait et de beurre. Ils expliquent cela par des technologies telles que les additifs alimentaires qui réduisent l'« intensité des émissions » du secteur laitier : la quantité de méthane produite par demi-litre de lait produit.
À y regarder de plus près, nombre des objectifs ambitieux de réduction des émissions de carbone annoncés par les entreprises laitières concernent l'intensité des émissions, et non la pollution absolue, qui continue de croître. Les derniers chiffres du secteur montrent que, malgré les réductions de 11 % de l'intensité des émissions annoncées par ces groupes entre 2005 et 2015, les émissions de l'industrie laitière ont globalement augmenté de 18 %, en raison d'une augmentation de près d'un tiers de la taille des troupeaux.
Le géant laitier danois Arla, le néo-zélandais Fonterra et le chinois Mengniu figurent parmi ceux qui ont fixé des objectifs de réduction pour leurs missions Scope 3 (chaîne d'approvisionnement) uniquement sur la base de l'intensité.
À moins de limiter la production — ce que l'agriculture s'efforce d'éviter à tout prix —, rien ne garantit qu'une production plus efficace permettra de réduire la pollution.
En effet, améliorer l'efficacité d'un produit ou d'un service implique généralement d'en consommer davantage, et non moins – un phénomène connu sous le nom de paradoxe de Jevons. Les entreprises laitières irlandaises, par exemple, polluent moins par unité de lait, mais elles y sont parvenues en augmentant leur production. Les économies réalisées ont été réinvesties dans l'accroissement des troupeaux. Résultat ? D'après les dernières données disponibles, les émissions de méthane du secteur laitier continuent d'augmenter.
Le pouvoir du lobby de l'élevage est tel que les « solutions au changement climatique », pourtant au cœur du rapport 2023 de l'Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture (FAO) intitulé « Voies vers la réduction des émissions », étaient… « la technologie » et « l'efficacité volontaire », censées permettre au secteur de poursuivre sa croissance. Cette conclusion ignore les études scientifiques validées par les pairs qui préconisent systématiquement de privilégier les politiques gouvernementales visant à réduire la consommation de produits animaux, la technologie n'y jouant qu'un rôle mineur.
Les géants des engrais et des pesticides, eux aussi soumis à la pression de réduire leurs émissions de gaz à effet de serre et leur impact environnemental, utilisent également des arguments fondés sur l'efficacité, comme la promotion des drones, de la pulvérisation de précision et des semences enrobées de produits chimiques comme solutions écologiques.
Cependant, les produits agrochimiques sont des facteurs clés de la destruction écologique et de la pollution des sols, de l'air et de l'eau, et sont principalement utilisés pour soutenir la production de monocultures nuisibles, qui sont au cœur des systèmes d'élevage industriel.
Bien que de petites améliorations en matière d'efficacité soient importantes, les experts avertissent qu'elles ne sauraient remplacer une réduction drastique des émissions de méthane, l'utilisation d'engrais et la modification de l'affectation des sols. « L'efficacité » est peut-être bonne pour les affaires, mais pas pour la planète.
Les combustibles fossiles sont le véritable problème.
Souvent associé à : « L’agriculture est une solution », « L’agriculture est injustement diabolisée »», « Nous réalisons de grands progrès dans la réduction de nos émissions.
Lorsqu'on les interroge sur l'impact de l'agriculture sur le climat, les groupes de pression agricoles ont pour habitude de détourner le regard et de rejeter la faute sur autrui.
À l'approche du sommet sur le climat, les organisations professionnelles latino-américaines tentent de se dédouaner en rejetant la faute sur l'industrie des énergies fossiles. Une importante association professionnelle a déploré que les récentes conférences aient privilégié l'agriculture au détriment des sources d'émissions pourtant évidentes.
De son côté, l’Institut interaméricain de coopération pour l’agriculture (IICA), qui représente les grands pays producteurs, a déclaré que son objectif à Belém serait de « dégager [l’agriculture] du rôle d’accusatrice ». En réponse à une demande de commentaires, Lloyd Day, directeur général adjoint de l’IICA, a indiqué que, même s’il ne qualifierait pas l’agriculture de cette manière, il estimait qu’elle avait été injustement diabolisée lors des discussions sur le climat, notamment lors des sommets annuels, alors que ce secteur constituait en réalité « une partie de la solution ».
Cette tactique de diversion, consistant à rejeter la faute sur d'autres secteurs, a également été employée par les organisations professionnelles agricoles et leurs alliés industriels aux États-Unis. Ces derniers ont fait valoir que la contribution du secteur agricole à la crise climatique est négligeable comparée à celle de secteurs grands consommateurs d'énergies fossiles comme les transports. Elle rappelle les techniques classiques de « retardement et de diversion » utilisées par les industries des énergies fossiles et du tabac, qui désignent l'agriculture comme bouc émissaire, alors même que les systèmes alimentaires consomment au moins 15 % de l'ensemble des énergies fossiles mondiales sous forme d'engrais, de transports, de plastiques et d'aliments pour animaux.
Bien que le charbon, le pétrole et le gaz restent les principaux responsables du changement climatique, les émissions provenant à elles seules des systèmes alimentaires , si elles ne sont pas maîtrisées, pourraient faire grimper le réchauffement climatique de plus de 1.5 °C.
Le système alimentaire porte désormais la triste responsabilité d'être le principal facteur de toutes les autres transgressions des limites planétaires, allant de la destruction des forêts et de l'effondrement des populations d'animaux sauvages à la pollution des fragiles ressources en eau douce.
L'agriculture surpasse également les combustibles fossiles en termes de pollution au méthane et à l'oxyde nitreux — qui, ensemble, sont responsables de plus d'un tiers du réchauffement climatique à ce jour.
En désignant les énergies fossiles comme les « véritables coupables », l'industrie détourne l'attention de son propre impact et freine toute réforme significative. Les experts du climat rétorquent que la lutte contre le réchauffement climatique exige de s'attaquer aux deux secteurs avec la même ambition.
JBS, PepsiCo, McDonald's et le gouvernement néo-zélandais n'ont pas répondu aux demandes de commentaires avant la mise sous presse.
Reportages complémentaires de Gil Alessi et Maximiliano Manzoni
